8 komentářů

1. petrph napsal:

   28.8.2015 (8:52)

   Na tom je děsivé právě to že si v Bruselu ani neuvědomují jakou hrůzu připravují. Jsou tady určité nové technologie založené na circular economy, které fungují právě a jen tam kde to je pro obě strany kontraktu výhodné,resp.obecně kde tedy tyto inovační technologie sami o sobě porážejí v konkureční boji zastaralé technologie založené na náročném využívání zdrojů.
   No tak je proboha nechmě volně běžet a rozvíjet se. A co navrhuje místo toho Brusel, „okamžitě a střelhbitě“ navrhuje „přitvrdit s regulací“, o tom že by měla „stanovovat objemy“,že budou platit „přísnější předpisy“..o další danové zátěži. I tam kde to efektivní nebude, i tam kde to přinese všem jenom zvýšené náklady i zvýšenou byrokraci.
   Ostatně -zásadní nepochopení komisařů a úředníků EU je vidět už v tom jak se odkazují na služby jako Uber nebo Airbnb s naivním předpokladem že „EU se ovšem bude muset postarat o to, aby firmy s podobnými nápady vznikaly i na jejím území“..
   Vůbec jim totiž nedošlo že ani Uber ani Airbnb nejsou žádné zázračné „inovativní služby založené na sdílení majetku mezi lidmi“, že to je docela obyčejné a (s)prosté drobné podnikání, které kupodivu funguje všude na světě, jenom ne právě v EU kde ho zatloukli do země byrokratickými předpisy a ohromnými odvody…

   • Taoiseach napsal:

     28.8.2015 (9:58)

     Tak především slova „EU se bude muset postarat…“ vyjadřují názor autorky, nikoli „komisařů a úředníků EU“.

     Dále, drobné podnikání zatloukli do země bolševici, naopak EU podporuje inovace a podporuje malé a střední podniky. Chápu, že je populární nadávat na byrokraty, ale nemá to oporu v realitě.

     Dále, služby sdílení nejsou drobným podnikáním ano náhodou. Vzhledem k počtu denně se zapojujících lidí jsou obří a nejsou ani podnikáním, protože nikdo nic neinvestuje a nenese žádné podnikatelské riziko. Inovační jsou v tom, že umožňují neplatit daně, což (jak píšu jinde) mi u „taxíků“ nevadí.

     A konečně, tlak na větší recyklaci a omezení skládkování a spalování je jednoznačně ve veřejném zájmu. Váš „Brusel“ přitom jen stanoví limity, způsoby dosažení může vymyslet každý členský stát. Ale rozhodně se „samo“ neudělá. Taková představa je neblahým dědictvím po Klausovi. Žádné „dvě strany kontraktu“ neexistují. V moderní společnosti odpady prostě ve značném množství vznikají a, s výjimkou kompostování organického odpadu na venkově, se o nakládání s nimi nikdo sám nepostará, takže stát pravidla prostě stanovit MUSÍ. Skládkování a spalování může být levnější než recyklace, ale přináší problém do budoucna. Pokud bychom to tedy nechali „volnému trhu“, je jasné, jak by to dopadlo.

     • petrph napsal:

       28.8.2015 (14:34)

       Víte já bych nechtěl vést diskuzi o tom jak jsou služby typu Uber inovační, nebo o tom zda je dobře že ti řidiči platí nebo neplatí daně. To by bylo na naprosto jinou diskuzi. (Jen krátké varování-existuje u nás (ale i v jiných státech) oprávnění finanční správy vyžádat si přímo od Uberu jeho data. Tudíž z nich naprosto přesně zjistí který řidič kdy a koho vozil, a kolik za to dostal. Čili si pak zkontrolují jeho daňové přiznání zda tuto částku zdanil. A pokud ne, tak to hodnotí jako daňový únik s dost citelnými tresty. Tak aby se pak někdo nedivil)
       Ale šlo mi o něco jiného, v souvislosti se zmíněnou „circular economy“, resp. tedy šetřením sdílením. To je samozřejmě naprosto naivní pohled, že by snad jízdy s řidiči přes Uber bylo nějaké sdílení. Že by snad ti řidiči brali zákazníky pouze – a pouze jen jako spolujezdce na cestu kterou už stejně jedou.Opak je pravdou, tihle řidiči jezdí čistě jako taxikáři, podle pokynů zákazníka, tam kam chce on-a výhradně pro jeho odvoz se tedy spotřebovává benzín (a další náklady). Mimochodem, jestli by někdo chtěl skutečně sdílenou dopravu, tak k tomu slouží hromadná veřejná doprava s mnohem větší efektivitou v přepočtu na jednoho pasažéra.
       No a co se týče toho závěrečného, že skládkování a recyklace je ve veřejném zájmu. Toto nezpochybňuji, pouze tedy vím že za prvé už dnes platí poměrně přísné předpisy ohledně zpracování odpadu, a za druhé, že už se nyní platí u prodaného zboží recyklační poplatek-který má už nyní hradit náklady s jeho likvidací, resp. recyklací. Takže Brusel chce tyto poplatky zvýšit, zavést další, ještě více regulovat a omezovat?

       • Taoiseach napsal:

         28.8.2015 (16:35)

         Zareagoval bych už jenom stručně na ty odpady. Ano, recyklační poplatek je příjmem státu, který pokryje náklady na recyklaci toho konkrétního výrobku po skončení jeho životnosti. Ale sám o sobě nijak nezaručuje, že spotřebitel ten výrobek nehodí do směsného odpadu. A hlavně se pořád týká jen zanedbatelného podílu recyklovatelných výrobků. Skutečností zůstává, že je podíle recyklace na nakládání s odpadem pořád nízký, takže je třeba něco dělat.

         Jistě to nevím, ale předpokládám, že příslušných šest směrnic nebo nařízení vypracuje Komise, ale z pověření Rady (tedy politiků členských států) a EP a Rada je přijmou. Budou obsahovat závazné cíle v těch šesti oblastech a bude věcí členských států, jak zajistí jejich splnění. Prosím, můžeme tomu říkat regulace a omezování. Ale nevím, jak jinak by se to dalo zařídit.

2. Taoiseach napsal:

   28.8.2015 (9:26)

   Ano, ale…
   Zaprvé služby, které využívají internet, jsou podle definice globální, takže je úplně jedno, kde vznikají. EU se bude muset postarat „jen“ o jejich právní rámec – nemusí být nijak složitý ani omezující, ale nějaký být musí.
   Zadruhé Uber má význam, protože může pomoct omezit zbytečné jízdy díky větší obsazenosti vozidel. To je jednoznačně pozitivní. U AirBnB už je to problematičtější. Služby cestovního ruchu se významně podílejí na hospodářství. Jestliže malé penziony jejich majitelé papírově předělají na rodinné domy a z pronájmu přestanou platit daně, bude to dost velký problém.

3. český maloměšťák napsal:

   28.8.2015 (9:50)

   Pokud mi někdo nařídí, že nesmím svést (rozuměj dopravit) stopařku anebo vůbec kohokoliv, kdo zrovna např. nevyloupil banku… anebo jim auto půjčit, pak dotyčný porušuje má práva – nakládat se svým majetkem.
   Pokud mi někdo nařídí, že nesmím ve svém domku poskytnout pomoc člověku, který je na cestách, pak znásilňuje mé křesťanské přesvědčení a zasahuje tedy hrubě do mých náboženskách svobod…pokud pak dotyčný nařizující subjekt sám poskytuje, a to díky mým daním, střechu nad hlavou např. ilegálním imigrantům, je to blázen… nebo gauner. Blázny a gaunery bychom poslouchat neměli.

4. ra.ri.ta napsal:

   28.8.2015 (10:01)

   Onen všeobecný směr vždy v nějaké míře obchází to podstatné, stát s jeho všemožným omezením a hlavně, dochází i na ty zatraceny daně. S každou takovou službou díky bohu stát nedostane daně. Podporuje-li něco takového Evropská unie je to moc dobře. Větev brusele je bohulibě nahlodávána.

   • petrph napsal:

     29.8.2015 (9:35)

     Jenom bych tedy upozornil, je omyl že s každou takovou službou díky bohu stát nedostane daně. Už jsem o tom psal nahoře o Uberu. Právě že u takových služeb může mít stát dokonalý přehled kolik jste si přes ně (vozením zákazníků,poskytováním noclehů,..) vydělal-neboť tyhle služby jsou povinny státu na vyžádání vydat svoje data.
     Takže kdyby jste náhodou ty daně zapomněl zaplatit, stát Vám to rád připomene a spočítá za Vás i s mastnou pokutou