Semelová, Bartoš, teď Konvička. Stíhat, nebo nestíhat za veřejné projevy nenávisti?
I blb má právo hlásat myšlenky – a jak jinak než blbé. Tak zněla odpověď advokáta Tomáše Sokola na anketní otázku redakce HlídacíPes.org, zda trestně stíhat veřejné projevy nenávisti, a pokud ano, podle jakých kritérií. Otázka padla počátkem září a týkala se například komunistické poslankyně Marty Semelové nebo antisemity Adama Bartoše. Za podněcování k nenávisti vůči muslimům byl teď obviněn šéf Bloku proti islámu Martin Konvička. Otázka zůstala.
Kde končí limity svobody slova a začíná prostor pro trestní stíhání za veřejně pronášené nenávistné projevy? Budějovický entomolog Martin Konvička si vyslechl obvinění z podněcování k nenávisti vůči muslimům kvůli svým výrokům na Facebooku. A jak řekla jeho právní zástupkyně Klára Samková i představitelé protiislámského bloku, který Konvička vede, jde o politický proces.
Vůbec se přitom nejedná o první případ, kdy se policie snaží verbální projevy stíhat. Zvláštní jsou možná některé okolnosti. Třeba angažmá jablonecké státní zástupkyně Věry Novákové, která podnět ke Konvičkovu stíhání sepsala již letos v únoru – jako svou občanskou iniciativu. Obvinění přišlo 18. listopadu – tedy den poté, co se Konvička postavil po boku prezidenta Miloše Zemana na pódium na pražském Albertově. I v tom spatřují jeho stoupenci prvek zpolitizování trestního řízení.
Komunistka, antisemita, xenofob
Stíhat chtěl státní zástupce i Martu Semelovou. Komunistická poslankyně provokuje už roky, například oslavnými projevy na adresu komunistických vrahů, jako byl Klement Gottwald. Ke stíhání měla blízko, nesouhlasil ale znalec na extrémismus, podle něhož nejsou výroky zpochybňující například vynucené doznání Milady Horákové trestné.
Psali jsme: Bartoš, Semelová, Kalenda… Česko hledá limity pro svobodu slova
“Rudá Marta” před soudem za urážky Horákové? Jen mediální divadlo
Nebo Adam B. Bartoš. Antisemita, který přitahuje pozornost svými projevy na demonstracích nebo sestavováním seznamů lidí židovského původu. I v jeho případě se trestní mašinerie dala do pohybu, dál než k prověřování jeho nejčerstvějších výroků (na adresu běženců) se ale policie zatím nedostala.
Redakce HlídacíPes.org oslovila v září několik osobností, politiků a právníků, aby se pokusili najít odpověď na otázku, zda takové projevy stíhat, a pokud ano, jak nastavit kritéria.
Kde končí svoboda slova?
- “Každého bych z čistě preventivních důvodů nechal hlásat jeho názory a jen bděl nad pravdivostí skutkových tvrzení,” napsal advokát Tomáš Sokol. Připomněl, že pro účely občanskoprávních sporů, a podobně i v trestním právu, se rozlišují výroky skutkové a hodnotící.
„Uvedu příklady. Když zde napíšu, že Semelová je stará komunistická megera, která se intelektuálně pohybuje v pásmu debility, byť medicína tuto kategorii opustila, měl bych dodat, oč svůj vyhraněně kritický komentář opírám. V tomto případě to nečiní problém. Dotyčná veřejně adoruje masové vrahy, jako jsou Stalin nebo Gottwald. A taky se pokouší, v rozporu se vším co bylo objektivně zjištěno tvrdit, že to s Horákovou byl férový proces, a ne obyčejná zabijačka pobolševicku. Osvětimská lež se tuším tomuhle fíglu říká,“ psal Sokol.
text advokáta Tomáše Sokola najdete zde:
I blb má právo vyjadřovat myšlenky. A jak jinak než blbé
- „Vyhrožovat šibenicí lidem jiného názoru, vzkazovat lidem v nouzi, ať chcípnou, pošklebovat se nad zavražděnými a oběťmi bezpráví může mít i návodné rysy,” varoval ve svém textu poslanec Jiří Dolejš (KSČM).
„Žijeme v době, kdy opět narůstá riziko extrémistických projevů, a to znamená i vzestup pozornosti k nastavení pravidel, kterými regulujeme společensky nebezpečné chování, včetně pomlouvačné a nenávistné rétoriky (různé difamace a tzv. hate speeches). Pokud jde pouze o nevkusné plky některých jednotlivců, tak ty společnost sama vytěsní na okraj (ostrakizuje je). Jde o to, abychom od nevkusu nepřešli k šíření se extrémních hodnotových postojů mířících zcela prakticky proti lidské důstojnosti,“ napsal poslanec.
text poslance Jiřího Dolejše najdete zde:
Veřejné hlásání nenávisti by mělo zůstat trestné
- „Dokud nezmizí dvojí metr u posuzování nacismu a komunismu, bude pro lidi, jako je paní Semelová, velice snadné hanobit kohokoli a překrucovat historii,” napsala pro HlídacíPes.org poslankyně Jana Černochová (ODS).
Podle poslankyně je nesporné, že všechny uvedené příklady překročily hranici dobrého vkusu. „Dříve, než se budeme přít o tom, zda snaha o perzekuci je v souladu se svobodou slova, či nikoli, je nezbytné si říct, že některé věci se ve slušné a civilizované společnosti neříkají nahlas. Stejně tak, jako by bylo považováno obnažování se za bílého dne uprostřed frekventovaného náměstí – jemně řečeno – za nevhodné, stejně je nutné hodnotit uvedené výroky,“ napsala. Vadí jí, že zatímco poměrně pečlivě a tvrdě, což je správné, posuzujeme jakékoli znaky spojené s nacismem, u těch komunistických jsme opatrnější.
text poslankyně Jany Černochové najdete zde:
Vadí mi, že jsme u komunistů opatrnější než u nacistů
- Zástupce veřejného ochránce práv Stanislav Křeček doporučil ve svém textu shodnout se na třech východiscích: „Zveřejňovat sám o sobě, že jsem omezený hlupák, není zakázáno a nemělo by být ani trestané, zákon není nástroj na vylepšování povahových vlastností, a konečně každá, i demokratická společnost má právo, a tím i povinnost se bránit.“
„Je známým paradoxem demokratické společnosti, že ta musí být někdy postupovat nedemokraticky z důvodů záchrany své vlastní existence,“ připomněl Křeček. Význam pro posouzení má podle něho i místo a čas. „Tvrdit na stránkách novin vycházejících v USA že Miladě Horákové se zase tak moc nestalo, bude asi něco jiného než publikovat obdobné tvrzení v Čechách. Vyvěšení vlajky Konfederace bude jistě větším problém v některé státu USA než na chatě v Posázaví. A hákový kříž bude v Indii, na rozdíl od Evropy, považován jen za symbol štěstí. (…) Vydat knihu Mein Kampf není totéž jako tvrdit, že tato kniha obsahuje návody, jak řešit současnou uprchlickou krizi.“
text zástupce veřejného ochránce práv Stanislava Křečka najdete zde:
Sdělení, že jsem pitomec, by nemělo být trestáno
- Jestliže jsou odpůrci demokracie a hodnot, na kterých demokracie stojí, připraveni na ni útočit, musí být i demokratický režim připraven bránit se těmto atakům, a to v nutných případech i omezením základních práv,” napsal pro HlídacíPes.org advokát Aleš Rozehnal.
Žádná právní norma podle něho neodstraní rasismus, xenofobii, neslušnost nebo nenávist, neboť ta je v některých lidech zakořeněna, a i tito lidé mají právo na svobodu projevu. „Boj proti nenávistným projevům a tudíž proti zneužití svobody projevu by měl probíhat na jiné než trestně-právní úrovni, a to zejména úrovni edukační. Je totiž možné, že kriminalizace nějakého projevu pouze zakrývá pravou podstatu problému, na který společnost neumí reagovat. Zároveň může taková restrikce původců nenávistných projevů zvýšit jejich radikalizaci a zahnat je do ghetta, což může vyústit v sociální disturbanci,“ upozornil Rozehnal.
text advokáta Aleše Rozehnala najdete zde:
Svobodu slova, která by byla neútočná, není proč mít
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Záhadná ruská mobilizace: vítězství jako věčný motor války
Konspirátoři všech zemí! Proč si Prahu oblíbili němečtí i rakouští extremisté
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
9 komentářů
Jen pár poznámek.
1. Otázka, kdo všechno může být označen za masového vraha ( a tedy kdo pak takovéto masové vrahy adoruje a zda měl by či neměl být za to trestán), je otázkou otevřenou diskuzi, respektive měla by být. Ideologicky předpojaté hodnotící soudy , většinou poplatné aktualně vládnoucí moci pokud jsou brány za bernou minci, tuto diskuzi ztěžují, pokud pak jsou některé úvahy dokonce kriminalizovány, je pak otázka, jednak co tím dotyčný sleduje a také zda sám v posledku náhodou nebrání, respektive neadoruje, masové vrahy.
2. Pokud mapř. Merkelová či Hollande ( a s nima na miliony lidí) vyjádřili veřejně, na masovém shromáždění podporu takovému druhu vyjádření svobody slova , jakou dlouhodobě uplatňuje Charlie Hebdo , je pak veskrze komediální, aby za podobné vyjádření své svobody slova měl být pan Konvička nejen trestně stíhán, ale snad i souzen. Bude snad někdo trestně stíhat na 50 vrcholových politiků – kteří nedávno veřejně deklarovali, že “ Je suis Charlie“ ?
(přičemž osobně jsem pro cenzuru antisemitské, antiislámské, antikomunistické atd. propagand, druhů té, kterou někdy užívá Charlie Hebdo v masovém měřítku a pan Konvička v mikrolokálních rozměrech….)
3. Ale obecně samozřejmě platí to, co tvrdí pan Rozehnal (jediná možnost jak dosáhnout změny je edukační úroveň, zde jen dodám, že lecčemus by napomohla novela zákona o církvích ,kdy současný stav, zejména co se týče dětí a podpory indoktrinace jejich mysli starověkými exceptuálními, ubermenšovskými náboženskými koncepty ze strany státu je absurdním – amožná dokonce až morbidním vyjádřením a zabezpečením „svobod“ ).
——————————————————
Ve vyjádřeních pana Konvičky (kterého skutečně nemusím, jeho některé výroky byly infantilně hnusné) je možné vypozorovat nejen zlobu a frustraci, ale i dobrý úmysl – prostě zde nechce mít islamistickou společnost.
Co pramení z čeho a co je příčina a co důsledek – to asi bude kostrou obhajoby pana Konvičky, podle mého ten proces nemůže prohrát (avšak v našem právnickém státě je možné i to, že právní stát opět ustoupí do pozadí – takže jde bohužel jen o spekulaci).
Tak nějak bych očekával, že se Pejsek pokusí o nějakou syntézu, o kritické zhodnocení předložených argumentů.
Mimoto byl některým osloveným tolerován únik. Např. JUDr. Sokol praví: „Každého bych z čistě preventivních důvodů nechal…“. Otázka ale přece zněla jinak – ne co by dělal JUDr. Sokol, nýbrž co má dělat justice.
Svůj postoj bych přitom formuloval velmi stručně: jestliže je jednou podněcování k nenávisti trestné, má o podezření na takové podněcování rozhodovat soud.
Já jsem přesvědčena, že Konvičkům, Semelovým apod. nahrávají všechna média. Tím, že hází do jednoho pytle všechny, kteří veřejně projeví jiný názor než je direktiva z EU a USA. Češi až na pár výjimek nejsou žádní rasisté (to by tady nemohly žít statisíce cizinců v poměrném klidu), pouze ztratili hrdost. Hrdost na své předky a ochotu bránit svou suverenitu. Za komunismu bylo naprosto všem jasné, že v TV slyší, v novinách čtou polopravdy i úplné lži. S příchodem demokracie se nezměnilo vůbec nic. Sice už se za jiné názory nezavírá, ale dál slyšíme a čteme polopravdy i zjevné lží. Už ne řízené z východu, ale ze západu. Z doby komunismu se prezentuje pouze negativum. Kdyby se prezentoval objektivně (zmiňovaly se jistoty práce, bydlení, přísné normy čistoty vody, kvalitnější potraviny…), mnohem víc by vynikly hrůzy 50. let, omezenost cestování atd., atd. Kdyby média nelhala od samého začátku, že imigranti jsou většinou rodiny s dětmi prchající před válkou, kteří museli prodat vše, aby měli peníze pro převaděče, nekritizovali vládu za to, že dodržuje NAŠE imigrační zákony, nikdo rozumný by Konvičku ani nevyslechl. Vždyť internet je plný videí z Itálie, z maďarských hranic.. Co si má člověk myslet, když v TV slyší projev Merkelový s Hollandem, že přijmou všechny imigranty s otevřenou náručí, jak moc je jejich země potřebují a za pár dní vydají příkaz, kolik si jich musí nechat okolní členské státy? A média? Znovu a znovu kritizují vládu, Zemana a snaží se lidi přesvědčit, jaké obohacení pro nás migranti jsou. Čí zájmy hájí? Nebyli snad vrazi z Paříže dětmi imigrantů, které se již v Evropě narodily? Kdo má zájem na tom, abychom se báli shromažďovat. Bojíme se už i slavnostně rozsvítit vánoční strom. To je účel migrace islamistů do Evropy? Já to vidím jako vodu na mlýn Konvičkovi a obávám se nejhoršího. Návratu fašismu či komunismu. A viním z toho poddajné politiky a média.
Nesouhlasím s tím, že Češi ztratili hrdost. Jen si se sebou trochu neví rady: celé roky je jejich elity typu Klause přesvědčují, že např. v EU se zmůžeme jen na okopávání kotníků ostatních.
Také nechápu, jak můžete tvrdit, že média jsou plné lží šířených ze Západu … Výhody sociálního státu, které zde zmiňujete, mají např. v severských zemí – a bez diktatory proletariátu.
Co se týká vyjádření Merkové atd. bylo by zapotřebí číst je v původní verzi, ne přežvýkaná našimi médii – a došlo by vám, že zde není rozpor, pokud nějak reagují na dění v Maďarsku a nějak na potřebu celoevrospkého řešení (které chtěli spojit s přerozdělením nějakého promile žadatelů o azyl – to řešení bylo mimochodem dost hloupé, ale vyplývající z možností EU, které na národní státy nemá v této oblasti defakto žádné páky).
Nějak jsem si nevšiml, že by česká média stála na straně migrantů. Právě naopak: např. MF Dnes a další zdůrazňovali informaci, že jeden atentátník je syrský uprchlík, i když už to bylo popřené.
Ano, atentátníci byli ve většině občany EU. Ano, po Londýně, Madridu a Paříži budou bohužel asi další atentáty. Ale nevím, proč by to mělo mělo vyvolat návrat fašismu či komunismu. Mají je snad v USA po 11.září?
Rozhodně nestíhat. On tomu třeba opravdu věří a proč pronásledovat lidi za to čemu věří. Například já jsem se hodně zajímal o II. sv.válku a jsou tam dodnes takové nevysvětlené díry v oficiální verzi událostí například okolo holocaustu, že prostě nemohu věřit že se odehrával tak jak tvrzeno. Nakonec něco z těch pochyb zmínil americký historik Tymothy Snyder ve svých skvělých knihách a naštěstí neskončili v klatbě, ale jsou celkem překvapivě oceňovány. Přitom tam není zmíněno vše co budí pochybnosti. Ovšem předtím byly jiní historici vláčeni tiskem a vyhozeni z univerzit za své názory dokonce dobře podložené. Věřící něčemu a nevěřící něčemu jsou dnes bohužel pronásledováni jak ve středověku. Jsme dnes tak de facto méně svobodní než byla Evropa v 19.století, je to skutečná tragédie a říká se jí také mimo jiné politická korektnost.
Kdyby se začlo trestně stíhat za šíření nenávisti vůči Rusům…tak všichni kavárníci by rázem přišli na buben.
Naštěstí se za toto trestně nestíhá.
Ke K. Novotnému:
Vůbec jsem nenapsala, že média jsou plná lží. Napsala jsem, že je to stejné jako za komunistů – polopravdy i zjevné lži. A neměla jsem vůbec na mysli jen poslední události. Mám za to, že je to z formulace jasné. A proto jako jednu ze zjevných lží ze západu mohu uvést např. před lety uvedenou zprávu v médiích,že Irák vlastnil atomové zbraně, což mělo ospravedlnit invazi Američanů na irácké území. I Vy připouštíte (zrovna u vyjádření Merkelové), že média neinformovala přesně – „přežvýkávala“. Já mám pocit, že „přežvýkává“ stále. A o tom vlastně můj příspěvek je. O pocitech obyčejného člověka, které má z dění kolem sebe. Který dost dobře nerozumí tvrzení politiků (např. v ČT 24 velmi oblíbeného Kalouska), že mezi migranty a teroristy není rovnítko. Stoprocentní, samozřejmě, ne! Ale rizika jsou přece jen velká… Jen letos jich přišlo kolem milionu. Jak to v Evropě bude vypadat za 20 let? Mně už by to mohlo být lhostejné (vzhledem k mému věku), ale jsem máma a babička. Paní Merkelová ne! Čím více lidí si toto bude uvědomovat, tím více jich bude hledat řešení. A budou se přiklánět k takovým Konvičkům, kteří radikální řešení nabízí. Jako v Německu. Proto mám obavy z návratu fašismu nebo komunismu. Dle toho, jak rychle teroristi zaútočí u nás. Uvádět jako příklad Ameriku je zcestné. A navíc, i tam se jim nechce na svém obrovském území přijmout ani těch 10 tis. migrantů…
Právo je jenom jedno. Ani Konvičkovy fóbie nad ním nestojí. Měla by se však stíhat i média, která je šíří. (Šíření poplašné zprávy). A na druhé straně stíhat i naivní liberály, vyzývající k porušování zákonů (převaděčství, obcházení kontrol) rovněž.
Konvičky a sluníčkáři (či melounci – na povrchu zelení, uvnitř rudí) se vzájemně potřebují. A obojí vyzývá k/porušuje zákony.
Ta právní otázka zní přece jinak. Vzhledem k tomu že stíhání p.Konvičky již bylo zahájeno,ale v jiných případech ne,tak ta otázka zní zda lze takto stíhat výběrově- „jak se státu hodí“. Přesněji řečeno-jak se stalo právě v případě pana Konvičky, koho právě představitelé vlády a elit označí svymi výroky za nepřítele.
Bohužel na takovou otázku vlastně není a nemůže být právní odpověd, tady už nejde o rozdílné právní názory na trestnost jednání,tady jde o tak hrubé porušení právních norem ze strany státních institucí že nezbývá než použít pro takový akt státu pojem „nulitní“, podobně jako v případě Mnichovské dohody..