Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Zámek Šilheřovice v Moravskoslezském kraji, někdejší sídlo rodu Rothschildů ve Slezsku.
Profimedia,

Rothschildové podali na Česko stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva

Potomci Alphonse Rothschilda podali stížnost proti České republice k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Serveru HídacíPes.org to potvrdila mediální zástupkyně rodiny v Česku Hana Hikelová. Podle stížnosti Česko v tomto případě porušuje Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv.

Předmětem sporu mezi rodinou a českými úřady je rodinné panství Šilhéřovice na Hlučínsku. To Alphonsi Rothschildovi pro jeho židovský původ nejprve zabavili nacisté, po válce jej ale do správy převzaly československé úřady.

Rothschildové zdůrazňují, že přeživší rodinní příslušníci po válce podali žádost, aby stát jejich panství vyklidil, stát ale řízení protahoval a možnost znovuzískání majetku zhatil únor 1948 a nástup komunistů k moci.

Rodina Rothschildů považuje podle svého vyjádření fakt, že se i demokratické české soudy vůbec odmítli jejich věcí zabývat za „legitimizaci nacistických protižidovských opatření z doby holocaustu“. Trvají navíc na tom, že jejich restituční nároky byly po válce uplatněny.

Zdůrazňují, že usilují o vyklizení nemovitostí, které jsou v drtivé většině v držení státu nebo obcí, nikoli soukromých osob. „Ctíme soukromé vlastnictví českých občanů,“ říká baron Geoffrey R. Hoguet, potomek bývalých majitelů rozsáhlých pozemků a nemovitostí ve Slezsku.

Proto rodina neusiluje například o vydání zámku Šilhéřovice, který je v soukromém vlastnictví stejně jako o doly a železárny (v někdejším Vítkovickém horním a hutním těžířstvu měla rodina v minulosti 51 % akcií).

Nejsou oprávněni uplatňovat…

Soudní spory o vrácení majetku trvaly deset let, mezi lety 2008 – 2018, soudy postupně opakovaně rozhodly, že se Rothschildové o svůj majetek po válce včas nepřihlásili. Verdikty v neprospěch rodiny argumentovaly, že vdova po posledním držiteli majetku po roce 1945 plně nevyužila možnost domáhat se svého vlastnického práva poté, co ji Zemský národní výbor odkázal ve věci vrácení majetku na soudní řízení.

O majetek se hlásí rodinný trust Nancy H. Tilghman Revocable Trust, dědic původních majitelů, zmíněný Geoffrey Robert Hoguet a další dva rodinné trusty (Irrevocable Trust for Peter A. Looram a Irrevocable Trust for Bettina L. Burr).

V roce 2017 nároky nakonec odmítl i Nejvyšší soud s tím, že „i kdyby bylo možno přisvědčit a uznat, že jim byla konfiskací způsobena křivda, šlo by o křivdu způsobenou před 25. únorem 1948, a takové křivdy se podle ustálené judikatury neodčiňují“. Možné bylo podat už jen ústavní stížnost, což také Rothschildové v červenci 2017 udělali.

Jak popsal HlídacíPes.org v tomto textu, letos v lednu senát Ústavního soudu vedený soudcem Radovanem Suchánkem těsnou většinou ústavní stížnost zamítl.

Suchánek spolu se soudcem Josefem Fialou rozhodli, že když bývalí majitelé po válce neuplatnili restituční nárok na vydání původního majetku, „nejsou již nyní dědicové oprávněni uplatňovat své dědické nároky“.

Poměrem dvěma hlasům ku jednomu soud odmítl, že by ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatelů byly porušeny. Odmítnuta byla i žádost, aby stěžovatelům byla přiznána náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem.

Zajímavé bylo disentní stanovisko soudce Jiřího Zemánka. Ten se s rozhodnutím svých kolegů neztotožnil a naopak jej tvrdě zkritizoval. Hned v úvodu poznamenal, že ústavní stížnost byla podána už před třemi a půl lety a soudce zpravodaj Suchánek původně navrhoval „poměrně stručné odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost“.

Celý verdikt Ústavního soudu spolu s disentním stanoviskem ke stažení ZDE

Upozorňuje, že „většina senátu“ nebrala v úvahu fakt, že doba k uplatnění restitučního nároku uplynula až v květnu 1949, „tj. více než 14 měsíců po 25. únoru 1948, nástupu komunistického režimu k moci, kdy uplatňování restitučních nároků občany „kapitalistických“ států nemělo sebemenší naději na úspěch“.

Konstatuje také, že nemovitosti původního vlastníka nelze pokládat za nepřátelský majetek německé říše, automaticky podléhající konfiskačnímu dekretu prezidenta republiky a že stát neměl upírat dědicům přístup k možnosti domoci se nápravy žalobou o určení vlastnictví nemovitostí.

Dnešní český stát, hlásící se k principům demokratického právního státu, by měl umět najít způsob, jakým naložit (…) po více než 75 letech od skončení 2. světové války s nápravou zjevné křivdy, kterou utrpěla v důsledku rasové a politické perzekuce tehdejší k majetkové restituci oprávněná osoba, jejíž nárok nepropadl v důsledku prekluze, ale byl pouze promlčen,“ píše ústavní soudce Zemánek.

Smluvně převeďte na Říši

Rothschildové přišli v roce 1939 stejným způsobem jako v bývalém Československu, respektive protektorátu Čecha a Morava, i o rodinný majetek v Rakousku. Nemovitosti jim ale byli vráceny hned po válce, po roce 1999 pak rodina získala zpět i významnou část tamních uměleckých sbírek. Nacisty vynucený převod na třetí říši byl v Rakousku coby arizační opatření perzekvující Židy označen za od počátku neplatný.

V roce 1939 Rothschildové své nemovitosti ve Slezsku pod nátlakem převedli na německou říši. Existuje na to i kupní smlouva“ z 6. prosince 1939 napsaná ve prospěch německé říše. I podle Ústavního soudu šlo ale de facto o předávací protokol a převod majetku proběhl bez jakékoliv náhrady.

Sami potomci rodu i před soudem popsali, jak taková „dobrovolnost“ vypadala: když například majitel továrny Rothschild ve Francii odmítl „smluvně převést“ svou strojírenskou továrnu na Němce, byl uvězněn a deportován do Osvětimi, kde byl zavražděn. I na tomto příkladu dokazovali, že samotný vynucený podpis protokolu ze dne 6. 12. 1939 byl mezinárodní zločin, když jeho případné odmítnutí znamenalo jistou smrt.

 

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

47 komentářů

  1. A. S. Pergill napsal:

    Ať jim dají náhradu Němci.

    • Karásek napsal:

      Jakože jim Němci postaví na tomtéž pozemku v Šilhéřovicích stejný zámek? 🙂 Nebo jak se „nahrazuje“ existující dříve ukradený majetek? Není sebemenší důvod, aby si ČR nechávala zámek, který byl Rothschildům dříve ukraden a ona ho toliko zabavila zloději. Nebo Vám by přišlo normální, že by policie našla Vaše ukradené auto, ale nechal by si ho velitel policistů a Vás odkázal na náhradu od zloděje?!

      • David napsal:

        Krást majetek začal už prezident Beneš. Například v Karviné zabavil Larisch-Mönnichům majetek za 3 miliardy. Prý z důvodu kolaborace. Jak ale mohli L-M kolaborovat, když je sami Němci vyhnali a zabavily jejich majetek… Jo, když je někdo bohatší než stát, není to dobré…

        • Hrubý Rudolf napsal:

          Larisch-Mönnichové odešli z Karvinné teprve s příchodem ruské fronty do Rakouska a majetek zanechali bez správy. Sedmdesáté narozeniny slavil L-M na koksovně Jan v Karvinné. Do konce války bylo funkční Ředitelství dolů a koksovny v Karvinné ve starém zámku. V Šolci v části zámku bylo ubytováno německé vojsko teprve ke konci r. 1944 a zámek vyhořel z 5 na 6. 12.1944…

    • ilonka salačová napsal:

      SOUHLASÍM….

    • Honza napsal:

      Pergille, je mi z vás smutno (ostřejší formulaci mi censor zrušil).

    • Ivo napsal:

      Ať jim vyplatí buď vyplatí náhradu KSČM,nástupce KSČ nebo jim všechno vrátit.Však peněz mají komunisti dost.

      • A. S. Pergill napsal:

        Němci jim to ukradli, tak ať jim dají za to náhradu. Třeba tou formou, že to od nás koupí a jim do dají zdarma.

        • Honza napsal:

          Němci to ukradli Židům. Jak se to ale stalo majetkem Čechů, aby si to od nich Němci kupovali, to mi uniká.
          Jedině snad, že by to zase Češi ukradli Němcům?

          • A. S. Pergill napsal:

            Němci to ukradli Němcům židovského původu.

          • Honza napsal:

            ad Pergill
            Otázka zněla, jak se to dostalo k Čechům.

  2. Johanna napsal:

    všechny křivdy by měly být napraveny, i ty které se staly Rothschildům

    • A. S. Pergill napsal:

      Pak by ovšem měli být uspokojeni potomci těch, které Rotschildové nekalými praktikami okradli, když získávali svůj majetek.

  3. Josef napsal:

    Hitler a jeho kumpáni Židům ukradli co se dalo, vyvraždili jich miliony, dodnes je to nepochopitelné proč.Židé byli nositeli vzdělání a prosperity všude kde působili.Rotshildové jejichž otec zakladatel Mayer Amschel byli požehnáním všude kam přišli.Hitler jim majetek sebral a komouši to po roku 1948 zopakovali dokonale. Díky potomku Rotschildů vídeňské větve se Čechy staly ,, železným srdcem monarchie a po rozpadu se stali velmocí s průmyslem na vysoké úrovni.První republika byla i jejich zásluha.Tady není co řešit a majetek by jim měl být navrácen, jistě by to nedopadlo jako s Bakalou.Kecy jako Onderkovo ..oni ukradli z Tugenhatu obrazy a vila patřila Brnu se jeví jako bolševické bláboly socanského osla.Tady není prostor pro jakékoliv diskuze. Co bylo ukradeno musí být navráceno. A v případě národa, který odnesl Hitlerův pokus o tisíciletou říši 6 miliony svých členů jsou jen dalším pokračováním holocaustu jen s jinými darebáky u soudů se starými bolševickými strukturami.

    • Miroslav napsal:

      Zdravím pane Josefe, včera jste to napsal přesně, jak to je…..k tomu Onderkovi bych ještě doplnil „bolševické bláboly socanského, věčně ožralého, osla…..kdykoliv jsem toto individuum potkal na ulici v Brně, pokaždé měl zcela zjevně značně upito……a mj. i toto se podílí na vládnutí v ČR?????? Když si člověk toto uvědomí, je mu z toho s prominutím dost blujno:-)

  4. Vladimír Türk napsal:

    Nezlobte se, ale „fakt, že se i demokratické české soudy vůbec odmítli jejich věcí zabývat“ mi připadá poněkud nečeský. Shoda podmětu s přísudkem je pro mne důležitá.

    • Ladislav Machala napsal:

      Bohužel velmi český je ale přístup soudů k této a podobným kauzám.

  5. Jirka napsal:

    Jak dlouho se budeme ještě hrabat v jak dlouhé historii? O majetek se nepřihlásili, nebyl jim vydán, a Benešovy dekrety daly definitivní tečku.. Souhlasím s verdiktem soudu…A už je to politika, né právo..

  6. Deml napsal:

    Stydím se za český stát. V mnoha případech potvrdil zrůdnost německých konfiskací tím, že majetek po válce hned nevrátil vlastníkům. A tento stav trvá dodnes. Ať už konečně někdo řekne co byl zač ten Beneš, který připravil půdu komunistům už v Londýně a de fakto začal svými dekrety znárodňovat majetek. Komunisti tuto zlodějnu dovedli k dokonalosti.
    Kdo drží vědomě ukradený majetek, je také zločinec.

    • Honza napsal:

      Berete mi to z úst.

    • Jan napsal:

      Jste idiot? Benešovi dekrety se týkaly OBČANŮ TŘETÍ ŘÍŠE, to jest sudetských němců a kolaborantů, Rothschildové jsou židé kterým jejich majetek ukradli nacisti a dr.Beneš s tím neměl vůbec nic společného.

      • A. S. Pergill napsal:

        Blábol. Pokud se Rotschildovéí za první republiky hlásili k německé národnosti, tak se jich Benešovy dekrety týkaly.

    • Honza napsal:

      Kde by pak byla hranice spravedlnosti ? V pravěku, v okamžiku zániku prvobytně pospolné společnosti? V dějinách došlo k desítkám konfiskací z důvodů narodnostních,náboženských. V tomto případě stačilo podat v období 3let žádost o návrácení majetku a nestalo se tak. Ačkoliv zhlediska lidského by se majetek měl vrátit,neboť povalečné dění nebylo pro Židy jednoduché( spousta lidí jim přisuzovala spoluodpovědnost za válku,válka v Palestině a vznik Izraele),nelze prolomit právem nastavené limity.

      • Honza napsal:

        Jmenovče, dovolím si poznamenat, že žádná prvobytně pospolná společnost nikdy neexistovala, byť se to v českých učebnicích možná píše dodnes.

        • A. S. Pergill napsal:

          Např. některé domorodé kmeny v ní žijí dodnes.

          • Honza napsal:

            A někteří Češi tomu díky marxistické výuce věří dodnes.

    • gogo napsal:

      Nesmysl, nebýt prezidenta Beneše, tak tenhle stát už dávno neexistuje, respektive určitě už by dávno neexistoval ve svých historických hranicích. Bez realizace odsunu bychom dnes měli územní rozlohu blízkou protektorátu čechy a morava. měli bychom být Benešovi vděční . Nejen za to že za tento stát bojoval diplomatickými prostředky ve dvou světových válkách ale i za to že po mnoha staletích vyřešil vleklý národnostní problém se kterým bychom se jinak babrali doteď. Stačí se podívat jak vypadala třeba i taková Praha před 150 lety-teď zrovna vyšla zajímavá publikace starých fotografií-všude samé dvojjazyčné názvy a teprve od roku 1862 začal pražský magistrát úřadovat česky. Byla to hrůza co se tu dělo za starého rakouska. To si dnes už nikdo nedokáže představit. Jsem rád že žiju v době kdy většina společnosti už německy ani neumí. A právě Beneš k tomu svou činností přispěl, že jsme dnes suverénním národním státem. Čest jeho památce

      • Honza napsal:

        Strašit tedy umíte hezky. Bratři Grimmové by z vás měli radost.

        • A. S. Pergill napsal:

          Vše je historicky doloženo. Němečtí nacionalisté v Rakousko – Uhersku donutili stát zrušit Badeniho reformu, která spočívala v tom, že občan by mohl přinést podání ve svém mateřském jazyce (a ne ve zdeúřední němčině), úřad by si to přeložil, vyřídil v němčině a výsledek přeložil do jazyka podání. Prostě, soužití s Němci v jednom státě není reálně možné. Osud Lužických Srbů v současném Německu to ukazuje velice názorně.

          • Honza napsal:

            Namísto toho, abyste byl rád, že to nemusíte sepisovat latinsky, tak zase remcáte 🙂

    • virus napsal:

      Kde ten majetek vzali Rotschildové ? Co když ty dělníky , kteří jim to vybudovali . okrádali na mzdě a ti museli bydlet někde v jeskyni ? Oni nemají kde bydlet ?

      • Jiri Emmer napsal:

        Máte zajímavé jméno, ale podle mě jste ho vybral dobře. Mohlo by k němu se ještě hodit adjektivum „Rudý“.

    • A. S. Pergill napsal:

      Snad jednu věc: K jaké národnosti se Rotschildové hlásili? Pokud k německé (jako nějakých 80 – 90 procent Židů), tak mají prostě smůlu. A je to spravedlivé v tom smyslu, že se počítali v době Mnichova k oné „utlačované německé menšině“.

    • Jiří C. Novotný napsal:

      Naprostý souhlas, pane Demle. Je to celé takové nějaké smutné, řekl bych až k pláči. Abych ale uvedl něco veselejšího: Když se v Londýně ptali bývalého prezidenta ČSR Beneše, proč si myslí, že je zase prezidentem, řekl: „Protože Hitler nedodržel Mnichovskou dohodu!“. Ten dobrý muž samozřejmě nemohl říci, že jako první jej začal uznávat prezidentem Stalin, a to výměnou za Podkarpatskou Rus. No nekupte to!

      • ČERT napsal:

        Ale to je jenom vtip, ne…??? Tak každopádně počátky Benešova působení v roli nějakého exilového presidenta v čele prozatímního zřízení ČSR v Londýně spadají, za uznání ze strany britské vlády, do července 1940 – čili ještě do doby platnosti paktu „Ribbentrop-Molotov“, atd.

  7. Kolchoznik napsal:

    Myslím, že by se měly napravit křivdy pobělohorské doby.

    • virus napsal:

      Přesně , tam by se mělo začít a všechnu tuhle cizí “ šlechtu “ odsoudit a vyhostit , mají na svědomí miliony lidí , po 30 leté válce tu zůstala desetina obyvatel !

      • ČERT napsal:

        Tak to zase přeháníte… Odhaduje se, že na konci období cca 1618-1648 (tj. třicetileté války) žilo v Čechách a na Moravě cca o 1/3 méně obyvatel než na jeho počátku. Víte, tady je třeba si uvědomit, že ten konflikt s celou řadou svých následků (samozřejmě, včetně těch vlastně ryze politických, daných pobělohorským vývojem) trval po více než generaci – a třeba i to, že se pořád jednalo o tzv. preindustriální epochu, kdy např. tehdejší úroveň medicíny nedovolovala nějakou rychlou reprodukci početního stavu populace, atd.
        Možná to může být relevantní třeba ve srovnání s následky a dopady časově sice o poznání kratších, ale bezesporu krvavějších (aspoň pokud jde o násilná úmrtí v boji a jinde) konfliktů v technologicky a vědecky již mnohem pokročilejší epoše první poloviny 20.století, tj. první a druhé světové války… Anebo třeba krvavých konfliktů, které až ve druhé polovině 20.století proběhly v některých zemích, které bychom mohli zařadit do toho tzv. třetího světa, ale vzhledem k tamní tzv. populační explozi se jen trochu trvaleji na počtu tamního obyvatelstva v podstatě tolik neodrazily…
        Stručně, i když jistě taky zjednodušeně, čím modernější věda a technologie, tím je umožněno větší ničení a zabíjení, ale taky větší reprodukce…

    • A. S. Pergill napsal:

      Já bych začal náhradou za zbourané pohanské chrámy, které nám zničili křesťanští zločinci, řízení ze Říma. 🙂

    • Jan napsal:

      To bychom museli tu Bílou horu vyhrát. Jenže domácí nechtěli dát dost na žold a vojáci byli v praze na pivu.

  8. Robert napsal:

    Pokud existuje „Kupní smlouva, z 6. prosince 1939 napsaná ve prospěch německé říše“, pak je tam určitě i částka, jinak by to byla smlouva darovací. Odškodné je v Německu.

    • Karásek napsal:

      Oni nechtějí odškodné, ale zámek v Šilhéřovicích…obec i nemovitost jsou v ČR, takže jsou tu správně.

  9. Tomas Herzinger napsal:

    Toto jednání českého státu s lidmi je dost tradiční, pokud se jedná o majetek a peníze. Hledá procesní a faktické nedostatky, aby se obohatil. Jde vždy v podstatě procesně proti lidem, nesnaží se pomoci, ale uškodit = nachytat. To nemění nic na faktu, že se pořád jedná o krádeš. Stát už dávno není služba veřejnosti a nevím, zdali stát někdy byl. Z mého pohledu je to největší zloděj v ČR. Prazituje bez zkrupulí a nectí vůbec žádné mravní zásady a etický kodex má jen na papíře. Úředník nikdy nemusel vydělávat peníze a být součástí ekonomiky. Je mimo s nataženou rukou, která si myslí, že má na vše přednostní a automatické právo. Proto ta absence cti, studu a schopnosti porozumění jiným lidským bytostem. Dokud úředník za své jednání nebude právně zodpovědný, nebude země skvétat, ale bude v úpadku. Jak hodnotovém, tak i finančním. Země musí mít vždy schopnost vymáhat právo po úředních osobách, které jsou buď zkorumpované a nebo nejednají objektivně, či v zájmu lidí. Stát musí pochopit, že to není jen autorita, ale hlavně služba veřejnosti, která je za to placená. Pokud službu nebude odvádět, nemůže být placený a musí dojít k finančním reparacím a tím je být odpovědný za své jednání a ctít etické zásady společnosti.

  10. gogo napsal:

    Zajímavé je že potomci rodiny Guttmanů ( druzí spolumajitelé VHHT-49 procent akcií) sami tvrdí že je československá vláda v roce 1956 finančně odškodnila za konfiskaci jejich podílu ve VHHT. A proč by to sami tvrdili kdyby to nebyla pravda?

  11. Jan Kazík napsal:

    Jo když jde o Janouška a jeho podvodně získané pozemky za 1,5 miliardy, tak tam je stát krátký, ale jak jde o podobné nemovitosti, tak to najednou jde.

  12. jiří kuchař napsal:

    o restitucích pana havla a pana knížete,nebylo u českých soudů smítko pochyb.člověk se dme pýchou nad nestraností a neůplatnosti našich soudců.

  13. petrph napsal:

    Bohužel, když se ten článek dočteme až skoro do konce, tak je tam napsané to podstatné „.. že doba k uplatnění restitučního nároku uplynula až po únoru 1948, nástupu komunistického režimu k moci, kdy uplatňování restitučních nároků občany „kapitalistických“ států nemělo sebemenší naději na úspěch“.
    Toto by jistě byl velice silný právní argument..
    Jenomže – takové pravidlo – uznat to ano, či ne, . měl Ústavní soud vyhlásit už někdy před 30 lety a to PRECEDENTNĚ, a jednotně pro všechny případy kterých by se to týkalo.

    A pokud to (zdůrazňuji během 30 let) neudělal, pak už jen tím způsobil v našem právním řadu naprostý bordel. kdy takové případy musí řešit dodnes i senáty Ústavního soudu jednotlivě, a i tam dochází k rozdílným názorům, že se o tom musí hlasovat, a soudci si tam můžou hrát na ty zlé a hodné ( navíc pokaždé jinak). To je spíše námět na parodii, než na stát, který uznává nějaké jednotné ústavní principy.
    Přičemž, je ale nutné si uvědomit ještě jedno – oni toto totiž ti lidé stejně nemůžou hned žalovat u Ústavního soudu, ale musí to projít celou soustavou nižších soudů a odvolání trvající dlouhou řadu let, s poměrně vysokými nároky na právní zastupování- A až na konci o tom „těsně hlasují “ ústavní soudci – hop nebo trop? Na tohle skutečně, krom zahraničních, bohatých šlechtických rodů nikdo nemá a taky se to nikomu jinému nevyplatí…

Přidávání komentářů není povoleno