Rada ČT odmítla pětisetstránkovou stížnost na zpravodajství České televize o Rusku a Ukrajině
Radní České televize na svém dnešním jednání v Brně odmítli jako nedůvodnou rozsáhlou stížnost mířící na zpravodajství České televize, především na způsob pokrývání událostí na Ukrajině.
Proti stanovisku Rady hlasovali pouze radní Ivana Levá a Michael Hauser. Ten již v předchozí debatě o bonusu pro generálního ředitele ČT za rok 2015 zpravodajství ČT kritizoval.
„Došlo k upozaďování podstatných informací při zpravodajství o dění na Ukrajině. Nedostatečně byly pokrývány příčiny uprchlická krize a ve zpravodajství o dění v Řecku byl vytvářen jednostranný obraz Syrizy jako krajně levicové strany,“ shrnul Hauser, který patří k pravidelným kritikům zpravodajství ČT.
„Zpravodajství je vystavováno systematickému a tvrdému tlaku propagandy, která se snaží dehonestovat práci ČT jako celku a zejména zpravodajství,“ oponoval například radní Zdeněk Šarapatka.
Další diskuse k obsahu rozsáhlé stížnosti, ani odpovědi Rady ČT, se již na zasedání nevedla. „Rada posuzuje to, zda došlo k porušení kodexu a zákona o České televizi. K porušení nedošlo,“ vysvětlil místopředseda Rady ČT Richard Hindls.
Stížnost zahrnovala rozbor zpravodajství ČT za období dvou let: od 1. února 2014 do konce ledna tohoto roku.
Analyzovala nejen vysílání jednotlivých pořadů, ale i článku a veřejné debaty, v nichž vystupovali redaktoři České televize. Detailně se například věnovala způsobu referování o anexi Krymu, o sestřelení letadla MH 17, bojích na východní Ukrajině a řadě dalších témat.
V textu stížnosti anonymní autoři nešetřili slovy jako „ČT nedoložila, ignorovala, nepravdivě tvrdila, důsledně bagatelizovala, vytvářela dojem, řádně neinformovala, bez důkazů a v rozporu s fakty“.
Řešení stížnosti na vysílání České televize jsou běžnou součástí jednání Rady ČT. Řada z nich se v poslední době týká právě zpravodajství spojeného s Ruskem. Pětisetstránkový elaborát se ale běžným stížnostem vymykal.
Psali jsme: Rada ČT přijala 500 stránkovou stížnost na vysílání o Ukrajině. Zabývat se jí bude
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Jan Urban: Šílencův mír, lidské safari a chaos na Balkáně
Sto dní po Putinovi. Opoziční projekt připravuje Rusko na možný pád režimu
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
15 komentářů
„Proti stanovisku Rady hlasovali pouze radní Ivana Levá a Michael Hauser.“
Dlouholetá poslankyně za KSČM a zakladatel hnutí Socialistický kruh.
Výmluvnější to už být nemůže.
Extremističtí fanatici prostě mají svou pravdu.
ČT by měla zřídit ještě jeden, kolaborantský kanál aby se na něm mohli kolaboranti a různí agenti vyzpovídat. BIS a naše rozvědka by měli ulehčenou práci a Rada klid. A když už se zveřejňuje telefonní číslo ministra vnitra, tak by se mělo zveřejnit tel. číslo radních Levé a Hausera i s životopisem.
Moc šancí na úspěch takový projekt nemá. Komediálních kanálů je u nás už několik.
Ad „anonymní autoři“ … To jako někdo napíše doma na koleni 500stránkový elaborát a ani se pod to nepodepíše? o.O
On to také doma nejspíše nikdo nepsal. Pracovníci ruského velvyslanectví a i jejich spolupracovníci z KSČM mají přece své kanceláře.
Text byl podepsán. Článek tedy záměrně mystifikuje (jemně řečeno). Leda by pan Břešťan myslel vážně svůj jurodivý komentář níže: „Autor podání nerovná se autor textu.“ Ale možná ten „jeho“ příspěvek taky dávalo dohromady hned několik hlav…, kdoví.
Napsat 500 stran textu, který je vyzdrojován, dává smysl, a nejsou v něm pravopisné chyby a překlepy, vyžaduje od jedné osoby jisté úsilí, ale není to nic neuvěřitelného, jak popisují naši „investigativci“ a „kremlinwatchové“.
Ale chápu – pracovat zdarma, kvalitně, a bez chyb, je (ve všech bodech) daleko za hranicí jejich představivosti, natož osobní zkušenosti.
Panu PP za to úsilí díky. ZB
Pokud vím, tak autoři resp. autor není anonymní. Vzhledem k tomu, že jste o něm psali v předchozím článku (Petr Pražák z Hradce Králové), pak takové označení od Vás beru jako záměrnou manipulaci.
Mimochodem, zaznamenal jsem různé spekulace o tom, kdo za stížností je. Ale žádný pokus jakéhokoliv média autora kontaktovat a zeptat se na detaily vzniku stížnosti. Jeden by si myslel, že Vám více vyhovuje spekulování a prostor pro manipulace než fakta.
Autor podání nerovná se autor textu. K autorství se oficiálně nikdo nehlásí.
Nikoliv, k autorství se hrdě a oficiálně hlásím.
Pod svým jménem jsem stížnost podal, pod svým jménem jsem Radě navrhl, že zajdu na jednání (a byl jsem z její strany ignorován), pod svým jménem jsem informoval všechny poslance a pod svým jménem jsem informoval určitá média (a byl ignorován).
A obdobně pod svým jménem v nejbližší době podám stížnost Poslanecké sněmovně a RRTV.
Tak to gratuluji k odhodlání a zřejmě i množství volného času. Budete-li mít zájem okolnosti vzniku textu vysvětlit, jste-li skutečně autor, nabízím možnost interview.
Předně bych poznamenal, že pluralita názoru je důležitá, proto je dobré, že pan Hauser je v Radě. Jedním dechem ale dodávám, že s ním nesouhlasím. Nejde přitom o žádné argumenty ad hominem. Zhledem k tomu, že problematika Ukrajiny je dost složitá, pomůžu si oklikou: tou zmiňovanou Syrizou. Ta totiž je krajně levicovou stranu. Bylo by dobré, kdyby ČT měla podobné rozbory jako BBC, např. tady http://www.bbc.com/news/world-europe-18056677 (už starší), Syriza prostě je krajně levicová strana.
Mohl by prosím někdo povolanější doplnit, jestli „odmítnutí stížností jako nedůvodné“ Radou ČT bylo nějak věcně zdůvodněno? Myslím třeba rozborem alespoň několika konkrétních příkladů porušení povinností ČT dle stížnosti a objasněním, v čem jsou nedůvodné?
Bylo, ale jde o neveřejné stanovisko, které dostane jen stěžovatel. Zda ho zveřejní je na něm.
Pan Šarapatka sdělil moudro podobné jako
poslanci panu Šlachtovi: a co my s tím máme dělat? Víc k tomu není třeba dodat.