Poslanci s kolty u pasu. Nový zákon o zbraních budí emoce, zas tolik toho ale nemění
KOMENTÁŘ. Česká Poslanecká sněmovna je plná držitelů zbrojních průkazů, myslivců, sběratelů zbraní a vášnivých střelců. Napovídají tomu jak přiznání samotných poslanců, tak i vzrušená debata spojená s přijímáním zákona o zbraních. Tím spíše, že se nová norma dá voličům prodat jako další „diktát z Bruselu“.
Na počátku byl teroristický útok v pařížském klubu Bataclan. Útočníci tam tehdy postříleli 130 lidí. Pouhých pět dní poté Evropská komise představila návrh směrnice o střelných zbraních; přestože jej ve skutečnosti vytáhla ze šuplíku, kde už pěkných pár let ležel.
Návrh vzbudil takřka okamžitě hodně emocí, obav i spekulací. Třeba o tom, že nám „Brusel zakáže“ i hračky či zapalovače se vzhledem zbraně, nebo že je ámen s kluby vojenské historie a že zbrojní průkaz bude muset být i na airsoftové zbraně. Nic z toho se nenaplnilo.
„Na předměty, které mají vzhled palné zbraně („repliky“), avšak jsou vyrobeny tak, aby nemohly být přeměněny k vystřelování hromadné nebo jednotné střely nebo jiného projektilu působením okamžitého uvolnění chemické energie, se směrnice 91/477/EHS nevztahuje,“ stojí v textu přijaté směrnice.
Ta měla být cestou, jak teroristům a zločincům ztížit cestu k nelegálním zbraním.
Střelba slepými náboji
Pravda je, že k původnímu plánu Evropské komise se sešlo na 900 pozměňovacích návrhů a jak říkali sami europoslanci, podařilo se odstranit některé do očí bijící nesmysly. Na jaře roku 2017 novinka Evropským parlamentem prošla.
Členským státům dává ve skutečnosti k jejímu naplnění značnou volnost. Leckde v Evropě jsou dlouhodobě národní zákony mnohem přísnější: zakazují lidem na veřejnosti nosit i nože nebo třeba obranné spreje. Česko je ve vztahu ke zbraním ve skutečnosti hodně liberální a tak to také zůstává.
I když je součástí změny i zákaz poloautomatických zbraní pro civilní použití, ti, kdo tyto zbraně již mají, si je mohou ponechat. V plánu tedy není žádné plošné zabavování zbraní, jak se s chutí strašilo v tuzemsku. Kdo by si ale chtěl soukromě pořídit krátké poloautomatické zbraně se zásobníkem s větší kapacitou než 20 nábojů, či dlouhé zbraně s kapacitou více než deset nábojů, bude mít do budoucna smůlu, to ano.
Co přitvrdilo, jsou hlavně pravidla pro zbraně určené ke střelbě slepými náboji – tak, aby nemohly být přeměněny na ostré zbraně. Právě těmito zbraněmi se vraždilo v pařížském Bataclanu. Přestavěné původně neškodné či znehodnocené zbraně ostatně používá i podsvětí v Česku.
Zločinci sice bývají obvykle krok napřed před paragrafy, ale zpřísněná pravidla pro tyto zbraně by přestavbu měla výrazněji zkomplikovat. Zcela jistě pak nejde o nic, co by mělo vadit sebezapálenějšímu střelci – legálnímu držiteli zbraně.
Česku se ale i tak směrnice nelíbila, k Soudnímu dvoru EU poslala vláda žalobu, ale neuspěla. Soud ji vloni v prosinci zamítl. Česko tedy muselo vytáhnout ze svého šuplíku svůj připravený zákon, který už vloni prošel připomínkovým řízením. Nový zákon o zbraních minulý týden ve středu prošel prvním čtením v Poslanecké sněmovně.
Bylo až dojemné sledovat, jak vystupující poslanci i poslankyně postupně vyznávají svou lásku ke zbraním a sdělují lidu, že oni sami už desítky let mají zbrojní průkaz. Třeba Tomio Okamura si postěžoval, že nově bude muset průkaz „každou chvíli“ obnovovat – lhůta se zkrátí z deseti na pět let.
Kdo se bije za střelce
Držitelů zbrojního pasu je v Česku zhruba 300 tisíc a tvoří společně slušnou lobby, potenciálně i zajímavé voličské portfolio. Počtem to odpovídá plus mínus množství hlasů, které získala v roce 2017 v Parlamentních volbách TOP 09 nebo KDU-ČSL.
Je sice krajně nepravděpodobné, že by byli milovníci zbraní názorově homogenní skupinou, ale i z parlamentní rozpravy u prvního čtení bylo zjevné, kdo mezi nimi především zkouší lovit: SPD a Trikolóra.
Václav Klaus mladší zákon dle očekávání označil za diktát Bruselu, poslance vyzval, aby raději vypověděli Lisabonskou smlouvu, abychom si nemuseli nechat „nařizovat někým jiným, co my chceme.“
Již vzpomínaný Okamura prohlásil, že on sám má zbrojní průkaz už dvacet let a poslance vyzval, aby v rámci ochrany před diktátem Bruselu přijali jeho zákon o referendu, aby „občané dostali možnost hlasovat o našem vystoupení z Evropské unie“.
Před pár lety chodili milovníci zbraní a držitelé zbrojních průkazů demonstrovat, v únoru 2017 dokonce 35 poslanců navrhlo do Ústavy zakotvit právo na zbraň a tehdejší ministra vnitra Milan Chovanec se k tomu nechal vyfotit jako kovboj s winchestrovkou v ruce.
Idea přežila a letos v lednu Senát na základě petice podepsané 100 tisíci lidmi vyzval vládu, aby „při zavádění zbraňové směrnice EU neomezovala právo českých občanů legálně vlastnit zbraň pro vlastní obranu“.
Nahlaste mi flobertku
Ve skutečnosti k žádné vzpouře vlastníků zbraní není důvod. Zákon sice ještě v průběhu projednávání dozná změn, ale už teď je jasné, že oproti současnosti se nic tak zásadního měnit nebude.
I nadále bude k vlastnictví většiny střelných zbraní nutné splnit odborné i lékařské podmínky a zbraně vyžadující zbrojní průkaz povinně registrovat. Jen ty nové poloautomatické už koupit nepůjde, ale zájemci měli dost času se předzásobit.
Co se pravděpodobně změní zásadněji, je oznamovací povinnost pro ty zbraně, které se dají a i nadále budou dát koupit (týká se bezúhonných osob nad 18 let) bez zbrojního průkazu. Až začne zákon platit, měly by se do centrálního registru zbraní hlásit dokonce i nově koupené flobertky, či některé typy perkusních zbraní a také poplašné zbraně a plynovky.
Kvůli tomu ale žádné „vzrušení na vsi“ zapotřebí také není. Konec konců tyhle „hračky“ jsou asi pod rozlišovací schopnost kovbojů z Poslanecké sněmovny i střelecké lobby toužící spíše po poloautomatických „kanónech“ než po slabých flobertkách.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Dokázalo by se Česko ubránit útoku dronů? Otázka jako horký brambor
Stát jako Velký bratr. Boj proti uchovávání komunikačních dat dostal novou šanci
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
18 komentářů
S článkem se dá souhlasit, ale zaráží mě jedna věc: „pistolníci“ tvrdí, že Češi jsou zvyklí nosit zbraně, ale podle mého je to nesmysl. nejsme v tomto ohledu jiní, než okolní národy, které s novelou směrnice problém neměly.
Pokud jde o „diktát Bruselu“, je vhodné připomenout Nový Zéland, který – bez sebemenšího podnětu zvnějšku – přijal ještě přísnější úpravu než EU.
A konečně: ctihodný poslanec Václav Klaus, ml. se sice tváří jako serióznější než ctihodný poslanec Tomio Okamura, ale ve skutečnosti je mdlejšího rozumu – Lisabonskou smlouvu opravdu vypovědět nelze, jde vypovědět jen Smlouvu o přistoupení, tedy opravdu jen vystoupit z EU. Druhá věc je ta, že tzv. Spojené království vystupuje už čtyři roky a podstatné věci pořád nemá vyjednané.
Spojené království už je venku a nebude mu možné vnutit např. Green Deal, což samo o sobě bohatě vykompenzuje (či spíš „nadkompenzuje“) náklady s tím spojené.
A, mimochodem, cpaní peněz do krachujících zemí, které plánuje Brusel, nás bude stát tolik a vyvolá to u nás tak velký pokles životní úrovně, že být naši vedoucí politici co k čemu, tak už zahájili proces vystoupení z EU.
Vážený pane, myslím že nemáte pravdu. Divil byste se, kolik lidí zbraň nosí. Jenže pokud to jsou rozumní lidé, tak vůbec nepoznáte, že ji mají u sebe. 🙂 Dokonce i v létě lze supercompact tak skrýt, že ani pod tričkem ho neuvidíte. Mluvím z vlastní zkušenosti. Zbraň má sloužit pro osobní ochranu a ochranu majetku, ne proto aby nějaký bl*eček mdlého rozumu si léčil nějaké komplexy.
Lépe bych to nenapsal.
Nový Zéland je zrovna krásným pŕíkladem toho jak to končí když odzbrojíš slušně lidi . Počty násylných trestných činů stouply o desítky procent prakticky okamžitě . Politici slíbili posílení policie a vykašli se na to ,jediné co teď řeší jak „správně“ definovat jednotlivé trestné činy a trochu si tak vylepšit statistiku . Zajímavé je že zločinci „odzbrojily“ taky ,vzhledem k tomu že jim že strany obětí prakticky nic nehrozí ,nemusí používat zbraně a vyhnou se tak vyššímu trestu . Jó je to pokrok.
Bohužel, ono uklidnění může být falešné. Jak mám tu nepěknou vlastnost, tak jsem se pro jistotu podíval do odkázaného textu té směrnice, a tam žel nestojí
„..Na předměty, které mají vzhled palné zbraně („repliky“),…se směrnice 91/477/EHS nevztahuje,“ – leč “ by se směrnice 91/477/EHS neměla vztahovat.“.. Což už zní zmateně, jenže pak zjistíte, že tento bod není v textu směrnice , ale (se řadou jiných), v úvodním zdůvodnění prováděných změn…(uvedené slovy „vzhledem k těmto důvodům:).
Co se konkrétně k tomu stojí ve vlastním textu směrnice nechám na analýzu právníkům, dále už se termín replika v textu nepoužívá – a navíc je ten inovovaný? text směrnice publikován v obvyklém legislativním formátu ala „odstavce 1, 2 a 3 se nahrazují tímto:..“ takže laik (a počítám ani politik) z toho vůbec nezjistí vo co go…
Můj osobní názor na tento zásah do legislativy České Republiky je takový, že jde opravdu o „přátelskou střelbu“ do vlastních řad. Chci věřit tomu, že byl způsoben více neznalostí celé problematiky a spíše populismem, pro což svědčí „vytažení zákona po podlém a odpudivém vraždění v Bataclanu, najednou ze šuplíku“.
Již samotný případ „Bataclan“ kde byly použity NELEGÁLNÍ ZBRANĚ Z ČERNÉHO TRHU svědčí o nesmyslnosti celého následného zpřísnění zbraňové legislativy EU. Další desítky zneužití zbraní ke zločinným účelům kde dominují nelegálně získané a držené zbraně jasně hovoří o tom, že zájem bruselských zákonodárců jde úplně špatnou cestou. Jenom připomenu kolik lidí je zabito, zmrzačeno a zraněno při autonehodách kde figuruje jednoznačně velmi nebezpečná zbraň, a tou je motorové vozidlo v kombinaci s agresivitou, drogami, alkoholem nebo “ jen “ nepozorností. Jistě se legálně držené a provozované střelné a chladné zbraně nemohou rovnat legálním motorovým vozidlům co do počtu nehod, způsobených škod zdravotních i materiálních a jejích následků.
Legální držení zbraně znamená především ZODPOVĚDNOST, ROZVAHU, OHLEDUPLNOST A BYSTROU MYSL.
Poslední argument: Zbraně slušným, zákonadbalým občanům zabavovali a přístup ztěžovali ti, kteří se jich ve své paranoi báli, tedy náckové a bolševici.
Zločinec si zbraň vždy opatří. O zločince se tudíž nejedná. Jedná se o ono známé „zárukou demokracie je puška na zdi občanova příbytku“. Každý totalitní režim odzbrojuje občany a naprosto mu nevadí, že se tím prakticky vždy podstatně zvýší počet trestných činů páchaných těmi restringovanými zbraněmi proti občanům.
Tady mohu jen souhlasit. Bláboly že novým zákonem ztížíme přístup k nelegálním zbraním můžeme balamutuit pouze nesvéprávné jedince.
Jen poznámka synku, za komunistů bylo mezi lidmi jenž NEBYLI v bezpečnostních složkách na území dnešního Česka 125 tisíc zbraní. Zákon o zbraních jenž máme do dnes byl sepsán v roce 1983 a v roce 1996 jen pozměněn aby obsahoval víc demokratických výrazů. Jasně teď máme 301 tisíc držitelů ZP a 800 tisíc zbraní. Než se EU rozpadne zevnitř nadělá nám ještě strašně moc problémů. Teď při korona viru se fakt předvedla. Z Bruselu ještě nepřišlo nikdy nic dobrého.
Upřímně přeji panu autorovi, aby jednou potkal na ulici nějakou tu partičku násilně naladěných primitivů. Uvidíme, jak mu bude po těle a jaký článek potom napíše.
Trocha factcheckingu nikdy neuškodí:
1) Směrnice zcela jednoznačně upravuje bezpečnost, ale přitom je protlačována jako směrnice o volném trhu. To je proto, aby se daly přehlasovat státy jako ČR, protože směrnice o bezpečnosti musí být schválena jednohlasně.
2) Volnost v implementaci je jen od směrnice směrem k přísnějším pravidlům, žádný stát si nemůže nastavit pravidla měkčí, než nařizuje směrnice.
3) Na repliky by se směrnice „neměla vztahovat“, ne že se nevztahuje.
4) Zabavování se opravdu nekoná, ono je to totiž postavené tak, že ty zbraně,které spadnou do kategorie „nelegální“ musíte odevzdat. Pokud to neuděláte, jedná se o Nedovolené ozbrojování. Stejně tak už nebudete moct podědit třeba flintu po dědečkovi, která už desetiletí visí nade dveřmi Vaší chaty, a směrnicí se z ní stala vražedná věc. O své zbraně přijdou rovněž všichni ti, kteří si pro snadnější přepravu a manipulaci pořídili teleskopické rukojeti a vejdou se do 60 cm. Kdo má 61 cm už je v pohodě… 😀 😀
5) V Bataclanu se nestřílelo předělanými zbraněmi, šlo o zbraně M70 Zastava propašované z Balkánu, ty jsou nelegální už teď, byli i v době útoku a nezdá se, že by to teroristy nějak zastavilo nebo zpomalilo.
Hlavně, že již není ve sněmovně ten nebezpečný Sládek. Před ním se novináři třásli, protože přímo do jednací síně vstupoval se dvěma revolvery pod sakem. Alespoň takhle ho obviňovali při každém vystupování v TV, nebo rádiu. Všichni ostatní jsou jak beránci boží. A obětavě skupují zbraně za vlastní prostředky, aby měli jistotu, že se neobjeví na ulici. Vlastně by na to měli pobírat paušál.
Ale děje. Pro výhody některých lezou politici, kteří mají bojovat za naše lidí Bruselu do prd… Tu přitáhneme, půl závitu, tu čtvrt tu celý. A nakonec u nás lidi nebudou smět dělat nic. Zákaz olova pro rybáře, myslivce, pneuservisy, tu zákaz aut, které vydávají hlasité zvuky, např veteráni, stejně tak u motorek. Problém tohoto zákona je v tom, že lidem, kteří zbraně vlastní znehodnocují majetek a neřeší kompenzace. Něco podobného s registrací tu bylo u perkusních revolverů. Mávnutím papíru, změnou zákona klesla hodnota po registraci o 80%. A zde to bude podobné. Zákaz zásobníku vyšší kapacity znamená u střelců, že přijdou o tisíce až desetitisíce. A další výdaje budou mít s pořízením nových. Když se něco zapíše do registru, tak stačí vyhlásit, že zítra je to na ZP, nebo máš je zítra je odevzdej. Tak to bylo za protektorátu, po 48 roce a tak se to připravuje teď.
Kromě toho, že mne stát opět omezí, tak absolutně nevidím žádný důvod pro to registrovat něco, co není považováno za nebezpečené a nebyl s tím spáchách žádný zločin (flobertky a zbraně na černý prach). Ona registrace není nic jiného než náklad – nevytváří žádnou hodnotu a nemá žádnou účinnost. Avšak osoba, která si koupí předovku musí na policii (ušlý zisk, mzda, dovolená), vyplní formulář (elektronicky nebo papírově), ten policista přepíše do databáze (nutno upravit pro registraci podobných zbraní – jednoduchá db v ČR stojí stát několik milionů až desítek milionů investice a miliony na údržbu), mzda policisty (který nevyšetřuje zločin, ale přejímá žádost) a tento formulář je pak založen a zapomenut. Pokud je to tak bezpečné, že se s tím nestal žádný zločin, proč to tedy registrovat – ad absurdum … polštářem bylo spácháno v posledních deseti letech více vražd udušením, než předovkou a floberkou dohromady. Budeme tedy registrovat polštáře?
Nehleďě na to, že v ČR je několik milionů zásobníků (dosud nijak neregistrovaných, a neregistrovatelných, bez jakýchkoliv identifikátorů), které ode vlastníků nikdo nekoupí (a podle toho jak bude zákon napsán), buď bude občan kriminalizován (za držení, vlastnictví, užití), nebo jej bude muset bez náhrady zničit anebo požádat o výjimku.
A dále komise EU již předeslala hned v roce 2017, že uvedená směrnice bude „vyhodnocena“ a návrh zpřísněn.
Mimochodem, jsem odpůrce stran typu Trikolóra a SPD.
Člověk trochu znalý problematiky vidí, že zase někdo vymyslel nesmysl a ještě je za to královsky placen. Úředník v Bruselu by si měl uvědomit, že teroristi nepůjdou žádat na policii o zbrojní průkaz. Tudíž ti s čistým trestním rejstříkem, co složí zkoušky a získají ZP, mají dodržovat zákon na území ČR, který jim schválili poslanci EP z Německa, Francie, atd.
Jenže občan ČR může nosit zbraň pouze na území ČR.
A co se kapacity zásobníku týče, to je úplný nesmysl.
Zásobník jako takový nepodléhá žádné registraci, může si ho koupit kdokoliv.
I ten terorista si na černo opatří třeba samopal vz.58 a střelivo a k němu si naprosto legálně objedná deset zásobníků na 30 nábojů.
Hlavně že jsou v Bruselu spokojeni.
Nebo je to jen začátek následné „salámová metody“?
Když je to tak neškodná směrnice jak se nám článek snaží namluvit. Tak proč se tato směrnice opírá o článek unijní smlouvy ohledně jednotného trhu. A není projednávám v rámci bezpečnosti??
Kdyby to šlo správně přes bezpečnost, tak tam by totiž hrozilo vetování ČR,SR, PR atd.
Takže buď autor záměrně neříká všechny informace, nebo je jen neznalý—
Řešení je jediné – odchod z EU. Čím dřív, tím líp.