11 komentářů

1. Weber napsal:

   5.12.2017 (10:16)

   Nepochybuji, že paní Holovská i pan advokát (bez Šťávy neviditelný) Kalvoda se chtějí zviditelnit a prezidentská volba je velké téma. Doporučuji nechat výsledek na voličích, ti si s tím poradí.

   • Oskar (hanák z Hané) napsal:

     5.12.2017 (11:17)

     Na doporučení občanů, tedy Vás, ale třeba i mne, houby záleží.

2. petrph napsal:

   5.12.2017 (11:31)

   Bohužel, tady je nutné jasně napsat, že jakékoliv dodatečné soudní řešení je špatné řešení. I kdyby snad v poslední chvíli připuštěni byli, ptejme se jak tito kandidáti,s rizikem zákazu povedou svou předvolební kampaň (poměrně drahou v řádu desítek milionů), jak se k tomu do doby rozsudku ÚS postaví případní jejich další donátoři, jak se k nim postaví média, a podobně… Toto všechno už může jejich volbu prohrát předem.
   Opět musíme zopakovat i zde publikovaná slova paní Bradáčové „..co se obecně od justice očekává, je kontinuita rozhodování a předvídatelnost rozhodování,“
   A jestli to snad tento stát neumí, a jak se opět ukazuje skutečně neumí, těžko ho nazývati právním. To je pouze – v oblasti práva pouhá soudní diktatura

   • teufel3424 napsal:

     5.12.2017 (12:55)

     Ale za tento průšvih nenese vinu justice, to je práce Mildy Chovance.

     • a co GDPR napsal:

       9.12.2017 (1:23)

       Co to píšete, to je přece vystudovaný právník – a učili ho Eliáš, Baxa, Válková, …

   • Beda Venerabilis napsal:

     5.12.2017 (14:26)

     Justice dosud v této věci neměla nic co říci. Toto bude její první dotyk celého problému.

     • petrph napsal:

       5.12.2017 (21:44)

       To je přece to o čem píšu – takto pozdně fungující justice je k ničemu. Nejen tomto případě. Proto paní Bradáčová mluví o „předvídatelnost rozhodování justice“. Kdokoliv prostě musí předem vědět jak má legálně postupovat. A soudy trestat pouze ty případy kdy vědomě postupuje nelegálně. Nikoliv že by se snad až rozhodnutím soudu bylo jeho jednání označeno za nelegální..

       • Weber napsal:

         6.12.2017 (9:16)

         Co tak zkusit pochopit starou moudrost, že bez žalobce není soudce?

         • petrph napsal:

           6.12.2017 (20:10)

           To na co se ptáte, je dáno právě tím, jak široce u nás chápeme pojem spravedlnost a ústavní práva a svobody člověka. I když jak správně píšete, se najde žalobce – resp. oznamovatel nelegálního činu (což nemusí být čin trestní)), tak – jak jsem uvedl výše, poctivý člověk by z toho neměl mít žádnou újmu ani dlouhotrvající justiční proces, protože zda se nedopustil nelegálního jednání by měly správně vyhodnotit už složky na nejnižším stupni kontroly. Nejen třeba policie při vyšetřování – ale i kontrolní složky úřadů (každý úřad je má). Když pak půjdeme dál, policie má ukončit vyšetřování pokud nezjistí že došlo k trestnému činu, státní zástupce má podat žalobu pouze pokud má dostatek pádných (faktických) důkazů o vině (a porušení zákona). Dokonce ani soud nemusí takovou žalobu přijmout, pokud dojde již při předběžné kontrole k závěru že tomu tak není. Pak je jeden soud, druhý, třetí, přitom zase dle jak říká Bradáčová „..co se obecně od justice očekává, je kontinuita rozhodování a předvídatelnost rozhodování,“ – tudíž by už v případě odvolání měl pouze odvolací soud potvrdit rozsudek prvního – a odvolání odmítnout-
           Ale samozřejmě – toto může platit, právě a pouze v tom případě, že všechny složky justice budou postupovat – podle práva, podle zákona (resp. trestního řádu) a jak znovu opakuji „s kontinuitou rozhodování a předvídatelností rozhodování. A pokud tak nekonají, tak potom nestačí když jejich rozhodnutí vyšší instance zruší, potom by měli sami čelit stíhání pro omezování občanských práv a svobod občanů (samozřejmě s možností obhajoby )
           Sakra, chci toho moc aby pro lidi u policie a v justici (resp. kontrolních orgánech) platila stejně tvrdá pravidla jako na řidiče na silnici? Porušíš sebemenší pravidlo, tvrdá pokutu, trestné body. Nasbíráš jich určitý počet, seberou ti oprávnění tvojí funkci vykonávat..

3. Jan rich napsal:

   6.12.2017 (1:45)

   Je cosi shnilého ve státě Českém.Ústavou počínaje.,parlamentem,senátem a Zemanem konče.Není čas na radikalizmus?Tedy nakopat koho,čeho až dosytosti.

   • Laj napsal:

     6.12.2017 (20:15)

     Základní otázka je zda zákon o volbách je jednoznačně vyložitelný či nikoli.
     Tvůrcem zákona jsou komory parlamentu.