Odposlechy intimních hovorů Nečase s Nagyovou měly být zničeny, místo toho je zveřejňují média
Jana Nečasová (dříve Nagyová) byla paradoxně stíhána za neoprávněné sledování určité osoby útvarem, který si očividně se zákonností uchování výsledků sledování a odposlechů příliš velkou hlavu nedělá, píše v textu pro HlídacíPes.org právník Aleš Rozehnal.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci předložilo nové odposlechy rozhovorů bývalého premiéra Petra Nečase a jeho nynější manželky v kauze tzv. zneužití vojenského zpravodajství.
Odposlechy se týkají konverzace Petra Nečase s jeho tehdejší manželkou o plánovaném rozvodu, obsahují drobnou partnerskou hádku, jejímž předmětem je výčitka, že Petr Nečas nezvednul své nynější manželce telefon, ale i jeho projevy citů, kdy sděluje své nynější manželce, že se mu po ní stýská a že jí miluje.
Odposlechy měly být zničeny
Podle trestního řádu mají být záznamy odposlechů zničeny v případě, že odposlechem nebyly zjištěny skutečnosti významné pro trestní řízení. Nevyhnutelně se tedy nabízí otázka, jak mohly debaty premiéra o jeho rozvodu a nezvednutí telefonu či projevy jeho niterných emocí objasnit, zda bylo či nebylo zneužito vojenské zpravodajství.
Státní zástupce tvrdí, že tyto odposlechy ukazují, že Jana Nečasová aktivně působila na Petra Nečase s cílem přimět ho k rozvodu, což prý dokazuje motiv jednání Jany Nečasové. (Motivem je vnitřní pohnutka chování, které je důvodem jednání.)
I když je velmi obtížné dovodit z rozhovorů o rozvodu motiv pro zneužití vojenského zpravodajství ke sledování manželky, nelze ho již zcela jistě dovodit z partnerské hádky o nezvednutí telefonu či z projevů vzájemných intimních citů. Tyto části odposlechů měly být podle trestního řádu zničeny.
Jana Nečasová tak byla poněkud paradoxně stíhána za neoprávněné sledování určité osoby útvarem, který si očividně se zákonností uchování výsledků sledování a odposlechů příliš velkou hlavu nedělá.
Intimní rozhovor na iDnes.cz
Zarážející je také chování médií, která tyto odposlechy zveřejnila. Zveřejnit odposlechy je možno v případě, že veřejná důležitost záznamu je takového rázu, že rozhovor nemůže být označen jako soukromý. Klíčové pro posouzení, zda se jedná či nejedná o oprávněné zveřejnění odposlechu, bude vyhodnocení, zda se jedná o věc oprávněného veřejného zájmu či nikoli.
V první řadě je zapotřebí prozkoumat oprávněnost takového zájmu, zda tedy zájem není vyvolán pouhou zvědavostí či touhou po senzaci nebo z jiného důvodu, který není možno označit za oprávněný. Je rozdíl mezi věcmi, které jsou zájmu veřejnosti a ve veřejném zájmu. První se dá měřit počtem prodaných výtisků nebo sledovaností, druhé musit být podrobněji zkoumáno.
Veřejný zájem jako právní kategorie je to, co by lidé preferovali, kdyby jednali racionálně a v dobré vůli. Musí se jednat o významný přínos k věci závažné důležitosti. Z toho vyplývá, že do věcí veřejného zájmu nepatří věci soukromé.
To však neplatí u osobností veřejného zájmu, neboť i soukromý život osobností veřejného zájmu může být za určitých okolností oprávněným veřejným zájmem, a to tehdy, pokud jejich soukromý život má nebo může mít vztah ke schopnosti nebo způsobilosti osobnosti veřejného zájmu vykonávat veřejnou činnost nebo jestliže jejich soukromý život může mít význam pro hodnocení jejich činnosti ve veřejném životě. Bývalý premiér bezpochyby osobností veřejného zájmu je.
Veřejný zájem nebo denunciace?
Média z některých odposlechů rozhovorů mezi Petrem Nečasem a jeho nynější manželkou dovozují, že byl pod jejím vlivem, z čehož pak dovozují, že Jana Nečasová měla vliv i na výkon jeho funkce premiéra. Takový závěr je značně odvážný, protože vliv partnera v intimní sféře nemusí ještě automaticky znamenat stejný vliv ve sféře pracovní.
I kdyby z této skutečnosti média dovozovala veřejný zájem na zveřejnění těchto odposlechů, opět je nutno konstatovat, že na zveřejnění projevů citů premiéra k jeho, v současné době již přiznané, partnerce žádný veřejný zájem není a jedná se spíše o kampaň směřující k denunciaci obžalovaných, popř. politických oponentů.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
SPD a kontakty s extremisty z AfD: Strana mlčí, vlivný člen hrozí „zúčtováním“
Hustý jogurt, sekaná s masem a čisté svědomí vězně jáchymovského pekla
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
18 komentářů
To, že idnes tyto intimní a soukromé rozhovory zveřejnila , ji řadí na naprosté dno české žurnalistické žumpy a ukazuje v plné nahotě, kam se v ČR tzv. žurnalistika posunula. Slušný člověk se zdráhá si tuto konverzaci byť jen poslechnout, protože je mu jednoduše trapné a hloupé poslouchat dva cizí lidi při řešení jejich problémů.Ne tak bulvární stoka IDNES, která se při prosazování zájmů svého majitele neštítí ničeho.
Člověku je z toho opravdu stydno, ale naprosto z jiného důvodu..Protože toto se ve skutečné demokracii řeší skutečně jinak a bez praní špinavého prádla. Na tuhle situaci už měla dávno upozornit BIS Bezpečnostní radu státu, a ta donutit premiéra k demisi. O vyhození jeho bokovky Nagyové ani nemluvě,o tom že by byli potichu vyhozeni příslušníci vojenského zpravodajství, kteří poslouchali jejich privátní rozkazy taky.
Bohužel se tak nestalo a „musela “ to řešit „obyčejná policie“, obyčejný statní zástupce a obyčejný soud – a tady už se špinavé prádlo pere.
Co je bezpečnostní radě státu (které předsedá premiér) do soukromí kohokoliv?
Odposlechy ukazují smutný svět v něm žijeme.
U Ráthova soudu odposlechy byly brány v potaz a mnohým (podle politické orientace) to nejen nevadilo, ale naopak. Když se něco podobného objevilo u procesu s Nagyovou, tak zase tvrdí, že zveřejnění odposlechů bylo neetické. Odposlechy již dlouho hýbou zákulisím Česka a záznamy odposlechů z policie tečou ven podle zadání jak z cedníku. Protikorupční policii vnímají politici, primárně jako nástroj denunciace politických oponentů a vedení se mění minimálně s každým ministrem vnitra. Nebudu rozebíral války uvnitř policie, ale ani odposlechy politiků cizími tajnými službami. Navíc existuje podezření, že soukromé firmy odposlouchávají své zaměstnance.
Přes všechny odposlechy je stále těsnější propojení politických špiček s podnikatelskou lobby.
to je právě to oč tu běží, protože tyto odposlechy právě že dokládají, že jde o rozvod a proč se musela nechat sledovat nyní již býv. manželka. A že je odvážné tvrdit, že byl premier pod vlivem své milenky? To je z dosavadních odposlechů zřejmé. No všechno se dá obrátit, zrovna tak jak tvrdí advokát, že nejlépe všechno vysvětlí Nečas a jak asi? No jasně že ve svůj prospěch, jinak to ani nejde.
No a to, že šlo především o nějaký rozvod musíme sledovat v novinách několik let, Allenko?
Padla díky tomu vláda a to má být v pořádku? Ištvan zneužil své postavení a dosáhl svého. Je to lepší než legitimní vládu shazovat vojenským pučem, ale jen o málo.
Vláda padla, protože premiér se dostal pod vliv dominy, které přepustil nepřepustitelné rozhodovací pravomoci, včetně právě úkolování tajných služeb.
U soudu se tihle dva hájili tím, že zneužití tajné služby bylo motivováno čímsi šlechetným – obavou o bezpečnost manželky premiéra.
Nikdo je nenutil takto lhát, ale oni to učinili. V té chvíli se odposlechy jejich soukromých rozhovorů stávají důkazem o tom, že jejich motivace je úplně jiná. v žádné nahrávce neuslyšíme „Proboha, chuděrka Radka, ty sekty ji chtějí zničit! Musím ji chránit!“; zato tam slyšíme „Tak jí to zvedneš a mně ne?!“
A to si jako myslíte, že kdyby Nečasův románek ještě dřív vyšťoural bulvár, vláda mohla vládnout vesele dál?
1. Pan Nečas patřil mezi politiky s vysokým morální kreditem
2. Byl to premiér Nečas a ODS kdo uvolnili ruce polici
3. Vzápětí byl na pana
Nečase spáchán komplot na odstranění z vlády.
4. Podle dnešních zmatků a informací není těžké si domyslet, kdo a jakým způsobem pana Nečase odstranil z vlády.
5. Zapletení do komplotu i zpravodajců by mohlo svědčit o připravovaném státním převratu.
6. Převrat se povedl divadlem kolem paní Nagyové v poutech a neustálým opakovaným vychvalováním neohroženého pana Šlachty jak zakročil na úřadu vlády
7. Za ohromné mediální kampaně se podařilo určitým lidem dostat na svou stranu voliče.
8. Mediální divadlo kolem paní Nečasové se bude stále opakovat pro ovládnutí voličů, akorát se budou mezi sebou pan Babiš a ČSSD prát o ovládnutí policie.
9. Výsledek je takový, že byli zneužiti někteří policisté a i v NATO jsme nedůvěryhodná země díky vojenským zrádcům
10. Naši policisté a vajáci by si měli uvědomit v jaké zemi chtětjí se svými dětmi žít a kdo to býl třeba generál Sedláček.
A. Co je to denunciace nevím a také svůj názor nikomu nevnucuji.
Ano, ano. Zlotřilí spiklenci nastrčili politikovi s vysokým morálním kreditem do postele Dominu…
Se obávám že pan Malecký asi nečetl rozsudek odvolacího soudu v případě Nagyová-Nečasová, kde se jasně píše „(soud prvního stupně) „přijal jejich obhajobu naprosto nekriticky, nevypořádal se řádně s důkazy a nebral v potaz vztah mezi Janou Nagyovou a Petrem Nečasem, který by mohl být příčinou lživých výpovědí.“
Neboli,právě v tomto případě byly i odposlechy potvrzující jejich milenecký vztah naprosto nezbytnou součástí důkazů žaloby, které soud musel slyšet aby mohl správně vyhodnocovat pravdivost výpovědí – a požadavek jejich zničení tedy irelevantní. Ostatně už sám argument v článku že „intimní vztah (a dlouho tajená nevěra) nemusel mít vliv i na výkon jeho funkce premiéra je v případě do kterého bylo zataženo i vojenské zpravodajství, natolik groteskní že je sám o sobě důvodem k tomu aby byly v médiích zveřejněny všechny, tedy i intimní podrobnosti případu. Od toho právě ty informace v médiích o soudních případech jsou aby občané sami mohli kontrolovat nezávislost soudních rozsudků…Ponechat to naivně jenom na soudech, které si budou soudit, jak chtějí a v zájmu koho chtějí, to se taky občané zítra mohou probudit v totalitě, kterou tyto soudy budou podporovat
Autorem článku je Aleš Rozehnal…
Aha, všiml jsem si až ted, za to se omlouvám.
To je možné jen v takovém právním státě jako je Česká republika. Ale lidem je to asi jedno nebo
se tomu smějí, jak je policajti vyšplouchli. Už je načase policii reorganizovat a všechny, co prodávají informace do novin, nekompromisně vyházet.
Chudák Nečas, na odposlechy se brzy zapomene, ale s Jaňulkou bude mít galeje až do smrti…
Zpráva pro chudáky klienty pana autora. Záznamy o odposleších nepodstatných pro trestní řízení se podle zákona ničí až po 3 letech od právní moci rozhodnutí ve věci. Takže klienti jinak – někam, kde odborníci znají právo
Vláda padla a premiér Sobotka je dostatečně poučen /zná příčinu/. Brzy padne i celý gang velekmotry Bradáčové.
Není čas na legalizaci bezpráví v PS PČR, ve stylu, po vzoru KSČ z 1946?
7. 5. 1946 Ústavně právní výbor PNS (prozatímního národního shromáždění) usoudil, že předmětná jednání nejen „nejsou trestná, nýbrž že jsou právná – neboť ze své povahy v době nesvobody nahrazovala zákony veřejné moci. A odhlasovalo zákon 115 / 1946 Sb. o právnosti jednání. Obdobou byl zákon 213 / 1948 Sb. z 21. 7. 1948. – O úpravě některých poměrů na ochranu veřejných zájmů. Ten zajišťoval ochranu a zabezpečení lidově demokratického zřízení, nebo očistu veřejného života po právu, a to i v případech – kde by nebyla v souladu s platnými předpisy…