Neslíbil, jednou pro vždy neslíbil. Mýtus o NATO a východu se drží jako lejno košile
KOMENTÁŘ. Ne, že by to měnilo něco na tom, že je Rusko agresor, který napadl svého souseda, co vraždí a unáší civilisty, krade území. Pořád se ale do veřejné debaty vrací „námitka“, že chudák Rusko vlastně jenom brání samo sebe, protože se to zlé, agresivní NATO stále rozlézá směrem na východ. Navzdory slibům. Tedy navzdory slibům, které ve skutečnosti nikdy nepadly.
Tvrzení, že Sovětům se po konci studené války dostalo ujištění, že se NATO na východ nikdy nerozšíří, se stále vrací. Přiživuje jej pochopitelně kremelská propaganda. Ale i někteří další.
Třeba americký profesor ekonomie Jeffrey Sachs, který to vykládá na potkání, a udělal to i v rozhovoru pro týdeník Echo 24 na konci června. Ten jej popsal jako „muže, který se stále více odchyluje od mainstreamu“. Což sedí a projevuje se to právě třeba tím, že trousí výroky, z nichž musí mít v Kremlu vyloženě radost.
A teď, Sachsi, mudruj
Sachs opakuje, že Gorbačovovi jeho západní protějšky na nejvyšší úrovni slíbily, že „NATO se nerozšíří ani o jeden palec na východ“.
Po jeho výroku mimochodem lačně skočily některé dezinformační weby a přetavily jej do vítězoslavných titulků o tom, že tohle je ve skutečnosti ten opravdový počátek války na Ukrajině, ne ruské tanky, rakety a vojáci na území nezávislého státu.
Sachs tvrdí, že vůdce Sovětského svazu Michail Gorbačov chtěl ukončit studenou válku a tak v roce 1990 rozpustil Varšavskou smlouvu. Možná šlo jen o zkratkovité, neobratné vyjádření, každopádně je dobré vědět, že rozhodnutí o rozpuštění Varšavské smlouvy padlo až v únoru 1991.
Pominutí reálné časové souslednosti je pro celý příběh o „nesplněném slibu“ docela důležité. Dá se tak ignorovat logická námitka, že plánovat rozšiřování NATO na východ v roce 1990 bylo ryzí sci-fi: v té době ještě existoval jak Sovětský svaz, tak Varšavský pakt.
Východiskem pro tvrzení o údajném slibu o nerozšiřování NATO na východ jsou slova tehdejšího generálního tajemníka NATO Manfreda Wörnera ze 17. května 1990 o tom, že „jsme připraveni neumístit armádu NATO mimo německé území, což dává Sovětskému svazu pevnou bezpečnostní záruku“.
Citovaná slova skutečně padla, jenže tehdejší debata a výrok šéfa NATO se týkal faktu, že Němci, Američané, Britové a Francouzi se v roce 1990 – v souvislosti se znovusjednocením Německa – dohodli, že žádné neněmecké jednotky NATO nebudou rozmístěny na území bývalé NDR.
Celá řeč tehdejšího generálního tajemníka NATO je tady. Právě k ní se odkazuje i Vladimir Putin, například ZDE v roce 2007 na bezpečnostní konferenci v Mnichově.
Jenže z obsahu Wörnerova projevu je zcela jasné, že slova, k nimž se Kreml a spol. tak rád vrací, se týkají opravdu jen závazku neněmeckých vojsk NATO nepůsobit ve východním Německu.
Argument, že ta věta se měla týkat pouze východního Německa, je ovšem podle Sachse „propaganda americké vlády“. Sám ale povážlivě svými výroky naskakuje na propagandu ruskou.
Sachs se ale nevzdává a jako důkaz nabízí odkaz na dokumenty dostupné v Národním bezpečnostním archivu – National Security Archive – na Univerzitě George Washingtona. Skutečně je tam k nalezení stránka nazvaná What Gorbachev heard – Co slyšel Gorbačov.
Najít ji není žádný problém, viz odkaz výše. Jenže třeba v odtajněné depeši z americké ambasády v Bonnu stojí právě to, že Hans-Dietrich Genscher (bývalý spolkový ministr zahraničních věcí Německa) mluvil v souvislosti se sjednocením Německa právě o přítomnosti sil NATO v bývalé NDR.
Níže je sice zmínka, že Gesncher (ale i další tehdejší politici) řekl, že NATO by mělo vyloučit možnost „expanzi svého teritoria na východ“, to má ale do slibu daleko. (Pokud byl něco skutečný slib – frapantně porušený – tak to bylo Budapešťské memorandum, kde Rusko slíbilo a „zaručilo“ celistvost Ukrajiny.)
A do krámu už se vůbec nehodí výpověď Michaila Gorbačova, tedy přímého aktéra, jemuž „mělo být slibováno“. Ten v rozhovoru pro projekt Russia behind the Headlines řekl:
„Téma rozšiřování NATO se vůbec nediskutovalo a v těch letech se o něm vůbec nemluvilo. (…) Diskutovalo se o jiném tématu, které jsme nadnesli: o tom, aby se vojenské struktury NATO neprosazovaly a aby po sjednocení Německa nebyly na území tehdejší NDR rozmístěny další ozbrojené síly. Vše, co bylo možné a potřebné udělat pro upevnění tohoto politického závazku, bylo učiněno. A splněno.“
Pro úplnost dodejme, že Gorbačov později rozšiřování NATO kritizoval a označoval „za porušení ducha ujištění poskytnutých Moskvě v roce 1990“, ale zároveň potvrzoval, že ohledně dalšího rozšíření neexistoval žádný slib. A teď, Sachsi, mudruj…
Ztracená generace a ruská vina
Také NATO na svých oficiálních stránkách otázky spojené s údajnými sliby vysvětluje, i když to pochopitelně přesvědčené přesvědčit nemůže.
V textu je ale i zajímavá zmínka o tom, že se bývalý ruský prezident Boris Jelcin pokusil příslib nerozšíření NATO vymámit na svém americkém protějšku Billu Clintonovi a je zde i zapsaná reakce:
Jednotliví spojenci nemohou uzavírat dohody jménem NATO. Prezident Clinton důsledně odmítl nabídku Borise Jelcina, aby se zavázal, že žádná z bývalých sovětských republik nevstoupí do NATO: „Nemohu přijímat závazky jménem NATO a sám nebudu v pozici, kdy bych vetoval rozšiřování NATO ve vztahu k nějaké zemi, natož abych to dovolil vám nebo komukoli jinému… NATO funguje na základě konsensu.“
To, jak pan Sachs zachází s fakty, ukazuje i jeho tvrzení, že za poslední dva roky války zemřelo 500 tisíc Ukrajinců. Na dotaz, jak to ví, odpovídá ve stylu „přišlo mi to WhatsAppem“: „Od svých zdrojů, od aktérů, z e-mailů, které mi chodí, vím, že byla ztracena celá jedna generace Ukrajinců.“ Přeloženo – vycucal jsem si to z prstu.
Ale aspoň ten výrok o ztracené ukrajinské generaci bude asi, bohužel, platný. Pořád je ale nutné opakovat, čí je to vinou. Vinou Ruska, jehož agrese je neomluvitelná, i kdyby nějaký ten vybájený slib o NATO kdysi dávno opravdu někdo pronesl.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Neúspěšní a zhrzení dostávají v Rusku novou šanci. A tvoří novou propagandu
Putinův oligarcha prodává ve Varech slavnou vilu. Cena klesla na pětinu
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
53 komentářů
I kdyby neslíbil, nemění to nic faktu, že Rusko NATO po dlouhá desetiletí varovalo před rozšiřováním svého vlivu směrem k jeho hranicím. Putin bil na poplach do poslední chvíle.
Je na bíledni, že vyvolání konfliktu nelze přičítat tomu, jenž k němu byl přinucen, ale tomu, jenž druhého nerespektováním jeho obav, k útoku přinutil.
Kdo se domnívá, že by se USA zachovalo jinak, ať si nastuduje Kubánskou krizi, a reakci spojených států na rozmisťování vojenské techniky.
Takže jednou provždy, doufám. Už jste to pochopili?
NATO se rozšířilo na Východ především z jasného silného zájmu menších suverénně se rozhodujících států právě před obavou z Ruska.
Svobodný stát si může vstoupit kdy che a kam chce a sousednímu státu je do toho velké NIC! A co se týká Kuby, tak USA vadilo, že SSSR lže, když tvrdí, že na Kubě neumisťuje balistické rakety. Když USA chtěli u nás protiraketový štít, řekli to jasně a narovinu.
Rusko varovalo… No a co? Rusko nemá absolutně co mluvit do toho, co se děje za jeho hranicemi. NATO nezabírá státy. Státy se rozhodují, jestli chtějí být neutrální, nebo se přidat k NATO. Pokud se rozhodnou, že se přidají, začnou přístupové rozhovory a jednoho dne se možná stanou členy. (Mimo jiné na rozdíl od Ruska, které zabírá cizí území násilím, což vidíme i dnes). A do rozšiřování NATO nemá Rusko vůbec co mluvit a ani varovat. NATO totiž není pro Rusko reálnou hrozbou – nikdy by s ním konflikt nevyvolalo. Už jen kvůli jadernému arzenálu, kterým Rusko disponuje (samozřejmě i kdyby Rusko nemělo jaderné zbraně, protože – znovu – NATO neútočí na cizí území na rozdíl od Ruska). Je na bíledni, že Rusko zaútočilo na sousední stát, aby v něm neztratilo vliv a že tam zabíjí civilisty, ničí infrastrukturu a vůbec devastuje vše, co mu přijde pod pařáty. A argumentuje stejně jako kdysi nacistické Německo. USA v historii nadělalo spoustu hrozných chyb, ale míchat sem kubánskou krizi a srovnávat jí se současnou útočnou válkou Ruska je nesmysl (možná byste si měl problém kubánské krize nastudovat). Takže jednou provždy, Rusko je agresor a všechny hrůzy, které se teď na Ukrajině dějí, je jen a jen vina Putina a jeho fašisticko mafiánského státu.
Putinovi jde čistě jen o moc a peníze, záminka se vždy najde. Rusko začalo nad Ukrajinou čím dál více ztrácet moc, nedokázalo dosadit na Ukrajinu své politické loutky. Dále se Ukrajina čím dál více rozvíjela, export, suroviny, nové ložiska a průzkumné vrty. Ukrajina je o něco blíže EU a je v ní o něco méně korupce, za pár let by EU překlápěla na trh s Ukrajinou a ne s Ruskem. Pokud by EU přešla i na plyn/ropu z Ukrajiny, tak to by bylo už úplné pozdě… asi tak
Tahle konstrukce má obhájit způsob, jakým se rusové chovají ke všem svým sousedům? Tedy s výjimkou Číňanů, z těch mají bobky…
Zjevně jste to nepochopil (nechcete pochopit) vy. Nečetl jste článek?
Myslím, že jste to nepochopil vy, zda záměrně nebo z neznalosti nebudu raději pitvat. Zkuste do svého pojetí nějak zaangažovat Budapešťskou deklaraci, o níž se i v článku píše. Skutečně si myslíte, že rusáci by byli ochotní riskovat jaderný konflikt, kdyby se Ukrajina tak lehkovážně jaderných zbraní nezbavila? Už jen z tohoto příkladu je evidentní, jak rusáci dodržují mezinárodní smlouvy, ale dle vaší pomýlené mysli, za to může NATO.
Gruzie v NATO není a nebyla a přesto ji Putin 2008 napadl a okupuje Abcházii. Ukrajina v NATO není a nebyla (Merkel účinně zabránila jakýmkoliv námluvám) a přesto Ukrajinu Putin opětovně napadl (2014, 2022) – „pro jistotu“. Finsko a Švédsko se rozhodly do NATO vstoupit a Putin je nenapadl. Nyní má o 1000km delší hranici s NATO než měl před agresí vůči Ukrajině. Putin je lhář a špatný stratég. Stárne a omlouvá svou zištnou imperiální válku. Ukrajinu napadl proto, že mu nevyhovovala vláda v Kyjevě, chtěl tam loutkový režim jako v Bělorusku a tím rozšířit svou říši. Je ale věcí Ukrajinců, ne nás nebo Putina, kam chce suverénní stát směřovat – jestli do EU, nebo ruské bídy. Na začátku všeho stála obyčejná asociační (obchodní!) dohoda s EU. Putin ale nechtěl na svých hranicích dovolit demokratický bohatnoucí stát, který by nasvítil rozdíl mezi režimem Ruska, Běloruska a Ukrajinou. To bylo rostoucí nebezpečí pro existenci jeho totalitního režimu a budoucí nespokojeností obyčejných Rusů. Proto v Bělorusku demonstrace za změnu režimu potlačil a Lukašenka udržel. Ukrajina se mu vymkla z chapadel – ale vůbec to není o NATO, ale o svobodných parlamentních volbách. NATO je výmluva.
Tak aby bylo jasné. NATO je obranný pakt nezávislých svrchovaných státu.
Když se ČR dohodne na společné obraně s jinými zeměmi, tak to není žádné ohrožení Ruska. A samozřejmě všechny státy v okolí Ruska chtějí mít nějaké obranné pakty s jinými státy, když Rusko za posledních 100 let napadlo každého souseda (některé i opakovaně)…
Jediné, co Rusům vadí, je že teď je téměř nemožné napadnout některý stát NATO… Proto napadli Ukrajinu…
Žádné „i kdyby“ není, soudruhu. Prostě a jednoduše rusákům nikdo nic NEslíbil. Jedině možné je „i kdyby slíbili“, tak rozhoduje názor obyvatelstva, kam se chce přidat, a jak si chce zajistit svou bezpečnost, a NIKOLI co řekne nějaký mafián a masový vrah z kremlu. A soudružské bláboly jak byl puťka „přinucen jednat“ patří do stejné kategorie jako bláboly hitlera, o tom že to sami židé ho přinutili je zmasakrovat.
NATO je obranné společenství a jednotlivé suverénní státy do něj vstupují mimo jiné z obavy před případným agresorem. a to že nějaký stát vyhrožuje už před samotným vstupem je spíš důvod navíc.
Váš příspěvek nedává smysl ani formulacemi – čeština nebude zrovna Váš první jazyk, že – ani argumentačně. Kubánskou krizi srovnáváte s útokem na Ukrajinu? Hapruje Vám tom pár set tisíc mrtvých. Když sousedovi zapálím jeho barák a zabiju mu manželku, je to jeho vina protože jsem dopředu avizoval svoje obavy z jeho čím dál většího vřeštícího počtu dětí? říkal přece před 30lety že chtějí mítk jedno, maximálně dvě:)
děláte to z vlastní hlouposti, neon pro cizí peníze ?
Nesmysl.
Zaměnujete příčinu za následek.
Zcela ignorujete 400 let trvající Ruskou agresivní imperiální rozpínavost.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Territorial_Expansion_of_Russia.svg
To že sousedé Ruska hledají spojenectví, které by je před Ruskou agresivitou ochranilo, je naprosto přirozené.
.
A Kubánská krize?
Ta začala až v okamžiku, kdy
SSSR začal na své základny na Kubě umísťovat jaderné střely!
Do té doby USA ruské základny na Kubě jenom monitorovali.
.
K ničemu takovému se ale Ukrajina ani v náznaku nepřiblížila.
I kdyby byla Ukrajina v NATO, tak to v žádném případě neznamená že na Ukrajině budou rozmístěny vojska NATO.
A už vůbec ne, že tam budou jaderné zbraně.
.
Tento nesmysl je čistý blábol Ruské fašistické propagandy.
A co, že jsme to měli vlastně pochopit? Že házení bomb na dětskou nemocnici, sirotčince, panelové a obytné domy, divadla, kostely, vraždění a znásilňování civilistů, unášení ukrajinských dětí na převýchovu do Ruska je řešením toho, že si Rusové nepřejí rozšiřování NATO na východ? To NATO, které se po ruské agresi rozšířilo o Švédsko (jenž staletí budovalo svou neutralitu a kvůli agresi Ruska se rozhodlo tuto politiku změnit o 180 stupňů) a Finsko jež se v minulosti pro Rusáky ukázalo jako jeden z nejtěžších oříšků vůbec?
Doufám, že hlavně vy jste pochopil, jaké kraviny tady plácáte. NATO se rozšiřuje pouze proto, že konstantně přetrvává hrozba ze strany Ruska, jinak by do něj krom hlavních velmocí (USA, Británie, Francie, popř. Kanady, apod.) neměl potřebu vstupovat vůbec nikdo… NATO vzniklo právě proto, aby se kolektivně bránilo proti agresi Sovětského svazu, který za Stalina plánoval dobýt celý svět, ne proto, aby bylo samo vůči komukoliv agresivní…
Btw., proč Rusáci nenapadli pobaltské státy už roku 2004, když vstoupily do NATO a jsou tak „vinni“ tím, že NATO má s Ruskem již 20 let společnou hranci? Proč nezačali alespoň nějakou diplomatickou rozepři a nehrozili?
Chápete, že tohle jsou jen lži a výmluvy Putina, že nejde vůbec o žádné NATO, ale pouze a jen o putinovy mocenské choutky a imperiální ambice, které jsou Rusům tolik vlastní? Chápete vůbec, že Rusko je dnes poslední koloniální impérium, které se svých kolonií na rozdíl od západu nikdy nevzdalo, a že jeho ambice dále expandovat přetrvávají? Ne, nechápete…
Jak mohou být lidi jako jste vy tak neskutečně omezení, že jim to furt někdo musí dokola vysvětlovat a vy neustále chodíte s těmi vašimi nesmysly, pořád dokola, jako ohraná deska papouškujete lži o tom, že se Rusko někoho bálo a proto muselo začít konflikt takového rozsahu, že hrozí 3. světová válka, plus jeho pomalu každodenní hrozby zničení západu jadernými zbraněmi. Co chcete na tomhle hájit?
Quod licet Jovi, non licet bovi. To, ze se NATo rozsirilo dale na vychod, neznamena, ze si muze Rus stavet zakladny na Kube.
Apropos, kdyz Nikita stahl rakety z Kuby, udelal to same Kennedy s raketami rozmistenymi v Turecku. Takze zadna jednostrannost.
při sjednocování německa,odejdou ruská vojska z ndr,místo nich tam přijdou jednotky nsr,ale nesmí tam být jednotky usa,británie,francie (z nsr),nedojde tímto k pohybu nato směrem na východ
Co to je za blábol a nesmysl? 😅
Je to stejny mytus jako to, ze byvala kanclerka Merkel “ pozvala “ ony vsechny priprchliky. Nikdy nikoho nezvala a nepozvala.
Totě pravdou, jenže všichni se najednou vydávali za Syřany.
Ja si myslim, ze jestli byl slib nebo nebyl je uplne jedno. Mezinarodni politika je nejvetsi svinstvo, kde vzdy platilo a platit bude, ze: 1. Veskere smlouvy a dohody plati jen tak dlouho, dokud to vsem vyhovuje a 2. Supervelmoci si muzou delat co chteji, dokud jsou supervelmoci. A Rusko, USA i Cina jsou momentalne supervelmoci.
Ne že by to měnilo něco na tom, že je Rusko agresor na Ukrajině, tak USA je stejným agresorem, co napadlo a vraždilo ve Vietnamu milý autore.
USA NENAPADLI Vietnam, pouze plnily svoje závazky, možná z nešťastně uzavřené smlovy s Jižním Vietnamem. Jediný skutečný agresor byl Severní Vietnam ze sféry SSSR. Prostě lžete, ostatně jako jiní levičáci.
USA napadlo Vietnam? A kdy prosím? Jižní Vietnam sám USA pozval.
Pokud vím, tak ve Vietnamu to nebylo tak, že USA okupovalo Vietnam. Tehdejší Vietnam byl rozdělený stejně jako Korea- dělil se na Severní Vietnam a Jižní Vietnam. Severní Vietnam byl komunistický a tudíž byl v područí Sovětského svazu stejně jako ČSSR. Jižní Vietnam byl zbytek Vietnamu, který komunisté neobsadili a pokud tam zasahovali Američané, pak to bylo na základě původní vietnamské vlády. Pokud by v Severním Vietnamu nebyli Rusové komplet i s letectvem, pak by ta válka byla poměrně jednoduchá a s rychlým ukončením.
Ten konflikt v Indočíně je stovky let starý…kéž by to bylo všechno tak krásně černobílé…“read more“…
Nezapomeňte na Indiány a černochy!
Já myslel, že ve Vietnamu byl agresorem severní komunistický Vietnam, podporovány sověty. USA pozváno na pomoc jižním Vietnamem a prozapadni vládou. Ale chápu, že to nezapadá do obrázku, který chcete mít.
Tak nevím, jste profesionální prznič historie nebo naprosto nedotčený studiem? Ono by stačilo jen pořádně sledovat proudy debat na netu, zde se poslední dobou toto téma dost podstatně probíralo : pro vás „americký agresor“ byl požádán o pomoc legální jihovietnemskou vládou, když její zemi napadli rusáckem a číňany podporovaní severovietnamští komunisté. Důkazů je dost a dost, stačí googlovat.
Každý stát, který napadne druhý stát je agresor….O tom není pochyb. Nicméně je třeba si uvědomit, že od skončení studené války se západ, resp.USA stále chovají, jako kdyby bojovali se SSSR…. Válka na Ukrajině by nemusela být, kdyby USA nepotřebovali zjistit vojenskou sílu a techniku bývalého SSSR a proč by se nevadilo daleko od USA. To že na obou stranách umírají lidé, kteří za nic nemohou je zbrojarskym koncernum jedno.
Ještě jsi zapomněl na bití černochů, tedy když pomineme fakt, že agresorem vůči Jižnímu Vietnamu byl jen a pouze severní Vietnam.
Kdo koho ve Vietnamu napadl? Severní Vietnam napadl Jižní, kterému začaly pomáhat USA. trochu jiná situace ne?
Jedno vraždění ospravedlňuje jiné? o dvě ulice dál si dal někdo před 50ti lety přes hubu, tak já dnes mohu zmlátit souseda ?
Nejdřív si nastudujte kdo začal válku ve Vietnamu (stejně jako v Koreji) a pak něco plácejte.
Nemilý Supe (to příjmení k vám sedí). Možná jste tak malinko pozapomněl, kým, že byla Vietnamská válka vlastně vyprovokovaná? Ano, překvapení! Byl to útok severního Vietnamu pod správou Ho Či Mina za podpory komunistické Číny a komunistického SSSR na jižní Vietnam, který chtěl být demokratickou zemí a poprosil po napadení tehdejšího severního Vietnamu o pomoc Spojené státy americké, které tam pak jak říkáte „vraždili“. Ano, ve válkách se dějí zvěrstva a ani Američané nejsou žádní svatoušci, ale váš nechutný, jednostranný výklad, kdy doslova odpovědnost za vyvolání vietnamské války házíte na toho, kdo pomáhal s obranou napadeného je naprosto mimo. Američané si totiž do severního Vietnamu nikdy nedovolili vkročit, nikdy nezaútočili na jejich tehdejší hlavní město pozemními silami, co dělali bylo, že bránili Ho Či Minovu stezku, kterou se severo-Vietnamci dostávali do jižního Vietnamu. Kdyby tam komunisti nelezli, tak žádná válka není, úplně to samá situace byla v Koreji, kdy Severní Korea napadla Jižní Koreu pod vedením Kim Ir-sena. Komunisti vždycky byli agresorem toužícím po násilném sjednocení či expanzi, nikoliv Amerika… Kdyby Amerika chtěla expandovat, tak už má dávno pod kontrolou Kanadu a Mexiko a další země na svém kontinentu, to takovému „Supovi“ jako jste vy ale samozřejmě vůbec nedochází…
Určitě byste si měl dostudovat fakta o válce ve Vietnamu, místo používání komunistické dojmologie.
Docela se divím, že se ještě nesnažíte omlouvat ruskou agresi proti Ukrajině nějakou souvislostí s lovem pravěkých lidí na mamuty.🙂
Článek.👍
Věčný boj se lží a hloupostí vypadá jako marný, ale nikdy se nesmí přestat.
1000x dokážete, že to není pravda a za pět minut to další ruská podržtaška vynese jako trumfové eso. Škoda, že se za prokazatelné lži nechodí do kriminálu na tvrdo. Zmizelo by nám 3/4 parlamentu a ta méně užitečná část populace.🙂
Opravdu kompletní a relevantní popis stávající situace kolem Ruska.Děkuji
Budpešťské memorandum stanovilo podmínky neutrality Ukrajiny. Kdo je porušil? Byly to USA. Tato země investovala na Ukrajinu na 5 miliard dolarů před rokem 2014. Jen z plezíru? Politicky přes tyto finance ovlivňovala Ukrajinu, což je právě porušení onoho Budapešťského memoranda o neutralitě Ukrajiny, které toto zakazovalo.
Těsně před Majdanem americká náměstkyně ministra zahraničí paní Victoria Nuland měla telefonický rozhovor do USA, který unikl na veřejnost, kde přímo hovořila o personálním složení nové ukrajinské vlády. Ano – už před samotným Majdanem. Majdan nevznikl samovolně ze zdola od občanů. Byl pečlivě připravovaný USA. Jak to, že tato fakta všichni přehlíží? A je to právě tento moment, v jehož důsledku nakonec vznikl současný ozbrojený konflikt Ukrajiny s Ruskem, jehož počátky jsou již v roce 2014.
Souhrn faktů, které provázely konec Studené války, byl již prezentován mnohokrát, ale „přesvědčené“ v jejich „pravdě“ nikdy nikdo nezviklá.
P. S. „dobrá“ je ta poznámka p. Supa o Vietnamu – přesně v duchu „pravdy“ o Ukrajině
Přidám sem myšlenku, jestli ta válka na Ukrajině nemá příčinu až v roce 1991, kdy hranice nástupnických států po SSSR nebyly určeny podle historických hranic území, ale podle byrokratických hranic tehdejších svazových republik.
Jsem ten který sametovku zažil. Jedním z hlavních hesel bylo už nikdy žádný pakt. Vydrželo to 2 roky.
Supe, prostudujte si historii Vietnamu !
To se mi zda, nebo je autor zacinajicim manipulatorem a dezinterpretacnim sluhou? Tak krecovitou obhajobu rozsirovani NATO a tak krecovite popirani uz tak dost filisti..sky vyrceneho americkeho „ujisteni“, kterym uz tehdy onen urednik NATO chtel udelat cesticku pro budouci obkliceni Ruska, jsem fakt jeste necetl. Toto je ostuda novinariny. Ze clanku novinare bych ocekaval vyvazenost, o b j e k t i v i t u. Namisto toho jen dalsi tlak soucasne mainstreamove propagandy.
Tenhle system asi vi, ze ma velky problem, kdyz denne podobnych clanku vidim nekolik.
Ano, na primitivni, ideologicky zalozene informacni konzumenty to urcite funguje.
Zkuste ale opakovat nejen americke intervence v Guatemale, jak USA k Hawaii prisli, proc Filipiny, Granada, Korea, Costa rica, Chille, kdo byl zakladatelem CIA (pro koho pracovali a proc do privatnich zajmu UFC=Chiquita tahali vojensky USA…aby se drancovalo s vojenskou podporou v zadech).
Taky reknete kolikrat a proc GB vlastne dobyvala Afghanistan, jak brutalne privlastnili uzemi Hong Kongu, jak drancovali cely svet a zkouseli sve valecne technologie na Africanech (kulomet Maxim). Muj zaver? Co od sdruzeni takovych zemi cekat? No, bezpecnost urcite ne – NATO a jeji bezpecnostni charakter je pohadka pro pravdolaskare.
Jak by reagovaly USA, pokud by se Čína a Rusko v Mexiku chovaly stejně, jako NATO v Evropě?
Neschopnost západu po vítězné, studené, válce navázat s Ruskem racionální vztahy, snaha, s pomocí opilého Jelcina, rozebrat ruské přírodní bohatství, nerespekt k ruským bezpečnostním zájmům a nakonec přes mnohé varování hrátky s Ukrajinou, jsou hlavní příčinou dnešního stavu.
USA bojovaly ve Vietnamu na základě záruk J.F. Kennedyho, že pomůže udržet nezávislost J. Vietnamu, tak tady nešiřte přihlouplé bludy, že někoho napadly. Po boku armády J. Vietnamu ale neobjevily jen USA, ale třeba i Austrálie, J. Korea, nebo N. Zéland.
To je minulost a tu Gorbacov SSSR, ale i Rusku prohrál. Ukrajina si uvědomuje, že mírová jednani jsou nutná a proto se ukrajinský ministr Kutleba vypravil do Pekingu se zpožděním. USA ani EU nebudou ovlivňovat mírová jednani mezi Ruskem a Ukrajinou, žádna druha Versaillska smlouva to nebude, muze to být blíže s hlediska Ukrajiny k Trianonu s kterou zápasí i státník Orban. Boží mlýny melou pomalu a jistě. Ukrajina měla jednat o miru na samém počátku, podlehla nerealne liberálne-demokratickym trendum západní mensiny. Uhry take nechtěly Velkou valku,ale premier Tisa,podlehl proválečnému nátlaku císaře FJI a proválečné skupiny a dal souhlas k ultimátu Srbsku.
Slíbil, autorovi se v té době pomalu blížila puberta a co se děje nevnímal. Já to ve zprávách registroval že tam ta dohoda byla i ČT to někde v archivu musí mít, ale teď se jede jiná propaganda tak to tahat nemůžou asi ani nechtějí. ČT už je hold taková, režimu poplatná…
Jde o velmocenské šachy mezi USA a RF.
Putin v této partii udělal tzv. vynucený tah, jak výstižně prohlásil prezident Klaus.
Nesouhlasím s tímto tahem, ale chápu ho.
USA by se zachovaly stejně – v karibské krizi byl Kennedy ochoten začít třetí světovou válku, pokud by SSSR instaloval na Kubě jaderné rakety.
Velmoci nemají přátele, mají jen svoje zájmy. (H. Kissinger)
A malé státy by se v této hře měly angažovat co nejméně. A když už ano, jestliže jsou vazaly jedné nebo druhé velmoci a jsou k tomu nepřímo donuceny, tak lavírovat a angažovat se úměrně své hospodářské a vojenské síle.
A „neboxovat o váhu výš“ jak se chlubí šedá eminence Hradu pan Kolář.
ČR tím dělá užitečného idiota USA a poškozuje svoje občany, kteří současnou „šestikoalici“ volili a platí ji.
prostě se dejě to co se dělo v histori lidstva po celou dobu jeho známe existence, není třeba kolem toho dělat vědu, národy se mezi sebou budu rvát o to jestli je kámen placatý nebo kuletý … dokud nebude mít lidstvo společného nepřítele tak se prostě nemůže sjednotit … není třeba se nad tím podivovat
Ono je to naprosto logické vysvětlení, jenom je nutno doplnit několik drobných historických dat. (otravná šprťarná, jako obvykle).
V květnu 1990, kdy pan generální tajemník NATO Manfred Wörner dával svůj zmíněný slib/neslib. nebyla žádná “ ->bývalá<- NDR", tehdy ještě existovala NDR jako taková a na jejím území bylo půl milionu sovětských vojáků ".
A o obojím se teprve velká složitá politická jednání se SSSR. Jak o spojení Německa (připojením NDR -až v říjnu 1990), tak o odsunu těch sovětských vojsk (započat v srpnu 1990). čili skutečně nějaké bezpečnostní záruky
se tehdy Sovětskému svazu tehdy daly – ale týkaly se právě a jen té NDR. Ne více..
I když, pointa celé té story je někde jinde.
Totiž v tom poznání, že sliby politiků pronášené ve veřejných projevech se plnit nemusí, a taky se často ani neplní. V tom se politici různých zemí od sebe příliš neliší. Takže – pokud od nich někdo něco chce garantovaně, tak pěkně smlouvičku černé na bílém, a s podpisy. A za porušení pak můžou přijít sankce, jako v každé slušné pohádce.
9. listopadu 1989– pád Berlínské zdi
16. července 1990 – jednání Kohla s Gorbačovem o jednocení Německa – dohodnuto, že Sovětský svaz již nemá námitky k tomu, aby sjednocené Německo setrvalo v NATO
3. října 1990 – znovusjednocení Německa
25. února 1991 – zánik Varšavského paktu
18. srpna 1991 – puč v Rusku, zatčení Gorbačova
26. prosince 1991 – rozpad Sovětského svazu
Úplně to vidím jak to tehdy bylo na jednání v červenci 1990 mezi Gorbačovem a Kohlem:
„Tak hele Helmute, trochu tě obeznámím s našimi plány. Za půl roku zrušíme ten náš východní Varšavský pakt, půl roku na to bude u nás puč kdy mě zatknou a za dalších pár měsíců se dohodneme my Rusové s Bělorusi a Ukrajinci na tom, že necháme rozpadnout Sovětský svaz. Ale pst, nikomu ani muk Helmute. Takže by se nám docela hodilo kdybyste vy všichni ze Západu nyní slíbili, při tom sjednocení, že nejenže nebudou ve východním Německu rozmístěny a umístěny jednotky NATO, ale že se NATO nebude v budoucnu nikdy rozšiřovat ani na východ, myslím tím jak o ty země ze střední Evropy a Balkánu co jsme drželi pod krkem ale taktéž ani o ty, v tom budoucny již bývalé, sovětské země, jako například pobaltské státy. To víš my v Rusku myslíme vždy dopředu a vše dobře kalkulujeme.“
„Ale to víš, že ti to Michaili slíbíme, NATO je uzavřený klub jen pro ty co už v něm jsou. A teď když říkáš, že se rozpadnete tak by to bylo už i zbytečné aby jsme někoho přijali když u vás na východě bude taková stabilita, nikdo by z těch vašich k nám ani nechtěl, cítí se vedle vás v bezpečí. Nepotřebuješ to Michaili písemně, víš abys to měl černé na bílém a my taky ?“
„Ale kdeže Helmute, nám stačí ústní slib daný za zavřenými dveřmi bez záznamu a tedy nikde nezaznamenaný. To víš my Rusové bereme stejně vážně jak ústní sliby tak podepsané smlouvy. Vždy je dodržíme.“
A na to v rohu sedící Hurvínek prohlásil: „HAHAAAAA“
Ano tato konverzace v chronologii dějin dává z ruského pohledu smysl.
Zajímavé je že se před pár lety objevili v archivu německého ministerstva zahraniční diplomatické zprávy kde se tato záležitost řešila a ten slib byl projednáván, jen nebyl zapsán do žádné smlouvy.