13 komentářů

1. petrph napsal:

   13.6.2016 (8:48)

   Ona potíž je v tom že „..k azylovému řízení je příslušný výhradně ten stát, na jehož území imigrant neoprávněně vstoupil ze třetí země. “ – ale to pouze za předpokladu, že toto je tomu imigrantovi prokázáno. Protože další pravidlo této směrnice EU říká že (kapitola II, článek 3.2) “ Pokud nemůže být na základě kritérií vyjmenovaných v tomto nařízení určen příslušný členský stát, je k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu příslušný první členský stát, ve kterém byla žádost podána.“ Čili tomu imigrantovi stačí když se
   za a) po celou cestu do Německa nenechá nikde v EU zaregistrovat
   za b) V Německu prohlásí že se vlastně ani nepamatuje kudy do Německa přišel.
   A je z obliga a Německo taky.
   Pořád se vracíme k tomu že v Schengenu jsou interní hranice států volně průchozí pouze pro občany Schengenu. Zatímco pro všechny ostatní (včetně migrantů) platí pravidlo, že pro přechod hranice smí používat k tomu určené hraniční přechody. Ale pokud členský stát EU nedokáže ochránit vlastní hranice před ilegálním vstupem,sám se mezinárodně zbavuje části své mezinárodní suverenity. A EU tuto suverenitu za něj nepřebírá ani nechrání, protože ani takovou pravomoc nemá…

   • Taoiseach napsal:

     13.6.2016 (9:38)

     Podle schengenských dohod jsou kontroly na vnějších hranicích zrušeny (mohou být obnoveny jen dočasně za daných podmínek), takže je úplně jedno, kde je kdo překračuje. A např. osoby s platným schengenským vízem je můžou překračovat kdekoli.

     V rámci schengenu je zrušena KONTROLA vnitřních hranic, o žádné „ochraně“ se nikde nemluví.

     Samozřejmě je široká shoda na tom, že je třeba mít důsledné kontroly na vnější hranici. Ale tak, jak si to představuje Miloš Zeman, to opravdu nejde.

     • petrph napsal:

       13.6.2016 (11:58)

       Asi máte poněkud problém s tím rozlišovat co je vnější a co vnitřní hranice EU, když píšete že „kontroly na vnějších hranicích zrušeny takže je úplně jedno, kde je kdo překračuje. A např. osoby s platným schengenským vízem je můžou překračovat kdekoli.“
       Což je samozřejmě blbost, pokud to je vnější hranice tak sousedí obvykle s jiným státem (mimo schengen ) takže občan EU ktery by se jí pokusil překročit „kde ho napadne“ by mohl od hraničních orgánů toho státu vysloužit dávku ze samopalu do zad,popřípadě pár let kriminálu za nelegální přechod hranic. Zkuste si v tom udělat pořádek.
       Aniž bych tedy do té doby opakoval jaký skutečný režim má platit na vnitřních hranicích států schengenu, dostáváme se k tomu problému který jsem popisoval výše, že jakmile se tedy migrant dostane nelegálně do oblasti schengenu, už může zcela nekontrolovaně přejít kamkoliv. A jestli se přihlásí o azyl až v Německu, tak už mu nikdo nedokáže že byl předtím třeba v Řecku aby ho tam mohli vrátit..

       • Taoiseach napsal:

         13.6.2016 (13:42)

         Jediný problém mám v tom, že jsem se v první větě omylem přepsal – moje chyba, omlouvám se.

         Že se kdokoli v rámci Schengenu může pohybovat nekontrolovaně, to nikdo nezpochybňoval a výslovně to potvrzuje i první věta mého předchozího komentáře.

         Ovšem:
         1) Žádná suverenita neexistuje „mezinárodně“ ani „vnitrostátně“.
         2) Suverenita (výkon státní moci) se vztahuje na území, nikoli na hranice.
         3) Pokud se státy něčeho zbavily, tak to bylo přistoupením k dohodě Schengen II, a nikoli, tím, že „nedokáží…“.

         Ano, všechno toto jsou formální věci. Důležitá je kontrola vnějších hranic. Ale pokud se chcete formalit dovolávat…

         • petrph napsal:

           14.6.2016 (4:59)

           Jasně, o ten překlep nejde. Jde právě o to že volný pohyb osob přes interní hranice platí pro občany států schengenu (a jak sám píšete, dokonce s potřebným dokladem). Plus dejme tomu pro ty cizince kteří mají společné schengenské vízum, pokud se jim vydá.
           Ale nedá se schengen vykládat tak, že v okamžiku kdy někdo přejde ilegálně vnější hranici, tak už je uvnitř schengenu legálně, nikdo ho nesmí kontrolovat, nikdo ho nesmí zastavit, a může tak procházet přes interní hranice ilegálně dál. V žádném případě. Jestli to nedělají zrušení pohraničníci a celníci, musí ty kontroly dělat u hranic (i jinde) ve větší míře policie. A jestli ti ilegálové přecházejí interní hranice ve větších skupinách, tak je ten stát oprávněn jim v tom zabránit, bud že postaví na zelené hranici plot, popřípadě kdyby i ten ignorovali, tak na ně nasadit i ty stříkačky nebo vodní děla. Naprosto stejně jako to může dělat třeba při nepovolených demonstracích Je to tak?

         • Taoiseach napsal:

           14.6.2016 (9:46)

           Pro petrph

           V podstatě se vším souhlasím. Kontroly na vnitřních hranicích lze v odůvodněných případech dočasně zavést a plot je jenom technické opatření k tomu.

           Nemyslím si ale, že je správné jim jen zabránit. Každého je třeba zkontrolovat, a pokud se například zjistí, že má zákaz pobytu v jakémkoli schengenském státě, je třeba ho deportovat do země původu. Ano, na naše útraty. Pokud by mohl mít nárok na mezinárodní ochranu, je třeba ho poučit, co má (měl) dělat. Jinak je dobré předat je (třeba) rakouské straně, ne je jen tak nechat jít zpátky.

           Třikrát bych podtrhl kontroly u hranic i jinde (jinde je možno kontrolovat bez omezení).

           Ale „neprodyšné“ hlídání je stejně nereálné. Za minulého režimu byla jižní a západní hranice zadrátovaná a hlídalo ji tolik pohraničníků, jako má dneska lidí celá policie.

           Systémové řešení je posílení cizinecké policie. Nasazení hasičů považuji za velmi hloupý nápad.

2. DLABOLOVA JIRINA napsal:

   13.6.2016 (8:52)

   MERKELOVA MA TO CO CHTELA, POZVALA JE TAK AT SE O NE STARA SPOLU S TIM FRANCOUZEM. NEDOVEDU SI PREDSTAVIT TURECKO BEZ VIZ KDYZ JSEM BYLA POPRVE V SRN MYSLELA JSEM ZE JSEM V TURECKU CO V TE DOBE JICH TAM UZ BYLO BYL TO ROK 1993 S BOHATYMI STATY JAKO NEMECKO FRANCIE SVEDSKO FINSKO NORSKO SE NEMUZEME ROVNAT

3. Taoiseach napsal:

   13.6.2016 (9:31)

   Autor má především velmi výběrový přístup k faktům. Nevím v čem měla porušit předpisy Itálie, která všechny migranty řádně registrovala.

   Na druhou stranu je nesporné, že úplně stejně jako Řecko porušilo předpisy i Maďarsko. Migranti totiž nepřiletěli na schengenský terminál z Atén nebo ze Soluně, nýbrž na maďarské území „neoprávněně vstoupili ze třetí země“. Navíc je Maďarsko ani nekontrolovalo a neregistrovalo.

   Celá „strašlivá vina“ Německa spočívá v tom, že nevracelo Syřany do Maďarska, které už předtím selhalo.

   O tom, zda došlo k porušení Právních předpisů nebo Smluv, nerozhoduje JUDr. Rozehnal, nýbrž Soudní dvůr EU, u kterého je možno členské státy i orgány EU žalovat. Zatím takovou žalobu proti státům nikdo nepodal, takže to s tím porušením práva asi nebude tak horké. Resp. tak jednoznačné.

   SR podala žalobu vůči Radě EU. Doporučuji každému, aby si ji přečetl. Podle mého je zčásti nepřípustná a ve zbývající části nepodložená. Vsadím se, že ji tak posoudí SD.

4. Jiří napsal:

   13.6.2016 (11:10)

   Problém je v tom, že se svým právem neobtěžuje ani EU. Dne 20. července 2001 vydala Rada směrnici č. 2001/55 ES ,, O minimálních normách pro poskytování dočasné ochrany v případě hromadného přílivu vysídlených osob a o opatřeních k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob a následcích z toho plynoucích.Jenom základní teze. Osoba prchající před válkou NENÍ uprchlík ale osoba vysídlená a má právo na DOČASNOU ochranu“.

5. Jana Pechová napsal:

   13.6.2016 (14:51)

   Dovolávat se zákonného postupu v situaci nikoli nepodobné hordě čumilů u protržené hráze, je dost mimo mísu.
   Autor textu vyčítá (zejména) Německu, že jako jediné nestálo s rukama v bok a pusou plnou keců nečekalo, až něco půjde podle předepsaného scénáře. Katastrofy, pohromy a jiné výtržnosti se bohužel podle takových scénářů dějí jen výjimečně.

6. Petr Homoláč napsal:

   14.6.2016 (9:05)

   Je to sice zajímavé, ale dosti irelevantní. Aplikovat stávající právní systém na zcela výjimečný rozsah humanitární katastrofy pramenící z války je přece jen hodně ujeté.
   Jako bysme v Česku nechápali, že když se válčí, jsou veškeré platné zákony dost na kočku. A máme jen dvě možnosti – buď se budeme chovat v té mimořádné situaci jako lidi nebo jako svině. My v česku si opakovaně vybíráme chovat se jako ony svině a děláme vše pro to, abychom si to obhájili. Je to už fakt trapné, je opravdu otázka, jaké hodnoty tím reprezentujeme. Evropské hodnoty to nejsou.

7. Němec napsal:

   14.6.2016 (21:26)

   Podle mne se paní Merkelová k této lidské tragédii zachovala jako žena a možná i matka pokud má děti. Takže ji chápu. Já ale jedenou zachraňoval tonoucího a jen jsem se ho dotknul, tak mne málem utopil. Nás zatím topí EU ale na domácí scéně. Nerad bych skončil v nějakém Gulagu a v mém bytě se roztahoval někdo jiný.

8. Bohumil napsal:

   21.6.2016 (17:14)

   Ad evropské hodnoty versus svine:
   Svinske by bylo nechat uprchlíky umřít hlady nebo zimou. Požadovat po nich doklady, setrvání v internaci a respektování pravidel hostitelské svinske není a není ani v rozporu s evropskými hodnotami.