13 komentářů

1. Rudolf Flegr napsal:

   9.4.2016 (9:35)

   A co laxní policisté, které o to žádal? Zneužití pravomoci? A nositelé Lenina? Půjdou před soud?

2. český maloměšťák napsal:

   9.4.2016 (11:34)

   Napoleon zločinec nebyl ? Možná byl daleko větším zločincem jak Lenin….vysvětlete to Francouzům , my dear.
   A Církev – organizovaná podobným způsobem jako NSDAP ….mající podobné cíle,vyznávající podobná východiska , tvrdě je prosazující – pokud měla tu moc, ta není historicky zločineckou organizací ? Nu a vidíte – je celebrovaná, veřejností (ČTV)zvána do medií, vládnoucími lumpenelitami ctěna, někteří jí dokonce podlézají…
   Její symboliku kdybyste chtěl odstraňovat či ničit – tak budete trestně a soudně stíhán a společensky postaven někam mezi spodinu, ochlos.

   „….Proti tomu existuje model bránící se demokracie, který znamená ochranu demokracie před jejími odpůrci, tedy i komunisty, i za cenu potlačení základních principů, na nichž stojí…..“

   Podobně se vyjadřovali nacisté a jejich komplici za Výmaru. Požárem Reichstagu pak konečně dosáhli svého – komunisty postavili mimo zákon… další již známe (prohlasování Zmocńovacího zákona spolu s katolíky a lidovci – proti socdemákům a násl.).
   Za praktické komunisty jsou dnes považováni např. Hutterité, kdy dokonce to libertarián bere se za jejich práva žít společenským způsobem “ dobrovolného komunismu“ (viz Block : Stabbing The Hutterites In The Back), hájí je zde proti demokratickému státu, proti perzekuci ze strany vedení provincie Alberta, byť založené na platných zákonech.

   Potlačovat základní principy demokracie znamená někdy chovat se daleko hůře než by se hypoteticky mohli zachovat „komunisté “ (který z nich sdílí společně majetek s jiným“ komunistou “ , jde v podstatě jen o jiný druh politického podnikání než když někjaká jiná strana podniká například se slibem prosperity….), kdyby zvítězili.

   Ostatně nejsou komunisty komplicové např. právníků, kteří se chovají dle hesla “ Nám a našim kumpánům dle našich potřeb“, často to lidé z tkzv. elity , ať již finanční, politické či podnikatelské ? Hmmm – zde ale jistě i pan Rozehnal uzná, že kdyby v tomto případě prosazoval své teze, že je třeba se proti těmto bránit i za cenu porušování základních principů , na níž stojí demokracie…pak by připravil o pravidelný a tučný zisk spoustu svých profesních kolegů.
   Ostatně bylo by zajímavé vědět, jak on by se zachoval, kdyby ho takovýto “ komunista“ (spíše to mafián, řídící se komunistickým kredem) požádal, ať ho hájí před soudní mocí zdejšího demokratického státu. Zdy by užil i takových metod a postupů, které porušují základní principy, na nichž stojí zdejší “ demokracie“.
   Pokud by dotyčný zaplatil příslušně vysoký obnos, of course.

3. petrph napsal:

   10.4.2016 (0:23)

   Kristova noho „.. ochrana demokracie před jejími odpůrci, tedy i komunisty, i za cenu potlačení základních principů, na nichž stojí. Tato obrana musí být natolik silná, nakolik jsou připraveni demokracii komunisté zničit.“
   Chápal bych takové tvrzení od nějakého ultrapravičáka. Ale jestli ho publikuje člověk který přednáší právo na Právnické fakultě UK, potom jsme se konečně dostali k příčinám problémů této pseudodemokracie. A to že vůbec nebyla postavena na principech liberalismu,plurality názorů ani ochraně základních práv a svobod, ale na principech novodobého ideologického boje, legalizaci likvidace názorového oponenta, a co horšího relativizaci těch základních práv a svobod na které se pan doktor tak odvolává..Velice rád bych k tomu připojil nějaký citát, ale místo toho mi ted v uších zní ta „staročeská “ píseň..
   „Padla facka, padla na sále, kdo měl ruce ten se pral“..Doporučuji si najít na youtube její klip s panem Landovským. Její ztvárnění vizualizuje naprosto přesně právní a politický stav této republiky..

4. Mar napsal:

   10.4.2016 (23:56)

   Obdivuji to, ze ten, kdo prednasi pravo, zrejme je absolutne neseznamen se souvisijicimi vedami. Komunismus jako ideologie nepochazi od Lenina, ale od Marxe a Engelse, Lenin sam o sobe byl jen „trpici osoba“, ktera mela predpoklady stat se vladnoucim v Rusku vzhledem k povaze a vire Rusu, byl vymenen za svate, jinak by se to ani nepodarilo. Jinak komunismus je spojen i se socialismem jako ideologie a jsou si blize nez demokracie a kapitalismus. A k utopickemu socializmu a komunizmu lze prihlasit spostu myslitelu, klidne vyjmenuji ku prikladu – Thomas Mor, Tammazzo Campanella, Gabriel Bonno de Mabli, Jan-Jak Russo, Jan Charlie Leonar Simond de Sismondi, Clod Anri Sen-Simon, Charlie Furie, Robert Owen, Karl Marx, Fredrich Engels a pak Lenin… Kde vsude by pak podle uvahy mela znicit zminka o nich, komu pak by se melo na to dat pravo a jeste ho obhajovat?

   • Kristian Chalupa napsal:

     11.4.2016 (8:20)

     Fundovaně a velmi srozumitelně se JUDr. Aleš Rozehnal vyjádřil k nesmyslnému rozsudku nad Pavlem Hrazdilem, který loni v listopadu poškodil v Brně při jakémsi protestu několika mladých komunistů Leninův portrét. Domnívám, že by ochránci zákona, kteří proti muži zakročili, měli být proškoleni, kdo to zločinec Lenin byl. Soudce, který ve věci rozhodoval, by to zase měl vědět z vysoké školy. A mladíček v brýlích, který portrét Lenina držel a sám tím porušoval platný zákon? Ten by ani po prostudování historických podkladů nejspíše nepochopil, že Lenin patřil k největším zločincům minulého století.
     Letos v lednu se kriticky k osobě V. I. Lenina vyjádřil i ruský prezident Vladimír Putin, když mj. uvedl, že Leninovo učení v konečném výsledku vedlo ke zničení historického Ruska i k rozpadu Sovětského svazu. Ani vývoz „světové revoluce“ Rusové nepotřebovali, poznamenal přitom prezident Putin.

     • český maloměšťák napsal:

       11.4.2016 (12:40)

       Co s Francouzi (nebo s Francouzkami )?
       Když by drželi v rukou portrét Napoleona ?
       Nebo co s tím Marxem ? Oholit, ostříhat – a hybaj na apelplac ?
       A co s kajzrem Vildou, kterého kdyby nebylo, tak Lenin umřel by zřejmě na nějaké poklidné vycházce v pařížském parku, žijíc si svůj život pokojného petit bourgeois až do té smrti.
       No a co s křesťanstvím – jedna z jeho (zakladatele) důležitých tezí je, že i moc takového Nerona je od Boha – a je ji třeba respektovat. Přejmenujeme londýnský chrám sv. Pavla na Saulův chrám ?
       Co s četnými vydavateli Mein Kampf , nebo co s Amazonem (tam seženete např. nacistické symboliky tolik, že by se tím dokázalo uživit několik rodin pražských právníků…kdyby jim ale někdo zaplatil).
       Co se symbolem kříže ? Netřeba asi jmenovat všecka ta zvěrstva, co se páchala jménem kříže, že ?

       Mi to tady někdy připadá jak nějaký výlet pana Broučka do období kdy vznikala poptávka po sepsání takových knih jako byla např. kniha Malleus maleficarum, avšak samotní poptavatelé páchali zvěrstva na těle i na duchu. Nebo do časů, kdy se po ulicích potulovaly hlídky SA v mundurech s nacistickou symbolikou a každého, kdo měl na klopě saka odznáček s Leninem aspoň vystrašili, když už ho nestihli zkopat či zmlátit. (tím netvrdím, že něm. komunisté neměli někdy obdobné manýry)

       Jde samozřejmě o dobovou hysterii, čím (nebo kým) podmíněnou…to je věc jiná.
       Za sebe myslím si asi toto – jak někteří nutně k svému životu potřebovali kopat do zadnic otroky, později pohany, ještě později indiány, židy, Slovany , třídní nepřátele…tak asi potřebují dneska ty „komunisty“ (většina jich žije spokojený život petit bourgois, proto ty úvozovky). Bez toho se prostě neobejdou.

       Jedno velké pokrytectví – Amazonu se mažou veřejné pobídky kolem jeho soukromých kapes, a na maníka s portrétem Lenina v ruce se poštvou příslušné orgány.

5. petrph napsal:

   11.4.2016 (14:53)

   Jestli bych si dovolil ještě poznámečku, problém pana doktora Rozehnala je asi v tom že více studuje protibolševickou literaturu, než rozsudky Nejvyššího soudu ČR. Ale za druhé, on sám není schopen se zabývat širšími právními, společenskými a historickými souvislostmi.
   Za prvé, platí průlomový rozsudek Nejvyššího soudu v případě pana Bašty (střelba po prchajících zlodějích) kde bylo rozhodnuto že „nelze uplatnit přípustnou obranu pro útok na pachatele pokud ten v páchání trestného činu nepokračuje“ protože to již není obrana ale pomsta. Z tohoto pohledu lze doufám právně dovodit, že i když se kdysi komunisté (včetně Lenina) dopouštěli zločinů, nelze s odkazem na jejich zločiny nijak panu Hrazdilovi přiznat přípustnou obranu. Ale rovněž že nelze „preventivně“ přiznat jakoukoliv přípustnou obranu pro případ že by (ryze teoreticky) chtěli jakékoliv zločiny v budoucnu opakovat.
   Jako přípustná obrana by se tedy směla přiznat pouze proti v tom okamžiku probíhající propagaci komunismu od dotyčného demonstranta. Tady se dostáváme k onomu nepochopení širších souvislostí.Jak může být u nás propagace komunistického hnutí označena za „útok na zákonem chráněný zájem“, když je u nás komunistické hnutí zcela legální povolenou a dokonce státem finančně podporovanou složkou politického systému?

6. Jan Kubalčík napsal:

   11.4.2016 (17:35)

   Konzervativní strana se v dané věci obrátila na primátora města Brna tímto dopisem:
   http://www.konzervativnistrana.cz/stanoviska/dopisy/dopis/article/informujte-strazniky-mp-o-zlocinech-komunismu.html

   Neobdrželi jsme žádnou reakci.

   • petrph napsal:

     12.4.2016 (8:34)

     To je přece to o čem jsem psal. Jak může být komunistické hnutí u nás hnutím „, které kromě jiného hlásá třídní zášť – jak se píše i v odkázaném článku. Když současně je to u nás zcela legální povolenou a dokonce státem finančně podporovanou složkou politického systému? Tyto dva aspekty jsou přeci právně neslučitelné. Za takové situace (kdy je KSČM legální a dokonce parlamentní stranou) je pochopitelně nemožné aby o protiústavnosti komunistického hnutí u nás rozhodl nějaký policajt na ulici, ale dokonce ani primátor města. O tom může rozhodnout pouze Ustavní soud (na něčí návrh), ale pokud se nepletu (pokud ano, omlouvám se), ten tuto protiústavnost již dávno zamítl.
     Jestli bych si dovolil vlastní právní názor v té věci, to je právě naprostý a snadno zneužitelný formalismus, vztahovat podmínku pro potrestání propagace hnutí “ prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka“ (jak je uvedeno v par.403 tr.zákoníku) k chování podobného hnutí před desítkami let a dokonce (v případě Lenina) v naprosto jiném státu.
     Tady bychom se pak totiž dostali k naprosto nesmyslným právním argumentům typu „i za Masaryka se střílelo do dělníků“,a požadavku zákazu demokratických stran v USA (protože prokazatelně ještě před desítkami let podporovaly rasový separatismus). Neboli – nutnou podmínku pro kriminalizaci takového hnutí by mělo být že ono potlačování práv a svobod provádí tady a ted u nás,což by tedy měl soud i skutkově prokázat.

     • český maloměšťák napsal:

       12.4.2016 (13:04)

       V Německu je součástí legálního politického spektra např. strana Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands . Stojí ale na okraji společnosti, její program nepřesvědčuje příliš mnoho lidí.
       Každopádně ale není stavěna mimo zákon, její členové nejsou cíli ideologicky podmíněné policejní a justiční perzekuce. Přičemž symbolika, kterou toto strana užívá, je mnohem radikálnějšího ražení – než jaké popuzují zdejší poněkud zpožděné heroe boje s nadvládou režimu vedeného “ komunisty “ (úvozovky proto, protože šlo povětšinu o byrokraty o Weltanschauungu petit bourgois). Zde je malá ukázka :
       https://www.bayern-gegen-linksextremismus.bayern.de/wissen/parteien-und-szenen/parteien-und-organisationen/marxistisch-leninistische-partei-deutschlands

       Samozřejmě že je ale legitimním, legálním a snad i potřebným mít k dispozici platformy, které prostřednictvím ARGUMENTAČNÍHO boje takovéto strany posílají na společenské dno (ale ne jejich členy a příznivce do žalářů !!!!).
       ——————————————–
       Daleko plošněji a účinněji(protože globálně) působí např. Amazon a pod. e-shopy, co se týče propagace nacistických myšlenek, nacistické symboliky (ale i maoistické či bolševické). Neznám však případu, že by se nějaký český právník pustil do křížku s takovýmito organizacemi. Povětšinu se obětí stává nějaký nevýznamný maník, často popleta, který dosud nedošel kvalitnějšího poznání než se spolehnout na nějakou ideologii, její symboly

       P.S. Ano, republikáni legislativně podporovali mj. také nelegalnost smíšených manželství, tedy něco podobného rasově-hygienickým opatřením Třetí říše…..tehdy však také legálním.
       Pročež pošleme už jednou do háje všecky ty kšeftaře s “ právem“, to by bylo něco – kdyby se stali opět jen pouhými písaři, diktovali by jim odborníci, např. odborníci na sociobiologii.

       Je stejně zajímavé – že lidé často říkají “ mám svého právníka „, “ zaplatím si svého právníka“…atd. Jsou snad právníci prostitutky či otroci ? Je snad spravedlnost na prodej …či je snad dohledávána pouhým příkazem ?

       • petrph napsal:

         13.4.2016 (8:16)

         Ale ano, argumentační a mediální vymezení se proti zločinným komunistickým praktikám je naprosto v pořádku. A předpokládám že nikdo nemůže tvrdit že by k tomu bylo za 25 let tohoto státu málo prostoru.
         Bylo zde i polistopadové, legitimní úsilí komunisty u nás rozhodnutím Ustavního soudu zakázat. Což se ale nestalo, naopak z komunistů se vyvinula legální politická strana, která legitimně zastupuje zájmy svých voličů i v parlamentu.
         Jenomže podotýkám že pan doktor Rozehnal obhajuje ještě něco mnohem horšího než zákaz a potrestání komunistů u soudu. Asi si to ani plně neuvědomuje,ale navrhuje legalizaci fyzického napadání komunistů a ničení jejich majetku pod záminkou „přípustné obrany“. To už je ale něco právně zrůdného.
         Zase dle mého názoru, je boj proti komunistům typickým omylem přípravy na minulou válku. Dnes nás ohrožují zcela jiné -ismy. Dokonce ani v tom Rusku už komunismus nevládne ,a Putin dnes není komunista.
         Jinak ale jistě že „každý má (mít) svého právníka a každý hájí svojí spravedlnost. Tak to přece formuloval i pan Pospíšil v souvislosti se zavedením nového Občanského zákoníku. A tak taky naše spravedlnost vypadá.Kdo má lepšího právníka, ten si může zaplatit pro sebe lepší spravedlnost. To jsme právě převzali z USA, země svobody…

         • český maloměšťák napsal:

           19.4.2016 (8:12)

           Komunismus zvrácených forem a obsahů (“ Nám a našim kumpánům dle našich potřeb ! “ nás velmi ohrožuje.
           Pan Rozehnal dělá jen svou práci, i v práci se lidé někdy mýlí, nejen při přemítání o ní.Jistě pak i pan Rozehnal zvažuje – zda jeho úsilí odpovídá předpokládaným výnosům. A tak neočekávám, že bychom byli svědky rostoucího počtu soudních procesů – kdy nějakému mánikovi někdo ukrade např. čínskou vlajku nebo jinému strhne z těla oděv dominikána.
           Ano – v prostředí nesouměřitelné moci ekonomické (a tak i např. politické) těžko lze vidět nebezpečí na ulici, spíše bych skutečné nebezpečí viděl v pracovnách extremně pravicových právníků. Ta ulice spíše bude reakcí, jestli na ni dojde….slovy jednoho newyorského miliardáře (parafráze) : “ Cítím ve vzduchu gilotinu…musíme proto více dělat pro ekonomickou rovnost lidí…“
           Právníci jsou oky řetězu právnického státu. Bez nich by se právnický stát rozpadl. Jsme jimi k němu uvázá….eh, jsme jím zavázáni.
           (vysvětl : jde o nevinný žert, njak nechci hanobit třídu poctivě pracujících právníků – ani jejich pochopů)

7. Ladany napsal:

   19.4.2016 (17:51)

   Ospravedlňovat zlomení transparentu nutnou obranou, no, pane právníku,to už chce pořádnou odvahu takovou právnickou blbost vypustit…