Kdo nás dezinformuje? Aktuální přehled hlavních zdrojů a šiřitelů fake news v Česku
Aktivní jádro české dezinformační scény dnes čítá zhruba čtyřicet webů. Některé jsou přímými tvůrci dezinformací a manipulací, jiné „jen“ přebírají svůj obsah od stejně laděných platforem. Pokud něco tyto pseudonovinářské projekty spojuje, je to absence jakékoli novinářské etiky i forma jejich sebeprezentace.
Všechna níže uvedená média se snaží vytvořit dojem, že jsou v rámci domácí mediální scény jedním z mála nezávislých a zároveň utlačovaných hlasů, které jako jediné přinášejí „objektivní“ informace, přičemž ostatní „lžou“.
Související články
Vydavatel Parlamentních listů hradí finanční ztráty a zbavil se konspiračního Protiproudu
Typicky se proto skrývají za slogany jako „píšeme bez cenzury, bez politické korektnosti, bez servilních postojů…“ (AE News), „nezávislé zpravodajství z celého světa aneb Co se jinde nedozvíte“ (AC24), „cílem je sdružovat lidi s myslí otevřenou a nezotročenou“ (NWOO) nebo „nikdo nám nediktuje, o čem máme psát“ (Parlamentní listy).
Tato sebeprezentace souběžně s tím zahrnuje očerňování tradičních médií, která jsou obviňována z propagandy a cenzury.
Komentátoři se na jednotlivých dezinformačních serverech vyskytují opakovaně, jejich texty lze číst na různých webech. Málokterá dezinformace se proto objeví pouze na jednom serveru, obvykle je mezi sebou aktivně přebírají, někdy s úpravami, většinou však beze změn.
Čtenář jednoho serveru se kvůli proklikům snadno stane konzumentem dalších dezinformačních webů, a tak i součástí specifického vidění světa.
Známé firmy
Významnou roli na české dezinformační scéně hraje společnost Our media a.s., do jejíhož obchodního portfolia patří vedle serveru Parlamentní listy několik dalších dezinformačních či manipulativních serverů.
Mezi nimi najdeme i několik zjevně proputinovských webů. Jedná se o servery EUportál, Euserver, Free Globe, První zprávy a síť regionálních zpravodajských portálů, jejichž prostřednictvím společnost pokrývá prakticky všechny kraje.
Do února 2017 do skupiny patřil též konspirační magazín Protiproud bývalého spolupracovníka prezidenta Klause Petra Hájka.
K jádru české dezinformační scény patří také tři silně proputinovsky orientované servery – AC24 podnikatele Ondřeje Geršla, anonymizovaný AE News (známý jako Aeronet) a server Nová republika.
Ty pak doplňuje česká odnož oficiálního kremelského serveru Sputnik CZ, kdysi Hlas Ruska.
PL – prezidentovy listy
Žebříčku aktivity těchto serverů s přehledem vévodí právě Sputnik a server Parlamentní listy. Oba publikují až padesát článků denně.
Oba servery zároveň značně potlačily svou vlastní autorskou činnost, v současnosti tvoří většinu jejich obsahu různá interview, zprávy a převzaté články odpovídající jejich představám o světě.
Jejich redaktoři se zřídka stávají přímými autory dezinformací, i když oba servery řadu nepravdivých nebo překroucených tvrzení sdílí. Příkladem jsou konspirační teorie Martina Kollera a Moniky Pilloni o migrační krizi.
Za více než sedmisettisícovou čteností Parlamentních listů měsíčně stojí několik faktorů. Jednak prezentace různých názorových extrémů ve vzájemném konfliktu, jednak počty publikovaných článků.
V neposlední řadě také de facto neomezený a needitovaný prostor, který Parlamentní listy dávají libovolným politikům a politicky aktivním občanům.
Právě veřejně známé osoby, které server používají jako kanál pro prezentaci svých názorů a které Parlamentní listy citují jako důvěryhodný zdroj informací, přispívají k obchodnímu úspěchu webu.
Na stránkách Parlamentních listů v současnosti najdeme profily členů všech sněmovních stran. Čtenářským tahákem je pak prezident Miloš Zeman, který serveru už poskytl na čtyřicet rozhovorů.
Nehledě na nízkou úroveň žurnalistiky Parlamentních listů Zeman dokonce v minulosti vyzval čtenáře, aby „četli co nejvíce Parlamentní listy jako velmi objektivní internetový deník, kterého si váží“. Naopak na účet veřejnoprávní České televize se Miloš Zeman opakovaně vyjádřil, že není objektivní, nezávislá ani profesionální.
Proč nevydělat na lži
Typickým příkladem manipulace kremelského Sputnik CZ je článek o tom, že aktivisté z Bílých přileb byli usvědčeni z vytváření falešných zpráv o práci v Sýrii.
Hlavní rozdíl mezi oběma servery je ten, že zatímco u Sputniku CZ je jasným motivem pro šíření dezinformací propagace kremelského pohledu na svět, u Parlamentních listů (respektive společnosti Our media a.s. vlastněné podnikatelem a senátorem Ivo Valentou) se jedná o součást obchodního modelu.
O roli, kterou společnost Our media a.s. hraje na české mediální scéně, vypovídá i to, že třetím nejaktivnějším dezinformačním serverem je jedna ze subdomén Parlamentních listů – První zprávy, jejichž činnost se za poslední rok a půl zpětinásobila. Výrazně se zvýšila i „produkce“. Zatímco v dubnu 2016 server publikoval 125 článků, za srpen 2017 je to již více než 800 článků.
Velmi aktivní je i server Nová republika. Ten se prezentuje jako „politická iniciativa proti hospodářskému a sociálnímu marasmu a pro sociální odpovědnost a solidaritu“. V porovnání s dvojicí, která je z hlediska množství publikovaných článků na špici české dezinformační scény, je však jeho aktivita asi čtvrtinová.
Oficiální redaktoři Nové republiky jsou Ivan David (bývalý ministr zdravotnictví v Zemanově vládě a člen ČSSD), Václav Dvořák, Blanka Langerová a Petr Ďoubalík. Ve valné většině však jen přebírají články ostatních dezinformačních serverů.
Mnozí z nich jsou však i tvůrci různých zjevných nepravd a konspiračních teorií (například Jaderný úder proti Rusku?, Státní převrat uslintaných hyen, Příprava chemického útoku v Sýrii: raketový torpédoborec USA vyplul na moře a z márnice v Idlibu zmizela těla 23 dětí).
My za to nemůžeme
Zmiňovaný trend omezení vlastního obsahu lze zaznamenat i u některých méně aktivních serverů. V posledních měsících například i u serveru AC24, který je zřejmým a (při porovnání podílu dezinformací na celkovém objemu zpráv) častým šiřitelem dezinformací.
Jeho obsah v současnosti tvoří velké množství názorů převzatých od různých odborníků a osobností kritizujících USA a adorujících ruského prezidenta Vladimíra Putina.
Související články
Budoucnost médií? Tisk a rozhlas „náctileté“ nezajímá, hlavní zdroj informací jsou sociální sítě
V závěru je však efekt u všech serverů, které omezují vlastní původní texty, stejný – zbavují se odpovědnosti za obsah jednotlivých sdělení. Následně pak obsah obhajují tím, že se nejedná o názor redakce, ale o názor odborníka či politika „XYZ“. Bez ohledu na to, zda lze danou osobu skutečně považovat za experta na danou problematiku.
Zároveň se zaštiťují tím, že dávají prostor všem bez ohledu na ideologickou vyhraněnost. Z těchto pozic rovněž kritizují veřejnoprávní Českou televizi, kterou označují za hlásnou troubu vládnoucích elit.
Svět je zlý a dobře se jím straší
České dezinformační servery preferují zahraničněpolitická témata před domácími. Výjimkou jsou Parlamentní listy, které se do velké míry profilují právě na vnitropolitických otázkách.
Od počátku roku je možné na české dezinformační scéně zaznamenat zejména zájem o Evropskou unii a USA. Celkový narativ týkající se obou aktérů je velmi kritický.
EU popisují různými pejorativními přívlastky jako „nástroj totality a řízené globalizace“ (Protiproud), „parazitní nadevropskou strukturu“ (Zvědavec) či „byrokratický totalitní aparát“ (Svobodné noviny).
U serverů AC24, Protiproud a Zvědavec pak dostaly značný prostor také různé konspirační teorie zaměřené na údajné prorůstání tzv. Deep State (tedy konspiraci o skryté síti zpravodajských služeb údajně řídících stát) a NWO (New World Order – konspiraci o údajné skryté skupině řídící celý svět) do americké politiky.
Právě zahraniční zdroje jsou pro některé dezinformační servery inspirací jejich obsahu. Například AC24 nejčastěji uvádí za svůj zdroj cizojazyčné servery šířící konspirační teorie či různé zavádějící a manipulativní články, jmenovitě Breitbart, Zero Hedge, South Front a Prison Planet, propagující kremelský pohled na mezinárodní vztahy.
Mezi oblíbené zdroje patří též server What Does It Mean, který se odkazuje na údajné (ve skutečnosti neexistující) zprávy ministerstva obrany Ruské federace. Část obsahu však bývá přebírána též z oficiálních ruských kanálů RT a Sputnik.
Podobné trendy na české dezinformační scéně byly identifikovány programem Kremlin Watch i v roce 2016, je tedy zřejmé, že se praxe dezinformačních serverů příliš nemění.
Markéta Krejčí je juniorní analytičkou programu Kremlin Watch Think-Tanku Evropské hodnoty.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Rozhodněte o přesunu sochy okupanta. Místostarosta je brzda, vyzývá iniciativa
Jan Horník: Putin neustoupí. Nás čeká moment pravdy
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
54 komentářů
Pokud se zpravodajský portál sníží k tomu, že začne ostatní moralizovat a osočovat je z nějaké propagandy, sám se stává propagandistickým portálem. Podle toho, kde autorka pracuje, je jasné, odkud vane vítr. A lidé si povětšinou tu pravdu stejně mezi řádky najdou.
Ano, už jsem si tu pravdu mezi řádky s-22 našel.
Ač se nechci zastávat „proruských“ serverů, některé informace se tam ukážou jako pravdivé, tuším že jedna z prvních zmínek o tom lithiu byla právě na aeronetu. Chce to ale prohrabat se tím balastem okolo. Na Novinkách se ta zpráva objevila až o 2-3 dny později když už to všichni sdíleli na facebooku.
A čtenost těchto „alternativních“ serverů stoupá díky tomu jak hlavní média informují, viz imigranti nebo Americká volebni noc na ČT. Pak se není čemu divit.
pepe – o to právě těmto serverům jde , sdělit 10% pravdivě a 90% proruské propagandy
Bylo by možné publikovat seznam šiřitelů fake news? Dříve něco takového udělalo Echo, ale chtělo by to aktualizovat…
Takový celkem solidní a udržovaný seznam
https://pooh.cz/2017/07/14/pozor-na-lzimedia-ne-vsechno-jsou-noviny-lzi-jsou-dobre-placene-vnimejte-co-ctete/
Hm, k té české televizi – určitě není objektivní ani nezávislá a je, alespoň ve zpravodajství , velmi ale velmi neprofesionální.
Keny: Můžete linkovat neobjektivní zpravodajství v podání ČT?
Dnes ČT24 moderátorka Kručinská, hosté Fištejn a Znoj.Předmět – předseda parlamentu. Fištejn uvedl že ČSSD nedala post opozici ale už neuvedl že Nečasova vláda také nedala post opozici , šéfka parl. – Němcová. A takových opomenutí je v ČT řada.
A kde v tomto případě vidíte neobjektivitu ČT? Žádný redaktor žádného média není pán bůh aby byl schopen doplňovat veškeré informace z úst hostů. Objektivní je, když pozve hosty, kteří mají na věc rozdílný pohled a je fajn, když je sám dostatečně pohotový a informovaný, aby mohl klást doplňující otázky či upozornil na případné rozpory z úst hostů. Musí ale také hlídat časový rámec, což bohužel ne vždy umožňuje jít do všech detailů. Na ČT mi vadí jen přílišný strach z mocných (např. rozhodnutí neodvysílat Selský rozum už v září) a ne vždy vyvážený prostor (minulé prezidentské volby, kdy se soustředila převážně na nejvíce preferované). Jako ohrožující také vidím čím dál větší přizpůsobování se trendu ať už senzacechtivým či manipulativním médiím, které informují zkratkovitě, bez hlubších analýz a populisticky. Prosím, můžete tedy uvést ještě nějaký další konkrétní případ neobjektivity?
ČT volby v USA komentář “ celá Amerika dnes pláče … , A co to většina co volila Trumpa?
Já mám jasno, mne dezinformují permanentně sousedé, neboť ze všech stran jsem obklíčen bývalými komunisty, včetně absolventů VÚMLu a nesmím tedy provokovat svými pochybnými názory, ani co jsem vyčetl na konkurenčních webech (pravdu píšících).
Mám problém, má paměť mně vytváří to, co se tady označuje za desinformace (a nejspíš i to proputinovské) tím, že srovnává dnešní skutečnosti a jevy, se skutečnostmi a jevy v jiné časové rovině; v té před listopadem 1989.
Co konkrétně? Pamatuji si dost živě dobu před listopadem 1989 a zajímalo by mě především co vám paměť proputinovského vytváří? Má paměť mi naopak vytváří velmi živý receptor na všechny proputimovské desinformace. Zároveň jsem mohl hned po revluci studovat seminář moderních dějin a díky tomu jsem i ostražitý vůči přílišné adoraci americké mezinárodní politiky. Bipolární vidění je neštěstí. Svět je barevný nikoli černobílý.
No to je opravdu ohromné..Takže to co právě dnes zveřejnily Parlamentní listy, že v USA Demokratická strana se souhlasem Hillary Clintonové financovala získávání kompromitujích materiálů na Trumpa, je nepochybně konspirace a lež. To jen abych se neblamoval,že? :))
A stejně tak byla tato zpráva na všech ostatních médiích.
Nic to nepotvrzuje ani nevyvrací. Jsem poslední, kdo by obhajoval obzvláště naše média. Ale prosím, když už chcete toho psa bíti zkuste najít něco validního, aniž byste musel sahat po ruské propagandě.
Seznam absolutně pravdomluvných webů nikdo nikde, ani tady, ho pro jistotu necituje. Zřejmě neexistuje, pokud by byl, tak by zcela jistě neobsahoval ani jednu položku!
Jsem zvědavý, jak dlouho povede p.Moravec svůj nedělní program. Mediální útoky na p.Babiše v superdebatě to bylo něco.Je třeba zkorigovat některé mediální informátory ,kteří fabulují a je očividné ,že jsou řízeni .Mediální svět v Česku má kocovinu nejdříve,to postihlo V.Británii, a postupně jak docházelo k zdrcujícím změnám ve volbách v jednotlivých zemích ,kde probíhaly volby.
To si děláte srandu jako? Kdo vás platí? Je na kazdem, ať si udělá názor sám, ja ctu jak mainstream, tak i alternativní média a v poslední době se ukazuje, že alternativni média informují dříve o tom, co se později probírá i v mainstreamu za předpokladu, že se to nepodaří ututlat…
On vám někdo něco zakazuje číst?
„alternativni média informují dříve o tom, co se později probírá i v mainstreamu za předpokladu, že se to nepodaří ututlat…“ Mohl byste být konkrétní? To by mne upřímně zajímalo, co konkrétně máte na mysli.
Napr. dnes zprava o kompru na Trumpa by Hilary bylo prvne na PL. Hned jsem overoval na CNN a New Your Times. O mnoho pozdeji se to objevilo na Idnes, ale patricne ukryto mimo hlavni stranku. Casto se taky nepohodlné zpravy vydavaji v noci aby se rano prekryly.
Mohl byste sem prosím dát link na CNN a NYT, jak píší o kompru na Trumpa by Hillary?
No to je právě vono. Seriozní žurnalistika není tak rychlá a pohotová, protože objektivita a ověřování fakt brzdí… A tak přesně vzniká tento klamný dojem.
Každému doporučuji číst Echo 24 /než ho Babišovi lidé zničí/ , Svět motorů a Hlídacího psa. V Echu je perfektní čtení, Svět motorů je relax a na Hlídacím psu si může každý napsat svůj názor a nemusí vysedávat za drahé peníze v hospodě a ještě riskovat, že dostane přes hubu.
Fake news je pro hlupáky co na to mají čas protože nic neumí a jen čumí na monitor ale bohužel rozhodují volby.
Věřím, že na HlídacíPes.org najdete mnohem víc než možnost se vypsat 🙂
Zvídavý a inteligentní člověk se dnes bez čtení tzv. alternativních webů neobejde, pokud chce co největší šíři informací a pohledů na svět. Chce to jen tyto weby číst kriticky, s nadhledem a být co nejlépe informován. Tzv. alternativní weby totiž nabízejí velké množství nových a zajímavých informací, jsou nejednou i rychlejší než tzv. klasická, mainstreamová média.
O tom dost pochybuji. Pokud jsou v něčem někdy rychlejší, pak jen proto, že se neobtěžují s ověřováním.
Zatímco ta Vámi doporučovaná si samozřejmě ověřují.
Zda smí příslušnou informaci zveřejnit a neohrozí tím postavení ověřovače.
Jak to podle vás funguje? Redaktor volá editorovi, ten vedoucímu vydání, ten šéfredaktorovi, ten řediteli a ten – komu? Jen abych věděl. Děkuji.
Většinou již redaktor ví, co smí psát.
Říká se tomu autocenzura.
Ovšem u zpráv o prokazatelných faktech nastává schizofrenní dilemma.
A je potřeba ověřit zda a jak publikovat, že…
Prosím, kde jste našel seznam těch doporučovaných? Já ho tady nikde nevidím. Děkuji
Alternativní weby dokáží předčít ty tzv. mainstreamové v rychlosti poměrně snadno. Tedy pokud chtějí a trochu se snaží. České redakce například nemají dost lidí, kteří ovládají ruštinu, problémy dělá i němčina, a to už nemluvím o francouzštině či dalších menších jazycích. Pokud pro alternativní weby pracují jazykově zdatní jedinci, snadno „dají českým médiím na prdel“. Alternativcům nahrává i to, že v českých médiích obecně se redaktoři moc nepřetrhnou, jsou často bez přehánění a do práce chodí jak do fabriky oddělat si pár svých hodin a zase vypadnout. Asi nejhorší situace je v ČRo. Redaktorů mraky, ale jejich výkony tomu vůbec neodpovídají. Většina redaktorů v českých médiích čeká, až co dá četka. Dělám v médiích takřka 25 let, takže o tom vím své. Už déle považuji v celkovém objemu přečtených informací sledovat nejméně cca 20 % informací z alternativních webů, byť ne hlavně českých, ale zahraničních. A právě z těchto webů (samozřejmě po ověřování) pochází coby inspirace asi tak polovina „původních“ zpráv, které produkujeme. Mohl bych vám dát desítky příkladů z poslední doby, kdy alternativní weby byly v důležitých věcech rychlejší než tradiční média. Jeden příklad za všechny, teroristický útok muslima kamionem na vánoční trh v Berlíně, při němž zemřela i jedna Češka. Jeden alternativní web přinesl informaci o tom, odkud pachatel pochází, asi 10 hodin před všemi ostatními médii v Německu. Všichni totiž spořádaně čekali na oficiální prohlášení policie, zatímco alternativci zveřejnili informaci, kterou jim dal zřejmě někdo z přátel uvnitř policie.
Oprava: vypadlo mi v textu jedno důležité slovo: „bez přehánění LÍNÍ“
A proč by mělo být v tomto případě důležité vědět superrychle, odkud pachatel pochází? Pokud se to dozvím se zpožděním několika hodin, ale s jistotou, že to je pravda a ne blábol či pouhá domněnka nějakého redaktora či náhodného komentujícího, je to informace dostačující a mnohem kvalitnější. A jen tak pro úplnost dodávám, že jsem v dobu tohoto atentátu byl přímo v Berlíně a nedaleko od onoho místa a sledoval jsem aktuální zpravodajství v německé televizi.
Já jenom k této debatě o tom loňskému berlínskému útoku a že někdo, nějaký web o něčem informoval… Alespoň jsem to pochopil tak, že tehdy byl v reálu, opravdu podezřelý nějaký Pákistánec, který byl nedaleko místa útoku i zadržen německými policisty (kteří ho snad měli i bít či s ním nějak špatně zacházet)… No a až pak se přišlo na to, že skutečným pachatelem byl ten Tunisan (Amri se tuším jmenoval), kterého o nějaký den později zastřelili policisté někde v severní Itálii…
Nevím, koho těmi zvídavými a inteligentními lidmi myslíte, ale pokud tito lidé pro ukojení informačního hladu brouzdají po webech sem a tam (místo toho, aby činili něco užitečného raději) a po naplnění myslivny zvolí Babiše, Okamuru a podobné exoty ke svému zastupování tam „nahoře“, pochybuji o jejich zařazení v kategorii, do které je řadíte.
Žiji na venkově a znám dost lidí co volilo Babiše a Okamuru a ujišťuji Vás, že nikdo z nich nemá internet. Pokud ho mají , např. v mobilech jejich děti, neumí ho používat. jejich hlavní informační zdroj je ČT
Hlavním zdrojem informací lidí, kteří volili Babiše, Okamuru a jim podobné, není ČT, jak tvrdíte, ale jiné TV stanice (např. Prima, TV Barandov, částečně i Nova) a bulvární noviny typu Blesk. Pokud jste sledoval ČT před volbami a nechal se tím ovlivnit, nikdy byste Okamuru nevolil.
Naopak – kdo má jako zdroj ČT, tak právě tam se dozví – při správném vyhodnocení poskytnutých „informací“ – , koho NEMÁ volit. A potom tedy jde a zvolí Babiše….
Za nedůvěryhodné považuji články, které pochází z „Kremlin Watch“.
Hlavním důvodem je, že zaměstnávají člověka, který se pokusil přinejmenším v jednom prokázaném případě připravit o zaměstnání blogera za uvedení pravdivného článku o cvičení švýcarské armády.
A v řadě další případů udával z cílem umlčet diskutéry, kteří mu vadili tím, že diskutovali věcně, opřeni o fakta a logickou argumentaci.
Opakovaně píše kádrovácké dehonestující bllogy a ani se nepokouší diskutovat k obsahu příspěvků těch jež takto podpásově napadá.
Instituce, která má někoho takového ve svých řadách a ví, co je zač, nemůže být považována za důvěryhodnou a demokratickou.
Prosím konkrétně, tedy jmenovitě a v klidu, ať tam nemáte tolik chyb.
Mám stejné zkušenosti s proruskými médii v ČR, je to psychologická válka, jak zmanipulovat čtenáře a tím i volby, což se jim nyní podařilo. Jejich žurnalistika porušuje veškeré zásady novinářské etiky počínaje dvěma věrohodnými zdroji a konče nepodepisováním článků a zatajováním majitelů. Pokud na tuto ideologickou válku neumí naše zpravodajská služba a armáda a policie zareagovat, útočníci z barbarského východu (dobří jen v ideologických válkách) nás opět rozloží nebo i podmaní do svého vlivu. V takové zemi pak nehodlám být ani den, už to nebude moje země.
Tak vypadá člověk, který podlehl propagandě dezinformací mainstreamu.
Co máte proti dvěma věrohodným zdrojům, podepisování článků a transparentnosti majitelů? Nerozumím vašemu rovnítku mezi pojmy zkušenost a propadnutí propagandě.
Nechci zbytečně protahovat diskusi na složité téma , na které existuje mnoho pohledů. Ale snad jen krátce několik postřehů. Takový tzv. dezinformační web (už jen to označení je dost zavádějící) produkuje během let tisíce zpráv, informací. Třeba takový Sputnik News. Přesto se kritikům takového webu podaří po velkém úsilí odhalit jako údajnou či skutečnou dezinformaci jen hrstičku zpráv, může jít jen o promile. A s těmi pak vítězoslavně mávají nad hlavou jako důkazem. To je dost slabé a nepřesvědčivé. Už klasikou je HateFree Culture. Výsledky jejich pátrání třeba po fake news ve zprávách o masové migraci a islámu jsou až směšně ubohé. Drtivá většina zpráv na tomto poli, cca 90 procent a více, je totiž buď pravdivá zcela, nebo má reálný základ. Přesto se u HateFree radují jako děti, když objeví sem tam nějakou dezinformaci. Někdy je mi těch aktivistů až líto. Znám osobně z médií jednu mladičkou dívčinu, jež onehdy dostala za úkol napsat článek o ruských „dezinformačních webech“. Do té doby je ani nečetla, ani o jejich existenci neměla moc tušení. Nvíc neumí ani rusky, jak jinak při jejím mládí, takže nemá ani ponětí o Rusku nebo ruské žurnalistice. Zkrátka, dívčina na zpracování takového tématu velmi nezralá. No, nakonec ten „analytický“ článek běh 14 dní s pomocí nějakých „odborníků“ nějak splácala. Zkrátka, byl to ale dost zoufalý produkt. Takový intelektuální průjem. Ale ti, kdo nesnášejí Rusko a Putina, se z tohoto článku radovali. No, tak asi takhle jako příklad boje v seriózních českých médiích s „dezinformátory“. Snad ještě na závěr. Vůbec nepodceňuji dezinformace, natož ruské, ale vždy se vyplatí mít na věci střízlivý pohled, nadhled. A to se v případě Ruska v Česku až příliš často nedaří. U části Čechů převládá v tomto směru až hysterie, která zatemňuje pohled na realitu.
Nacistický Völkischer Beobachter v českém jazyce nebo Urválkovo Rudé právo, tak bych nazval tento článek. Lži a fantasmagorie s notnou dávkou nenávisti, to vše je obsaženo v tomto článku. Jen neomarxistické obecné bláboly a nálepky, žádný konkrétní příklad. Za Sorosovy peníze nebo peníze ukradené daňovým poplatníkům se parazitům pohodlně žije a lže.
Četl jste až do konce? Příkladů konkrétních dezinformací, podpořených odkazem na konkrétní článek, je tam šest. Příkladů dezinformací popsaných bez odkazu pak ještě více.
Možná jsem četl příliš povrchně, ale konkrétního důkazu dezinformace jsem se tam nedočkal.
Ostatně co je špatného na tom, že ruskou vládou placený server reprodukuje postoje ruské vlády.
Ostatně hodně doporučuji Vám, jednostranně podjatým pisatelům až fanatické protiruské propagandy si někdy poslechnout co k základním mezistátním vztahům říká Putin a zamyslet se nad důvody k jeho úhlu pohledu.
Ač zastánce demokracie jsem byl dosti zaskočen logikou jeho argumentace vůči chování USA a zemí NATO…
Špatné je na tom to, že Jejich žurnalistika porušuje veškeré zásady novinářské etiky počínaje dvěma věrohodnými zdroji a konče nepodepisováním článků a zatajováním majitelů servru. O svobodě a rovných podmínkách pro novináře v Rusku ani nemluvě.
Komentátorka se dopustila stejné neprofesionality jako ji kritizováná média. Uvedla “Typickým příkladem manipulace kremelského Sputnik CZ je článek o tom, že aktivisté z Bílých přileb byli usvědčeni z vytváření falešných zpráv o práci v Sýrii.” Ale už bez důkazů čím nebo kým byli usvědčeni. Vážená paní Krajči tímto škodíte více než Sputnik.
Je to smutné, když někdo nedokáže logicky uchopit jednu větu. Jak pak může chápat obsáhlejší text? Paní Krajčí píše o tom, že právě článek ve Sputniku píše o usvědčení, ale žádné svědectví nepřináší. Jak výstižný příklad celého problému. Bohužel to poukazuje, jak se na našich školách učí špatně základní dovednosti. Umět číst neznamená poskládat písmenka k sobě, ale znamená chápat obsah psaného textu. Počet lidí s vážnými nedostatky v základních dovednostech bohužel roste.
Autorka je ideologická manipulátorka, hodna srovnání s bolševickými agitátory padesátých let. Já vidím zcela zřejmou protiruskou a protičínskou propagandu v České televizi. V tomto médiu nemůže být o objektivnosti ani řeč. Stejně tak, jako ve výše uvedeném článku.
Můžete uvést konkrétní příklady?