7 komentářů

1. petrph napsal:

   30.11.2015 (11:20)

   Kvituji názor pana profesora Jelínka.
   Ovšem problém této formy organizovaného zločinu je v tom že proti němu jsou současné prostředky justice prakticky neúčinné.Sám se totiž svou formou pohybuje na legální straně zákona tudíž policií získaná výpověd spolupracujícího obviněného o tom že „se spolu domlouvali „jak krást““,je často jedním z mála důkazů které vůbec může po několikaletém vyšetřování soudu předložit.
   Protože bez toho musí soud ctít zásadu „in dubio pro reo“ a rozhodnout že se obvinění právně pohybovali v rozmezí rozhodovacích pravomocí,které jim stát sám svěřil-a to v rámci pseudodemokratického politického konsensu „vítěz (voleb) bere vše.
   Takže z tohoto pohledu by se dala jakákoliv i nelegální činnost policie vedoucí k postihování této trestné činnosti omluvit pod heslem „účel světí prostředky“-ale samozřejmě nesmí,bylo by to jen další pokřivení naší i tak pokřivené ústavnosti.
   Ale potom si tedy musíme přiznat že mnoho jiných cest jak zabránit nikoliv jen organizovanému zločinu, ale už jeho prorůstání do systému státu, není.

2. český maloměšťák napsal:

   30.11.2015 (19:02)

   Již nabídka nižšího trestu je statkem. Pokud pak žijeme v kapitalismu, je nabíledni, že každý statek má svou hodnotu a tak má mít i svou cenu. Jakožto platí i to, že statky jsou často substitovatelné. Tedy lze substituovat nabídku nižšího trestu hodnotou peněžní, to je snad jasné každému.
   Kdyby tomu tak nebylo, jak by pak vůbec mohla existovat privátní advokacie, odkud by získávali obhájci peníze – než za to, že klientovi pomohou k nižšímu trestu, potažmo k nulovému trestu ? Samozřejmě že za úplatu, kdy tato je cenou získaného plnění (nižší trest, osvobození apod.).
   Navíc při soudobém šíření se terorismu či docela již dnes běžných mafijních praktikách najímání si zločineckých struktur (také za peníze) těžko bude stát moct držet se jen klasických praktik a metod.
   Ostatně vemte si instituci vypisování odměn – aplikuje se podnes v mnoha demokratických zemích. A co když se přihlásí potenciálně spoluobvinitelný ?
   (Kýmžto je téměř každý člověk, který o daném zločinném chování něco ví, ale mlčí – a tak vlastně porušuje zákon…přičemž jistěže vypisovatele odměny nezajímají lidé, kteří o daném zločinném chování nevědí nic, to je snad jasné i právníkům, že….)

   • petrph napsal:

     1.12.2015 (7:46)

     Obávám se, že se mýlíte v tom že „lze substituovat nabídku nižšího trestu hodnotou peněžní“ . Ve skutečnosti, je to komplement-policie nabízí nižší trest,a ještě peníze k tomu. Spíše by se dalo nazvat skokovou inflací-police musí náhle za totéž, výpověď svědka vedoucí k odsouzení pachatele platit už dvakrát, namísto toto aby se mohla spolehnout na to že výpověď svědka (i kajícího se spolupracujícího se pachatele) je morální povinnosti občana ve svobodné zodpovědné společnosti.
     Opravdu to trpký obraz „právního státu“

     • český maloměšťák napsal:

       1.12.2015 (9:45)

       Já bych na morální odpovědnost (např. pomahačů teroristů) moc nesázel.
       A podle mě je jistější přeplatit, než dát málo.
       Je sice pravda, že nejrychleji se ukončuje každá válka (tedy i nikdy nekončící válka s terorismem) tak, že se vzdáte…nicméně já jsem raději pro to, ať se nevzdáme – a to ani těch prostředků, které užívají např. náboráři budoucích teroristů.
       Raději uplácet – než mučit. To by bylo teprvá pokleskem mravního vědomí, svědomí o podvědomí.
       Jde jen o peníze, tedy o víru v jejich směnitelnost za statky (či jiné peníze), tedy – o h…o. Peněz vygeneruje např. Singer jen za jednu šichtu na miliardy, nemají valné ceny – ve srovnání s dohedáváním pravdy, bráněním dalším a dalším zločinům či spravedlivým potrestáním. Pokud toto lze koupit za pouhé peníze – je to supr kšeft, společnosti se vyplatí – a o to jde. Připadá mi to dokonce mnohem morálnější jak dávat peníze advokátovi za to, aby ohýbáním práva pravdu mlžil, umožňoval zločincům pokračující jejich činnost či bránil jejich potrestání.

       • petrph napsal:

         1.12.2015 (11:21)

         Já jsem použil termín „kající se spolupracující pachatel“, což by tedy mělo legitimně odpovídat definici spolupracujícího obviněného obviněného, který přizná svou vinu a navíc ještě svou plnou výpovědí pomahá usvědčit své spolupachatele.
         Samozřejmě pokud použijete termín „pomahač teroristů kterého je nutné přeplatit aby svědčil proti nim“ -tak už jsme legitimně naprosto někde jinde.Hlavně tedy tím že nemáte ani za ty prachy záruku že bude u soudu mluvit pravdu.
         Já s Vámi samozřejmě souhlasím v tom že proti mezinárodnímu terorismu je nutné nasadit mimořádné prostředky. Ovšem mám názor že zrovna uplácení svědků moc účinné nebude-už tedy proto že takovou uplacenou výpověď vůbec nemusí brát soudce v úvahu..

3. J.Němec napsal:

   1.12.2015 (19:32)

   Každému musí být jasné, že se uplácí od starého Říma. Proto se divím, že to už dávno není právně ošetřeno i u policie. V každém případě musí být každá koruna doložena v účetnictví. Nechce se mi věřit, že je u polici nějaký fond na uplácení vyšetřovaných. Ty peníze, co si madam nevzala musí být někde zaevidovány. Za mých časů se používala dobře mířená facka aby se ušetřilo na Vodku.

   • petrph napsal:

     4.12.2015 (12:29)

     Proboha, to snad nemyslíte vážně, v tom účetnictví nemohou být adresně zaevidovány ani ty peníze které policie vyplácí informátorům. Vzhledem k tomu že se k těm údajům můžou dostat všemožní kontroloři, auditoři, politici, právnící, tak by si ty informátory brzy někdo našel a skončili na prkně…