Miloš Zeman, ten, který se za své lži nerad omlouvá. Přibyl nový spor s ekology
K řadě těch, kteří čekají na to, zda se jim za své výroky Miloš Zeman někdy omluví, přibylo ekologické hnutí Děti Země. Ekology Zeman vloni v květnu nařkl z toho, že při povolování dálnice D8 přes České středohoří „žádali výpalné“, a když peníze nedostali, podali 26 žalob.
Děti Země si to nechtějí nechat líbit a prezidenta republiky od listopadu 2017 do ledna 2018 třikrát vyzvaly, aby se do třiceti dní formou tiskového prohlášení veřejně omluvil.
Prezident podle hnutí nijak neodpověděl ani na dva návrhy svolat společné jednání. „Ani na jednu výzvu nereagoval. Je to od něho obyčejná zbabělost,“ říká předseda Dětí Země Miroslav Patrik.
Marné čekání na omluvu
Děti Země na základě zákona o svobodném přístupu k informacím chtěly od Kanceláře prezidenta republiky zjistit, odkud prezident informace o jejich údajném vydírání a výpalném čerpal.
Kancléř Vratislav Mynář poté sdělil, že doklady, které potvrzují tvrzení prezidenta o vydírání, „neexistují v materiální podobě“.
„Pokud se prezident veřejně neomluví, tak můžeme podat žalobu na ochranu dobrého jména Dětí Země i mě samotného, neboť mě ve svém výroku také urážlivě pomlouvá,“ upozorňuje Patrik s tím, že pravděpodobně vyčká na to, jak dopadnou soudy, které nyní ve vztahu k Zemanovi běží.
„Je tu tříletá promlčecí lhůta, takže máme čas do května 2020,“ vysvětluje.
I bez soudu se Patrik zařadil po bok těch, kdo se na Zemanovi dlouho marně dožadovali a dožadují omluvy.
Scénář je to známý i z jiných kauz. Z nich se dá odhadnout i to, jak asi tento spor skončí: soudem, proti jehož verdiktu se Zeman (respektive Hrad) bude opakovaně odvolávat a pokud skončí pravomocným rozhodnutím, bude se jej snažit ignorovat.
První postup ukazuje kauza Peroutka. Spor vnučky Ferdinanda Peroutky Terezie Kaslové s prezidentem Milošem Zemanem o omluvu za jeho výrok o tom, že Ferdinand Peroutka je autorem textu „Hitler je gentleman“, se táhne nadprůměrně dlouho.
Soud sice už v září 2016 nařídil Kanceláři prezidenta republiky povinnost omluvit se za to, že Miloš Zeman Peroutku označil za autora článku Hitler je gentleman, omlouvat se ale nemusí za druhou část tvrzení. Tedy, že Peroutka napsal: „Nemůžeme-li zpívat s anděly, musíme výti s vlky“, ani za další prezidentovy výroky o fascinaci intelektuálů zrůdným učením.
Kvůli tomu Kaslová poslala už v v prosinci 2016 dovolání k Nejvyššímu soudu. „Pořád na rozhodnutí soudu čekáme, nic se nezměnilo,“ konstatuje advokát František Vyskočil, právní zástupce Terezie Kaslové.
Dovolání proti verdiktu Městského soudu podal i Hrad. Ten si tím vymohl i odklad v případě nařízené omluvy (respektive výkonu exekuce pokuty ve výši 100 tisíc za to, že se prezident v termínu neomluvil).
Zeman se omluvil pouze za to, že se článek nenašel.
Soudem potvrzený lhář
Vloni na konci roku na Zemana zamířila další žaloba. Radní ČT a někdejší poradce Miloše Zemana Zdeněk Šarapatka žádá omluvu za Zemanův výrok, že Šarapatku před léty vyhodil z místa svého premiérského poradce pro neschopnost.
Šarapatka argumentuje, že podal výpověď sám, navíc s písemným odůvodněním, že z úřadu vlády odchází kvůli „ztrátě důvěry v čestnost, statečnost, pravdomluvnost a otevřený postoj premiéra Zemana v tzv. kauze Olovo“.
To, že podobný spor může trvat opravdu dlouho, dokazuje soud, který se Zemanem vedl novinář Ivan Brezina. O něm v roce 1999 Zeman prohlásil, že bere peníze od společnosti ČEZ, aby psal pozitivně o Temelínu.
Až v roce 2005 Ústavní soud rozhodl, že se Miloš Zeman měl omluvit, a až v roce 2007 jej k tomu „odsoudil“ Vrchní soud.
Zeman pak skutečně, osm let poté, co výrok zazněl, nechal otisknout omluvný inzerát v MF Dnes.
Jsou i další výroky soudu, které k Zemanovi a jeho zacházení s fakty nejsou lichotivé.
Například Nejvyšší správní soud po prezidentských volbách v roce 2013 konstatoval, že kampaň provázely lži a nezákonné postupy: „Soud se ztotožňuje s názorem navrhovatele, že řada tvrzení Miloše Zemana se mnoha lidem mohla jevit jako nekorektní, demagogická a některá dokonce lživá.“
Nejen díky tomu odpovídá skutečnosti, pokud českého prezidenta někdo nazývá „soudně potvrzeným lhářem“.
Soudní spory o omluvu totiž provázely i Zemanovu předchozí politickou kariéru. Na příkaz soudu se musel omluvit za své lživé výroky někdejšímu poslanci ČSSD Jozefu Wagnerovi, bývalému poslanci ODS Miroslavu Mackovi, někdejšímu řediteli BIS Stanislavu Devátému či bývalému poslanci Milanu Hruškovi.
Ve všech případech Zeman navzdory pravomocnému soudnímu verdiktu omluvu dlouho odkládal.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
18 komentářů
Doslova tragedií tohoto národa je, že toho člověka zvolilo znovu do funkce prezidenta téměř tři miliony voličů! Tolik nemyslících hlupáků je na tak malou zemi už moc…..
Bez pochyby mi rezonuje včerejší vyjádření pana redaktora (zastupujícího admina) Bergera o požadované slušnosti v diskuzních příspěvcích s reakcí na výše uvedený článek, kde se brutálně uráží „téměř“ tři miliony občanů ČR a nic! Že by redakce změnila názor, nebo došla guma? Nebo účel světí prostředky a nemůžeme dopustit, aby byl narušeno zadání (smysl) onoho článku? Tepáním M. Zemana za jeho lhaní, nebo omyly přece není možné nechat urážet veřejně miliony občanů jen tak, bez ohledu na konce takového jednání!
Admin mi včera vysvětloval, že u nich žádný admin neexistuje.
Já se znovu musel podívat, zdali nejsem na Echo24. Tam bych takové články očekával. Ale nechť, každá lumpárna má být připomenuta, jsem jen žádostiv, zda se objeví stejně zaměřené články na další vysoké politiky. Napříč politikou v duchu padni komu padni. Jistě je tam hříšníků habakuk.
No a pokud dojde autorovi fantazie, či nenajde další hříšné lidi „města pražského“, tak to bude také odpověď. Buď fit a a světu mír!
Tondach – pominu li tuto nechutnou urážku oněch 3 milionů spoluobčanů, tak mohu pouze konstatovat, že kdyby byl vybrán rovnocenný protikandidát, tak by MZ nemusel vyhrát volby. Ale protože nebyl vybrán rovnocenný protikandidát, zvítězil MZ. To je logické. Ale vyčítat svým spoluobčanům, že se rozhodli tak, jak rozhodli a urážet je za jejich svobodný, demokratický způsob volby, je na pěst do rypce. Respektujte výsledky svobodných demokratických voleb, nebo si to vyříkejme „jednou provždy“.
Tondach dobře, weber a ten druhý ignorant zase mimo mísu. V článku jsou argumenty a fakta a kolikrát se vy dva plus další vyjadřujete daleko hůře.
Tragéd jste asi vy já volil zemana a nelituji jasné říká to ze blbec je blbec a blbcem zůstane přímočarý ne jak jiný co vám mažou med kolem huby jan
Se obávám že spoustě lidí pořád nedochází že žijí v demokracii. A demokracie předpokládá že politici lidem občas lžou, podvádějí je, a neomlouvají se. Od toho jsou totiž volby, že o těch příštích si je voliči mohou odvolat – pokud jim to vadí. Zdůrazňuji ono „pokud jim to vadí“ – a jde o závažné věci kterých se jich týkají.
Kdyby byli ideální politici, kteří by nikdy nelhali, nepodváděli a pracovali úplně ve prospěch občanů, potom by volby byly vlastně zbytečné, přímo kontraproduktivní, s rizikem že se zvolí někdo horší.
A jestli má smysl je žalovat kvůli lži? Nebylo by potom správné žalovat každého státního činitele za každé právně nesprávné rozhodnutí (a tím tedy – lživé?). Dejme tomu soudce za nepravomocný rozsudek (který odvolací soud zrušil), policistu za vydanou pokutu (kterou vyšší orgán zrušil), úředníka za vydané rozhodnutí (dto pokud později zrušeno), vedení ČNB za jejich nesprávná prohlášení a manipulace s měnou? Zákonodárce za vydaný zákon který se pak ukázal špatný??? Atd atd…
Nebylo by ve všech a v řadě jiných případů přednější žalovat tyto státní zaměstnance za lež, podvod, způsobenou škodu?
Srovnávate nepravomocný rozsudek nezávislé justice s opakovaným lhaním prezidenta republiky? Jabka a hrušky – nemyslíte?
Kdybych to měl srovnávat, tak samozřejmě špatný rozsudek s právními vadami je mnohem závažnější pochybení, než Zemanův nějaký projev, který žádný právní dopad nemá..Takže ten soudce by se měl omluvit především, a u něj by měl být při opakování požadavek na odvolání z funkce.
Nebo-li dostáváme se do absurdního stavu demokracie a právního státu. V politice kritizujeme politiky za nesprávný (i třeba nepravdivý) názor, zatímco v justici je už z ústavy povoleno že každý soudce může mít při vyhlašování rozsudků zcela rozdílný právní názor na věc (včetně rozdílného posuzování předložených důkazů)….
A přitom by to mělo být právě naopak…
„Od toho jsou totiž volby, že o těch příštích si je voliči mohou odvolat “ – to je demokracie podle Klause: možnost volit, pak pár let držet hubu.
No jistě.. Pokud uvažujeme tuto reálnou, neideální demokracii, kde politici nejen lžou, ale dělají i nějaké legislativní změny proti zájmu obyvatel, tak jistě,..lidé musí počkat až do příštích voleb.. (Jak vidno, držet hubu už nemusí)..
Pokud by u nás byla ideální demokracie, kde vládní koalice pluralitně jedná s opozicí i dalšími institucemi zastupující občany a bere v úvahu jejich požadavky a námity, věc by byla jinak
Politik nemusí říkat celou pravdu ,ale vědomě lhát nesmí !
Politik přistižený při lži o d s t o u p í /a přechodně či trvale opustí politickou scénu/.
Zkušený volič má pak možnost při volbách takového politika, který neodstoupí nevolit.
Bohužel voliči mohou mít krátkou paměť nebo velkou trpělivost
No proč ne. Schválně jestli dokážete vždy poznat zda politik záměrně lže nebo používá nějakou nepřesnou neověřenou informacii kterou někde slyšel nebo si odvodil? Tedy – pokud tedy posloucháte celé autotentické projevy politiků a ne jenom vytržené citáty v novinách? A k tomu druhému, jistě že existuje vazba, politik lže podvádí, krade, lidé si ho (a jeho stranu) příště nevolí. Podívejte se jak dopadly takzvaně demokratické strany, ODS, ČSSD, TOP09, KDU ČSL… Oni si lidé opravdu dobře pamatují, ale – co si asi neuvědomujete, pro běžné občany jsou důležité jiné lži a zejména jiné reálné kroky.. Když jen připomenu že že milenka premiéra Nečase komandovala vojenskou rozvědku, a dlouho se nic nedělo, tak proti tomu je nějaký Zemanův přebreptl maličkost
1.“Od toho jsou totiž volby, že o těch příštích si je voliči mohou odvolat – pokud jim to vadí“. A do té doby, než budou volby , šoupej nohama a drž ústa?
2.Rozhodnutí úředníka proti účelové lži s úmyslem dehonestovat? hmmm ok…..
1. Držet ústa, jak vidno nemusíte.(zatím nejsme jako v Německu, kde si na to vydali zákon). Říkejte si co chcete, pište si co chcete. Právně máte v řadě případů možnost odvolání proti oficiálním rozhodnutí státu (úřadů, i soudů), pokud se Vás týkají. Lze podat stížnost k Ústavnímu soudu proti znění zákona, pokud se domníváte, že se tím porušují ústavní zákony. Je fakt že spousta oficialních věci tato žalovat nelze a je nutné si počkat do příštích voleb. Čistě idealisticky od toho máte svého poslance, u něj to můžete urgovat, ale to berte jako vtípek na cestu,.
2) Ale no proboha, samozřejmě že musím brát chybné rozhodnutí úředníka s patřičným razítkem a tedy právně platné a vykonavatelné, na mnohem závažnější právní úrovni, než nějaký bezvýznamný projev politika, který sám o sobě žádné právní dopady nemá… Když tedy navíc, někdo si z něj vytrhne jednu větu a na jejím základě se chce soudit, přičemž zbytek toho projevu naprosto ignoruje..
Páni redaktoři, že se nestydíte navážet se do starého nemocného a nemohoucího člověka, který možná již není schopen posoudit svoje někdejší hříchy. To nemáte nic na jiné hříšníky (politiky) plné sil a ochotné vzdorovat nějakým kampaním? Nedivím se pilným trollům a v domácnosti týraným jedincům, že si chladí žáhu, ale vy to určitě nepotřebujete!
Pardon, on je přece zdravý, v plné síle, jen ho trochu bolí noha. A navážet se do politiků je jednou z povinností novinářů.
On to pan Weber tak nemyslí, on jenom provokuje. Jen nechápu, kde bere tolik času.