Kauza Altner: Sociální demokracie se chová jako hochštapler
ANALÝZA. Zpochybňováni, popírání či zneplatňování vlastního právního jednání činěné za účelem vlastního prospěchu je typickým chováním hochštaplerů. Naprosto šokující je také nerespektování pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí nejsilnější politickou stranou, jejíž předseda vede českou vládu, píše v souvislosti s chováním ČSSD v kauze stomilionového dluhu vůči Zdeňku Altnerovi právník Aleš Rozehnal.
Česká strana sociálně demokratická údajně nezaplatí právníkovi Zdeňku Altnerovi 337 milionů korun podle vykonatelného rozsudku soudu. Pohledávku totiž prý neuznává. ČSSD se dále podle tiskové zprávy „důvodně obává“, že zaplatí-li nyní Zdeňkovi Altnerovi částku přiznanou rozhodnutím odvolacího soudu, tyto peníze v případě úspěchu před Nejvyšším soudem již nikdy neuvidí.
ČSSD v dovolání bude poukazovat především na neoprávněnost a nezákonnost smluvní pokuty, která za 16 let od podání žaloby do vynesení rozsudku činí 318 milionů, přičemž tuto délku trvání soudního řízení prý způsobil sám Zdeněk Altner.
Nesmyslná argumentace
Argument, že výše smluvní pokuty byla způsobena průtahy věřitele při soudním řízení, je však naprosto nesmyslný. Prodlení dlužníka je nutno vždy přičítat pouze k tíži dlužníka, tedy ČSSD. Tato strana měla velmi jednoduchou možnost, jak zastavit narůstání smluvní pokuty, a to tím způsobem, že by svůj dluh vůči Zdeňkovi Altnerovi ve výši přibližně 18 a půl milionu korun zaplatila kdykoli po jeho vzniku.
Vzhledem k jednoznačnosti jeho nároku se takové řešení nabízelo, ale ČSSD se spíše chovala jako ten, kdo se snaží svým písemně převzatým závazkům vyhnout. Její argument, že uzavřela smlouvu v tíživé ekonomické situaci a unikala jí podstata odměny Zdeňka Altnera, je nedůstojný politické strany s takovou historií, jako má právě ona.
Smlouvu podepsaly za stranu svéprávné osoby, které následně zastávaly vysoké vládní funkce. Takže jistě mohly poznat, co znamená odměna ve výši 10 % z nájemného zaplaceného ve prospěch ČSSD třetími osobami na základě právní pomoci Zdeňka Altnera.
Pokud měla ČSSD pochyby o tom, zda skutečně Zdeňkovi Altnerovi dluží, mohla se pokusit splnit svůj dluh také tím, že by předmět plnění, tedy oněch přibližně 18 a půl milionu korun, uložila do soudní úschovy.
Je otázkou, zda by tato soudní úschova byla přípustná, protože Zdeněk Altner nebyl ani neznámý nebo nepřítomný a neodmítl bezdůvodně plnění přijmout. Rovněž obtížné by bylo případné tvrzení ČSSD, že je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem. Identita věřitele byla totiž z mandátní smlouvy zcela nepochybná.
ČSSD se mohla již dávno zbavit problému svého nynějšího dluhu, pokud by dodržovala čestně a poctivě platnou právní zásadu, že smlouvy se mají plnit, a nezpochybňovala smlouvu, kterou sama uzavřela s poukazem na její údajnou neplatnost či neurčitost.
Šokující obstrukce
Zpochybňováni, popírání či zneplatňování vlastního právního jednání činěné za účelem vlastního prospěchu je typickým chováním hochštaplerů a neměla by se ho dopouštět tradiční, demokratická a vážená politická strana, která mnohokrát v historii sestavovala vládu.
Naprosto šokující je také nerespektování pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí nejsilnější politickou stranou, jejíž předseda vede českou vládu. Podání dovolání ve věci nemá žádný vliv na vykonatelnost rozsudku, což je ČSSD jistě známo.
Dovolání je přípustné tehdy, pokud se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Otázka přiměřenosti smluvní pokuty je však Nejvyšším soudem řešena konstantně, a to tak, že její výše není nepřiměřená, pokud je její celková výše způsobena dlouhodobým prodlením dlužníka a s tím spojeným navýšením o jinak přiměřenou denní sazbu, kterou sazba 0,3 % denně z dlužné částky bezpochyby je. Pokud tedy bude Nejvyšší soud rozhodovat i nadále konstantně, nemělo by mít dovolání šanci na úspěch.
Vážné důsledky
Vláda práva nemůže existovat bez respektu veřejnosti k justici a jejím rozhodnutím. Pokud nebude veřejnost respektovat justici, bude své spory řešit jinými způsoby, což povede k desintegraci společnosti.
Pro vládu práva a pro stabilitu společnosti je klíčové, aby veřejnost byla ochotna podrobit se autoritě soudů, dodržovat a akceptovat jejich nařízení, a to dokonce i tehdy, když jsou pro ně nepříznivá, kontroverzní nebo nepopulární. Pokud však soudní rozhodnutí nerespektuje ani vládní politická strana, je obtížné takový respekt požadovat po veřejnosti.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
12 komentářů
Takže intelektuální elita socanů nepochopila, co podepisuje. Smlouva je pro ně příliš komplikovaný dokument. Jsou to pomalu všechno právníci. Co se teda pro Boha na těch právech učí? To opravdu nechají vystudovat každého debila, který jde kolem?
ČSSD má tu výhodu, že má lepší právníky, než je JUDr. Rozehnal.
To je možné,ale bude jim to hovno platné…Budou platit a když ne,tak o to víc budou platit i z úroky z prodlení…
Dobře jim tak.Tyhle zákony vymysleli oni pro škubání obyčejných lidí,a teď oškubou slavnou ČSSD…Včera bylo pozdě aby táhli od válu!!!
To není tak úplně jisté. Pokud vím, tak součástí dovolání je i žádost o předběžné opatření. A rozhodnutí o něm nebude trvat dlouho.
Nevím, jaké „zákony“ máte na mysli. V této věci jde o to, že smlouva, kterou podepsal velký MZ, odporuje dobrým mravům. Jistě to byla jeho chyba, ale nevyplývá z toho, že by nemohla být zneplatněna.
Kdo Vám řekl že „..že smlouva, kterou podepsal velký MZ, odporuje dobrým mravům“? Smluvní pokuta v téhle procentní výši je naprosto standardní a používají ji skoro všichni, račtež nahlédnout do fakur které platíte.Ve skutečnosti, v porovnání s některými společnostmi byl v tomto Altner starý poctivec.
Jenže, jak říká i Zeman, podepsal tu smlouvu s vědomím že ČSSD tu smlouvu zaplatí, i proto že se jim bohatě vyplatila. Vyzkoušet v praxi tezi že „dluhy se neplatí“ se pak rozhodli až jeho nástupci v čele ČSSD..
Především smlouva byla zpackaná a může za to Ivo Svoboda, který ji vyjednával, a Miloš Zeman, který ji podepisoval.
Spor – odmítnutí zaplatit – začal už v roce 2000, takže celá vina jde za Zemanem. Pokud Vy mu důvěřujete, jste asi jeden z posledních.
Pokud jde o to, který právní výklad je správný, račte vyčkati výroku NS, jehož posláním je mimo jiné sjednocovat judikaturu.
Zkuste v nějakém podniku udělat za 16 let z 18 mega 318. Zkuste to…., neříkám že to nejde, ale je to sakra pracné, musíte vynaložit dost energie, práce.
(nemluvím o lichvě nebo o prodeji drog ). A to nepočítáte s hospodářskými cykly, s Velkou krizí…
Pak budete jinak mudrovat – než že jde o „přiměřenou sazbu“.
Jde o lichvu, za to kdysi hrozilo vyobcování , ba dokonce smrt. V USA je v některých státech trestná lichva i dnes.
A Kočárník zas nic. V klidu, v pohodičce. Kočárník – ani jiní předlistopadoví komouši.
Seberte alespoň rozum, když už nemáte cit pro geometrii a krásu.
————————————
Domácí úkol pro “ přiměřeně, přiměřeně kuchtíky“: Kolik by to bylo, kdyby to Altner vyhrál až dejme tomu po 30letech ?
A po 45 letech ?
A kolik teda měla ČSSD dostat od Kočárníka a od dalších komoušů ?
Nic ?
A co Církev – ta bude dostávat dokonce od další generace daňových poplatníků….
To není právo, to je obyčejné svinstvo…můžete kroutit ty paragrafy jak chcete, nepřekroutíte ale 2 500 let, které uběhly od Solóna – i kdybyste si ty lichvářské krky navzájem ukroutili . To naštěstí nedokážete nikdy, vážení “ přiměřeně, přiměřeně kuchtíci“.
Pravděpodobně jste volič ČSSD a evidentně jste se nikdy neživil jako soukromník či podnikatel. Je totiž běžné, že v obchodní smlouvě jsou tzv. smluvní pokuty. Např. výše smluvní pokuty 0,5% za každý týden prodlení platby je zcela běžná. Za půl roku opožděné platby, tedy po 26 týdnech, dostanete navíc 13% z dlužné částky. To vypadá moc hezky, ale za ty nervy to nestojí. Je-li dlužná částka vysoká, za půl roku bez peněz můžete zkrachovat. Také pokud se musíte soudit, je to nesmírně dlouho trvající proces s nejasným výsledkem. Pokuta 0,5% za každý týden opožděné platby tedy není nijak přemrštěná.
Pokud ovšem nezaplatí dlužník 16 let, pokuta roste a exponenciální počet začne dělat divy – po těch 16 letech tj. 832 týdnech zpoždění vyroste smluvní pokuta na 63x násobek dlužné částky, tedy z 18 milionů by vyrostla na 1134 milionů, ještě 4x více než má ČSSD platit.
Za to, že proces trvá 16 let ovšem nemůže pan Altner, naopak značný podíl na tristním stavu a vymahatelnosti práva v ČR má právě ČSSD.
Ač v současné době nemám důvod přát ČSSD nic moc špatného, téměř všechny ostatní alternativy jsou spíše horší, tato strana bohužel žije trvale zcela mimo ekonomickou realitu.
Ani v seriálové telenovele osmé kategorie o zemi na konci světa, by nebylo uvěřitelné, že premiér země nerespektuje soudní systém a ministr financí profituje z dotačních podvodů. U nás realita!
Dobry den a dekuji za clanek pane doktore,
Myslim si, ze CSSD si timhle nesmyslnym divadlem ukrada i zatim skalni priznivce. Ocekaval jsem, ze v co nejvetsi tichosti zaplati, maximalne ze sebe udela “obet, kterou seyral nenasytny pravnik” a pak si supky dupky vypomuze malou domu z nejakeho megaprojektu. Treba na stavbu jaderne elektrarny, nebo projektem Vodní koridor Dunaj–Odra–Labe.. Tam se mala domu ztrati, jde o stovky miliard..
Ale takhle verejne ze sebe delat sasky? Tolik zbytecne ztracenych volicu a otazek na verejny audit jejich financi? Navic jeste clanek, ktery dnes rano, rekl bych, dal CSSD ranu z milosti od jejich byvaleho predsedy, Pana Paroubka?
Hledejte na Vlasteneckenoviny webu clanek z dneska s nazvem „Městský soud, MfD – a Babiš se směje“
Minule obdobi jsem volil ANO. S navratem Bartose a s tim, jake maji vystupy budu priste volit Piraty. A zemi nezavidim ten zmatek po padu CSSD. Bude to bolet, ale lecbu uz poterbovali dlouho.
Uplne me desi vedomi, ze tihle pravnici a ekonomove nechapou, co znamena povedomi o pravnim state pro radoveho obcana a to pritom chrli jeden zakon za druhym ?
Opravdu desi..
Zdenek Zajac
Odpovědět
ČSSD nemůže platit miliony, protože je potřebuje na volby aby se udrželi u státních pašalíků. Politika této vlády je otřesná a u moci se drží jen podplácením úředníků a jiných státních zaměstnanců. Politika vedená politickým hadem Sobotkou a převlečeným bolševikem Foldynou s napojením na rudý hrad je otřesný kočkopes.
Jen bych si dovolil svou protitezi Totiž, ono se vůbec nedá odkazovat na to že „Přece ČSSD věděla že zaplatit má, tak už měla kdysi zaplatit a byl by klid“. Jak jistě všichni dobře vědí, tak naše právo je tak složité, že se vůbec ani se znalostí zákonů nedá postulovat výsledek soudního sporu. Vůbec se nedá odhadnout jaký paragraf z tisíců zákonů našeho i evropského práva, nebo jakou právní zásadu z římskeho práva soud pro svůj rozsudek použije. Nebo, i hůře – jak a kým bude ten který soudce ovlivněn.
Z toho pohledu, když se tedy vyčítá že ČSSD měla vědět a zaplatit, proč tedy stejně legitimně neměl vědět pan Altner a soudce, a využít „u tak jasného případu“ předběžné opatření???