„Ficovi do hlavy nevidím.“ Otakar Foltýn o Slovensku, ruské vině a placaté Zemi
„Je mi z toho smutno,“ komentuje vládní koordinátor strategické komunikace Otakar Foltýn dění na Slovensku. Kabinet Roberta Fica se ve své nové koncepci strategické komunikace důsledně vyhýbá pojmenování Ruska jako hrozby. Foltýn v rozhovoru pro slovenský portál Aktuality.sk vysvětluje, proč v dané situaci nevidí ve spolupráci se slovenskou vládou v oblasti boje proti dezinformacím smysl. Mluví také o své vlastní budoucnosti na Úřadu vlády. HlídacíPes.org rozhovor v české verzi zveřejňuje se souhlasem Aktuality.sk.
Na festivalu ve Slavonicích jste nedávno řekl, že ti, kdo obdivují ruského prezidenta Putina, jsou „velmi často lidé, kteří jsou nešťastní, zapšklí, zahořklí, smutní, opuštění anebo mají jenom životní smůlu anebo jsou to prostě jenom svině“. Proč právě takováhle komunikace?
Je to pravda. Nic bych na tom neměnil. Naštěstí je to zpravidla velmi malá část společnosti. Problém je v tom, že ta část populace se může zvětšovat díky populistům a radikálům, kteří dělají všechno pro to, aby tato skupina lidí narůstala. Viděli jsme to v nacistickém Německu a dnes to vidíme v Rusku. Takové režimy mohou mít většinovou podporu své populace. Tohle bychom nechtěli v žádném státě Evropské unie.
Nechci se učit, jak radikalizovat společnost a zpochybňovat kladné hodnoty, a rozhodně nemám potřebu se učit od lidí, kteří vyznávají pravý opak svobody.
Nelegitimizujete tím ostrý a dehumanizační slovník? Například Robert Fico své politické soupeře či novináře přirovnává k potkanům a prasatům…
Rozhodně ne. Když se v češtině používá slovo „svině“, většinou to není v kontextu živočišné říše, ale morálně pokleslého člověka. V tomto kontextu člověka, který má vůči vlastní společnosti nepřátelské úmysly.
I Robert Fico může říct, že má na mysli charakterové prvky těch lidí, i když jde o dehumanizaci a velmi ostrý slovník. Nelegitimizujete to vašimi slovy o „sviních“?
Není to legitimizace. Mohl jsem použít jakýkoli jiný expresivní nebo vulgární výraz či slovo kolaborant ruského režimu. A bylo by to úplně namístě. Záměrně jsem použil tohle slovo, které není vulgární. A byl jsem ještě zdrženlivý. Je neuvěřitelné, že se bavíme o slově „svině“, které jsem mířil na fanoušky Vladimira Putina, kteří podporují odpornosti dějící se na Ukrajině. Umírají tam tisíce lidí, ukrajinští zajatci jsou mučeni a Rusové unášejí také tisíce ukrajinských dětí. My se bavíme o tom, že jsem na podporovatele těchto hrůz podpořil slovo „svině“? Sám sebe se ptám, v jakém čase jsem se ocitnul, když odmítáme nazývat ruský kriminální režim kriminálním režimem. Vždyť tu velmoc fakticky ovládá mafiánský systém. My jsme přecitlivělí na to, abychom jeho podporovatele nazvali expresivním výrazem? To je neuvěřitelné.
Já nijak nezpochybňuji zvěrstva, která páchá ruský režim. Mluvím o slovníku vůči lidem, kteří propadli jeho informačnímu působení. Nebojíte se, že to bude lidi rozdělovat?
Samozřejmě je to věc, která rozděluje. Já mám na starosti strategickou komunikaci a ta má spíš spojovat než rozdělovat. Ale nemůžete přesvědčit – u nás naštěstí velmi malou – část populace, která je proti vlastnímu státu. Pokud někdo podporuje Putinovo Rusko, které Českou republiku označilo za nepřítele, tak kolaboruje s tím režimem. Tam nemá co spojovat, on se nedá prolomit, protože chce žít v systému, jaký je v Rusku. V tomhle případě platí paradox demokracie, který formuloval Karl Popper: Pokud budou tolerantní lidé úplně tolerovat ty netolerantní, výsledkem bude netolerance pro všechny. V současné situaci se nemůžete pokoušet zapojit do společnosti lidi, kteří ji chtějí zničit.
Nechci se učit, jak radikalizovat společnost
Když se ale podíváme na rétoriku současné slovenské vlády, tak i ona tvrdí, že média a opozice jsou nepřátelé státu, a tak vůči nim používá tvrdý slovník. Není krátkozraké sklouznout k takovým expresivním výrazům?
Nevidím a ani nechci vidět do hlavy Roberta Fica a hlav členů jeho vlády. Pozorně, jako velká část Čechů, sleduji, co se u vás děje. Slováci jsou naši nejbližší přátelé, mám v sobě zakódované, že jste naši bratři. A podobně to vnímají i Slováci. Je ale rozdíl mezi tím, když chcete opravdu dehumanizovat část společnosti a vyčlenit ji z politického života. Něco jiného je, když někdo tato slova používá na lidi, kteří podporují základní hodnoty, na kterých stojí váš stát. V tom případě dělá něco, co je brutální a v konečném důsledku kontraproduktivní.
Pokud si někdo myslí, že to není ruská vina, je to stejný idiot, jako člověk, který tvrdí, že Země je placatá.
Ten expresivní výraz jsem použil v kontextu, který v češtině rozhodně není dehumanizující, ale označuje charakterové vlastnosti těch lidí. Udělal jsem to proto, abych mohl být spojující pro většinu společnosti. Vzkázal jsem, že není možné tolerovat tu agresivní, netolerantní menšinu. Ti lidé mají natolik širokou svobodu projevu, že jim nikdo nebrání říkat si, co chtějí – že podporují Putinův režim a nejradši by ho viděli i tady. Pokud, samozřejmě, nepáchají trestnou činnost. Pokud ale někdo mluví o svobodě projevu, tak musí snést i to, že já řeknu, že podporovat Putina je odporné, stejně jako podporovat pedofilii. Morálně jsou obě tyto věci stejně hnusné a zvrhlé.
Pojďme ke strategické komunikaci a boji s dezinformacemi. Představa české a slovenské vlády je v tomhle směru úplně odlišná. Došlo přesto k nějaké komunikaci mezi vámi a slovenským úřadem vlády v souvislosti se strategickou komunikací?
Nedošlo a předpokládám, že ani nedojde. Úředníci nejsou politici, kteří jezdí na návštěvy, když jsou jmenovaní do funkce. V případě českých politiků vždy bývá první návštěva na Slovensku, a je to tak i naopak. My jako úředníci ale sdílíme zkušenosti ne na diplomatickém, ale na praktickém základě, a jen tam, kde to aktuálně má smysl.
Takže spolupráci se slovenským úřadem vlády nepovažujete za smysluplnou?
V této chvíli vystupuji z role státního úředníka a mluvím jako občan bez ohledu na to, o jaké zemi je řeč. Nechci se učit, jak radikalizovat společnost a zpochybňovat kladné hodnoty a rozhodně nemám potřebu se učit od lidí, kteří vyznávají pravý opak svobody.
Není to o mně, já už tam nebudu, ale je potřeba, aby stát tuhle kapacitu měl a já jsem připravený designovat ji tak, aby vyhovovala jakékoli demokratické vládě.
Jak se díváte na současnou práci slovenských státních orgánů v souvislosti se strategickou komunikací?
Je mi z toho smutno.
Vláda svoje změny v oblasti strategické komunikace a boje proti dezinformacím zdůvodňuje tím, že si je údajně podmanil nevládní sektor. Také říká, že tito úředníci měli bojovat proti současným vládním stranám, když byly v opozici. Jak vnímáte tuto argumentaci?
Já jsem mluvil s několika bývalými úředníky. Jediné, co na to můžu říct, je, že mi je z toho smutno.
Slovenský úřad vlády pod vedením strany Smer začal se strategickou komunikací jinak, než jak to děláte vy, a jinak než předchozí vlády. Nedávno například představil kampaň „Respektuji jiný názor“. Mladá generace politiků Smeru kampaní útočí například na slovenská média. Zachytil jste ji?
Ano, zachytil. Pokud má někdo potřebu propagovat takovou věc, je to stejné, jako by měl kampaň o tom, že voda je mokrá. Respekt vůči jinému názoru spočívá v tom, že respektuji právo kohokoli se mýlit a nemít pravdu, ale rozhodně mu nebudu dávat dosah. Problém je v tom, že ta kampaň naoko propaguje úplnou samozřejmost. Tedy respekt.
Pokud někdo chce dávat prostor idiotskému názoru, že Země je placatá, já to rozhodně nebudu. A to se týká i zpochybňování základních hodnot. Když jakákoli kampaň říká, že musíme respektovat jiný názor včetně toho, že si někdo myslí, že Rusko není agresor, tak už můžeme rovnou udělat kampaň za respektování neexistence fyzikálních zákonů.
Cenzura? Vždyť si tu každý říká, co chce
Pod vaší taktovkou český úřad vlády odstartoval kampaň k výročí 21. srpna 1968, tedy sovětské okupace Československa. Například během výročí svítily na české vládní budově nápisy jako Go home, Russians nebo Běž domů, Ivane. Jak vznikl tento nápad a proč je zrovna tohle první počin vašeho odboru?
První faktor je určitě čas. Začali jsme fungovat 15. července a výročí bylo o měsíc později. Výročí sovětské invaze jsme prostě nemohli opomenout. Je velký zázrak, že jsme to stihli a prošli všemi byrokratickými záležitostmi, když to nazvu slušně. Chtěli jsme k tomuto výročí přistoupit trochu jinak. Řešili jsme méně ty „velké dějiny“ a soustředili jsme se na příběhy a vzpomínky obyčejných lidí. Každé téma, které komunikujeme, by mělo mít přesah do současnosti. Je to právě proto, že dnes radikálové – a bylo to tak i v minulosti – potřebují pasivitu obyvatel. Potřebují, aby populace byla naštvaná, frustrovaná či pasivní, aby nebránila demokracii. My těmi příběhy obyčejných lidí ze srpna 1968 ukazujeme, že aktivita musí převládat nad pasivitou.
Na druhou stranu nikdo po občanech nechce, aby běželi do zákopu či tanků do zemí, kde se bojuje. Stačí společenská odpověď. Součástí kampaně byly tři příběhy československé vlajky, kterou byli v srpnu 1968 přikrytí čtyři padlí bránící rozhlas před invazí. Tu vlajku následně ukrývali skauti a každý rok na ni přísahali chlapci a děvčata z ilegálního skautského oddílu. Za těch dvacet let to nikdo státní bezpečnosti nenabonzoval. Budoucí dospělí lidé, v té době ještě v dětském věku, projevili obrovskou statečnost, odvahu a čest. Proto je to pro mě asi nejsilnější příběh té vlajky.
V rámci kampaně jsme ji také odvezli na Ukrajinu na lvovský hřbitov padlých Ukrajinců, na hromadný hrob československých legionářů ve Zborově a i na ukrajinskou frontu ve Vuhledaru. Ukrajinci jí projevovali neuvěřitelnou čest. Velmi dobře chápali, že my jsme byli v objetí podobné agresivity ruského impéria jako oni dnes.
Slovenští vládní politici si invazi připomněli trochu jinak. Robert Fico řekl, že výročí srpnových událostí roku 1968 by mělo být mementem pro dobu, kdy se údajně opět prosazuje „politika jediného správného politického názoru“ a útočil při tom na Západ. V podobném duchu se neslo i video ministra vnitra Matúše Šutaja Eštoka. Co na to říkáte?
Já nechci komentovat žádnou vládu, to přísluší ministru zahraničí. Na druhou stranu je ale zvrácený ten narativ, že se prý prosazuje politika jediného správného názoru. Šíří to i česká dezinformační scéna. Dezinformátoři, kteří otevřeně lžou a podporují ruský režim, křičí o cenzuře, zároveň veřejně často vulgárně nadávají na vládu či jakoukoli pozitivní hodnotu. Jak můžou mluvit o jediném správném názoru, když si veřejně říkají, co chtějí? Ať si každý říká, co chce. Můžete říkat, že Země je placatá, ale zpochybní to každý člověk, který má mozek. Je však nesmyslné, aby takoví lidé dostávali prostor v médiích, protože neexistuje žádný důvod o tom debatovat.
Když se podíváme na data organizace Globsec z letošního května, víc než 70 procent Čechů viní z invaze na Ukrajinu Rusko. Víc než polovina Slováků z ní viní Západ nebo Ukrajinu. Proč jsou mezi tak blízkými zeměmi v téhle klíčové otázce tak zásadní rozdíly?
Pokud si někdo myslí, že to není ruská vina, je to stejný idiot, jako člověk, který tvrdí, že Země je placatá. Problém je samozřejmě v tom, když si to začne myslet nadpoloviční většina populace, což už rozhodně idioti nejsou. V populaci nemáte tolik hloupých lidí. Není to o intelektu nebo hlouposti, je to o hodnotách. O tom, že ty hodnoty se vám posunuly někam, kde vám umožňují akceptovat a myslet si, že Rusko není agresor. Je to o emocích a dá se to řešit zase jen na úrovni emocí. Ta příčina bývá často historická či kulturní a souvisí s dlouhodobým politickým vývojem. Frustrace, o které mluvíme, může mít kořeny v historické paměti a ve způsobu sebevnímání, nebo může spočívat v absenci hodnotové komunikace. Odpověď na vaši otázku je kombinace všeho, co jsem vyjmenoval.
Za příští vlády už ve funkci nebudu
A existuje z toho cesta ven?
Rád bych řekl, že je to síla občanské společnosti a aktivita svobodomyslných lidí, ale ty u vás existují. Nestačilo to. Autoritáři se z principu sice rozhodují velmi rychle, ale ve výsledku jsou strašně neefektivní, protože mafiánský způsob vlády se ukáže jako zoufalý a ekonomicky či společensky neefektivní. Nejsou to stovky, ale jednotky let, v horším případě desítky, kdy lidé vidí, že tento způsob jim fakticky škodí. Autoritáři se snaží tuto situaci co nejvíc oddálit, to vidíme i v dnešním Rusku. Nedá se to vyřešit rychle, ale historicky to řešil například zhoršující se ekonomický stav země.
Vy jste z pozice vládního koordinátora poslal českým opozičním stranám pozvánku na setkání. V polovině srpna jste ještě neměl žádnou odpověď. Už nějaká přišla?
Někteří řadoví poslanci deklarují, že se o tom v žádném případě bavit nebudou. Já samozřejmě počkám na oficiální reakci. Za příští vlády už na úřadě rozhodně působit nebudu, protože nebude vůle, abych tam byl. A i když vláda bude vypadat jinak, než jak ukazují průzkumy, už jsem fyzicky unavený, takže bych to další čtyři roky dělat nedokázal. Ale snažím se opozičním politikům říct, že strategická komunikace je mimořádně důležitá pro jakýkoli stát a je úplně jedno, jaká politická reprezentace je právě u moci.
Demokracie je typická tím, že opozice se vždy dostane k moci. Volby každopádně vyhraje ANO Andreje Babiše. Když tahle strana vládla v době covidu, bylo dokonale vidět, že nejen její předseda, ale i další členové vlády byli cílem dezinformačních médií, která se snažila maximálně využít nepříjemné situace způsobené covidem a jejich obětí byla vláda bez ohledu na stranu.
Strategickou komunikaci bude potřebovat každá vláda. Moje nabídka opozici byla, pojďme se bavit, protože chci vědět, jaké jsou jejich limity a jak si to představují, aby ta vládní kapacita zůstala zachovaná. Není to o mně, já už tam nebudu, ale je potřeba, aby stát tuhle kapacitu měl a já jsem připravený designovat ji tak, aby vyhovovala jakékoli demokratické vládě.
Tento text vznikl ve spolupráci s portálem Aktuality.sk a s podporou Mezinárodního tiskového institutu (IPI)
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Takhle to dál nejde. Německý starosta kritizuje nečinnost Berlína v migrační politice
Věra Jourová o mediálním zákonu, potyčce s Muskem a možné orbánizaci Česka
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
112 komentářů
Tak to opravdu zírám, podle našeho koordinatora strategiicke komunikace není s***e jako označení cloveka není vulgární slovo takže ho ještě parkrat zopakuje.
Kdyz si uvědomíme ze tahle koalice před volbami zdurazno politickou slušnost, tak taková strategiickâ komun ikace tomu fakt neodpovida.
Ale dost to odpovídá stylu prace téhle vlády, která naslibovala řadu reputačních cílů, které není schopna plnit.
A pokud se tedy tyče války na Ukrajině, ještě že výsledek nezávisí nas.. Jen nadávkami se fakt bojovat nedâ.
Ano, taky mi to moc nezapadá k úrovni politické kultury, kterou často tahle vláda zdůrazňovala. I když má v řadě věcí pravdu, tak označovat lidi za s***ě nemá moc význam, i když spousta z nich opravdu je. To je jako když vola člověk nepřesvědčí, že je vůl, ti normální to stejně vědí, takže se na situaci vlastně nic nezmění.
Pane Foltýne, jsem svině, když si myslím, že válka na Ukrajině není jen z ruské viny, že je to v podstatě zástupná válka USA proti Rusku?
ukrajinu napadli rusaci uz v 2014
takze ANO
ses
Prostudujte si tu historii Ukrajiny okolo roku 2014 pečlivě. A nejde jen o to.
janukovic sliboval priklon k EU, ale nakonec kolaboroval s rossiji, coz ukrajince dopalilo podobne, jako nas v listopadu 1989 dopalila 40 leta devastace zeme komunisty. jen s tim rozdilem, ze „nasi“ komunisti nakonec do lidi strilet nezacali, narozdil od janukovice, ktery s rusakama za zady do lidi strilet zacal.
.
moc veris ruskym lzim a siris je dal.
.
Foltyn miri presne na takovy lidi, jako jsi ty
… příklon Janukovyče k EU trval přesně do té doby než mu v té přístupové dohodě k EU striktně nařídil MMF to, že nesmí subvencovat ceny pro občany Ukrajiny… To by znamenalo zásadní zvýšení všech cen – a třeba u cen energií až 6x vyšší bez možnosti kompenzace… Na takovýchto dogmatech EU trvá, aby ale najednou při nedávné energetické krizi, se na toto své memento se zcela vykašlala a nechala státy EU si dělat dle svých potřeb… A ta střelba do zad na Majdanu nebyla ani za 10 let vyšetřena – což tedy také o něčem svědčí, že ten „právní stát“ Ukrajina má stále problémy s řešením trestné činnosti… Tedy Vaše „výplody“ jsou zcela chybné…
👍👍👍
Josefe, pěkně se vám to motá. Jak mohl MMF něco nařizovat Ukrajině v přístupové dohodě k EU? 🙂 . Kdybyste zapojil rozum, tak byste přišel na to, že je to nelogické tvrzení, protože se jedná o zcela odlišné organizace. MMF neurčuje podmínky vstupu do EU 😀
pro Roman 3/9 : když někdy před cca 3-4 roky byl na Primě uváděn dokument s Janukovyčem, tak on toto přesně tam sdělil….Je třeba se někdy dívat i na pořad s „nepřítelem“. Že toto cenové „nařízení“ v přístupové dohodě k EU nebylo od EU, tak to se nechá těžko pochopit, že „přístup“ k EU nařizuje jiný subjekt – odlišný od EU, že ? A právě ten fakt k zákazu subvencování cen pro občany Ukrajiny tam Janukovyč uvedl a nikdo z opačné strany to nedementoval – čili ten Janukoyč uvedl tedy pravdu… EU má jako základní dogma jen tržní ceny – a přes to nejede vlak… Ty státy EU mají ale vytvořené úřady, kde se může žádat o „žebračenky“, a ty úřady pak zkoumají majetkovou „schopnost“ žadatelů – tedy velice tržní humánní..
Ony to byly dvě rozdílné věci, jednak půjčka od MMF, která měla podmínky týkající se té regulace trhu s energiemi a přístupová dohoda s EU. Celé to byla politická otázka – buď podepsat dohodu s MMF s nutností deregulace trhu nebo si půjčit od Putina, ale s podmínkou nepodepsání přístupové dohody s EU. To, že si Janukovič zvolil Putina byla jeho politická volba, která měla dané následky. Po jeho útěku jednala Ukrajina s MMF a půjčku získala, nevšimml jsem si, že by následně v zemi vypukly protesty kvůli deregulaci cen energií, do pár měsíců po útěku Janukoviče měla Ukrajina podepsánu přístupovou dohodu s EU. Ukrajině se navíc otevřely další možnosti čerpání úvěrů z EU.
Vážení rusobijci:
Poučte se z historie, jak hystericky reagovalo vedení USA na sovětské rakety, umístěné na Kubě, a jak málo tehdy scházelo k přímému střetu NATO a Varšavské smlouvy.
Takže pokud se začalo uvažovat o vstupu Ukrajiny do NATO a EU, což by umožnilo instalovat na jejím území rakety ohrožující bezprostředně Moskvu a další ruská centra, tak je jasné, že zareagovali podobně jako by zareagovaly USA, kdyby se Kennedy a Chruščov nedokázali domluvit.
A u těch Rusů je to asi akcentováno faktem, že až do pádu socialismu byli před raketami středního doletu na významné části území chráněni (vzdáleností od základen NATO). Kdysi vyšel ve WM magazínu článek nějakého ruského generála, který kvílel jako vysloužilá sexuální pracovnice, jak je nyní (po rozpadu sovětského bloku satelitů a odchodu části republik ze svazku s Ruskem) Rusko šíleně ohrožováno. Pochopitelně jsem to komentoval ve smyslu „I kuš, ty samice prasete domácího. To, že jsme my, občané sovětských satelitů, byli v dosahu raket s jadernými hlavicemi krátkého doletu po celou dobu existence Varšavské smlouvy, ti nevadilo, že? Tak si to teď pěkně užívej!“
Nicméně je jasné, že Rusko na takové riziko muselo reagovat daleko hysteričtěji, než třeba my.
pro Roman 5/9 : no máte to pomotané, protože tehdy ten dokument na Primě jste dozajista neviděl – tedy Vaše chyba… Ten Janukovyč uvedl, že MMF v té přístupové dohodě striktně zakazoval jakékoliv subvence k cenám pro občany Ukrajiny – a jako příklad uvedl ty ceny u energií, které by se musely zvýšit až 6x… A k tehdy té přístupové dohodě by se tedy mělo ozřejmit, že „kdo má co nakazovat a nařizovat..“. Tady MMF jako nadnárodní spolek je (byl) proč vkládán do smlouvy pro EU ? MMF nenese důsledky svých rozhodnutí v konkrétních státech – natož tady, když ta Ukrajina měla i tehdy do EU hrozně daleko, že tam není ani po 10ti letech plnění příkazů … Pokud tedy obecně jako zvolený prezident nepodepíši „diktát“ jistého spolku, protože mám k dikci výhrady, tak to mu tehdy Janukovyčovi nemohl nikdo vyčítat (a že měl asi pravdu, tak to těch víc jak 10 let od zatímního „nevstupu“ Ukrajiny do EU, to potvrzuje…). A půjčka od EU měla takové podmínky, že by její přijetí znamenalo daleko větší újmu pro občany… I tak ale nepodpis příst.dohody k EU to mohl Janukovyč uskutečnit – měl na to právo.. To vše se ale klidně mohlo změnit po těch předčasných volbách, které by to případně „mohly obrátit..“. To se ale pučem už nestalo, tudíž demokracie tehdy na Ukrajině utrpěla nedemokratický zářez a na tom se pak dále stavělo – ale už bez těch oblastí, které ty volby chtěly… Tedy pak doba do války celých 8 let svědčila o tom, že ani ten dosazený Porošenko do EU nepomohl a koneckonců ani Zelenský… Měl-li Porošenko motto, že zejména : víra, jazyk a armáda, tak pochopitelně na podmínky k přistoupení EU ani nepomyslel.. I to o něčem svědčí, že pak ty své první volby prohrál…
Pergille, to, že nebude moct Ukrajina vstoupit do NATO zařídilo Rusko už v roce 2014 tím, že narušilo integritu jejího území, díky čemuž do NATO nemůže být přijato kvůli tomu, že nemá stabilně definované hranice. Před vpádem Ruska na Ukrajinu v roce 2022 neměl nikdo zájem Ukrajinu do NATO přijímat včetně USA, Francie, Německa, Putin byl o tom ze strany představitelů ubezpečován. Dnešní situace je ovšem taková, že existuje větší ochota přijmout Ukrajinu do NATO případně jí dát nějaké bezpečnostní záruky, takže Rusko si v tomto ohledu válkou ještě pohoršilo. Jinak mezi Ruskem a NATO existuje dohoda – zakládající akt NATO-Rusko, podle které NATO nebude rozmísťovat zbraně na území nově přijatých členů (tudíž Rusko připouštělo další přijaté členy a rozšiřování), takže příklad s Kubou vs. USA není na místě, jaderné zbraně na Ukrajinu nikdo rozmísťovat nechce. Naopak je to Rusko, které v posledních letech vyvinulo hypersonické jaderné zbraně, které jsou do pár minut schopné zlikvidovat evropské metropole a v západní Evropě žádné podobné zbraně ve výbavě nejsou, navíc ty ruské jsou v nyní umístěny i v Bělorusku, zase dost blíže.
josef 6.9.2024 (12:29): je zajímavé, že po podpisu asociační dohody a vyjednání půjčky u MMF s podmínkami deregulace energií ty ceny na Ukrajině 6x nevzrostly jak uvádíte. To číslo jste si vymyslel vy nebo toho Janukoviče blbě přeložili v reportáži nebo lhal. Na Lidovkách je článek, kde uvádí vicepremiér Janukovičovy vlády po odmítnutí: “ S prostředky MMF nepočítáme, protože klíčový požadavek, jímž je zvýšení cen o 40 procent, je nepřijatelný,“. Snad umíte počítat, že to není 6x. Důkaz je zde na lidovkách: https://www.lidovky.cz/svet/ukrajina-stopla-integraci-do-eu-jdeme-spravnym-smerem-rekl-janukovyc.A131121_155645_ln_zahranici_msl
Asi si politicky nedokázal vyhodnotit, že si lidé radši připlatí něco za plyn než aby lezli do chřtánu Rusku.
pro Roman 6/9 : tak ten Janukovyč na té Primě řekl, že ceny energií by vzrostly až 6x – to jsem viděl a slyšel… A že by „lid“ Ukrajiny tehdy souhlasil jen se zvýšením o 40% – no nevím jestli všechen lid, ale mohlo se to uskutečnit bez puče v legálních volbách, které byly i EU domluveny a měly se konat – ale už nekonaly… Tím začalo rozdělení země, které zatím končí touto válkou… Demokracie tehdy utrpěla citelnou ránu, kterou si ale někdo přál… Obyčejní lidé asi ne, protože na ně to akorát dopadlo…
Josefe, když byste se jen trochu logicky zamyslel nad tím, že pokud by Ukrajina zrušila dotace jak vyžadoval MMF a ceny by se tím zvýšily 6x jak píšete, tak to by znamenalo, že Ukrajina před zrušením dotací dotovala 83,4% cen energií a lidé platili 16,6%, aby to bylo navýšení 6x. To by znamenalo, že by Ukrajinci předtím museli mít energie vlastně skoro zadarmo. Otázka jak vůbec ty dotace na energie na Ukrajině vznikly? Já teď nevím, možná populistické kroky dřívějších vlád (ve smyslu, že ty ceny nikdo nechtěl v minulosti navyšovat a udržovali je na starých cenách). Vím, že to zvyšování cen na Ukrajině po roce 2014 proběhlo na více etap, aby ceny reflektovaly situaci na trhu. Z pohledu MMF je to docela pochopitelný krok – tedy nechtěli financovat líbivou politiku ukrajinských vlád. Ti obyčejní lidé vyjadřovali svůj názor těmi demonstracemi právě proti krokům Janukoviče, takže kdyby s ním souhlasili, tak je v ulicích klid, nejednalo se jen o Kyjev, demonstrovaly prakticky všechny regiony, ve východní části Donbasu trochu méně.
… no Ukrajina to uváděla veřejně, že se jedná o její vnitřní konflikt… Tedy po proběhlém puči na Ukrajině po 20.únoru 2014 ta východní část Ukrajiny (a Krym) prostě nechtěla přijmout ty popučové politiky, kteří nebyli zvoleni v legálních volbách… Nejdříve byla tedy akce (puč) a až pak reakce (odpor toho východu Ukrajiny a odchod Krymu…). Nevidět puč nejdříve – tak to byl základ…
Základem bylo porušení Budapešťského memoranda (1994) Ruskem.
Od roku 2000 Rusáci neustále politicky vydírali vedení Ukrajiny zavíráním a otevíráním kohoutů s ropou a plynem.
Ve chvíli, kdy Rusáci začali na svrchovaném území Ukrajiny rozdávat plošně pasy a občanství, porušili všechna pravidla civilizovaných států světa…
Sláva hrdinům, sláva Ukrajině! 👍🇺🇦
Smrt okupantům!
…(právně nezávazné) memorandum platilo až do puče 20.února 2014 – tedy +- 20 let… A platilo by i dál, kdyby ten puč s vnějším hegemonem se nestal… Nové volby – dohodnuté v té době i s EU, to „mohly vyřešit“ – ty se ale tím pučem už neuskutečnily.. Tedy nejdříve byla akce – puč a až pak reakce (Krym) a ten východ Ukrajiny – které ty volby chtěl . A že by „Kreml“ zastavoval dodávky energií pro Ukrajinu ? No to je také famtasmagorie, protože zejména přes tu Ukrajiny vedly ty produktovody dál do Evropy… Naopak ta Ukrajina v r. 2009 ten plyn pro Slovensko (a dál na západ) kradla, že tehdy samotný Topolánek se stal velkým domluvatelem za EU, když tu krádež Ukrajiny řešil… Ukrajina pak dále sdělila, že po konci časového kontraktu na dodávky plynu (ke konci r. 2024) už nebude uskutečňovat dodávky přes její území na území Slovenska, Maďarska a dál… Proto tedy Rusko začalo po dohodě s Německem budovat Nord Stream II. (NS II.), aby Ukrajina a Polsko už nebyly tranzitními zeměmi, protože ten plyn už nechtěly – což je logické, že ? No ale jak Ukrajina a i Polsko podávaly na tuto stavbu NS II žaloby, aby se vůbec neuskutečnila. Proč tedy obě země nechtěly stavbu NS II., tak to je záhadou, protože jich se ta ta stavba vůbec netýkala, když trubky vedly mořem…
Mimochodem, jako úplný začátek se skutečně uvádí už 21. listopad 2013, kdy ukrajinská vláda oznámila že pozastavuje přípravu podpisu Ukrajinsko-evropské asociační dohody.
Už toto vyvolalo ten dlouhý proces masových protestních demonstrací akcí a incidentů (dokonce už tehdy některé oblasti vyhlásily nezávislost na Ukrajině.)
mnohem víc. , až pak vyvrcholily těmi událostmi koncem února 2014, tím co popisujete jako puč, kdy mj. parlament odvolal Janukoviče a vyhlásily se nové volby.
Jenže, ani ty tu politickou stabilitu nepřinesly. jak píšete, ve východních oblastech pokračovalo silné separatistické hnutí, Kteréžto sice měly ukončit Minské dohody, jenže ani ty se pak nedodržovaly..
Politická nestabilita, chaos, kdy vláda neměla celý stát pod kontrolou.
Snad se někdy v budoucnu dozvíme, jestli to všechno od začátku bylo naprosto živelné, nebo jestli to někdo planoval a organizoval,, možná z obou stran..
… jak Janukovyč uvedl kdysi na Primě, že on ty přístupové dohody nepodepsal, protože mu v nich MMF (tedy proč MMF ? – ten není součástí EU, že ?) striktně zakazoval subvencovat ceny pro občany Ukrajiny – to by třeba u cen energií znamenalo až 6ti násobné zvýšení cen pro obyčejné občany Ukrajiny – tím tak začaly demonstrace, které na jejich konci měly požadavek nových voleb a zároveň s nimi pak „změnu“ politického systému Ukrajiny z prezidentského systému na parlamentní – to vše pak Janukovyč slíbil (i se zájmem EU, který byl také silný).. Tedy volby měly být, ale nebyly tím pučem. Pak se „trhl“ Krym – když tedy v centru v Kyjevě proběhl puč (v režii „cizího“ hegemona), tak Krym využil „svého práva“ autonomní republiky Ukrajiny a hlasováním v krymském parlamentu a schválil „odloučení“ Krymu od Ukrajiny… Hodí se k tomu komentář VB novináře a historika Marka Galeottiho, že „nebýt toho, že po Majdanu se dostali k moci banderovci, tak by byla Ukrajina dodnes mírová a celistvá…“. Jinak řečeno, že kdyby nebyla akce (puče), tak by nebyla ani reakce ( a pak k ní následné konsekvence)…
Josefe, vy jste si jako počátek událostí nastavil útěk Janukoviče do Ruska a jeho odvolání parlamentem. Ovšem kdyby neprosazoval názorovou otočku o 180 stupňů v orientaci země, tak se tam ani žádné demonostrace a „majdany“ od roku 2013 neodehrály. Což ale neznamená, že by žádný konflikt v budoucnu nenastal, jenom by nenastal ten rok nebo dva, tak to myslel v té době i Galeotti. Plán na destrukci Ukrajiny v případě, že na Ukrajině nebude proruská vláda a Ukrajina nebude ruskou gubernií byl v Rusku naplánován již dříve. Proč Janukovič najednou zrušil podpis asociační dohody pár dnů po jeho návštěvě Moskvy je otázkou spekulací, v každém případě Porošenko následně vyjednával s MMF a do roka měl podpis asociační dohody s EU v kapse, takže je dost možné, že Janukovičovi argumenty byly jen zástupné pro to, aby se mohl podepsat přidružení k té východní postsovětské unii a neměl vůbec ochotu dál s MMF a EU vyjednávat.
pro Roman 4/9 : útěk janukovyče do Ruska byl až po převratu, který velice dobře popsal protiruský USAhistorik Stephen Kotkin v příloze Salon deníku Právo v dubnu 2022.. On tam mj. řekl, že nerozumí tomu tomu proč USA provedly v únoru 2014 na Ukrajině na legální vládě a prezidentovi z voleb 2010 uznaných od OBSE… Tedy ještě před pučem ten Janukovyč souhlasil s předčasnými volbami (s velkou asistencí s jejich konáním EU, která je také vehementně chtěla) – to tedy mohlo znamenat, že by ty předčasné volby Janukovyč nevyhrál (a odešel by do zapomenutí ) – to by bylo vše v rámci „demokracie“… A pak klidně nový prezident ty přístupové dohody k EU mohl podepsat… Ten puč tu demokracii zhatil… A rozhodně od Janukovyče to nebyl obrat o 180 st., protože -jak psaly tehdejší některé naše noviny, že Janukovyč lavíroval – tedy nepřikláněl se významně ani na jednu stranu.. Plán na destrukci Ukrajiny ze strany Ruska té době pochopitelně nebyl, protože to by po puči na Ukrajině tam mohlo „vlétnout“ hned a bylo by „po popučové Ukrajině natotata.. Že pak byly ještě minské dohody, tak ty právě dokazují, že situace na tom východě Ukrajiny se měla normalizovat – tedy doba byla 8 let, ale to tak většinová Ukrajina nechtěla, že ? A pokud tedy dosazený Porošenko ty přístupové dohody podepsal prakticky ihned, no tak do války už měla být Ukrajina v EU, že ? A i včetně vyšetření těch zabitých do zad na Majdanu, resp. pak upálení v Oděse – to v právním státě nemůže projít, že ? Právo na nepodpis přístupové dohody k EU Janukovyč měl, protože stále na Ukrajině je prezidentský systém a parlament pak až schvaluje – či neschvaluje. Výhrady Janukovyče, které uvedl pro nepodepsání, tak nikdo nezpochybnil a ani nedementoval… Čili nechá se zvažovat, že to co podepsal dosazený Porošenko, bylo identické s tím co se nutilo Janukovyčovi.. A údajné připojení Ukrajiny k Rusku ? No úsměvné, protože už tehdy byla ta Ukrajina zadlužená až po uši -a ta EU (resp. MMF) vyžadoval drastické úspory (prodej st. majetku, osekání soc. výdajů, striktní zákaz subvencování cen, aj..)
Josefe, obrat orientace ze západní Evropy na Rusko byl pro Ukrajince obrat o 180 stupňů a to fakticky doslova. Pokud teda za tím „převratem“ stály USA, tak jak asi USA donutily Janukoviče k tomu politickému rozhodnutí, že se neupíše s EU a půjde na ruku Putinovi a kdo následně nahnal statisíce demonstratů do ulic ve všech velkých městech po celé Ukrajině kromě východu, aby proti tomu protestovali? Plán na destrukci ze strany Ukrajiny byl, psalo se o tom i v ruských médiích, píše se o tom třeba v publikaci „Ruská agrese proti Ukrajině“ vydala Univerzita Karlova v roce 2017, což bylo za vlády Sobotky s Babišem a prezidenta Zemana, nelze říct, že to bylo psáno na objednávku současnou vládou. Je tam do podrobna popsáno vše co předcházelo ruskému vpádu v historických souvislostech, v knize je citován vámi oblíbený Gaelotti, velká část je k nahlédnutí zde: https://karolinum.cz/data/book/19635/UKAZKA%20Sir%20-%20Ruska%20agrese%20proti%20Ukrajine.pdf, ke všem informacím jsou uvedeny zdroje, čerpá se hodně z ruských, je to podrobná historická práce, ne nějaký článek z novin. Například „Na summitu NATO v Bukurešti 4. dubna 2008 Putin otevřeně vyhrožoval, že Ukrajinu s použitím síly roztrhá na základě etnického principu a že zabere území obývaná Rusy. Prohlásil, že Ukrajina není ničím jiným než slepencem heterogenních území náležejících v minulosti sousedním státům ….“. V knize je uváděn plán obsazení Ukrajiny zveřejněný v roce 2008 ruskými médii, který se shoduje s tím jak to proběhlo.
pro Roman 6/9 : tehdy po „nepodpisu“ Janukovyče přístupové dohody rozhodně neprotestovaly statisíce ukr. občanů – protestovalo se akorát na Majdanu, kde jejím nevoleným „velitelem“ byl Andrij Parubij ml. ze Lvova – syn známého nacionalisty Andrije Parubije st., který v té době byl ve funkci předsedy Národní rady Ukrajiny… Celá ta východní část Ukrajiny neprotestovala – tedy až do toho puče, protože pak už to nebyly protesty, ale spíše boj životy (někde).. Pak začaly bojůvky typu AZOV, AJDAR, Karpatské siče, Pravé bloky, a jiné „jemnůstky..“. Ale i tak dohodnuté předčasné volby to mohly změnit legálně na stranu, která chtěla převrat – tehdy by to bylo ale legální po volbách… K těm už nedošlo a k moci se dostali satrapové typu Porošenka, kteří chtěli hlavně boj a ne urovnání na tom východě…
Josefe, protestovalo se prakticky po celé Ukrajině, viz. třeba zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan, Lvov (50tis.), Charkov (30tis.), Ternopil, Čerchasy (20 tis.), v dalších spousty měst 10tis. lidí., takže to jsou statisíce dalších kromě Kyjeva. Kdyby tam na východě nevrthli Rusáci a nezačli vyzbrojovat a ogranizovat ty separatisty, tak se tam bojovat nemuselo. Add AZOV: podívejte se na časovou souvislost událostí: anexe Krymu za účasti Ruska 21.3.2014, potom 15.4.2014 vyhlásil předseda parlamentu protiteroristickou operaci na Donbasu. Tam nejprve začli separatiské organizováni ruskými zelenými mužíky přepadávat policejní stanice, krást zbraně, ohrožovat místní samosprávu, došlo i střelby. A když na to nestačili, protože Ukrajina musela povolalat armádu, tak jim přišli na pomoc ruští vojáci s těžkou vojenskou technikou. Pluk AZOV vznikl až 5.5.2014 jako reakce místních nacionalistů jako protiváha těm separatistům s rusáky. Ano, volby to mohly normálně vyřešit, ale když se ti separatisté podporovaní Ruskem chtěli trhnout, tak se u nich pak nemohli konat.
pro Roman 9/9 : tak protesty v městech, které uvádíte, tak to vše je ten západ Ukrajiny, který Majdan podporoval, protože ten nevolený vůdce Majdanu Andrij Parubij ml. byl ze Lvova a byl svým způsobem nacionalista po otci, který byl supernacionalista v té době předseda NRU (Národní rada Ukrajiny), máte tam uvedeno i Charkov, který byl a je druhým největším městem Ukrajiny, tedy těch 30 tis. není z více jak milionového města nic moc.. Na Letné u nás proti Babišovi bylo za „chvilkařů“ asi prý 80 tis. chvilkařů a nic z toho nebylo… A ten východ Ukrajiny měl zbraně jak z kasáren tam umístěných a i z policejních stanic, a i na Krymu byly posádky ukrajinské armády a z nich valná většina tam zůstala tedy i se zbraněmi.. Ale nejprve byl převrat, který všechny následné reakce zavinil… Bez převratu by byla Ukrajina celistvá a mírová… – to takto podobně řekl Mark Galeotti… Je-li tedy převrat „brán“ jako demokratické politické převzetí, no pak tedy se nelze divit, že ne každý občan, ale i Krym jako autonomní republika, ten převrat přivítali s otevřenou pusou…
Josefe, vy jste původně tvrdil, že se protestovalo pouze v Kyjevě, já jsem doložil, že se protestovalo i v jiných městech. Ty ukrajinské vojáky na Krymu Rusko uplatilo nabídkou o 300% vyššího platu, není divu, že tam nakonec více jak polovina zůstala. To, že separatistům dodávalo Rusko zbraně a těžkou techniku je prokázané, nebyla tam jen zabavená technika bývalé ukrajinské armády, viz. např. odkazovaná kniha „Ruská agrese proti Ukrajině“ https://karolinum.cz/data/book/19635/UKAZKA%20Sir%20-%20Ruska%20agrese%20proti%20Ukrajine.pdf. Vy jste si stanovil jako počátek všech událostí odvolání Janukoviče a ignorujete, že to vše bylo důsledkem nezvládnutých protestů, které trvaly asi 4 měsíce v reakci na pokus o o otočení hospodářské orientace země na Rusko. Občané Krymu nemuseli souhlasit, ale tady jde o to, že to odtrhnutí provedlo Rusko. Nejprve Krym vojensky obsadilo, potom tam nařídilo vyhlásit referendum, které bylo v rozporu s ústavou a nakonec ho uznala jen asi desítka států ve světě. Jinak v tom „referendu“ zvítězila strana, která měla při posledních volbách zisk 4%. Vy souhlasíte s tím, že jiná země může vojensky zasáhnout při politické krizi uvnitř cizí země, tedy Rusko mělo právo na Krym obsadit a převzít?
i igor girkin tvrdi, ze bez ruskeho vmesovani by separatisticke tendence v luhansku a donetsku nebyly
… jenže i ten „Girkin“ byla až ta reakce, protože nejdříve byla akce (puč)… Předtím to společné spolužití obou etnik trvalo více jak 22 let…
Josefe, to čemu říkáte puč bylo odvolání Janukoviče ústavní většinou poslanců, který údajně slíbil, že odstoupí a následně se nacházel neznámo kde (utekl do Ruska). Ukrajinská ústava neřešila útěk prezidenta, tak byl odvolán. Jak uvádí zde petrph, začátek je nutné hledat v protestech koncem roku 2013 a nikoliv dát prst doprostřed jen tam kam se vám to hodí.
pro Roman 4/9 : ale nové předčasné volby by byly pro celou Ukrajinu a to by bylo plné naplnění demokracie, že ? Nemůžete chtít po všech občanech státu kde „proběhl“ puč, že každý s tím bude souhlasit… S předčasnými volbami byl celonárodní souhlas.. A mj. ten puč měla tehdy vyšetřit i EU, která pak po puči od toho ustoupila… Stále nebyl „přezkoumán Majdan“, který po prohlášení o nových předčasných volbách, je najednou odmítl… Nalezněte si tehdejší výrok nevoleného vůdce Majdanu Andrije Parubije, ml. ze Lvova, který ten puč tím nastartoval, že „přece jsme tady 3 měsíce neprotestovali, aby to takhle skončilo…“ – a tím začal puč…
Josefe, Janukoviče odvolali ústavní většinou členové parlamentu, včetně členů jeho vládní strany. To, že s tím někteří občané nesouhlasí je jejich plné právo a mohli klidně také demonstrovat nebo následně svůj názor vyjádřit ve volbách, které ten parlament vyhlásil, jenže se rozhodli se zbraní v ruce pro odtržení, čímž se sami z těch voleb vyloučili. A to hlavní je, že zde není právo cizího státu – Ruska, aby tam na území jiného státu poslal svoje agenty, vojáky, tanky, raketomety atd. Nebo vy si myslíte, že ano? Úloha Ruska v tom konfliktu je klíčová, jinak se to odehrálo jen na pistolky a Ukrajina by to sama vyřešila jako vnitřní konflikt
pro Roman 6/9 : Janukovyč byl zvolen v přímých volbách – a proto i případné odvolání parlamentem pro (údajné) porušení ústavy by musel potvrdit ústavní soud – to se nestalo… A znovu opakuji, že on jako prezident měl právo tu dohodu nepodepsat – tedy zpochybňovat právo prezidenta se mohlo, ale ne odvoláním… Takhle bychom kdysi mohli odvolat Václava Havla několik dnů před koncem jeho mandátu, že podepsal dopis 7 politiků, kterým jsme se stali přímým agresorem války v Iráku, protože on neměl pravomoc rozhodnout jít do války (takhle to kdysi řekl na ČT 24 Cyril Svoboda, který v době války v Iráku byl ministr zahr. věcí..). A tady není a nebyl prezidentský systém – na Ukrajině byl a je… Zelenský měl ve svém volebním programu, že urovná konflikt na tom „svém“ východě – a neudělal nic, že ? Tedy také se mohl bát odvolání, že nesplnil to co deklaroval… To už jsou takové absurdity, které ale jen dokládají to, že tady byl tím primárním aktem ten puč – a ten někdo přijímá a někdo nepřijímá… Demokraticky to rozhodně neproběhlo, ale někomu to nevadilo…
Josefe, ten Janukovič nebyl přece odvolán kvůli tomu, že nepodepsal přístupovou dohodu, ale hlavně kvůli tomu, že ze země utekl a tu zemi neměl kdo řídit. Neodpověděl jste na to, jestli toto zakládá právo jinému státu – tedy Rusku na to, aby na území jiného státu vyslalo svoje agenty, vojáky, tanky, raketomety atd. ?
pro Roman 9/9 : janukovyč utekl po převratu když mu jeho ochranka řekla, že ho nemůže ochránit – a to bylo až potom, když nevolený vůdce Majdanu Parubij ml. prohlásil, že “ přece jsme tady 3 měsíce neprotestovali, aby to takhle skončilo..“ – tím začal převrat a střelba na Majdanu do zad protestujících.. Tedy už ty dohodnuté volby nemohly proběhnout a Janukovyč by byl zabit (jako ti zastřelení). A jestli to dáválo právo Rusku tam vyslat agenty – no asi v normální době by to nebylo potřeba, ale tam proběhl puč (takto USA v utajení operovali v Iráku už před válkou v r. 2003 – a to nebyl přímý soused jako tady RUsko), a ty zbraně ? No záleží co bylo v kasárnách na tom východě Ukrajiny a na Krymu – rozhodně ty posádky tam nebyly s flobertkami a bouchacími kuličkami… A ty může být vzor z USA, které celoživotně dodávají zbraně do bojů – pokud jim vyhovují (modžahedinům a al-Kaidě do Afghanistánu, do Nikaragui jako podpora contras, aj,) příkladů je dost…
Josefe, zapojení tisíce ruských vojáků, agentů FSB, bojové techniky dodané Ruskem jako třeba BVP, tanků, děl, raketometů není vnitřní konflikt a každý to ví a chápe. To možná Ukrajina na začátku uváděla když se přesně nevědělo, že tam ty rusáci jsou.
Válka ve Španělsku okolo roku 1933 má přídomek občanská, i když tam byly zbraně německé, francouzské, sovětské a i cizí vojáci. To každý ví a chápe.
Násilný státní převrat opravňuje občany k obraně ústavnosti.
… no to je jako „vohraný kolovrátek..“. Že se jedná o vnitřní konflikt Ukrajiny uváděla sama ta Ukrajina – což je možná paradox, ale bylo to tak, protože ta Ukrajina nechtěla tam mít mezinárodní složky od OSN – tedy žádné „modré přilby“. Proto ty minské dohody II. byly vlastně jen jejím „občanským“ konfliktem, kde to Německo a Francie byly jen „pozorovatelé“, kteří tedy i tak dohlížely na to „vnitřní“ bombardování toho východu Ukrajiny a mlčely k tomu… A to se dělo prakticky hned od dosazení (prezidenta) Porošenka až do začátku horké války – skoro 8 let… Samotný Porošenko – který ty minské dohody podepisoval, tak později řekl, že on je neměl zájem nikdy je dodržovat, protože chtěl budovat armádu, víru a jazyk…..
Josefe, ono je to nakonec jedno jestli pořád tu pořád omíláte dokola, že to je „vnitřní konflikt“. Kdyby se do toho nezapojilo vojensky Rusko, tak by se ten konflikt nikdy nerozhořel do války, která se tam odehrávala.
pro Roman 5/9 : pokud já píši, že Ukrajina to uznávala jako její vnitřní konflikt, tak to tak skutečně bylo – a mj. proto tedy nebylo Rusko smluvní stranou Minských dohod II. (MD II.) – což dává logiku, aby nebylo možno na něj případně uvádět to, že plnění těchto MD II. třeba nějak blokuje… Je zvláštní, že Vy (asi tedy neukrajinec) vždy uvádíte , že tedy ne, že to nebyl „vnitřní konflikt v rámci Ukrajiny..“. Pak se tedy zeptejte toho Porošenka, který jako dosazená hlava (necelého) státu Ukrajina to mezinárodnímu společenství takto sdělil (zřejmě proto, aby na to pomezí konfliktu nebyly nasazeny mezinárodní jednotky)… Ono tedy bombardování vojenskými letadly vlastních obyvatel je trochu mimo, že ? Ten „východ“ Ukrajiny, který nesouhlasil s dosazeným Porošenkem, určitě bombardování Ukrajiny neprováděl, protože ten se „jen“bránil…
Josefe, tak bohužel vy tady pořád něco plácáte, Rusko bylo smluvním účastníkem Druhé minské dohody a to hlavně proto, že jimi se západ zavázal dohodou s Ruskem zrušit sankce, za Rusko podepisoval ruský velvyslanec na Ukrajině Michail Zurabov, stačí se podívat třeba jen na wikinu https://cs.wikipedia.org/wiki/Druh%C3%A1_minsk%C3%A1_dohoda. Už se nedivím tomu proč jsou vaše názory zcestné když jsou jsou založeny na nesmyslech. Porošenko nebombardoval svoje lidi, ale příslušníky separatistických jednotek společně s ruskými vojáky, kteří si přivezli sebou tanky, BVP, děla, raketomety atd. Máte holt ruské myšlení, že když někam najedete do cizího státu s těžkou vojenskou technikou a divíte se, že na vás bude někdo útočit, je jedno jestli ze země nebo ze vzduchu. Rusáci takovým manévrům říkají, že se brání a vy jim v tom pomáháte. Pro vás je asi težké pochopit i to, že nejdříve tam přijeli rusáci se zbraněma a ty Ukrajinci se je snažili vytlačit, což pochopitelně nejde provést s šeříkami v ruce. Nebo vy považujete vstupem ruských vojsk v roce 2014 na Ukrajinu za legitimní?
pro Roman 6/9 : účastníkem Minských dohod II. byly především Francie a Německo – a to na úrovni kancléřky, resp. prezidenta, z Ruska tedy jen velvyslanec, který má postavení v hierarchii daleko nižší než ty kapacity Francie a Německa, proto tedy významnost plnění měla být na Ukrajinu z těchto dvou zemí… Že pak Merkelová potvrdila to, co potvrdila, tak to dokazuje jen farizejství této strany, že vědomě na Ukrajinu netlačily… A jestli tam najelo Rusko s těžkou technikou ? No to já až tak nevím – ale nezpochybňuji to, ale myslím si, že to bylo až jako obrana… Příkladů „takových“ obran ve světě jsou, třeba USA v Sýrii – kde nemají co dělat, ale jsou tam a bombardují koho se jim zachce… Tady tehdy bylo Rusko stále sousední zemí a tam ti občané ruské národnosti byli tou „Ukrajinou“ bombardováni… Jestli Vy tvrdíte, že to byli bombardováni jen „dodaní“ vojáci z Ruska, no tak to máte asi idealistické myšlení, že když se bombarduje, že se „obětmi“ stávají jen vojáci… Ten východní cíp Ukrajiny byl vůči většinové Ukrajině stále jen malým dílkem rozlohy země, tedy útočení na tu Ukrajinu by bylo asi chimérické… Tedy byla to z jejich strany obrana s možnostmi dodaných zbraní z Ruska a asi i vojáků – stále to byl vnitřní konflikt, jak to ta Ukrajina uváděla…
Josefe, píšete přesně jako lidé ovlivněni ruskou propagandou, když se něco napíše špatného o Rusku, tak hned stáčíte řeč co udělali špatně USA. Asi proto, že jiný argument nemáte. Píšete, že USA bombardují v Sýrii, mimochodem, že tam bombarduje i Rusko jste zase zapomněl. Ale hlavní je jakou má souvislost válka v Sýrii s Ukrajinou? No přece žádnou. A jestli něco dělali USA špatně tak není důvod k tomu, aby se kvůli tomu omlouvalo Rusku. Píšete, že to bylo jako obrana ? To je úplně směšné, koho tam bránili ? Ty separatisty co předtím vykrádali policejní stanice a svoje ruské zelené mužíky – Girkiny, kteří tam naběhli organizovat to roztržení Ukrajiny, aby si ho následně mohlo Rusko připojit ke svému území. To je přesně ta ruská záměna příčiny a následku, nejprve tam Rusko rozpoutalo válečný konflikt, vyzbrojilo separatisty, platilo wagnerovce bojující za separatisty, dodalo tanky, děla, raketomety – kde by toto nějací separatisté vzali? Pak Rusko tvrdí, že tam musí jít bránit a vy jste tomu skočil na špek nebo holt máte asi taky ruské myšlení. Většina civilních lidí žijících v tom odtrhnutém Donbasu si takové válečné řešení nepřála. Hlavním cílem Ukrajiny bylo zlikvidovat ten odpor separatistů s ruskými vojáky a během toho konfliktu jsou bohužel i civilní oběti a to na obou stranách, což vy a Rusko nazývá bombardování východu.
pro Roman 9/9 : na začátek mi vysvětlete tu domnělou ruskou propagandu ? Já jsem vám uvedl už dávno co poslouchám a co čtu – ale nikdy mezi zdroji nebyl žádný ruský nebo proruský zdroj. Naopak taková ČT 24, resp. ČRo plus tak ti jsou v podstatě rusobijci.. A do té Syrie bylo Rusko pozváno až v září 2015 – a to bylo cca 4 roky poté co tam i USA začaly podporovat „povstalce“ – a mj. ten „pobyt“ USA v Syrii jim dovolil kdo ? Když už tedy šermujete mezinárodním právem.. A bylo-li hlavním cílem Ukrajiny „zlikvidovat“ ten odpor na tom východě – no domácí odpor se potírá policií, ale tady je Porošenko nechal bombardovat – a to je prokázané… A k těm zbraním -údajně vše z Ruska ? No mohlo něco být z Ruska – to ale bylo na obranu před bombardováním a nálety , ale i tam předtím byly kasárna ukrajinské armády… Tedy primárně řešte, že proč byl převrat, který ten východ Ukrajiny ( a Krym) nechtěl, ale musel se přizpůsobit, když už tedy armáda (v rozporu s vnitřním konfliktem) tam zasahovala… Tedy vy odsuzujete reakci, ale akci ponecháváte jako možnou…
Josefe, o Sýrii jste začal mluvit vy, tady se bavíme o Ukrajině a Rusku a zde Rusko porušilo mezinárodní právo. To, že USA také dělají věci v rozporu s mezinárodním právem na věci nic nemění a hlavně vůbec s tím nesouvisí a je podle mne morálně pokleslé tím Rusko nějak omlouvat. Jak mohla Ukrajina vyřešit domácí odpor policií s puškami, když tam měli separatiské těžké zbraně, převážně dodané z Ruska a k tomu tam Rusko platilo armádu Wagnerovců, to je prokázané. Takže nejprve se tam Rusko začalo vojensky vměšovat, z Krymu tam přicházeli ruští neoznačení vojáci s technikou, zelení můžíčci na dovolené a potom tam vznikl vojenský konflikt kdy Ukrajině nezbylo než také použít těžké zbraně a je jedno jestli dělostřectvo nebo letectvo. V té ruské propagandě se uvádí narativ, že Rusko muselo jít bránit své občany na Donbasu před tím bombardováním, ale bylo to Rusko kdo ten původně vnitřní konflit povýšil a rozpoutal válku. Vy mluvíte přesně tak jak to říká ten ruský narativ, tedy váš a ruský popis je, že nejprve se bombardovalo a pak muselo přijít Rusko, ale bylo to přesně obráceně. Bez vojenského zásahu Ruska by to Ukrajina vyřešila a tehdy by bylo po všem, hrdě to potvrdil Girkin, velitel separatistů Doněcka. Sám tady uvádíte, že šlo o vnitřní problém Ukrajiny, takže na nějaký protiústavní akt na Ukrajině, se kterým opravdu nesouhlasila část obyvatel, nemůže být adekvátní odpověď rozpoutání skryté války ze strany Ruska. To, že Rusko mělo zájem na rozpoutání té války a bylo to v plánu je věc jiná.
Romane, to, že stejně jako Rusko se chovají i USA a další „hodné“ státy, spíš demonstruje existenci krize mezinárodního práva jako obecného jevu. A jsou i odborníci na právo, kteří tvrdí, že právo může fungovat jen na úrovni státu, a výš už ne (příliš velká heterogenita, příliš rozdílné zájmy atd.)..
👍👍👍
Pan plukovník si zřejmě totality moc neužil. Já ano. Takže si ani neuvědomuje, jak je někdy jeho slovník totalitní či normalizeční. Zdá se, že je představou placaté země snad až postižen.
Manipuluje. Problém není v tom, že nenávidí lidi, kteří respektují Putinův názor, ale v tom, že občany, kteří se mu nelíbí označuje tak, že jsou to obdivovatelé Puitina, což není pravda. Tím ovšem tyto lidi nijak pro sebe nenadchne a nenadchne je ani pro Fialův režim.
Myslím, že pan plukovník režimu neslouží, ale proti němu vlastně buntuje. Kdo by měl mít v úctě vojenského hodnostáře, který se vyjadřuje jako dlaždič (jak se dřív říkalo, nemyslím to na dnešní dlaždiče), občany, které by mohl přesvědčovat tituluje svině a tak dál.
Jsem na světě opravdu dlouho. Konstatuji bohužel, že veřejný prostor po 89. neobyčejně zhrubl a působí individua, která v důsledcích připravují pád vropské civilizace.
Působení pana plukovníka tedy nepřeceňuji. Náleží ale do skupiny, která Evropu nezachrání.
Veřejný prostor nezhrubl až po roce 1989, ten byl hrubý už dávno před rokem 1989. Politika zhrubla se vstupem do politiky lidí jako byl Zeman, Paroubek a Rath a nově tomu nasadil korunu Babiš a jeho podřízení a všichni ti politici měli co do činění s komunistickým režimem- byli odkojeni KSČ.
Pravda.
Víte on veřejný prostor před rokem 1989 nemohl být ani hrubý, protože tu nebyla možnost dialogu, veškerá média byla pod kontrolou jedné vládnoucí strany, neexistovala opozice. Navíc v té době nebyl internet, dnes spousta diskutujících v bezpečí svého domova používá hrubé výrazy, které by si jinak ve veřejném prostoru nedovolili, protože by dostali přes ústa.
Pan Foltýn si v nové funkci nemůže hrát na šéfa vojenské policie. Proti Ficovi je absolutní nula a to by se měl snažit pochopit. Ono je přetěžké z plukovníka udělat politika a diplomatickým přístupem, v jeho případě to vylučuji.
Pan Faltýn má úplnou 100% pravdu. Přeji mu dlouhé zdraví a pevné nervy proti dezinformátorům.
Pan Foltýn se narodil pozdě. Narodit se o pár desetiletí dřív, mohl to dotáhnout až na vrchního politruka ČSLA.
Za to vy jste se soudruhu Pergille/Šimůnku narodil natolik včas, abyste stihl jak dlouholeté členství v KSČ během normalizace, tak absolvování VUMLu a vědomosti ve VUMLu nabyté pak hlásal na diskuzích.
Pergille, kdyby nebyl převrat v roce 89, tak vy jako absolvent VUMLu, k čemuž jste se zde v diskuzi přihlásil, a předpokládám též s rudou knížkou v kapse byste se hřál na výslunní koministického režimu, tak být vámi bych se raději podobných komentářů zdržel
Milý Romane,
prostě bych přežíval dál a dál se snažil sabotovat „kádrovou politiku“ KSČ preferencí slušných lidí při přijímání nových členů.
O nějakém „hřání na výsluní“ si mohl řadový člen KSČ leda nechat zdát. Ten mohl být maximálně rád, že nebude odejit ze svého místa tehdy, když se na ně bude hlásit nějaký funkcionářský synek či dcerka s rudou knížkou v kapse. Nebo to odejítí alespoň nebude tak snadné.
Pergile, ano to jsou ty pohádky o hodných komunistech co se tu stranu snažili ničit zevnitř 🙂
Romane, jenže ona to spousta lidí v reálu dělala a díky nim se vedení KSČ v roce 1989 ocitlo v roli „generálů bez vojska“.
Můžete si to najít i v „Bílé knize“ dokumentů o 17. listopadu a následujících dnech, kterou vydala ČSAV, v níž je i citována spousta zveřejněných stanovisek a usnesení ZO KSČ, směřujících proti politice jejího vedení.
Pergile, tak vida, vy jste dokonce přijímal do strany nové členy a nebyl tedy jen pasivní člen. A pokud jste tedy přijímal slušné členy, tak to znamená, že jste se nesnažil o nějaké sabotování, ale vyloženě jste usiloval splnění závazků strany přijaté na xxxx-tém sjezdu KSČ 🙂 Od sabotáže bych čekal tedy přesný opak, tedy nahnat tam ten plevel, aby se vidělo jak to vede strana špatně, ale to byste si podřezal větev sám pod sebou.
Romane, na to existuje i opačný pohled, a ten se v podstatě osvědčil: Jakmile překročilo procento slušných lidí v KSČ určitou hranici, už s ní ten „plevel“, který byste do ní nabíral vy, nedokázal tak snadno mávat. A právě to se projevilo v tom roce 1989.
Pergille, já jsem ve straně nebyl, takže diskuze o tom jestli bych do ní nabíral plevel nebo inteligenci jsou zcela irelevantní
Romane, ne tak úplně, protože nyní potřebujeme jako sůl provést něco podobného v „evropských“ strukturách.
Ty by ses měl snažit pochopit, že nula jsi ty a to vůči komukoliv. Fico je devět nul … o tolik řádově okradl slovenské daňové poplatníky. A udělá vše proto, aby v tom mohl beztrestně pokračovat.
Tak tohle si úplně stejně myslí naprostá většina Čechů. Jenom nemají prostor to veřejně říct. Prostě když je něco kulaté, tak je to kulaté, konec diskuse, není totiž o čem. Slova která někomu mohou vadit jsou použita jen pro označení zásadního významu myšlenky. Kde jsou použita panem Foltýnem, tam patří.
Prostě platí, že když budeme všichni ostražití a náležitě ostří (hned a pořád), nemusí za nás nikdo umírat. Tím mám na mysli naše ukrajinské pohraničníky strážící Evropu.
Člověk na správném místě!
H… lampasák jako je i na hradě …
Plukovnik O. Foltyn vede velmi silnou řeč o slovenskem premiérovi Ficovi. Jeto nezaslouzena kritika, Slovensko má 100km hranici s Ukrajinou a je to válečná hranice. Premiér Fico má své informace a ty nemůže mít plk. Foltyn ani náhodou, to je premisa, kterou nemá čím vyvrátit. Druhá premiér Fico a prezident Pellegrini mají politickou zodpovědnost za. Slovensko, plk Foltyn je jen výkonný vojenský činitel,. který muze byt odvolan. Jeho kritika slovenského premiéra je slabá odpovídající hodnosti plukovníka. Měl by vážit svou kritiku a šetřit odsudky. Samozřejmě, že premiér Fico, může chybovat, jako každý celny politik. Zhoršovat vzájemně vztahy je nezodpovednost, která se již jednou vymstila jak Česku, tak i Slovensku. Nejsou žádna dobrá řešení konfliktů na Ukrajině, to je třetí premisa. Kdyby mlcel byl by filozof. Dvakrát do stejné reky nevstoupis.
SOudruh fico má informace, soudruhu, že buď bude hystericky kydat špínu na všechny kolem a zločinecky ruinovat slovenskou demokracii a ekonomiku, nebo půjde od koryta … a možná i do tepláků. To si samozřejmě domyslel i Foltýn ale je příliš slušný na to, aby to řekl naplno.
Tou „demokracií“ míníte fašistickou stranu Progresívne Slovensko?
… no jedním slovem zoufalost, zoufalost (fialovo) výkonného praporčíka… Že Rusko začalo válku – tak to nelze zpochybnit, ale že ten „výkonný praporčík“ mj.působil ve své minulosti i v Afghanistánu – tedy ve skoro dvacetileté válce, která nikdy neměla schválení v RB OSN, tak to ten výkonný praporčík zřejmě vůbec nevidí… Nevidí tedy ani bombardování Jugoslávie v r. 1999, Irák v r.2003 na skoro 9 let, pak v r. 2011 bombardování Libye s následným kolapsem tohoto státu… Ve funkci je něco málo přes 1 měsíc – a už je z toho unavený, no tak ať to zapíchne a tím i on vyhraje…
Zoufalé jsou spíš vaše komentáře. Nevidím důvod proč by se měl nyní vyjadřovat ke konfliktům, které už dávno skončily a nemají souvislost s dnešní válkou na Ukrajině. Jeho úloha je komunikovat k současnému dění a postojích vlády. Stejně tak nemá smysl, aby komunikoval o proběhlých konfliktech v Jížní Osetii, Abcháziu, Čečensku nebo třeba Rwandě, Kongu, Kambodže atd.atd.
… no pokud se vyjadřuje k této válce, tak to není nic nového, protože takových je více – to ale nemůže negovat „jeho použití(tedy Foltýna) třeba v tom Afghanistánu, protože tam tedy dělal co ? Já si myslím, že tam jsme celých 19 let neměli vůbec co dělat, protože ta naše spoluúčast byla v podstatě stafáž pro někoho jiného… Pokud toto Foltýna vůbec nenapadlo, no tak to je od něj jednoduchý náhled ńa zlo a dobro, tedy čiré farizejství…. Vše špatné nazačalo až 24.února 2022, ale on to tak veřejně staví….
Ano, máte pravdu, ruská agrese na Ukrajině nezačala v roce 2022, ale už v roce 2014.
Ano, v té době se „agresívně“, v souladu s tehdy platnou ústavou Ukrajiny plebiscitem s ní rozešel Krym a mezinárodní pozorovatelé nebyli s to nalézt na hlasování občanů nic podezřelého. Rozhodně to nesnese srovnání např. s plebiscitem, kterým nám byla ukradena Podkarpatská Ukrajina.
A Krym jako samostatný stát pak vstoupil do Ruské federace.
.
MMCH, naprosto stejným způsobem se dostal do svazku USA Texas, až na to, že jeho odchod z Mexika legální nebyl, byl proveden jako válečný konflikt a asistovaly při něm US expediční a dobrovolnické sbory.
… no v r. 2014 to byl vnitřní konflikt na Ukrajině – jak to uvedl Porošenko, protože tam pro tu oblasti nechtěl, aby byl mezinárodní dohled… A to, že vše špatné nezačalo 24.2.2022, ale už dávno dříve,tak to už bylo od bombardování Jugoslávie v březnu 1999 a pak následně další „obranné“ války v Afghanistánu, Iráku, Libye, Syrie.. Rusko je zatím až na konci z hlediska času – ještě nyní se „přebíjí“ s Gazou a Izraelem..
… a beztak se ten“ výkonný praporčík“ v roce 2014 bezduše – ale chrabře, bránil v Afghanistánu… Otázka by byla proč se tam bránil – tedy tak daleko na druhé polokouli, zřejmě tam také byly „svině“, které on tam hledal, proto už ten výraz (svině) měl v ústech, že ? Právě tedy tam si mohl vytipovávat ty „svině“ pro Guantanámo, protože ony tehdy nesdílely tu „dobrotu výkonného praporčíka“ tam…
Pergille: toho referenda o připojení Krymu se žádní mezinárodní pozorovatelé neúčastnili, protože se konalo pod dohledem zbraní, kterým ještě nestihli vychladnout hlavně. Však taky nikdo z civilizovaného světa tu anexi neuznal, to jenom tací fanoušci Ruska jako vy jste otvírali šampusy.
Josefe, tou vaší pohádkou o vnitřním konfliktu se fakt bavím, vy melete furt dokola stejne naučené fráze. To platilo v době, kdy se tam nevědělo, že na Ukrajinu vtrhlo tisíce ruských vojáků včetně tanků, obrněných vozidel, houfnic atd. Pokud by se tak nestalo, tak by se jednalo o vnitřní konflikt, který by skončil potlačením těch separatistů jak uváděl sám velitel donbaských oddílů Girkin, ruský agent FSB: „Něco by proběhlo, ale skončilo by to velmi rychle. Vstoupily by tam ukrajinské jednotky a došlo by k několika událostem, jako byla ta v Oděse (během proruských protestů v Oděse bylo zabito 48 lidí a několik desítek zraněno, pozn. překl.) Někdo by byl upálen, někdo zastřelen, sto nebo dvě stě lidí by se ztratilo, nacionalisté spolu s SBU by to zařídili. A to by bylo všechno“, viz zde: https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/igor-girkin-jak-jsem-se-stal-valecnym-zlocincem.A221102_181000_p_zahranici_nef
pro Roman 3/9 : to že se jedná o vnitřní konflikt Ukrajiny, tak to uváděla sama Ukrajina – a to několikrát uvedl i novinář Tomáš Vlach, který tam na Ukrajině pobýval často a toto on konkrétně napsal i do Lidových novin.. Nevím tedy, že proč „ten vnitřní konflikt“ Ukrajiny vkládáte jako můj výmysl – já jsem to pouze uvedl a pak napsal…
pro Roman 3/9 ke Krymu :
Vy máte dojem, že pod bajonety bylo možno ty statisíce občanů Krymu donutit jít k referendu ? Kolik těch (ruských)vojáků by tam muselo být na jediného občana Krymu, aby je tam pod bajonety vedli ? Ta ruská většina na Krymu k tomu hlasování šla dobrovolně – a ty bajonety byly v těch hlasovacích místnostech kvůli tomu, aby tam třeba nějaký „AZOV“ nevběhl a nezačal střílet…
Josefe, takové referendum o připojení jakékoliv země k Rusku dokáži rusáci udělat kdekoliv a kdykoliv, ostatně to v poslední době zase dokazují. Je zajímavé, že vy, který tady neustále upozorňuje, že prezident Janukovič byl odvolán v rozporu s ústavou Ukrajiny, přitom šlo jen o formální věc, najednou považujete za legitimní ono krymské referendum, které bylo zcela v rozporu s ukrajinskou ústavou, navíc pořádané cizí zemí než je Ukrajina a v době konfliktu. Ani státy současného BRICS na poli OSN nedaly Rusku za pravdu. To jen asi milovníci Ruska.
Romane,
mezinárodní pozorovatelé tam, pochopitelně, byli. Popírání toho faktu to nezmění. Pokud tam byli nějací ruští vojáci, tak v podstatě jen pro řešení situace, že by Ukrajina výsledek referenda neuznala.
.
A už jsme tu kdysi napsal, že ruskojazyční obyvatelé Krymu byli většinově pro odchod. Tatary si Ukrajina sama nakrkla tím, že začala podporovat islámské teroristy a náboženské fanatiky, kteří se snažili nahnat Tatarky pod stany (jak to teď dělá Talíban v Afghánistánu) a Tatary honit do mešit a žrát hálal tentononcy (oni se za vlády sovětů silně sekularizovali a pod náboženské jho se jim nechtělo). A i část ukrajinskojazyčných obyvatel byla pro odchod, mj. proto, že v Rusku byla a je menší míra korupce než na Ukrajině.
Takže to referendum muselo při takové konstalaci dopadnout tak, jak dopadlo.
pro Roman 5/9 : no pokud považujete za „formální“ věc odvolání prezidenta ( zvoleného v přímých volbách), parlamentem, no to o něčem svědčí, že ? Že by on udělal nějaký protiústavní akt, který udělat nesměl a překročil tak významně své pravomoci ? Pokud budete uvádět, že tedy nepodepsal přístupovou dohodu k EU, tak ona EU ji po něm chtěla podepsat už v r. 2011 – tehdy ale ještě měla podmínku, že musí propustit Tymošenkovou z basy – to ale Janukovyč odmítl (a Majdan tehdy kupodivu nevypukl, že ?On ale i tak ten Janukovyč souhlasil s předčasnými volbami – jak prezidentskými, ale i pak parlamentními a i s tím, že po nich se změní politický systém na Ukrajině z prezidentského na parlamentní, protože i to byl požadavek tzv. Majdanu… On tedy Janukovyč politické podmínky Majdanu splnil a pak ty případné nové volby by byly stále v rámci tehdejší ústavy Ukrajiny… Ten puč ale ústavu zásadně porušil a proto pak referendum na Krymu, který byl stále autonomní republikou se svým prezidentem a svým parlamentem, tak to bylo v intencích jeho tehdejší legislativy…. Ale bez puče v Kyjevě, by nebylo tehdy ani referenda na Krymu…Co je demokratičtější, tak to se Vás ani nemusím ptát, protože Vy odpovíte, že Krym nesměl vyhlásit referendum a puč v Kyjevě byl legální… Že tedy nejdříve byla reakce (referendum) a pak teprve akce (puč)…
Pergille, co se týče referenda, tak tam bylo asi dvacet „pozorovatelů“, proruských osob z cizích zemí, kteří neměli žádný mandát ze své země, byli členové komunistických stran, mezi němi také češi, jeden z nich byl poslanec za Okamuru :-). Bylo to jen divadlo pro ruské publikum, v civilizovaném světě to nikdo neuznal (včetně s Ruskem spřátelených států v současném BRICS), protože nikdo z nich práci pozorovatele fakticky nevykonával, jenom ochotně plnili svoji životní roli a možnost posloužit Rusku. Voleb se běžně účastní stovky až tisíce oficiálně delegovaných pozorovatelů. Zmocněncům OSN byl na Krym Ruskem zakázán vstup, proč asi že ? Ti ruští vojáci tam byli proto, aby nejprve násilně převzali úřady a poté to referendum organizovali, co mají cizí vojáci dělat na území svrchovaného státu? Chápu to tak, že se vám to líbí a uznáváte vládu silnějších a pevné ruky. Krymské Tatary hlavně skoro kompletně sověti vysídlili v 50tých letech do Uzbekistánu a na Sibiř, běhěm jednoho vypakovali statisíce Tatarů, jejich domy pak osídlili ruskojazyční obyvatelé, Tatarů tam zbyla hrstka, holt v Rusku se nic neděje jen tak.
Josefe, nepodepsání přístupové dohody s EU není pochopitelně nic protiústavního, problematické bylo, že ze země utekl její hlavní představitel a to v době krize, což tehdejší ústava neřešila. To odvolání nebylo v souladu s ústavou, to se obecně uvádí všede a já to nerozporuju. Země se dostala do patové situace, kdy ani zákony odsouhlasené parlamentem neměla kdo podepsat. Jak takový stát řídit, aby nevznikl ještě větší chaos a prostor pro další situace v rozporu s právem? Dává toto sporné odvolání Janukoviče právo Rusku, aby v zemi vojensky zasahovalo a organizovalo anexe území?
Romane, Krymští Tataři se po Stalinově smrti postupně vrátili (pochopitelně, ti, co přesídlení přežili), takže se jejich populace na Krymu obnovila. A stejně „pravdivé“ jsou i vaše další výroky.
Ukrajina si prostě sama, hloupostí a arogancí svých představitelů, vyrobila situaci, kdy obyvatelstvo Krymu většinově chtělo pryč z ní. Do jisté míry za to může i EU, která některé negativní aktivity vlády Ukrajiny vůči obyvatelům Krymu „ideově podporovala“.
Ostatně, sama EU pracuje na tom, aby obyvatelstvo členských zemí chtělo většinově „pryč z ní“.
pro Roman 6/9 : janukovyč tehdy na té Primě uvedl, že potom co Majdan nesouhlasil s dohodou o předčasných volbách – ačkoli je on „Majdan“předtím vehementně chtěl, tak pak začala střelba do zad těch protestujících (mj. i po 10ti letech nevyšetřeno) a prezidentova ochranka Berkut , která měla slepé náboje, řekla Janukovyčovi, že už ho nedokáže ochránit, protože davy na Majdanu obsadily vchody do parlamentu a i vstup do prezidentského paláce a Janukovyč by byl tehdy zřejmě zabit… Tedy on pak odletěl vrtulníkem mimo Kyjev a pak do Ruska – to bez puče by se nestalo… Tedy posuzovat se musí primární stav tehdy – a to byl puč…
Pergile: vaše dojmologie je zábavná, stačí se podívat na wikinu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Deportace_Krymsk%C3%BDch_Tatar%C5%AF a uvidíte i chronologický graf s etnickým složením lidí na Krymu, kde uvidíte, že Krymští Tataři zmizeli v 50-tých letech a objevili se až v 90letech, takže za Stalina se určitě zpět nevraceli.
Josefe, tak jste asi dost naivní, že věříte tomu, že prezidentova ochranka měla jen slepé náboje :-), ale vy asi věříte jen tomu, čemu chcete věřit. Jinak i prezident Zeman se k tomu Majdanu tehdy vyjádřil takto „„Vycházím z toho, že když jsem jednal s Viktorem Janukovyčem, byl to člověk, který mě ujišťoval, že Ukrajina podepíše ve Vilniusu asociační dohodu s Evropskou unií. Já jsem ho k tomu nijak nenutil, i když jsem mu to doporučoval. Nutit ho k tomu také ani nemohu. Pak se otočil, změnil svůj názor a já si vážím politiků, kteří dodržují svoje sliby, závazky nebo prohlášení a jestliže tento slib nebyl z jeho strany dodržen, tak vlastně právě on vyvolal svým jednáním Majdan. Kdyby asociační dohodu podepsal, žádný Majdan by nebyl,“, viz. zde: https://zpravy.tiscali.cz/zeman-provokuje-odvolani-janukovyce-podle-nej-zrejme-nebylo-v-souladu-s-ustavou-224352
Romane,
to chce umět číst: Napsal jsem jasně, že se Krymští Tataři začali vracet po Stalinově smrti. A ten proces pokračoval snad ještě za Gorbačova.
Pergille, máte pravdu, to chce umět číst, na uvedeném odkazu byste se dočetl, že 6 let po Stalinově smrti žádný Krymský Tatar ještě na Krymu nebydlel, dále že byli rehabilitování až v roce 1967, ale fakticky se začali vracet až koncem 80tých let a ve větších měřítkách až po rozpadu SSSR, tedy až 40 let po Stalinově smrti, takže většina z těch starších se návratu do rodného místa, odkud je rusáci násilím odvezli, vůbec nedožila. h
Ono už ta jeho slova o plácaté Zemi ukazují na jak ém základě ta jeho (přesněji – vládní?) komunikace má probíhat.
On totiž nikdo z těch slovenských politiků, (a dalších škůdců) netvrdil že Země je kulatá. Pouze – jak se dohledat dá, jeden z provládních kandidátů na post gen. ředitele slovenské vřp. Tv dostal on novináře otázku zda by debatu o tomto tématu povolil v té televizi. Nic víc. Tedy připomeňme že v naší TV před řadou let tahle debata proběhla a nikomu to moc nevadilo, naopak každý se rád poučil vědeckým i argumenty pana Grygara který ji vědecký popřel.
Ale pan Foltýn má na takové diskuze asi jiný názor.. Asi že stačí i ty diskuze a přístup po médií zakázat a nadávat jejich drzitelum do s****
Ale pan
Ale že
Nula budete asi Vy, soudruhu inženýre. Fico je pohrobek Mečiara a podle toho mluví a jedná. Slovensko dobře znám a vím, že většina slovenských voličů neví co je to demokracie a podle toho to tam vypadá. Mečiar byl Mesiáš po roce 1993 a choval se jak pán velkomožný- byl předsedou HZDS, předsedou vlády na Slovensku a také předsedou privatizační komise- z toho je patrné, že měl pod palcem všechno, co se dělo na Slovensku. Jako člověk se choval normálně, oproti Ficovi byl inteligent. Fico je vozembouch a podle toho se chová, něco jako diplomacie mu nic neříká.
Soudruh Foltýn v podstatě pracuje na tom, aby Česko coby bruselská gubernie ztratilo jedinou komparativní výhodu vůči alternativě – gubernii moskevské, a tou je demokracie (vč. svobody slova, bez níž demokracie prostě neexistuje). Takže dosáhne leda pravého opaku toho, co deklaruje.
Co o demokracii a svobodě slova může vědět pohrobek komunismu jako vy? Někdo vám zakazuje veřejně prezentovat vaše názory? Já dám klidně ruku do ohně, že ne. Na druhou stranu, lež není jiný názor, ale zase jenom lež.
Máte nějaký důkaz pro své lživé tvrzení, že je ČR bruselská gubernie?
Pravdou je, že tady prezentujete názor minority, nějakých 10% ve volbách, taže z pohledu demokracie, nebude určitě 90% poslouchat vašich 10%. To bylo za komoušů a jejich totality, kdy 70% obyvatel, poslouchalo asi 30% komunistů a hlídala je při tom 100 000 okupační armáda Sovětského svazu.🙂
Oněch 80 procent legislativy, přijaté na základě diktátu z Bruselu, je dostatečně silný důkaz toho, že jsme jen jakousi gubernií. MMCH, tohle tu nebylo ani za nebožky RVHP.
..což narušuje tvoji snahu udělat z ČR rusáckou gubernii. Na rovinu, to by se foltýn snažit vůbec nemusel s ohledem na tvoji malost a nekompetenci.
Pavle, pokud se snaží někdo udělat z Česka moskevskou gubernii, tak je to právě bývalý komunista Foltýn, spolu s lidmi, kteří za ním stojí. Oproti Rusku máme totiž už jen jedinou výraznější výhodu, a tou je pořád ještě existující podíl demokracie v politice a rezidua svobody slova. Pokud nás o to tihle lidé připraví, budeme na tom rázem hůř než jak je to v tom Rusku, protože po materiální stránce už na tom hůř jsme a trend je takový, že u nás se ekonomika zhoršuje, zatímco v Rusku jde i přes válku nahoru. A nastane stejný stav jako v tom roce 1989, kdy jedním z motivů protestujících občanů bylo „mít se tak dobře, jak se mají na Západě“.
Pergille, Foltýn není bývalý komunista, kdybyste si aspoň zjistil jeho datum narození, tak byste přišel na to, že dokončil studia někdy koncem 90tých let. Je vidět, že i v tom lhaní zde jste zcela neschopný. To, že je Rusko ve všech ukazatelích kvality života a ekonomiky daleko za námi ví každý běžný člověk včetně vás. Ten Foltýnův invektiv týkající se lidí, kteří lžou se týkal přesně vás, takže potrefené husy se zcele správně ozývají ☻
Romane, byl kandidátem KSČ a pokud by se dožil v socialismu konce zkušebního období, byl by od počátku onoho kandidátského období brán jako člen. Je to jednak ve stanovách předlistopadové KSČ (asi je mám ještě někde schované), jednak se to bralo na VŠ (alespoň někde) v rámci 4. předmětu „marxáku“ – „vědeckého komunismu“.
Pergile, asi jste v trapnosti zjistil, že Otakaru Foltýnovi, se kterým je v tomto článku rozhovor, bylo v roce 1989 13let a tudíž nemohl být ani kandidátem v předlistopadové době a tak jste začal asi mluvit o úplně jiném Foltýnovi, že ? 🙂 🙂
Romane, podle Wikipedie by mu skutečně melo být v roce 1989 13 let, nicméně ten údaj o jeho kandidátství v KSČ jsem viděl ve více článcích, a tak není úplně jasné, zda ho někdo dodatečně neomladil. Wikipedie to, bohužel, umožňuje, a proto není pro politicky aktuální údaje nejspolehlivější zdroj.
Pegille, já jsem zkopíroval wikipedii, protože se nabídla jako první, nicméně na internetu stejný rok narození ukazuje mnoho dalších zdrojů – asi si dali při tom omlazení hodně práce 🙂 Na wikipedii je výborné to, že je tam vidět i historie, ze které je patrné, že datum narození se tam od vzniku té stránky nezměnil a odkazuje na záznam v Národní knihovně ČR. A ta wiki stránka vznikla dávno předtím než vstoupil do služeb současné vlády. Jsem zvědav jestli budete zase fantazírovat, že se už dávno nechal omladit, protože se s tím vším počítalo 🙂 Tady se přesně ukazuje, že buď lžete nebo čtete média, která záměrně manipulují s lidmi, nejspíše obojí.
Romane, díky za opravu a upřesnění. Faktem je, že jeho angažovanost v KSČ je ve více zdrojích, a proto jsem si to neověřoval.
Pergille, můžete prosím uvést kde konkrétně jste to četl, abychom věděli kdo tuto nesprávnou informaci poskytnul?
Romane, ne, že bych nechtěl, ale různých diskusních fór sleduji víc a nepamatuji si, co jsem kde viděl. O jeho kandidátství se psalo už v době, kdy byl do té funkce jmenován.
Pravda o Foltýnovi se nesmí psát …
Neumíte psát a tak je pohodlnější trapně lhát a vymluvit se na nějaké nijak nedokázané “ se nesmí“. Kvůli lidem, jako vy je ta ČR tak zkostnatělá a zaostalá. Je vás strašně moc v porovnání s normálníma… 🙂
Plukovník Foltýn má naprosto stejnou představu, jako naši předlistopadoví komunističtí papaláši, že veškerá nespokojenost občanů se současným stavem státu je dána „podvratnou propagandou“ a jejím zablokováním se z nich všech stanou nadšení budovatelé socialismu (před listopadem toho rudého, dnes toho modrého).
Což je pitomost a tento režim na to časem dojede stejně jako ten předlistopadový, i kdyby se plukovník postavil na hlavu a zpíval střídavě Internacionálu a Ódu na radost.