Dlouhé čekání na informace. Spravedlnost se omluvila za průtah dlouhý 11 let
Deset let, žádná míra a žádný spěch. Ministerstvo spravedlnosti se omluvilo ústeckému zastupiteli a aktivistovi Lukáši Blažejovi, že ho přes deset let nechalo čekat na odpověď v banálním podání týkajícím se žádosti o informace, která za tu dobu dávno pozbyla význam. Je to hezká ukázka výkonu české státní správy i svérázný příspěvek do diskuse o stavu digitalizace justice.
„Vážený pane Blažeji, Ministerstvo spravedlnosti se Vám omlouvá za nesprávný úřední postup, jehož důsledkem bylo Vaše podání podle zákona o svobodném přístupu k informacím vyřizováno 3731 dnů.“ Podepsán ředitel odboru odškodňování Mgr. Jakub Severa.
Ústecký zastupitel Lukáš Blažej si tento text minulý týden vložil jako úvodní fotografii na svůj facebookový profil.
Přestože je uplynulá doba dlouhá, časová osa událostí, které se od léta roku 2013 udály, je naopak velmi stručná. „Vlastně bych si přál, aby za fotkou byly komplikované právní otázky řešené napříč soudní soustavou nebo úředník, který se rozhodl vzepřít systému a protahovat poskytnutí informace,“ začíná své vyprávění Lukáš Blažej.
Časová osa je ale skutečně nudnější, a jak říká, o to horší. 27. července 2013 podal k soudu žádost o informace, které se týkaly soudních sporů, v nichž je na straně žalobce nebo naopak žalovaného Ochranný svaz autorský – OSA. „Rutinní věc, žádosti o rozsudky chodí soudům kvůli nedotažené digitalizaci justice neustále,“ říká.
Související články
Laboratoř politiky: Ústecká odpíračka a šéfúředník s trestním stíháním na krku
Cenu za odvahu má student, který opakovaně vyškolil arogantní ústecké úředníky
Praktiky z roku raz dva: Ústecká radnice šikanuje své kritiky trestními oznámeními
„Za dobu, co spis ležel bez jakéhokoliv úkonu na Ministerstvu spravedlnosti, Rusko začalo okupovat Krym, Donald Trump vyhrál prezidentské volby, proběhla pandemie Covid-19 a já stihl mimo jiné celé studium práv. Princ George z Walesu, který se narodil v průběhu vyřizování stížnosti, se učí pilotovat letadlo,“ říká dnes mladý právník.
Původní smysl žádosti podle něho dávno odvál čas, požadoval pouze omluvu. „Soudit se o odškodnění by ničemu nepomohlo, jak podotkl jeden z komentujících na Facebooku, Obvodní soud pro Prahu 2 je kvůli nečinnosti Ministerstva spravedlnosti zahlcen, a i kdyby se regresem podařilo postihnout konkrétního úředníka, zde jde zjevně o systémový problém,“ odpovídá na otázku, zda má v konkrétním případě smysl požadovat náhradu škody placenou odpovědným úředníkem.
Podobná selhání ovšem Blažej vidí napříč státní správou, často s životně podstatnějšími následky. „U mě šlo o právo na informace, ale jiní lidé po odchodu do důchodu měsíce čekají na zahájení výplaty a žadatelé o příspěvek na bydlení dostanou dříve vyrozumění o zahájení exekuce než rozhodnutí o přiznání příspěvku,“ říká.
Stát pro nejzranitelnější přestává podle Lukáše Blažeje existovat a dlouhé vyřizování „stošestkových“ spisů je jen smutnou třešničkou na bortícím se dortu právního státu, dodává.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Aleš Rozehnal: Mohou čeští politici legálně lhát?
Exposlanec Wolf na útěku. V seznamu Interpolu chybí, snaha o jeho vydání z Paraguaye trvá
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
5 komentářů
Všechny úředníky bez náhrady propustit a úřad pro nadbytečnost zrušit. Blíží se doba defenestrací. Policajtů málo a většinou zbabělci, tak to nebude jistě nic složitého, jenom se přestat bát, jak hlásal TGM. 🙂
„…a nekrást!“, to je důležitá nedílná součást výroku TGM.
Těch co se jen nebojí tady už běhá zatraceně dost. 🙁
Nebát se … chytat, soudit a tvrdě trestat zloděje a lháře by asi stačilo. Ty ostatní by chutě přešly.
Už jen „žádost o omluvu“ je absurdní sama o sobě.
°
… poníženě žádám úřad *** o omluvu za špatný úřední postup vůči mé osobě.
°
Absurdní. Stejně jako soudní systém jehož upatlanými, obtloustlými, chmátáckým prstíky jsem byl ochmatán též.
°
Vtipu, který mi vyprávěl právník na chodbě před soudní síní, se hrozím doteď:
Jdou po ulici dva muži. Jeden právník a druhý jeho koncipient. Probírají cestou zajímavý právnický oříšek. Z druhého chodníku k nim přes silnici přiběhne žena, začne řvát na jednoho z nich:
„Přejel jste mi psa! Žádám finanční vyrovnání 40 tisíc korun a omluvu! Jinak vás dám k soudu!!“
Dotčený právník vyplatí ženu a omluví se jí. Žena odejde a oni již mlčky pokračují v cestě. Po chvilce se koncipient zeptá:
„Nevěděl jsem, že máte automobil.“
Právník odpoví:
„Však já nemám automobil, nemám ani řidičský průkaz, pane kolego.“
Koncipient se udiveně zeptá právníka:
„A co měla ta žena za psa, že žádala takovou nehoráznou sumu?“
Právník se podívá na svého koncipienta a povídá:
„Ta žena nikdy žádného psa neměla.“
Naprosto zmatenému koncipientovi to nedá a ptá se znovu:
„Proč jste tedy té ženě zaplatil a ještě se omluvil?“
Právnický matador si povzdechne a praví:
„Jste mladý a máte se ještě hodně co učit o našem právním systému, pane kolego. Kdyby to ta žena dala k soudu, copak já vím, kdo by to soudil a jak by to dopadlo?“
°
A tento krátký „vtip“ naprosto přesně vystihuje náš právní systém. Lidé, kteří již mají své zkušenosti, se hrozí momentu, kdy by měli jít k soudu znovu byť za něco, co nikdy nemohli ani spáchat. Protože kdo ví, kdo by to soudil…
Mimochodem,
pohledem na činnost pana Blažeje na wiki
https://cs.wikipedia.org/wiki/Luk%C3%A1%C5%A1_Bla%C5%BEej
se dočteme, že se děly i horší věci.
Ono i tohle by mělo být dostatečné prozření pro média, která chtějí bojovat za “ demokracii a právo“, ale přitom se často vymezují jen na to, jestli bude ve vládě (nebo na Hrádě) /Petr, nebo Pavel,. popřípadě jestli se ta strana v jejímž vedení stojí jmenuje Koko, Demo, ANO nebo SPOLU. Načež i nadále se pak při hodnocení vymezují jen na vytrhané citáty z jejich projevů (Je to hloupé, ale při takovém „hodnocení citátů z předlistopadového Rudého práva by i komunisti dopadli na jedničku).
Ovšem, co je podstatné. na politická práce zvolených politiků ve vládě se děje právě skrze řízení a kontrolu jí podřízených státních instituci.
A jestliže práce těch státních institucí je špatná (a dokonce často na hraně zákona), tak potom je tedy nutně špatná i ta práce politiků ve vládě, kteří jí řídi. Lhostejno na tom, ze které partaje jsou, ani proti které partaji jsou.
Tohle je to hlavní, co by právě ta nezávislá média měla opakovat občanům od rána do večera…Když státní instituce svou práci špatně, nevolte politiky stran, které je z vlády řídi…