Arbitráž Diag Human proti Česku popisuje i to, že stát v kauze zneužíval svoji moc
Když ministerstvo financí v polovině června rozeslalo do médií svou reakci na prohranou arbitráž s firmou Diag Human, obsahoval text i poměrně nenápadnou větu: „Tribunál nyní uznal, že ČR porušila Dohodu o ochraně investic mezi ČR a Švýcarskem (…) následným jednáním různých státních orgánů v průběhu obchodní arbitráže.“ O jaké „jednání státních orgánů“ šlo, však dosud zůstává poněkud stranou.
Součástí 330 stran, jimiž trojice mezinárodních arbitrů odůvodňuje svůj rozsudek, podle nějž má Česko zaplatit firmě Josefa Štávy 15,5 miliardy korun, je i zhruba stostránková pasáž popisující to, jak v průběhu letitých sporů stát zneužíval proti protistraně svoji moc.
„Mluvíme vlastně o kriminálním jednání představitelů státu. Žaloba předložila množství důkazů v tomto směru a všechny byly před tribunálem provedeny. Nález není veřejný, tedy nemohu jej komentovat. Jen doufám, že všichni členové vlády si jej důkladně prostudovali,“ upozornil už krátce po zveřejnění informace o výsledcích arbitráže český právní zástupce Diag Human Jan Kalvoda.
Nátlak na druhou stranu sporu
Sami právní zástupci Diag Human v žalobě poukazovali právě na kroky, které Česko vůči firmě Josefa Šťávy během let podniklo a jež firma označovala za nezákonné – stát podle ní do boje proti soukromé firmě, s níž byl ve sporu, zapojil i policii, tajné služby či státní zástupce. Sám Kalvoda se už dříve některé z námitek snažil – neúspěšně – uplatnit u českého Ústavního soudu.
K detailům verdiktu se nyní nechce nad rámec řečeného vyjadřovat, poukazuje však na to, že díky tomu, že se Česká republika proti výsledkům arbitráže odvolala k Vrchnímu soudu v Londýně, by měl být obsah rozhodnutí brzy veřejnou listinou.
Související články
Rána do rozpočtu. Česko prohrálo mezinárodní arbitráž za 15,5 miliardy korun – s Diag Human
Diag Human nechal na výstavě v Německu zabavit českého Rembrandta. Je ale zpět v Česku
Jan Urban: Deset otázek k arbitráži s Diag Human
„Česká republika jako právní stát se ve světle toho nálezu, který je zatím neveřejný a který mohu jen trochu parafrázovat, ukázala být státem velmi neprávním,“ tvrdí Kalvoda.
V pořadu Dvacet minut Radiožurnálu alespoň naznačil: „Mocenské postupy, nátlak na druhou stranu sporu, nátlak na rozhodce, korupční dohody s rozhodci. Je to velmi detailní a velmi podložené nejen odkazy na jednotlivé důkazy, ale dokonce některé z nich jsou i jako faksimile uvedeny v korpusu toho nálezu.“
HlídacíPes.org o bližší stanovisko k vyjádření o „jednání různých státních orgánů v průběhu obchodní arbitráže“ požádal české Ministerstvo financí. „Tribunál v investiční arbitráži v nálezu shledal, že Česká republika porušila Dohodu, když zneužila svoji svrchovanou moc a zasahovala do průběhu předchozí obchodní arbitráže ve snaze dosáhnout jejího příznivého výsledku. Jednalo se o období průběhu obchodní arbitráže včetně řízení o přezkumu konečného nálezu z roku 2008 (tj. období 1996-2014). Konkrétněji šlo dle tribunálu o jednání Ministerstva zdravotnictví, Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových, Poslanecké sněmovny, tehdejšího předsedy vlády v r. 2003, Policie ČR a českých soudů,“ odpovědělo ministerstvo ústy mluvčího Filipa Běhala.
Mezinárodní investiční arbitráž nárokům Diag Human svým rozhodnutím z 18. května vyhověla jen částečně. Požadavek firmy totiž zněl až na odškodnění ve výši 52 miliard korun, suma, již by mělo Česko vyplatit, se nyní blíží 16 miliardám korun. Z toho celých 12 miliard představují úroky z prodlení, které se denně zvyšují o dalších 1,3 milionu korun.
Možnosti tu jsou
Diag Human tvrdí, že státu opakovaně nabízel možnosti, jak úročení zastavit, na výzvy k jednání prý ale stát nereagoval. „Zastavení běhu úroků z částky přiznané v konečném nálezu z roku 2008 by záleželo na vyjednávání obou stran sporu a uzavření související dohody mezi nimi. Dohoda, která by takové ujednání obsahovala, nebyla se společností Diag Human uzavřena,“ konstatuje nyní mluvčí ministerstva financí Filip Běhal.
Už 15. června se Česká republika proti rozhodnutí arbitráže odvolala k Vrchnímu soudu v Londýně.
„Protistrana má možnost odpovědět na podanou žádost. Následně bude mít Česká republika možnost repliky. Poté soud určí termín ústního jednání. V tuto chvíli nelze přesně předvídat, kdy by se ústní jednání konalo, ale odhadujeme, že ústní jednání se nebude konat dříve než na konci tohoto roku. V řádu měsíců po konání ústního jednání lze očekávat, že soud vydá rozsudek,“ vypočítává „jízdní řád“ pokračování sporu Filip Běhal.
Pokud by Vrchní soud rozhodnutí arbitráže potvrdil, Česko má podle něj ještě další možnost, jak ve sporu pokračovat: „Proti rozhodnutí prvoinstančního soudu ve věci je možné podat odvolání k Odvolacímu soudu v Londýně.“
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Jan Urban: Buďme na politiky nároční. Tak jako kdysi v Listopadu
Jan Urban: Donald Trump jako prorok změny. K horšímu
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
22 komentářů
Pan doktor Kalvoda je prostě „vlastenec“ každým coulem, že ano! A nikdo ani necekne, zatímco na Hamáčka se snesla sprška nadávek, že je vlastizrádce, protože ASI MOŽNÁ chtěl letět do Moskvy!
to je jako by jste nadával obhájci vraha že je vrah. Právní zástupce je placen za odvedenou práci a ne za pocity. To co provedl Hamáček je ale celkem jasná vlastizrada.
Je mi líto pana Štávy i pana Bakali a dalších jako třeba Kožený ap. kterým bylo ublíženo.Jsou to chudáci kteří byli strašně poškozeni ještě že Evropský soud je zachrańuje.
Vlastenectví přece nemá s prací advokáta nic společného. Stát celou causu podcenil, protože si jako vždy myslel, že to „nějak projde“. A neprošlo.
Češi si asi nikdy (bohužel) nepřipustí, že právo je víc než vlastenectví.
Jirka
Vy si tedy vlastenectví představujete tak, že stát má porušovat zákony?
Doporučuji všem zdejším diskutujícím knihu Jerzy Sawicki „Tajemství paragrafů“. Je v ní i kapitola „Ďábel v advokátovi“, popisující různé neetické až kriminální aktivity advokátů.
Je to perfektní přehled koncepce civilizovaného práva, je zde vysvětleno na obecné úrovni „Co, proč a jak“. Byť jsem si ji jako 16letý puberťák koupil kvůli ilustracím od Neprakty. Až jsem začal „rozum brát“, ocenil jsem i kvalitu samého textu.
To za všechny prohřešky jednotlivých státních zaměstnanců budeme platit všichni? Proč se nemohou hnát k zodpovědnosti jednotlivé úřady, proč se nekrátí na účet poškozených prostředky těchto úřadů a úředníků? Proč je tak fajn požadovat neustále další a další pokuty od státu, což jsou daně nás poplatníků? Mohly by soudy postupovat více adresně, aby ty jejich tresty a náhrady za ně neletěly napříč všemi občany , i poctivými?
Podívejte se, který „populista“ to má v programu a dejte mu svůj hlas 🙂
Tedy zase bych to nedramatizoval, musíme si uvědomit, že onen londýnský tribunál vůbec nebyl trestní, ale a pouze (pouze) arbitrážní.
Takže pokud zmiňuje jakékoliv porušování zákonů ze strany našich státních představitelů , tak (a musím se opakovat) v žádném případě jako kriminální delikty, ale pouze a pouze jen ve smyslu správním, jak správně uvádí MF „.. že ČR porušila Dohodu o ochraně investic mezi ČR a Švýcarskem „.
Dalo by se říct totéž, co může udělat státní úřad i českému živnostníkovi, když ho libovolný úřad skřipne a ten si taky musí vzít právníka a bránit se právní cestou. Akorát že ten český živnostník to musí udělat přes české soudy, a se štěstím vysoudí po dlouhé řadě let odpuštění pokuty…Zatímco, v případě mezinárodních arbitrážích halt lítaj desítky miliard…
Věc druhá, jaké že by snad bylo lepší, optimálnější řešení, jestli se v textu dále píše „Diag Human tvrdí, že státu opakovaně nabízel možnosti, jak úročení zastavit, na výzvy k jednání prý ale stát nereagoval.“.. abych se neblamoval, ale to asi měla být dohoda že by stát měl dobrovolně zaplatit těch ca 50 miliard , jak taky v článku zmíněno? Nebo ne?
… no zvláštní v tomto článku je to, že se ve zkratce uvádí, že “ Česká republika zneužila…“, ale ve výsledku má Česká republika platit… To si logicky nedokážu vysvětlit, že žalující strana uvádí argumenty proti státu (respektive, že používal různé své orgány a instituce k ovlivnění kauzy), ale už se neříká kdo by tedy za ten stát měl být jako žalovaný… Já si myslím, že žalovaným byla (ve svém vrcholu tedy) Česká republika a má tak právo používat k této věci veškeré orgány státu… Proto tedy správně -dle mého názoru, ÚS zamítl JUDr. Janu Kalvodovi jeho „stížnost“ na pomoc státních institucí…
Pane Tondachu, neohodnotil jste představitele státu, kteří nás do tohoto svrabu dostali: každá vláda vypráví, jak bude snižovat náklady…a tady uletí necelých 20 mld oknem. Nepochybuji, že nikdo z viníků nebude ani popotahován, natož potrestán…Prostě to svojí neschopností (možná spíše všehoschopností) a arogancí moci doslova ukradli. Pakáž, která si sama sobě uděluje doživotní imunitu na cokoliv.
p. doktor Kalvoda se v 90 letech jako poslanec na těch zákonech které kritizuje ve velkém podílel!!!!!
Nechápu, že ČR má ještě možnosti opravného prostředku. Jak je možné, že jednání bylo dosud skončeno u prvoinstančního soudu po tolika letech? Také nerozumím tomu, že jednání i rozsudek jsou neveřejné. Jedná se přece o prestiž celého státu a jeho orgánů, u kterých bych předpokládal lepší angažovanost, svědomitost i zodpovědnost za průběh jednání po celou jeho dobu. Úkolem médií je pak o tom celou společnost zevrubně informovat.
Neveřejné jsou proto, aby se veřejnost nemohla seznámit s tím podrazem, který DH na ČR dělá za pomoci „arbitrů“.
Celá kauza okolo Diag Human je důkazem dvou věci. Vše opět půjde do ztracena a onu sumu 15,5 miliard nakonec stát zaplatí a zaplatíme to všichni. Hlavní je že v naší republice NIKDO ZA NIC NEZODPOVIDÁ. Čili když si normální člověk položí základní jednoduchou otázku kdo za onu škodu která nyní činí oněch 15,5 miliard nese odpovědnost. Dozví se že NIKDO. Místo aby onu sumu zaplatili ze svého ti kdo jí způsobili budeme to platit všichni. To je DEMOKRACIE po česku. To je výsledek 33 let vládnutí Klausů,Zemanů,Topolánků,Grossů,Paroubků Nečasů a jak se všichni ti zločinci jmenuji. Nejhorší je že český člověk se nepoučí a volí pořad stejné gaunery ať od levice či pravice !
To je stejně hloupé, jako údiv nad tím, že někdo obhajuje vraha. Případně že někdo vůbec obhajuje zločince.
docela mne překvapuje, že dokument není veřejně přístupný. nešlo by si ho vyžádat na základě zákona o přístupu k informacím?
Tedy, čistě laicky bych si dovolil tvrdit že to tak nejde. Protože a co je nutné si uvědomit, že toto ani není soudní řízení, ale arbitrážní řízení, a dokonce v mezinárodním prostředí, a pro to se obávám že platí speciální předpisy, které zveřejnění zamezují. Stačí i jen dohlédnout do některých odborných článků o nich, a zjistíme, že arbitrážní řízení se projednávají zásadně neveřejně.
V čem je ten dobrý důvod, že a jak je uvedeno v článku „..Mezinárodní investiční arbitráž nárokům Diag Human vyhověla jen částečně, požadavek ve výši 52 miliard .. snížila na 16 miliardám korun.“..
Z čehož tedy vyplývá, že ne všechny kroky D.H. byly i tím tribunálem uznány jako zcela čistě právní, a sama tedy nebude mít zájem na jejich zveřejnění v rozsudku..
Ovšem, jak je tomu je doopravdy, by musel říct nějaký kovaný znalec mezinárodního arbitrážního práva, a to se obávám že takového ani ČR nemá,., když taky pravidelně všechny ty arbitráže dosti hloupě (a jistě že třeba i vinou svých úředníků a politiků) prohrává…
Pan Kalvoda je pouhým soukromým advokátem, který přijal nabídku na právní zastupování, zatímco socan Hamáček byl v oné době státním zaměstnancem (plat mu platil stát). To je poněkud rozdíl. Dá se také říci, že pokud by Šťávu nezastupoval Kalvoda, tak by jej zastupoval kdokoliv jiný a bude dělat téměř totéž, co Kalvoda. Hamáček neměl, již ve světle současné ruské zločinné agrese v Moskvě co pohledávat. Teď si tam samozřejmě může jet jak chce, klidně i zůstat. Jen je to poněkud k ničemu. Nikdo rozumný do současného Ruska nepojede, s válečnými zločinci s prostě nesluší obchodovat ani navazovat jakékoliv styky. Možná to máte jinak, pak to o Vás něco vypovídá.
Faktem je, že advokát, který dostal na triko obhajobu K. H. Franka (ex offo) byl poté totálně společensky znemožněn.
Tohle je přece všechno v rukou médií. Přece i dneska mají suroví zločinci nárok na obhájce, a je čistě věcí médií, jestli jméno toho obhájce budou veřejně zdůrazňovat a často a dlouho lidem opakovat že tu „sv**i“ obhajuje, nebo obhajoval.. Ta média to dělat můžou a nemusí – a od toho se počítá jejich serióznost.
Ono to ale platí i obráceně, že se o to trochu zajímám, nyní probíhá soudní řízení v Nizozemí v případě sestřelení letadla MH17 v červenci 2014 nad Ukrajinou.. ale žádné části a podrobné informace z toho soudního řízení v našich médiích nevidím, ta se o tom zmíní tak jednou za dva roky. Jest to trapné, ale dokonce naše média píší “ začíná trestní stíhání čtyř hlavních podezřelých“, ani ta jejich jména už nejsou podstatná, aby je ta naše média ještě zmínila..