Aleš Rozehnal: RRTV vykládá pojem objektivity a vyváženosti zcela mylně
KOMENTÁŘ. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání upozornila Českou televizi na údajné porušení zákona. Měla se ho dopustit tím, že odvysílala reportáž Rozhodnutí promluvit, v níž dostaly prostor pouze zastánkyně novely občanského zákoníku, která má ve sporech o dítě zohlednit přítomnost domácího násilí, přičemž v reportáži nezazněly názory a argumenty kritiků této novely. Tak si to rozeberme.
Podle RRTV se Česká televizi dopustila porušení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických pořadech „bylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti“. Jenže takové pojetí objektivity a vyváženosti je naprosto mylné.
A co na to pedofil?
Novela, jíž se reportáž v pořadu 168 hodin týkala, přináší to, že soudy budou muset zohlednit domácí násilí při vypořádání společného jmění manželů a při úpravě poměrů k nezletilému dítěti. Pouhé tvrzení však stačit nebude, domácí násilí musí být skutečně dokázané.
U publicistických pořadů nelze zásadu objektivity a vyváženosti vykládat jako příkaz, aby v nich zaznívaly toliko bezbarvé, opatrnické a hyperkorektní názory.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání však zcela pomíjí skutečnost, že objektivita a vyváženost neznamená beznázorovost.
Objektivita a vyváženost médií a jejích novinářů nemůže spočívat pouze v tom, že budou prezentovat různé protichůdné názory, protože takový přístup by ve skutečnosti vedl k nevyváženosti.
Jako rovnocenné by byly prezentovány postoje například toho, kdo právo porušil, i oběti takového porušení, nebo toho, kdo je příznivcem svobody a demokracie, ale i toho, kdo chce svobodu a demokracii zničit.
Takový závěr je zcela nepřijatelný, protože by vedl k pošlapání hodnot, na kterých stojí naše společnost.
Pokud by Rada považovala za vyvážené, aby v České televizi dostali prostor i ti, kteří si nepřejí zohlednit domácí násilí při úpravě poměrů k nezletilému dítěti, dává tak najevo, že považuje za stejně relevantní názory násilníků i obětí tohoto násilí.
Touto optikou by při referování o dětských obětech pedofilů mělo být dopřáno sluchu i pedofilům, protože jinak by se jednalo o zprávu, ve které by „nezazněly názory a argumenty“ agresivních pedofilů.
U publicistických pořadů nelze zásadu objektivity a vyváženosti vykládat jako příkaz, aby v nich zaznívaly toliko bezbarvé, opatrnické a hyperkorektní názory. Zákaz jednostranného zvýhodňování se má vztahovat na celek vysílaného programu.
Takový stav by byl možný jen za situace, kdy by existovali pouze novináři a editoři, kteří by nebyli vůbec ovlivněni jakýmikoli hodnotami.
Kritické a názorově vyhraněné
I při respektování zásad nestrannosti, vyváženosti a objektivity není možné požadovat, aby média a jejich zaměstnanci neměli a nevyjadřovali žádný názor.
Takový stav by byl možný jen za situace, kdy by existovali pouze novináři a editoři, kteří by nebyli vůbec ovlivněni jakýmikoli hodnotami. Muselo by se jednat o osoby, které by neměly žádný vztah ke světu, o němž přinášejí zprávy.
Avšak média a novináři nejsou ze své podstaty pouze zprostředkovateli informací mezi světem politiky a veřejností, ale také interpretují a hodnotí události a šíří svoje názory.
Tato skutečnost není sama o sobě v rozporu s požadavkem objektivity a vyváženosti, ale je zahrnuta v samé existenci médií. Prostřednictvím editoriální politiky se média etablují na mediálním trhu a řadí se k určitému segmentu veřejnosti.
Proto má být vysílání publicistických pořadů organizováno tak, aby jednotlivé pořady byly angažované, kritické a názorově vyhraněné.
Z toho všeho plyne, že kritika České televize, kterou provedla Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, je naprostým nepochopením institutu vyváženosti a objektivity.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Babiš kontra Řezníček. Hodinka nenávisti k České televizi jako výzva k lynči
„Nechte mě domluvit.“ Jak si politici ANO dělají čárky u sledování České televize
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
12 komentářů
Objektivitu i vyváženost vidíme na ČT24 i ČRo, to je jedna paráda, co ? I s povinným výpalným. Tak proč vás … furt zajímají jiní
Například v předchozím volebním období byli suverénně nejčastějšími zpovídanými politiky a nejvíce času na obrazovce strávili zástupci vládní koalice, především pak ANO. Byla to tedy Babišova ČT ? Evidentně v tom máte hokej a ani tento vysvětlující článek Vám nepomohl se zorientovat…
Vážený pane Loucký, do doby naší současné vlády, nebyla nikdy tak systematicky prezentována pouze jediná pravda a ta označována za „správný názor“. Možná na obrazovce měli členové „minulé“ kolalice prostor největší, ale ostatní strany ho měli pravidleně také. A to naprosto zmizelo. Kromě pár, rozsahem téměř nezaznamenatelných, možností vystoupit. A i v těchto okamžicích je opozice stavěna do pozice „odpadlíka“. Naše společnost se bude muset znovu naučit respektovat jiný názor, ať už bude jakýkoliv. Respekt je totiž velmi významná hodnota ve společnosti kultivovaných lidí. Respekt neznamená „celospolečenský konsensus“, je to pouze tolerance jiného názoru a úcta k tomu, kdo ho má. Není třeba s ním souhlasit, ale nesmíme jiný zázor trestat. A je nutné i jiný názor společnosti prezentovat a to je důležitá role veřejného sdělovacího prostředku. Protože ČTv a ČRo není PR agentura vládních stran – tak, jak je tomu právě nyní.
Nu, mne zajímají především fakta, nikoli to, co si o nich kdejaký novinář myslí…nebo mi dokonce podsouvá to, co si mám myslet já.
Pokud se jedná o polemiku, pak si rád vyslechnu protistrany…a opět je mi zcela jedno, co na to neobjektivní novinář.
To „neobjektivní“ tu bude vždy, stejně- jako u komentátora sportovního utkání, kdy hrají „jeho“ domácí, oblíbenci…
Komentátor, novinář… by měl držet rámec problému, směrovat…ale ne být další stranou, nebo dokonce být na straně někoho.
Myslím si, že lidé jsou natolik chytří (mnohdy chytřejší než novinář, za koho se už dnes považuje skoro každý), aby si dokázali vytvořit názor vlastní…i bez „nápovědy“ .
Česká televize by měla být povinna presentovat i argumenty odpůrců.
On vám totiž skoro každý právní praktik v oblasti rodinného práva bude konstatovat, že domácí násilí je záležitost silně nejednoznačná (byli u toho dva, svědectví proti svědectví a soud si může leda tak házet korunou), to samé i „násilí na dětech“. Případů, kdy jeden z rodičů byl v rámci rozpadu vztahu obviňován lživě ze zneužívání je dost a dost a případů podezřelých ještě víc.
A všechny tyhle reálně existující věci nám odpadi z ČT zatajují a maximálně tumlují zkratku „kdo je proti, je pedofil“.
Objektivitu v ČT nehledejte, to je marné očekávání. Co se týká pedofilů, to je jen jiný druh sexuálního chování, stejně, jako LGBT+. Vyspělé demokratické země přiznaly pedofilům stejná práva, jako ostatním menšinám, takže máme co dohánět. Stále jsme v tomto jednou nohou v Rusku.
Co to jsou za pitomosti, ve skutečnosti přece neexistuje žádná země na světě, která by tolerovala a legalizovala pedofilii! Příště nás budete přesvědčovat, že je Země placatá!
V arabskoislámských státech (většinou) je zákonný věk 9. Když se Chomejní dostal v Íránu k moci, jednou z prvních věcí bylo, že se „oděckoval s devítkou“. Jeho nástupce udělal to samé. Je to odvozeno od Mohameda, který se oženil se šestiletou Aišou a od těch devíti s ní měl vaginální sex (do té doby ji sexoval nekoitálně).
V Rumunsku měli (a možná ještě mají) výjimku ze zákonného věku (jako u nás) pro Romky 14, v Itálii do nedávna (současný stav neznám) měli pro dívky zákonný věk taky 14 a v některých zemích 3. světa nemají nějaký minimální věk pro sex definován v zákonech vůbec.
Bohužel, všechno špatně.
Přitom to píše pan Rozehnal hned v uvodu, a už tam je vidět,
v čem je ta hrubá chyba, takže si to odcitujme .
„, v níž dostaly prostor pouze zastánkyně novely občanského zákoníku, která má ve sporech o dítě zohlednit přítomnost domácího násilí, přičemž v reportáži nezazněly názory a argumenty kritiků této novely.“…
(Přesněji, zazněla tam slova přímo navrhovatelky té novely, paní poslankyně A.B).
Jenomže, toto je přímo negace funkce veřejnoprávních médií aby v případě návrhu zákona dala prostor pouze jeho navrhovatelům m a obhájcům, , zatímco kritiky toho návrhu zákona ignorovala.
Přece vůbec nejde o to, že by měla dát prostor přímo pedofilům, hrdlořezům a násilníkům osobně,
ale to co je povinnost veřejnoprávních médií, dát prostor politikům z jiných politických stran s jinými názory, ale taky právníkům, odborníkům, lidem z různých veřejných institucí , dokonce třeba i samotným soudcům. Protože právě tihle všichni vědí, jak je ta situace v případě právních řešení těch partnerských sporů složitá (i třeba jen v otázce dokazování) .
A pokud toto medium nedělá, ale pouze jednostranně prezentuje návrh zákona vládní koalice, tak to prosím potom není žádné veřejnoprávní médium.
Nicméně, on je tady prosím ještě druhý aspekt ta reportáž totiž vůbec nepopisuje ten problém obecně, ale jde o konkrétní případ
zpěvačky Michaely N . Ona je hlavní protagonistkou na obrazovce , a vypráví tam ze svého pohledu svůj vlastní příběh.
Už to že se nedostane ani ani záběr, ani slůvko druhé straně – obviněnému expartnerovi ,už by se dalo vykládat jako nevyvážené. Ale prosím, to jistě citlivá rada ČT pochopí., stejně by to lump jeden zapřel.:))
Jenomže paní zpěvačka M. N. v té reportáži dále kritizuje, nesprávné jednání státních institucí v jejím případě jako zcela formální, špatné , a nedávající jí a jejímu dítěti dostatečnou ochranu.
Jestli ale drahá ČT nedala prostor ani jim, aby se k tomu vyjádřily a podaly vysvětlení proč, – tak je vůbec otázka proč vlastně zrovna ČT tuhle reportaž natočila a odvysílala. Protože zrovna medializaci partnerských problémů hereček a zpěvaček, s jejich partnery, by mohla nechat bulvá ru, popřípadě lačným komerčním médiím..
Používáte závadnou logiku. Srovnávat prezentaci názoru oběti a pachatele trestné činnosti jako rovnocenné je samozřejmě nesmyls, ale jen poté, co o vině rozhodne soud. Do té doby je to novinářská povinnost, jelikož platí presumpce neviny.
Pokud jde o legislativu, tak skutečně mají být slyšeny názory obou stran. Jak těch, které jsou pro změnu, tak těch proti. Lidé nejsou hlupáci a názor si udělají sami, tak budou alespoň přesvědčeni o jeho správnosti, jelikož si ho vytvoří na základě balancovaného prezentování informací.
A pokud jde o politiku, tak to platí dvojnásob. Jsou tady soudy, aby rozhodly, které polit. subjekty jsou protidemokratické. Od toho zde nejsou novináři. A to platí dvojnásob v případě, kdy drtivá většina z nich je liberálně založená, jelikož prošla propracovanou indoktrinací, která se v tomto ohledu praktikuje na většině středních a především vysokých škol humanitního zaměření, což je trend, který jsme bohužel přejali z USA a Kanady. V takové situace je více než kdy jindy potřeba vnější korekce, která zaručí vyvážené prezentování politických názorů. Dnešní novináři již mnohdy ani neprojevují snahu o názorově neutrální hodnocení a pak se všichni příšerně diví, že se mnozí lidé obracejí na sociální sítě, kde mnozí mohou narazit na nedůvěryhodné zdroje informací. To často platí i pro lidé ve vyšších pozicích, kteří rozhodují s jakými analytiky či odborníky budou dělat rozhovory. Lze bohužel pozorovat, že i výběr těchto jedinců je zjevně pečlivě připravován, aby „novináři“ preferovaný postoj, měl tu správnou prezentaci.
Také není těžké si nevšimnout například výběru osob z davu, které si reportér vybere k rozhovoru třeba při protestech. Typické byly ty protivládní, kde si aktivně vybírali jedince, kteří nepůsobili zrovna důvěryhodně a jejich řečnická schopnost pokulhávala za těmi, které zpovídali z řad vládních podporovatelů… To je jen pár příkladů z kraje…
Opravdu dobře napsáno, naprosto souhlasím! Důkazem správnosti článku je diskuse pod ním, kde se převážně vztekají právě ti bezmozkové, kteří kdesi získali přesvědčení, že vyváženost rovná se beznázorovosti a absenci jakýchkoliv hodnot. A v takovém světě by normální člověk žít nechtěl, a po zkušenostech s životem v bezhodnotovém komunismu už tím tuplem ne!
Jenže aby byla diskuse vyvážená, musíte opravdu presentovat názory obou stran a třeba si dát i tu práci, abyste vytkl to, v čem a jak moc kolidují, a v čem jsou +- shodné. A už jsem uvedl, že ta problematika domácího násilí, zneužívání atd. je velmi nepříjemná tím, že stojí slovo proti slovu, další svědectví zpravidla neexistují a objektivní důkazy taky ne. Takže pokud jsou někteří odborníci proti nějakému „pokroku“ na tomto poli, tak vycházejí ze znalosti spousty kauz, které byly soudy zfušovány a dodatečně se to provalilo.
A uvědomte si laskavě, že odškodné pro nevinně odsouzené neplatí ani pracovníci justice, ani třeba falešní svědci, ale platí to stát i z vašich peněz.