,

Prohlášení prostějovské radnice obsahuje všechno a zároveň nic

Napsal/a Jan Žabka 15. srpna 2017

HlídacíPes.org minulý týden informoval o prohlášení prostějovské radnice vůči Hanáckému Večerníku, kterým se distancovala od jeho názorů a redaktorů. Primátorka města Prostějov Alena Rašková na otázky naší redakce odpověděla i přes opakované urgování teprve po uveřejnění předchozího článku. Odpovědi na otázky podle primátorky nalezneme v prohlášení a v nekonkretizovaných článcích Hanáckého Večerníku. 

O kontroverzích v Prostějově píše pro Hanácký Večerník převážně redaktor a aktivista Jakub Čech, který je svými spory s prostějovskou radnicí známý i za hranicemi Olomouckého kraje. Jeho články jsou důvodem ukončení veškeré spolupráce mezi městem Prostějov a Hanáckým Večerníkem. Podle oficiálního prohlášení radnice jsou tyto články manipulativní.

„Prohlášení radnice, už druhé tohoto znění, je naprosto absurdní. Instituce veřejné správy by měla umět s médii komunikovat, a pokud by se rozhodla k opačnému kroku, tak by své rozhodnutí měla řádně zdůvodnit a podložit,“ říká Čech.

Ukončení veškeré spolupráce však neznamená skutečně veškeré. Primátorka Rašková totiž potvrdila, že na základě zákona o svobodném přístupu k informacím bude město poskytovat informace i Hanáckému Večerníku. „Podle zákona 106/1999 sb. o svobodném přístupu k informacím mohou o konkrétní informace žádat nejen právnické, ale i fyzické osoby, novináře samozřejmě nevyjímaje,“ vysvětluje mediální teoretik a politolog Karel Páral.

Město však Hanáckému Večerníku již nebude poskytovat žádné mediální výstupy. „Od mluvčí Kajlíkové mi asi měsíc něco chodilo, ale na základě toho rozhodnutí to zastavila,“ upřesňuje šéfredaktor Vlastimil Blaťák.

Máte otázky? V prohlášení je vše podstatné

Naše redakce se prostějovské primátorky zeptala, jaké manipulativní praktiky má na mysli. „Viz prohlášení,“ odpověděla Rašková. Manipulativními praktikami jsou podle ní tedy samotné články, které údajně zcela cíleně a dlouhodobě dehonestují mediální obraz Prostějova. Konkrétní články nebo jejich pasáže primátorka ale neuvádí.

„Paní primátorka svůj krok nedokáže ani přesvědčivě obhájit před veřejností,“ dodává redaktor Hanáckého Večerníku Jakub Čech.

„Bojkot konkrétního periodika bez hlubšího vysvětlení důvodů a bez poukázání na konkrétní omyly v článcích či případné nedostatky v práci novinářů na voliče nepůsobí věrohodně,“ říká Karel Páral. Podle něj lze vyjádření města vůči Hanáckému Večerníku považovat především za nepříliš šťastné politické gesto, které může mít úplně opačný účinek, než primátorka zamýšlela.

Nikdo vám nediktuje, o čem smíte psát

Radnice města se od názorů a redaktorů Hanáckého Večerníku distancuje kvůli způsobu, jakým o ní informuje. Redakce HlídacíPes.org se proto zeptala, jak a o čem by podle ní měl Hanácký Večerník psát. „Rozhodně není na nás, abychom určovali, o čem má informovat,“ odpověděla primátorka Rašková.

Redaktor Hanáckého Večerníku Jakub Čech například ve svých článcích zveřejnil fotografie vysoce postavených úředníků se zapálenými cigaretami při alkoholovém dýchánku v prostorách prostějovské radnice. Konkrétně jde o současného ředitele krajského úřadu Lubomíra Baláše, vedoucí živnostenského úřadu v Prostějově Antonii Orálkovou a šéfa finančního odboru prostějovského magistrátu Radima Cardu.

 

Odpovědi primátorky Raškové:

  • Co Vás, statutární město Prostějov, přimělo k tomuto rozhodnutí?
    Proč jsme ukončili spolupráci s Hanáckým Večerníkem je uvedeno v „Prohlášení“ na webu města.
  • Ukončení veškeré spolupráce se týká také dotazů HV spadající pod Zákon č. 106/1999 Sb.?
    Netýká, informace poskytujme přesně dle zákona 106/1999 Sb.
  • Jaké manipulativní praktiky (viz prohlášení) máte na mysli?
    Viz „Prohlášení“
  • Uveřejňované články podle prohlášení cíleně a dlouhodobě dehonestují mediální obraz Prostějova. Na základě čeho tak soudíte?
    Odpověď dávají články autora
  • Jak a o čem by podle vedení města Prostějov měla redakce HV informovat?
    Rozhodně není na nás, abychom určovali, o čem má HV informovat.
  • V čem se tato představa odlišuje od skutečnosti, kterou město vnímá?
    Viz předchozí odpověď.

4 komentáře

  1. Nedobrovolný abonent radničního zpravodaje. napsal:

    Vážení, přestože vnímám úsilí mladého J. Čecha jako neobyčejně záslužné, dovolím so konstatovat, že v t. př. jde jen o maléry okresního formátu na jedné radnici.
    Bude-li se kdo z novinářů chtít zabývat dodržováním novelizovaného TZ na radnicích obecně – mohl by kupř. prozkoumat právnost smluv redaktorů ( vybraných starostou), kteří se ve smlouvách o dílo zavazují k mlčenlivosti o skutečnostech o nich se při výkonu redaktora místního informačního periodika dozví!!! Co byste kupř. řekli o usnesením Rady přijatém pravidlu:
    “ Podle obsahu novin si čtenáři vytváří obrázek o naší městské části. Nikdo z redakční rady (rady MČ) nechce, aby tento obraz byl negativní. Proto je třeba na začátek stanovit i toto pravidlo:
    Otištěny budou příspěvky a dopisy čtenářů, které jsou napsány v souladu s obecným povědomím o slušných mravech.“
    Neslyšíte v tomto moudru slavné nacistické “ Zdravé lidské nazírání:“
    Na výzvu tád doložim detaily.

  2. petrph napsal:

    Mimochodem, zdá se že si novináři v tomto případě pletou zákonnou povinnost a politickou zodpovědnost radnice Prostějova.
    Protože se obávám že není zákonnou povinností radnice poskytovat jakési zvláštní mediální výstupy (co to je?) jedné konkrétní redakci dle jejích požadavků. Jistě, ta redakce bude mít nárok na nějaké společné výstupy, třeba z tiskové konference, prohlášení vedení města, veřejně přístupné dokumenty, stejně jako ostatní redakce. Nic víc, nic míň.. Opak by byl absurdní – odpovídat konkrétně všem případným tazatelům nedokáže ani zpěvák pop music…
    Něco jiného je politická zodpovědnost. Jistě bylo by záhodno (a v rámci demokracie) kdyby radnice odpovídala na konkrétní negativní kritiku a s ní spojené dotazy – a snažila se své jednání legitimně vysvětlovat…Což je ale postaveno na jednom z principů demokracie, že pokud voliči zjistí že zvolení politici s nimi hrají špinavou hru, tak si je nezvolí. Zase, nic víc, nic míň.
    Nicméně, je docela možné, že tento princip už neplatí, čili pak neplatí ani zmíněná politická zodpovědnost, čili se nedá čeho dovolávat..
    A proč si je občané třeba zvolí znovu? Bohužel, současné metody předvolebního boje přecházejí z dnes už zastaralého umění propagandy do moderních prostředků behaviorální psychologie. Politici se zkrátka takto dokáží vnutit voličům v tom krátkém čase voleb, aby si vzpomněli na ty pozitivní, a potlačili negativní informace o nich. Podobně jako to dělají šmejdi při prodeji předražených hrnců.
    Ale bohužel, je přetěžká otázka jak z toho ven..

    • nováček napsal:

      „Podobně jako to dělají šmejdi při prodeji předražených hrnců“. Není to podobně, ale přesně stejně, leckterý politik a šmejd s hrncema, jedno jsou. A těch „jedno jsou“ je bohužel většina ve sněmovně, ne-li přímo ve vládě.

  3. Čtenář prostějovských radničních listů napsal:

    Konkrétně prostějovské radniční listy jsou obludným důkazem sebechvály, cenzury, klientelismu a odmítání jiných, než oficiálních názorů. Cenzurují zde běžně i názory opozičních zastupitelů a doplňují je svými nápady. Zde se musí jen chválit – a zejména pak kětinovou výzdobu Mgr. Hemerkové. Je to , jakby ji sázela či platila ona či její PéVéčko – ale faktury, občané, hradí město a jdou i z našich daní. Tak na to myslete. Je mi líto že si pamatuji, že redaktorka této trapné tiskoviny byla kdysi velmi slušnou redaktorkou ČRo Olomouc.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies