14 komentářů

1. peet napsal:

   10.2.2017 (15:44)

   je to demokratický HNUS !!!!!!!

2. petrph napsal:

   10.2.2017 (17:47)

   Jestli může soudkyně označit účetního “ který měl na starosti převody peněz ..popsal policii architekturu finančních převodů ..a navíc stáhl obsah počítačů a odevzdal je policii. “
   za „naivního“ a tím ho sama u soudu zdiskredidovat, tak to prosím už vůbec nemá cenu se bavit o tom že by šlo vůbec v tomhle režimu řešit justičně jakékoliv ekonomické zločiny.Dokonce ani nemá cenu upozorňovat na jakékoliv nelegitimní kroky politiků v této oblasti. Protože nic jiného, než že si je příště voliči nezvolí, jim vlastně nehrozí.
   Potom je vlastně i smysl tohoto informačního serveru naprosto zbytečný a můžeme si tu místo toho vyprávět vtipy a aspoň se u toho zasmějeme…

3. Havlíček František napsal:

   10.2.2017 (18:34)

   Být to v kterékoliv jiné právní zemi, asi by se tolik nesmáli.Ale kde zločin povýšen na státní politiku, tak proč ne.

4. t117 napsal:

   10.2.2017 (21:11)

   uz od schvalovani tzv. „institutu spolupracujiciho obvineneho“ jsem zasadne proti.
   Je to jen jen silovy nastroj k vydirani, zastrasovani manipulaci a korupci slouzici policii a prokuratorum. Proste legalizovane mafianske praktiky. Toto do pravniho statu rozhodne nepatri.
   Jakakoliv vypoved „spolupracujiciho obvineneho“ je uz jen z tohoto institutu neverohodna a nemela by se ji prikladat ZADNA vaha.

   • petrph napsal:

     11.2.2017 (4:39)

     Možná k té poslední větě ohledně věrohodnosti výpovědi korunního svědka. Zase musíme bŕát na zřeteli, že věrohodnost u soudu není nijak objektivně daná ale je posuzována zcela subjektivně ze strany soudce. Tedy může k ní přihlédnout v rozsudku a nemusí. Bohužel – a lze to vysledovat z většiny těch profláknutých kauz, že stejně soudce si napřed rozhodne rozsudek a až potom zpětně si pro jeho zdůvodnění markuje důkazy a výpovědi, zda jsou pro něj důvěryhodné či ne.
     Jinak, samozřejmě, pro „vybranného spolupracujícího obviněného“ to obvykle význam má. Aby mu uznal nižší trest (obvykle podmíněný), to soudce většinou udělá..Jak ostatně píše pan doktor Malecký v článku, pro práskače měly soudy v tomto státu vždycky uznání..

     • t117 napsal:

       11.2.2017 (23:53)

       Ale ano, problemu ma nase justice daleko vic – netvrdim, ze jedinym „zlem“ je institut spolupracujiciho obvineneho. Nicmene tady uz to neni ani tak o „spatnem (zne/po)uzivani“ jako o „spatnem principu ve sve podstate“ – samotny princip je IMHO v rozporu s pravnim statem (mimochodem na hubu pada i zasada „rovnost pred zakonem“ – zde jsou si nekteri rovnejsi).
       Jedine k cemu by snad-mozna-nekdy… tento institut mohl byt jakztak korektne vyuzit tak k tomu, ze takovy clovek odhali dalsi dukazy, ktere jsou sami o sobe relevantni – ne jakasi pochybna svedectvi, dojmy, atd.

       Je to v podstate klasicke „Veznova dilema“:
       https://cs.wikipedia.org/wiki/Vězňovo_dilema
       – temer vzdy se vyplati „podrazit“ – to znamena vyhnout se trestu (ci jej omezit) za kazdou cenou – nejde o „pravdu“, spravedlnost, jde o to „dopadnout, co nejlip“ … je jasne, ze takovy clovek udela COKOLIV, co mu pomuze.
       Stejne jako muceni prinaselo snadno nachazelo „viniky“ bez ohledu na fakta a spravedlnost, take tento institut „snaze oznaci nekoho jako vinika“ bez ohledu , zda jim skutecne je.

       • petrph napsal:

         12.2.2017 (13:16)

         Princip korunního svědka je naopak v souladu s právním státem. Protože právní řád samozřejmě říká že obžalovaný který se ke své vině přizná a přispěje svou výpovědí k celkovému objasnění, má nárok na nižší trest. Tudíž, institut korunního svědka tuto premisu pouze nadále formalizuje.
         Navíc, (stejně jako jinde) rovnost před zákonem neznamená stejnost. Tudíž, soud stejně nedává spolupachatelům stejné flastry, ale u každého hodnotí míru jeho sploúčasti na trestném činu, ale i spoustu dalších atributů.
         A jinak samozřejmě, že výpověd korunního svědka by měla přinést závažná nová zjištění, k tomu právě ta funkce směřuje. Ale znovu odkazuji na to co jsem psal výše, je zcela na subjektivním zhodnocení soudce, co je podle jeho pohledu důvěryhodné a závažné pro rozsudek a co ne.Na soudci to celé stojí a padá..
         A ještě poznámku ke zmíněnému Vězňovu dilema. Je nutné si uvědomit, že autor použil model vězení pro formulaci obecné teorie her, v případech kdy se účastníci splu nemohou domluvit. Proto je v něm důležitá právě ta podmínka „vězni (spolupachatelé) jsou drženi odděleně a nemohou se spolu domlouvat.
         Což ale v reálném trestním řízení neplatí-ti vězni se mohou domlouvat přes své obhájce..

5. Weber napsal:

   10.2.2017 (22:24)

   Bez spekulování si napovím, že policejní práci nejspíše „vykonal“ nejlepší a nejobětavější útvar, tedy ÚOOZ pana plukovníka Šlachty a jelikož již nemohou svou práci dotáhnout do konce, neboť velitel „padl“, tak korupčníci mají dveře otevřené k vítězství nad spravedlností. Je to hanba.

6. Jan Štefan napsal:

   10.2.2017 (22:50)

   Kabinetní ukázka,jak Rittigovy špinavé pařáty sahají i do zkorumpované justice. Je to neuvěřitelná špína!

7. Němec napsal:

   11.2.2017 (9:01)

   Spolupracující obviněný, tento termín asi vymyslel Zemanův poradce Kmoníček. Ještě by bylo dobré vědět spolupracující, ale za kolik Kč. Nezákoné odposlechy a podplácení obviněného je vizitka Šlachtova UOOZ, který dostane do kreminálu každého na koho si ukážou prstem. Něco o tom ví pan Nečas s Nagyovou a Ištvánem.

   • Oskar (hanák z Hané) napsal:

     11.2.2017 (11:13)

     „… asi ymyslel … Kmoníček.“ Jak vtipné! A proč Vám Němče kmoníček tak leží v žaludku?

8. Karel1 napsal:

   11.2.2017 (11:13)

   Pozastavuji se nad prací policie a státních zástupců.Jak je možné,že osoba Rittiga se objevuje v žalobách několikrát a on odchází od soudu čistÿ jako lilie a s tím,že nemá s kauzou co spolecného.Někde bude chyba.Zároveň mě zarazilo,že obžalovaný IR.si za přítomnosti reportérů a fotografů klidně odpečetí dveře soudní místnosti a ono se nic neděje.Tak kdo je tam doma.Aspoň z reportáže myslím,že to bylo od soudu.

   • Weber napsal:

     11.2.2017 (22:17)

     Je to bordel, že? Tepláky XXXL jsou ušity, cela vymalována, aby se Rittig neušpinil ještě více, bezpečné nádobí nakoupeno, aby si náhodou něco neudělal a on si chodí jako vykrmený páv! To by někoho kleplo! Je buďto tak chytrý, nebo ti ostatní jsou blbí?

   • petrph napsal:

     13.2.2017 (9:41)

     Tak v tom případě se prosím nepozastavujte nad práci policie a státních zástupců. Ale nad prací soudců, kteří rozhodli o nevině pana Rettiga. Tam je ta chyba..
     Je zkrátka naivním omylem se domnívat, že pokud policie předloží kvalitní důkazy a státní zástupce kvalitní žalobu, tak soudce musí obžalovaného odsoudit. Právě že nemusí