Chci zákon pro všechny slušné lidi! Proč nepřekvapuje nehoráznost poslance Schwarze
GLOSA. Čili si to shrneme: centrální evidence účtů, elektronická evidence tržeb, kontrolní hlášení k DPH, posílení pravomocí tajných služeb, rozšiřování zdravotních registrů. A teď novela shromažďovacího zákona vpouštějící policejní pravomoc do jednoho z ústavních práv. Sobotkova vláda, i když navenek působí jakž takž liberálně, zatlačila hranice nesvobody o parník dál než kterákoli vláda před ní.
Nikoho by tedy nemělo překvapit, když poslanec vládní koalice Bronislav Schwarz (Severočeši.cz, zvolen na kandidátce ANO 2011) pronese ve vysílání ČT následující věty: „A víte co, demokracie je hezká věc, ale právo, pořádek je taky důležité. Takže tento zákon je pro slušné lidi a těch je většina v naší zemi, tak si myslím, že to uvítají…. Víte, radši si obětuju trošku nesvobody, když vím, že budu mít pořádek a že mi na ulicích nebudou lítat vandalové a nebudou mi tady neorganizovaně šířit paniku v nějakých manifestacích.“
Otázka zní, zda je česká společnost už natolik rezignovaná, že nehoráznost poslance Schwarze přejde coby další z excesů v panoptiku zvaném sněmovna. Nebo zda Schwarz dostane zaslouženou nálož od někoho z kolegů poslanců. Při pohledu na těžko uvěřitelnou hlasovací koalici, která omezení svobody shromažďování protlačila (ČSSD, ANO, lidovci, KSČM a ODS!), je to ovšem věc z kategorie UFO.
Se Schwarzem přijde zákon. A pořádek
Nejprve kdo je Bronislav Schwarz a proč z jeho úst takové vyjádření nepřekvapí. Absolvent vojenských škol v Košicích a v Brně, do roku 1993 voják z povolání. „Zákon a pořádek“ pak vynucoval na různých pozicích v rámci policie (hlídková služba, pořádková policie, kriminálka), později se stal ředitelem mosteckých strážníků.
Byl stíhán a obžalován za zneužití pravomoci, státní zástupce byl přesvědčen, že Schwarzem vedený zásah proti vařičům pervitinu v jednom z mosteckých bytů byl veden příliš kovbojsky, bez řádného povolení. Soud ho opakovaně obžaloby zprostil, pravomocně loni.
Schwarz je rovněž autorem následujících výroků: „Na Cikány platí jen tvrdá ruka. … Jsou jak malé děti a nesmíte je pustit z dohledu.“ (dostupné zde) Řekl také: že „ze sta Cikánů je deset pracovitých a slušných, které bychom neměli házet do pytle s těmi zmetky. U bílých je poměr ale obrácený. Ze sta jich je šmejdů jenom deset.“
Takto v roce 2011 nynějšího poslance citovaly Parlamentní listy.
Severočeši jako Babišův vzor
TOP 09 (která jako celek hlasovala proti) Schwarzova slova odsoudila. „Je to skandální, ale u poslance ANO mě to nepřekvapilo,“ citoval předsedu strany Miroslava Kalouska server iDnes.cz.
Je v tom kus pravdy, ale zároveň určité nepochopení jemných nuancí vztahů mezi hnutím Severočechů a Babišovým ANO. To, že jsou Severočeši.cz na Babišových kandidátkách, není žádná náhoda. Dokonce by se dalo říct, že pro Babiše byl při budování celostátního hnutí regionální úspěch Severočechů vzorem.
V roce 2008 vyhlásil zakladatel hnutí Jiří Zelenka totální válku krajským politikům, zejména z ODS a ČSSD. Týden před krajskými volbami tehdy politiky, ale třeba i krajského policejního ředitele, veřejně nařkl z braní úplatků, z rozkrádání, z korupce, z vydírání, z praní špinavých peněz a z užívání drog.
Strategie to byla úspěšná, ostrá protikorupční rétorika hlava nehlava, podobná jako pozdější Babišovo „všetci kradnú“, vrazila klín mezi dosavadní hegemony krajské politiky. Zelenka Severočechy, dosud úspěšné jen v „rodném“ Mostě, dostal s 15 procenty a osmi mandáty do zastupitelstva kraje.
Personálně hnutí fungovalo jako úspěšný mix protikorupčních osobností (senátorka Alena Dernerová, která odhalila údajnou korupci při nákupech zdravotnických přístrojů, soud zatím pravomocně nerozhodl) a úspěšných regionálních tváří (třeba starosta Telnice a senátor Jaroslav Doubrava, vyloučený z KSČM).
Jak Schwarz, tak Doubrava kampaně vyztužovali výroky na adresu Romů, čímž hnutí reagovalo na rovněž poněkud nahnědlou kampaň, kterou tehdy vedla ODS (vedle hejtmana Jiřího Šulce zejména chomutovská primátorka Ivana Řápková).
Když k tomu přidáme Zelenkovo finanční zázemí (mluvilo se o něm jako o faktickém majiteli hnutí), losování automobilů (Babiš se zatím omezil na rozdávání koblih a dětských pokladniček), je inspirace zjevná. O tři roky později majitel Agrofertu rozjel na totožných základech svůj úspěšný celostátní projekt.
ODS vyklidila pozice
Naprosto šílená je podpora 11 hlasů (z 11 přítomných), které omezení shromažďovacího práva poskytla ODS (celé hlasování najdete zde). Pro konkurenční TOP 09 fakticky vyklidila prostor „posledních strážců“ liberální demokracie, do níž ji rád v posledních měsících pasoval předseda Petr Fiala.
Sympatický boj proti EET je zapomenut, oněch jedenáct hlasů včetně předsedova je slušivou vizitkou ve společnosti vládní koalice a komunistů.
My si to vše můžeme poznamenat, což činíme. Doufat ale, že bude Schwarz vyloučen ze společnosti slušných poslanců, někým kárán, nebo dokonce popotahován, je ovšem zcela marné.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Dokázalo by se Česko ubránit útoku dronů? Otázka jako horký brambor
Stát jako Velký bratr. Boj proti uchovávání komunikačních dat dostal novou šanci
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
17 komentářů
Slova ctihodného poslance Schwarze jsou nepochybně hodna odsouzení. Ovšem…
Glosa je sice volnější novinářský útvar, nicméně volné míchání pojmů nevypadá hezky ani tam. Konstatujme tedy, že:
– právo na soukromí
– shromažďovací právo
– svobody
– demokracie
jsou různé pojmy a je třeba je rozlišovat.
Takže „centrální evidence účtů, elektronická evidence tržeb, kontrolní hlášení k DPH, posílení pravomocí tajných služeb, rozšiřování zdravotních registrů“ mohou představovat narušení soukromí (kontrolní hlášení ani to ne), ale nikoho nijak NEOMEZUJÍ v tom, co dělá nebo říká. Pokud jde o rizika zneužití, v případě zdravotních registrů bych se bál spíš pana Chrenka a podobných než zlého státu.
Pokud správně chápu zmíněnou novelu, jde o to, že shromáždění může rozpustit nejen starosta, ale i policie. Podmínky a důvody by ovšem měly zůstat stejné, takže se těžko dá mluvit o omezení shromažďovacího práva. Prakticky bude rozdíl jen v tom, že policie je vždy na místě, takže může rozhodnout včas a na základě příslušných informací.
Zastánci „liberální demokracie“ a „štíhlého státu“ dále nechápou latentní napětí mezi demokracií a liberalismem. Demokracie je podíl občanů na správě věcí veřejných. A kdo rozhoduje o tom, zda je nějaká věc veřejná? V demokracii zase občané. Pokud se tedy občané za svá práva důsledně berou, přirozeně tím omezují volné jednání jiných. Typický příklad: dopady činnosti těžebního nebo průmyslového podniku na okolí.
Technický pokrok umožňuje věci dříve nemožné. Dokud neexistovaly, nebylo potřeba je právně upravovat. Pokrok přináší další a další externality a poučky nějakých anglických lordů z 18. století jsou dneska k ničemu.
Vážený, jistě i Vy máte dobré zdroje v kuloárech politiky a dobře víte, že celá banda policistů, žalobců a soudců, která zakryla banditismus Schwarze, má problémy. Hezký článek napsal i Rath o černé kálovně Bradáčové.Rovněž kdákání zkorumpované slepice Benešové je srozumitelné.Jsem synem českého vojáka, který generála Svobodu vždy nazýval zločincem /za Duklu/. Můj drahý otec Duklu přežil /těžce zraněný/ a tak i já mám co vracet současným postkomunistickým šmejdům.
A o tom, že TOP09 jsou pokrytci ani slovo. Poslanci TOP09 podpořili v ústavněprávním výboru právě onen kritizovaný pozměňovací návrh který má okleštit naši svobodu jednomyslně. Takže jsou si evidentně všichni rovní, ať už v závěru hlasovali jak chtěli. To bylo jen divadélko pro média a voliče na plénu. Ve výboru šli všichni ruku v ruce, tak kde a kdo jsou ti „poslední strážci liberální demokracie“ teď?
Pokud nehlasivali na plenu, tak vsechna hlasovani ve vyborech jsou na tři véci, zakon se ve vyborech schvalit neda
Tak ona ta demokracie bez pořádku a dodržování zákona může leckoho spíše vyděsit, než-li ho naplňovat blahem. Tu diskuzi na ČT jsem viděl a musím říct, že oba poslancí tedy jak z TOP 09 tak i z ANO asi žijí v jiném světe. Proto jsou jejich názory tak odlišné. Teď jde o to, čí názory jsou více relevantní.
Chápu postoj p. Schwarze a s návrhy souhlasím. Fakt je, že řada občanů si plete demokracii s anarchismem a má pocit, kdo víc křičí, má pravdu. Osobně se necítím krácen na svých právech.
No ano bohužel, v úvodu má pan Malecký pravdu, a ještě víc, on totiž téměř každý zákon a téměř každá novela zákona znamená omezení práv občanů (Jestli ústavních či jiných je v podstatě jedno, málokdo z běžných občanů má dnes prostředky aby spor o své právo se státem dovedl po řadě let až k Ustavnímu soudu, navíc díky složitosti zákonů a jejich výkladů nemá ani tam šancí že vyhraje) Na tom vydělávají hlavně advokáti, obou stran
Jenže čím dál v článku jdeme níž (i v odkazech) dojde k relativizaci. Kdy je pro politiky, pro zástupce občanů (kupodivu to nemusí totéž) , pro samotné občany pro justici vhodné požadovat pro nějaký čin tvrdost zákona – a kdy naopak je vhodná liberalizace ve smyslu ať si dělá každý co chce bez ohledu na tom jestli to někomu jinému vadí či ho to poškozuje.
Jenomže, čím víc se rozpor prohlubuje, tím klesá legitimita politického systému a hrozí hluboká politická změna Tak aby pak někdo potom netvrdil že za to může Zeman a bolševici,když se tímto směrem tento demo režim cíleně ubírá
Schwarz jen jinými slovy žádá to, co kdysi tvrdě prosazoval velký zastánce demokracie a nepřítel stávek a demonstrací Masaryk. „Nepřijel jsem do Prahy proto, abych se nechal komandovat ulicí.“
Za 97 let se česká společnost mnoho nezměnila, stále se zemi snaží rozvracet a dostat se k moci stejné výstřední síly jako za Masaryka.
Nejsou třeba nové zákony, stačí dodržovat ty stávající – ale to by nebyly třeba soudy a policie.
Schwarz si především žádá o pořádnou přes držku a já jsem připraven jeho přání vyhovět po skončení soudního řízení. A ať je hodně rád, že dostane jenom přes držku. I tohle je veřejný slib.Sráč, který brutálně přepadl moji manželku a syna, dostane, co si zaslouží i přes ochranu, kterou zatím požívá od státní moci.
autor je slepy,hluchy a hlavne hloupy.
Myslíte jistě autora zákona.
Proti hlasovali i poslanci Úsvitu.
Vážení diskutující, pane šéfredaktore,
)
kritika p. posl. Schwarze za názory, které zřejmě imponovaly jeho voličům, – si zaslouží doplnění: Autor
píše, že zákon de facto podpořili všichni přítomní poslanci ODS! A že si redaktoři Hlídacího psa vše poznamenají.
To je pro občany skvělá zpráva. A k kontextu s ujištěním p. redaktora Maleckého) se sluší jim, i ostatním poslancům (zejména ODS)připomenout, že to byli právě poslanci ODS, kteří před privatizací (dubnu 1992)zabránili přijetí zákona o střetu zájmů.
Na jednotlivé poslance lze tendenčně navalit cokoli, – jenže právě poslanec B. Schwarz se po mnoha letech „marného šetření orgánů k tomu příslušných“ zasadil v čele poslanecké vyšetřovací komise o odhalení viníků neřádstev v tzv. kauze Opencard. Ve světle takového jednání poslance asi nebudu sám, kdo “ mu odpustí“, že podle svých zkušeností popisuje stav v místě bydliště i to, že jako policista, – bez souhlasu soudu zasáhl proti výrobcům drog.
Nemáte všechny informace.
Byl to především Schwarz, který odmítl vyšetřovat zločin mosteckého soudce Štičky a tak ho kmotra Huňáčková omilostnila z podnětu rodiny Volákovců. Tak to u nás chodí, státní moc funguje na vydírání.
Demonstraci může rozpustit policajt?
Tak to už jsme v policejním státě!
Ani za Rakouska-Uherska tohle nebylo možné před více než 100 lety.
Česko nejde na Západ, Česko jde do Ruska.
Nic nového, už 100 let :-)))
To může už teď. A není to policajt, ale Policie ČR jako orgán veřejné moci (slovo „policista“ v zákoně je legislativní zkratkou pro „Policie ČR“ – v praxi to bude zpravidla velitel opatření).
Bez ohledu na na poněkud zvláštní přístup pana Scwarze k zákonu je třeba upozornit, že novela zákona o právu shromažďovacím v podstatě jen „zvýslovňuje“ dosavadní aplikační praxi, zohledňuje judikaturu Nejvyššího správního soudu a v podstatě nic moc nového nepřináší. To platí i o roli policie. Ta mj. může rozpustit shromáždění (v nepřítomnosti zástupce úřadu) už nyní, stejně tak zajišťuje většinu regulace v průběhu akcí. Kolem zákona se spustil naprosto neadekvátní humbuk, posdílený i různými nepochopeními ze strany politiků a médií, a v neposlední řadě některých členů opozice, kteří až po schválení zákona začali objevovat údajné vady. Bohužel na to najel i autor článku, který více dá na zprávy idnesu než na studium novely i stávajícího znění zákona a související judikatury a doktríny.