Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Babišovi se nedaří dostat ČEZ pod svou kontrolu. Nemám žádné páky, postěžoval si

 -   - 

14524345_842078119262167_7272355740951395867_o Autor: Facebookový profil Andreje Babiše

Blogový příspěvek datového analytika Jiřího Skuhrovce o tom, jak společnost ČEZ Distribuce opakovaně porušuje pravidla pro veřejné zakázky, přiměl ministra financí Andreje Babiše k pozoruhodné reakci – stížnosti na to, že „pokud jde o ČEZ, naráží Ministerstvo financí na zdejší politickou realitu“.

Snahou o získání kontroly nad polostátní energetickou firmou ČEZ se Andrej Babiš nijak netajil od vstupu do politiky. Poukazoval na její propojení s dříve vládnoucími politiky, někdejšího šéfa ČEZ Martina Romana označil za symbol tuzemského “Palerma” a z titulu ministra financí od roku 2014 několikrát obměnil členy dozorčí rady. Jenže spokojen zjevně není.

„Společnost ČEZ měla mezi společnostmi s majetkovou účastí státu vždy specifické postavení. Dobře to ilustroval již několik let zpátky titulek v jednom časopise, který se ptal, zda žijeme v ČEZku,“ napsal Babiš s tím, že stát v minulosti vykonával vlastnická práva ve svých společnostech mizerně.

I když se prý za jeho vedení přístup Ministerstva financí k řízení státních firem dramaticky změnil, v ČEZ se to nedaří.

Jdou jim na ruku

„Skutečnost je taková, že obsazení dozorčí rady je výsledkem koaličních dohod a Ministerstvo financí nominuje do dozorčí rady pouze čtyři zástupce, tři zástupci jsou nominováni ze strany ČSSD, další je zde nominant KDU-ČSL a čtyři členové dozorčí rady jsou zástupci zaměstnanců, kteří jdou ve skutečnosti na ruku managementu,“ shrnul Babiš.

PSALI JSME: Prezident NKÚ: Chceme kontrolovat zda vláda řídí ČEZ, nebo ČEZ vládu

„V důležitých a konfliktních otázkách dochází často k tomu, že zástupci Ministerstva financí nemají v dozorčí potřebnou většinu a jsou jednoduše přehlasováni,“ dodal v reakci na blogový příspěvek Jiřího Skuhrovce.

Ten napsal mimo jiné to, že „pan Babiš by měl vedle návštěv krajů a rozdávání koblih vyšetřit kousek času a zjednat si pořádek podniku, který mu veřejnost svěřila do správy“.

Jiří Skuhrovec upozornil především na to, že dceřiná společnost ČEZ Distribuce opakovaně porušuje pravidla pro uveřejňování veřejných zakázek – tím, že ve Věstníku veřejných zakázek ve 144 případech nezveřejnila konečnou cenu.

ČTĚTE TÉŽ:  Stát nemá ve vztahu k ČEZ žádné vize a fakticky ho neřídí, říká analytik Šnobr

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže celkem 144 správních deliktů (v celkem 76 případech veřejných zakázek) potvrdil.

Podle ČEZ však šlo jen „o drobná administrativní pochybení“ a firma trvá na tom, že coby sektorový zadavatel (který má u zadávání veřejných zakázek některé výjimky z informační povinnosti) postupuje podle zákona.

„ČEZ Distribuce samozřejmě plní své povinnosti včetně zveřejňování písemné zprávy zadavatele na svém profilu. Děje se tak přesně v souladu s předepsaným rozsahem informací, který stanovují právní předpisy, tedy včetně ceny sjednané ve smlouvě s vybraným uchazečem, jež odpovídá celkové konečné hodnotě zakázky,“ napsal na dotaz HlídacíPes.org mluvčí ČEZ Ladislav Kříž.

Pokuta co nebolí

Jak plyne ze zveřejněného usnesení ÚOHS, Antimonopolní úřad věc vidí jinak: pokud ČEZ nechtěl konečnou cenu ve Věstníku veřejných zakázek zveřejnit, na základě výjimky ze zákona sice nemusel, ale měl to předem v příslušném formuláři ohlásit.

“Vysoutěžená cena se ze zákona povinně uveřejňuje a týká se to obecně i sektorového zadavatele. Ten si však může vyhradit, že cenu neuveřejnění. Nicméně by to měl udělat předem a pouze u sektorových veřejných zakázek,“ vysvětluje expertka na veřejné zakázky společnosti Otidea Kateřina Koláčková.

„Obecně uveřejňování jakýchkoliv informací po podpisu smlouvy má pouze informativní charakter. Tedy porušení povinnosti bez vyhrazení jiného postupu je nepříliš významné, ale samozřejmě to porušení je,“ dodává Koláčková.

Antimonopolní úřad proto pochybení ČEZ ocenil pokutou, která mohla být i pro ČEZ poměrně citelná. Podle ÚOHS, ČEZ spáchal 12 správních deliktů, jimž odpovídá sankce až 10 miliónů korun, plus dalších 132 správních deliktů, z nichž každý může znamenat sankci až 20 miliónů.

Jak ale dodal autor usnesení, místopředseda ÚOHS Josef Chýle, „uveřejňovací delikt“ nepředstavuje nejzávažnější porušení zákona – a pokutu určil jen na „výchovných“ 5000 Kč.

ČTĚTE GLOSU: Starosti Antimonopolního úřadu: Nebude pokuta 5000 Kč pro ČEZ likvidační?

„To energetického giganta nepochybně zabolelo, neboť v nových zakázkách ceny dál neuveřejňuje. Od onoho rozhodnutí ÚOHS už stihl ČEZ zákon opět porušit čtyřikrát,“ glosoval to ironicky Skuhrovec.

Podle ministra financí Andreje Babiš však v této věci ministerstvo financí zjednat pořádek nemůže. Mimo jiné proto, že „ČEZ Distribuce má jediného akcionáře a tím je ČEZ, a.s., nikoli Česká republika či Ministerstvo financí.“

„Autorem (Jiřím Skuhrovcem, pozn. red.) požadovaná intervence státu ve smyslu “ať si tam udělá pořádek” je přes držení většinového podílu v jediném akcionáři velmi omezená a fakticky neprosaditelná,“ dodal Babiš.

O autorovi

Autorem článku je Robert Břešťan

Komentáře

Komentářů (7)
  1. František Navrátil napsal - dne 30.9.2016

    To je poprvé, co vás chválím. Ještě můžete zveřejnit, co na to říká kmotrovské trio Radek Pokorný, Roman a Sobotka (seřazeno podle významu). Prostřednictvím ČEZu dělají z občanů dojnou krávu. A to nemluvím o tom, že řada poslanců je přímo zaangažovaná ve fotovoltaickém tunelu. To by byl námět na Hlídacího psa! Ovšem muselo by se jednat o skutečného psa a ne o ratlíka, který ňafá na toho, na koho mu páníček ukáže.

  2. Němec napsal - dne 30.9.2016

    Já to vidím jako když zloděj volá chyťte zloděje. Jednoduší bylo vyhnat zemědělce z pole ale ten pana Skuhrovce nezajímá. Realita je ale taková, že různá nařízení musí dodržovat jen starosta na vesnici protože nemá za sebou tým draze placených právníků.

  3. petrph napsal - dne 1.10.2016

    Tedy, milá redakce, nechci být ironický (a omlouvám se předem ,pokud se tím někoho dotknu.) Ale proč nyní bulvarizujete a ostrakizujete něco, co jste ještě nedávno výběrem svých článků (a autorů) nadšeně obhajovali a považovali za jediné správné?
    Jistě a samozřejmě že “že obsazení dozorčí rady (státního a akciového podniku) je výsledkem koaličních dohod “, jak správně říká pan ministr Babiš. (A ze zákona dále vyplývá , že ta dozorčí rada jako jediná nese zodpovědnost – a může (v určitých případech zasahovat do věcí podniku, řízeného navíc jí schváleným top managementem. ) Ministr financí – ani jeho úředníci tu pravomoc nemají a nemhou mít-právě proto že ” v rámci koaličních dohod” ta místa v dozorčí radě přenechali politickým zástupcům koaličních partnerů.

    No a teď se dostáváme k tomu, co se u vás publikovalo dosud. Pokud vím, tak právě zde dostává široký prostor pan doktor Malecký (i jiní), kteří nás straší hrozbou (jak píše nedávno) Ištvangate a “vlády prokurátorů”. Jenomže ten hlavní (a stále kritizovaný) zásah těchto státních zástupců před pár lety byl veden právě proti skupince exposlanců, kteří dostali místa v dozorčích radách státních akciových podniků právě jako výsledek koaličních dohod – a jako naprosto zřejmý politický úplatek. A výsledek zásahu státních zástupcl zásahu byl potom eliminován /a ´dosud kritizován) právě proto že i Nejvyšší sud rozhodl, že takové jednání poslamců je zcela kryto imunitou – a dále tedy že přidělování míst v dozorčích radách státních podniků je skutečně věcí koaličních dohod (vládní většiny v parlamentu)-takže patrně rovněž legální (A kryté imunitou).
    Takže čemu se teď divíte?

  4. nováček napsal - dne 2.10.2016

    Jednou z nepopiratelných vlastností člověka jako takového, je jeho schopnost mýlit se. Za mýlení se, sice bývá často vydáván nepodařený pokus získat nějakou výhodu v t.zv. soutěži politických stran a naopak, ale i záměr může být vydáván naopak,v tomto smyslu, za pouhý omyl (Pozn.: Dnes už nelze mluvit o soutěži ideí, když jedna z těch dvou, co si činily nárok na světovládu, jaksi ztratila materiální základnu – SSSR a v Číně se dnes vyskytuje cosi, co lze nazvat tak nanejvýš komunistickým kapitalismem; dnes se jedná jen o politické strany a hlavně peníze). Ale zpět, téměř čítankovým příkladem záměrů, možných zakrýtí jako “řadu lidských omylů”, je právě dění kolem Ištvángate a “vlády státních zástupců” (dříve prokurátorů) a týká se zvláště “hlavního (a stále kritizovaného) zásahu těchto státních zástupců před pár lety”, který “byl veden právě proti skupince exposlanců, kteří dostali místa v dozorčích radách státních akciových podniků právě jako výsledek koaličních dohod – a jako naprosto zřejmý politický úplatek. A výsledek zásahu státních zástupcl zásahu byl potom eliminován /a dosud kritizován) právě proto že i Nejvyšší soud rozhodl, že takové jednání poslamců je zcela kryto imunitou.” Je na první pohled zřejmé, že :
    a) státní zástupci měli znát výklad imunity a z ní vyplývající indemnity, který použil použil v kauze Nejvyšší soud;
    b) je na první pohled jasné, výklad imunity a z ní vyplývající indemnity, který použil použil v kauze Nejvyšší soud, je v rozporu s obecně morálním chováním” i se zdravým rozumem” a že státní zástupci se pokusili, právě podle zdravého rozumu a obecně morálních kritérií, postupovat;
    c)dříve či později by mělo být učiněno spravedlnosti, nikoliv tedy jen tak zvanému právu, zadost a věci uvedeny na pravou míru, byť tím způsobem, že výklad íimunity zákonodárců v současném podání Nejvyššího soudu, bude označen za pochopitelný lidský omyl.
    Ovšem stejně (negativně) je třeba hodnotit Babišovo úsilí o získání kontroly nad ČEZem.

    • petrph napsal - dne 3.10.2016

      Jestli Vás to uklidní, tak Váš v závěru uvedený požadavek “aby výklad íimunity zákonodárců v současném podání Nejvyššího soudu, bude označen za pochopitelný lidský omyl.”. už byl splněn, Ustavní soud v podobném případu o pár měsíců později rozhodl, že tento rozsah poslanecká imunita nemá a tyto podobné případy tedy nepokrývá..Ale tím -tento případ exposlanců ze strany Nevyššího soudu zpětně nezrušil. Protože se k němu zkrátka vůbec nedostal..Mimchodem hlavně proto, že Nejvyšší soud nerozhdl soudním rozsudekem (ten př´ípad vlbec nesoudil), ale “rovnou” svým příkazen dal zastavit trestní stíhání těch exposlanců.. Jak už jsem psal, právě politici se správnými konexemi se Ištvána vůbec bát nemusí…

  5. Petys napsal - dne 3.10.2016

    Stát má páky. Jednou z pák by byla kupříkladu mezinárodní konkurence a otevřený přístup cizích energetických firem na český trh. (Tedy nikoli z Ruska samozřejmě, to nejsou firmy jednající tržně v konkurečním prostředí, to je v podstatě prodloužená ruka Kremlu.)
    Mohlo to tak být už dávno, ale zájmy českého státu byly a jsou vždy nad zájmy občanů státu – český stát je nade vše. Neměli bychom průser s fotovoltaikou a zbytečně drahou elektřinu. Jenže český stát nyní tedy potažmo Babiš chce jen všechno řídit a tedy postupuje jako orientální monarcha a když to nemůže řídit tak si stěžuje!!! Tohle není a nikdy nebylo systémové řešení, naopak je to cesta do pekel, někam kde jsme už kdysi dávno byli a byla to katastrofa.

    • petrph napsal - dne 3.10.2016

      Prosím, zase si neidealizujte zahraniční dodavatele – ani ty západní. Totiž, právě při existenci toho průšvihu s fotovoltaikou se dá snadno předpokládat kterým směrem by se vydali jako první – totiž právě směrem těhle “rychlých prachů”, tedy přes produkci a stétem dotovaný výkuo “zelen=e energie”..