9 komentářů

1. Alexandr Rovný napsal:

   3.2.2017 (13:05)

   Závěr vyšetřovací komise pokládám za přesný, ale chápu, že nemohl být věcný.Změny do systému určitě přijdou a svědčí o tom i poslední výrok premiéra na adresu Babiše.Premiér konečně pochopil, že na hrubý pytel patří hrubá záplata a že nemůže být do nekonečna fackovacím panákem party kolem Zemana a Babiše. Existují páky, které Babiše vytlačí z politiky a věřím, že je premiér využije.

2. liberal shark napsal:

   3.2.2017 (14:45)

   Zvůle ze strany PČR, SZ i soudů je největším ohrožením samotné existence demokratického právního státu v ČR.

   • Weber napsal:

     3.2.2017 (23:26)

     Pokud je zvůlí účelový výklad zákonů, předpisů a v podstatě práva, jako takového, aplikace politiky a emocí do do rozsudků soudců a šlendrián zmíněných institucí, tak ano.

3. t117 napsal:

   3.2.2017 (15:44)

   jen poznmaka:
   – Clanek (zejmena jeho zacatek) pusobi, ze problemem statniho zastupitelstvi je zashaovani do politiky. To je ale podle me jen (zrovna nyni vidtelna) cast neceho zasadnejsiho: totiz, ze statni zastupitelsvi vuebc neplni svou ulohu GARANTA trestnho rizeni – kdy ma garantovat zakonnost police a vysterovatelu a kdy ma garantovat objektivitu vystreovani – nema hledat a sbirat materialy proti podezrelemu, ale ma ziskavat vsechny relevantni dukazy o trestnem cinu – ne konkretnich lidech – to jest i dukazy, ktere zpochybnuji ci vylucuji zodpovednost konkretniho podezreleho.
   Jenze statni zastupci nejen ze nejsou garantem prava statnich organu, ale jdou primo proti nim – a rozhodne to nejsou jen politcky motivovane pripady – je to KAZDODENNI pristup. Navrhy vazby na kdekoho za kdeco aniz berou v potaz, ze vazba je mimoradnym zasahem do prav NEVINNEHO a musi k tomu byt sestakramentsky poradny ZAKONNY duvod; vybirani si svych „oblibenych“ soudcu, znalcu; ucelove vybirani dukazu a svedku, ucelove pouzivani prostredku, jez nemaji oporu v trestnim pravu (napr. tzv. detektory lzi) ci jsou v dnesni spolecnosti na urovni alchymie a vesteni (pachove stopy, grafologie), casto ucelove obzaloby, kryti trestne cinnosti policie (nejen obecne, ale i vuci jednotlivym „podezrelym“) atd. atd. Proste hraji si na serify divokeho zapadu, coz v pravni state by rozhodne byt nemeli.
   Jiste, chyby jsou i na strane police – jenze na ni maji prave statni zastupci dohlizet. A i na strane soudu – tim spis nelze pripustit postoj, ktery je zde rozsireny – ze statni zastupce je protivnikem podezreleho/obvineneho/obzalovaneho. – Ne, neni! – Opakuji, ma byt garantem nezavisleho vysetrovani. oO tom,ze je dnes bezne, ze statni zastupci u soudy i do medii urazeji obzalovane ani nemluve.
   Tohle proste neni pravni stat. Od feudalismu se to lisi jen tim, ze mocni nejsou mocni diky rodu, ale diky prachum, znamostem a pravidlu „ruka ruku myje“.

4. Pelli napsal:

   3.2.2017 (18:05)

   Nás,obyčejné lidi čekají zlé časy.

5. Weber napsal:

   3.2.2017 (23:19)

   Objektivní a dobrý článek! Jinak kdo si pamatuje na různé články nezávislých autorů již několik roků zpět o snahách státních zástupců, kteří měli a dnes mají největší vliv o posílení jejich moci a vlivu různými tahy pro uspořádání jejich instituce, tak se nediví ničemu, co je v článku zmíněno. Mám za to, že tyto struktury měli a mají plán postavit politiky před takové novinky, kterým jednak do detailu nerozumět nebudou a za druhé si věří, že politici z obav, že by mohli být nařčeni z pokusů ovlivňovat státní zastupitelství budou držet hubu. Pro tyto plány SZ je třeba křehká stabilita vládních struktur a to je něco takového, jak se daří vytvářet A. Babišovi v Sobotkově vládě. Tak se vůbec nedivím tomu, že v současnosti nevidí nejvyšší státní zástupce P. Zeman nutkání k sebereflexi. Oni totiž chtějí pokoru a neomezenou moc. A vsází na to, že politici se jich bojí. Jejich klackem byl Šlachta pod vedením Ištvána a proto Ištván se nemusí bát o místo, problémem bude najít nového Šlachtu, když policie má jednotné vedení. Ta řevnivost mezi útvary policie byla dle mého názoru cíleně řízena právě SZ, neboť to byl silný nástroj k zpochybnění práce vedení policie kdykoli, jak se to bude hodit. Nedivím se, že vedení policie přistoupilo k té kritizované reformě, neboť bylo třeba odstranit ten bordel, co v policii panoval a možná také vedení policie si bylo vědomo cílů nadlidí na SZ a nechtělo si nechat kálet na hlavu.

6. petrph napsal:

   4.2.2017 (9:47)

   Potíž je v tom, že veškerá zmíněná doporučení (byť jistě správná z hlediska čistoty trestního řízení) jsou postavena na špatných prezentovaných příkladech – a proto nyní pro poslance (a jejich strany)v naprosto kritický čas.
   Protože – mnohem lépe a s větší podporou veřejnosti by se toto prezentovalo na příkladu ve kterém by díky formálním pochybením policie a státní zastupitelství dlouhodobě porušovaly občanská práva a svobody naprosto nevinného člověka. I takových případů by se jistě hodně našlo, kdyby si poslanci a jejich komis dala tu práci.
   Jenže, prezentovat nutnost změn právě na příkladech,ve kterých nalezení těch formálních pochybení vedlo k osvobození (z)korumpovaných politiků?? Poslanci přece musí vědět, že si toho je veřejnost vědoma – takže na protlačení těch změn byli sami položili svou politickou zodpovědnost – a za pár měsíců jsou volby..

7. Václav Šilháček napsal:

   4.2.2017 (13:29)

   Žasnu nad naivitou lidí.Vždyť to co komise vyšetřila
   se védélo.Nikdo přeci neřekne nic co by mu uškodilo,
   dokud nemá nůž na krku!Sledoval jsem v noci jednání
   Polanecké snémovny,HNUS,je to hromada hnoje jak se chovají,zvlášť socani.Jenom blbec si mohl myslet,že
   se něco vyšetří.Vždyť i policie má problém něco vyšetřit,když nemůže dát lidově řečeno lumpúm přez
   držku.Vašek.

8. občan2.0 napsal:

   4.2.2017 (18:30)

   Pane Malecký, po vzoru bývalého prezidenta, profesora Klause si dovolím dotaz uvést slovy: „Každý v tomto státě přece ví, že…“ Takže vědí-li občané, – Proč jste Vy v článku o šetření komise opomenul fakt, že pan prezident gen. PČR už v květnu, před oznámením záměru rekonstrukce Policie na poslanecké půdě v debatě s kolegou, poslancem prohlásil: „Šlachta se musí řešit!“ A hlavně proč svůj výrok pan prezident odmítl okomentovat?