Zastupitel Prahy 2 Michal Uhl půjde na policii vysvětlovat, proč doma ubytoval syrské uprchlíky
Ať si každý signatář výzvy vědců proti strachu vezme domů uprchlíka, prohlásil koncem léta prezident Miloš Zeman. Zdá se, že když to někdo udělá, dostane se do hledáčku české policie.
Zastupitel Městské části Praha 2 Michal Uhl doma ubytoval desítku migrantů, teď svůj krok půjde vysvětlovat na policii. „Volala mi kriminálka,“ oznámil na svém facebooku.
Důvodem je trestní oznámení, které na Uhla kdosi podal. „Někdo na mě podal trestní oznámení. Za ubytovávání cizinců a možná taky za xenofilii či co. Jsem zvaný na výslech. Bude ještě veselo,“ stojí na jeho facebookovém profilu.
Uhl u sebe počátkem září v reakci na Zemanovu výzvu ubytoval sedm uprchlíků a pomohl jim s cestou do Berlína (na horním snímku Michal Uhl uprostřed skupiny uprchlíků).
Později pozval, jak napsaly Parlamentní listy, otce se dvěma malými dětmi. Jejich matku zavraždili Tálibánci, šlo o křesťanskou rodinu, která utíkala z Afghánistánu. „Dojmy jsou silné, ale především z vyprávění, co ty rodiny zažily. Jedna z nejhorších událostí na cestě, kterou absolvovali, je Česká republika, kontrétně detenční zařízení, kde panují podmínky velmi problematické,“ citoval Uhla server.
Někdo špatně skousl pomoc
Michal Uhl je zastupitelem za Stranu zelených a pochází z rodiny publicisty Petra Uhla a veřejné ochránkyně práv Anny Šabatové. Ta před časem upozornila na porušování Evropské úmluvy o lidských právech a Úmluvy o právech dítěte držením rodin s dětmi v českých uprchlických zařízeních.
Redakci HlídacíPes.org Uhl řekl, že nad rámec zveřejněného prohlášení na facebookovém profilu zatím nemá další informace. „Myslím, že je to zcela nepodložené, ale úlohou orgánů činných v trestním řízení je každou podanou věc prošetřit. Ale nepřipisuji tomu moc reálné kontury,“ řekl.
Udání dává do souvislosti právě s pomocí uprchlíkům, které přivedl z pražského Hlavního nádraží. „Myslím, že jde o xenofobní reakci na poskytnutou pomoc. Někdo to asi špatně skousl,“ uvedl Michal Uhl.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Dokázalo by se Česko ubránit útoku dronů? Otázka jako horký brambor
Stát jako Velký bratr. Boj proti uchovávání komunikačních dat dostal novou šanci
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
16 komentářů
„Xenofobní reakci na poskytnutou pomoc“ ??? Nikoliv bohužel jen důkaz toho že pan Uhl , takto vysoce vzdělaný aktivista a politik vůbec nezná zákony tohoto státu. A ty zákony říkají, že
1) Ubytovatelem se (pro účely tohoto ) rozumí každý, kdo poskytuje ubytování za úhradu nebo ubytovává více než 5 cizinců<-což tedy byl problém pana Uhla
2)Ubytovatel je povinen oznámit cizinecké policii ubytování cizinců (do 3 dnů)
3)Ubytovatel je povinen vést domovní knihu (cizinců) a na požádání policie ji předložit ke kontrole. V ní mít evidovaná jak osobní data cizinců, tak i doby jejich pobytů.
Pokuta za porušení jě tuším 50 000 Kč…Tudíž – uvidíme jestli panu Uhlovi bude u výslechu veselo 🙂
Wow, to jsou zakony, jak za bolsevika.
Ještě horší. V tom paragrafu 99 zákona 326/199 Sb. o pobytu cizinců na území ČR bylo až do r. 2010, že se vztahuje jen na ubytování za úhradu.
„Jedna z nejhorších událostí na cestě, kterou absolvovali, je Česká republika…“
Evidentně na tom nejsou tak špatně.
Na cestě, troubo, na cestě. Nauč se číst. Doma jim jen zavraždil Taliban matku, to jr samozřejmě brnkačka.
(2) Ubytováním se pro účely tohoto zákona rozumí vztah založený smlouvou o ubytování, nájemní smlouvou, podnájemní smlouvou nebo smlouvou s obdobným obsahem.
Ubytovatel a jeho povinnosti
§ 99
Jenže „Ubytovatelem se pro účely zák. č. 326/1999 Sb. rozumí každý, kdo poskytuje ubytování za úhradu, jak stanoví tento zákon ve svém ustanovení § 99.“ – takže když to dělal jen z lidství a nebral si za to peníze, nemůže po něm nikdo chtít tu knihu ubytovaných. Asi si většina lidí, když k nim přijede teta nebo kámoš z Ameriky.
I postih se řeší pro podnikající fyzické osoby a právnické osoby, nikoliv osoby fyzické.
„Zák. č. 326/1999 Sb. stanoví ve svém ustanovení § 157 odst. 4, že právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako ubytovatel dopustí správního deliktu mimo jiné tím, že nesplní některou z povinností podle § 100 či vede nebo uchovává domovní knihu v rozporu s § 101 citovaného zákona.“
Jak jste si jistě všiml, tak ten paragraf 99 říká “ kdo poskytuje ubytování za úhradu nebo ubytovává více než 5 cizinců“.. Což tady ta druhá část se týká i pana Uhla (který mediálně přiznal že jich ubytoval 10), navíc ta spojka „nebo „říká že se to týká i případů „kdy za to nebere peníze“.
Je sice pravda, jak říká p.Berka že odst.2 říká „Ubytováním se pro účely tohoto zákona rozumí vztah založený smlouvou o ubytování, nájemní smlouvou, podnájemní smlouvou nebo smlouvou s obdobným obsahem.“
Ale vzhledem k obsahu tohoto zákona,který „, stanoví podmínky pobytu cizince na území ČR“ bych řekl že panu Uhlovi nepomůže příliš argument že ty cizince ubytoval dokonce bez jakékoli smlouvy o ubytování, ergo úplně načerno. Hádám naopak tyhle případy ubytovávání cizinců načerno a bez jakékoliv evidence bude Cizinecká policie posuzovat mnohem hůř…
No to měli XY (raději nejmenuji) zatracené štěstí, že je nevyhmátli, když loni na Vánoce u sebe (samozřejmě zdarma) ubytovali mládež při setkání Taize v Praze …
Smlouvou s podobným obsahem může být klidně i smlouva bezúplatná.
Panove, vy patrite k te bande udavacu. Ze vam to neni blby!
No já bych řekl , že kvůli porušení pobytového zákona by si ho kriminálka nepozvala. Jde spíše o § 340 zák. č. 40/2009 Sb. trestní zákoník. Pravděpodobně někdo shledává naplnění skutkové podstaty v tom, že jim poskytl peníze a radu jak se dostat do Německa…Případně ještě připadá v úvahu § 341… kdyby se konstruovalo že z toho chtěl mít politický prospěch…
Kdepak, to je stará vesta – Jabko se nikdy od stromu nezakutálí daleko ….. Mladej chtěl zkusit, jestli ho někdo dokáže i dnes zbuzerovat za provokaci, jako tatíka za komunistů. Bude mít o čem psát.
Nejspíš ho někdo naprášil na §340 Organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice, což ubytování a rada jak do Německa, spolu s vědomím, že jsou v Česku nelegálně určitě splňuje.
Ale nejkrásnější je ten kvikot na twiteru – Mitrofanov a spol, tam nadávají „udavačům“, že zákony platí i pro ně. To bude ještě kraválu, že si lůza dovoluje obtěžovat mladého neokomunistu od Zelených, a navíc z rodiny komunistické šlechty Šabatouhlů, s nějakými hloupými zákony.
Pan Uhl vyjádřil činem svou lidskost. I ta ale je v právnickém státě regulována , jak vidno. Pan Uhl postavil proti organizaci právnického státu organizaci vyjádřenou svým individuálním právem (možná dokonce povinností !!!) – poskytnout pomoc lidem v nouzi. Jestliže je v kolizi s organizací právnického státu, pak nutně nemusí být v kolizi s duchem společenské smlouvy, které je také pan Uhl účastníkem, tedy v kolizi s organizací právního státu, s duchem právního státu, respektive s duchem společenské smlouvy, s ústavou s malým “ u“ (univeralní práva a povinnosti). Kdy ale je třeba vycházet také z toho, že mnohé problémy, které má komplexní společnost řešit, musí řešit pomocí k tomu určených a zřízených (a financovaných) organizací, neboť individuálně charitativní způsoby řešení problémů již ze své selektivistické a chaotické podstaty nemohou suplovat přístupy systematické, pan Uhl prostě nemá na to, aby uměl prokázat že nechtěl způsobit škodu (co kdyby pan Uhl ubytoval a pomohl se dostat přes hranice někomu, kdo by jinak neprošel přes identifikačně-lustrační síť danou úředními postupy a procedurami?). Bez možnosti jednat charitativně na individuální úrovni je ale člověk obrán o část své přirozenosti.
Není to jednoduché, přikláním se k názoru, že v časech, kdy skutečně jde o velkou migrační vlnu ( a její vnitřní skladba je nejednoznačná – viz např. úřady odchycený člen Al Kaidy) , je daleko nebezpečnější jednat chaoticky , nesystémově, nedisciplinovaně ….než když se proti chaosu postaví ty instituce a organizace, které dnes již to tradičně daný problém řeší.
Je to ale fakt těžké, já pana Uhla chápu….mít čisté svědomí – to je nad dodržováním zákona. Snad pomohl skutečně potřebným.
Řekl bych, že problém je v tom „a pomohl jim dostat se do Německa…“
V době, kdy jsou masivně porušována pravidla EU to je problém.