Volby jako cochcárna. Soud odhalil šlendrián komisařů, nastal čas na digitál
KOMENTÁŘ. Chyby se staly, zapomeňte. Nejvyšší správní soud zamítl stížnost končící lidovecké europoslankyně Michaely Šojdrové na letošní volby do Evropského parlamentu. Prakticky nám, laikům, sdělil, že volby jsou volná tvorba dam a pánů z volebních komisí, kteří si do sčítacích archů zapisují jakési podružné údaje podle svojí momentální nálady či mentální dispozice. Hovorová čeština pro to má přiléhavý termín cochcárna. Ale nic se prý neděje, mohlo to být horší.
Michaela Šojdrová možná byla vůlí lidu zvolena europoslankyní, možná ne. Přesně už to nikdy nikdo nezjistí. Převodní páka mezi zmíněnou vůli lidu, nejvyšším orgánem demokracie, a vyhlášenými výsledky, totiž odvedla zmetkovou práci. A soud, který ve věci vykonával přezkum, si nad vším umyl ruce.
Našel totiž obezličku, kterých jsou právní systémy plné a umožňují vynášet stanoviska, nad kterými se selskému rozumu kroutí prsty u nohou, ale které si kdykoli obhájí. V našem případě jde o tzv. premisu správnosti, která říká cosi takového: platí vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů, pokud není předložen důkaz tuto domněnku vyvracející nebo alespoň neexistuje významná indicie, na jejíž důvodnost by bylo možné usuzovat. Na tuto premisu se odvolal předseda volebního senátu Ivo Pospíšil, když v horkém brněnském poledni svůj verdikt obhajoval.
Přeloženo do srozumitelného jazyka to znamená předpoklad, že komisařky a komisaři odvedli svou práci bezchybně, dokud někdo neprokáže opak. Případně pokud neexistují vážné pochyby, že chyb nasekali tolik, až to mohlo významně volby ovlivnit. To už se pohybujeme ve volné kategorii, kdy si soud může určit, jak hluboko ve svém přezkumu půjde.
Hlasy v luftě
Šojdrová zpochybnila sčítání preferenčních hlasů a zvolení Ondřeje Koláře (TOP 09), který byl na kandidátce Spolu posledním zvoleným kandidátem. Ona sama na téže kandidátce mandát neobhájila, přičemž jí scházelo 616 hlasů. Namítala, že některé její preferenční hlasy přidělily okrskové volební komise jiným kandidátům.
Ve třech nezávislých okrscích seděli lidé, kteří udělali úplně stejnou chybu, následkem čehož přidělili všechny přednostní hlasy pro Šojdrovou někomu jinému. Hlasů bylo skoro sto. To už vypadá jako slušný průšvih.
Soud postupoval tak, že nejprve prověřil tři okrsky ve Zlínském kraji, které označila sama Šojdrová. Měla informace od voličů, že ji kroužkovali, ale v detailních výsledcích po jednotlivých okrscích svůj hlas nenašli. Po tomto prvním kole se skutečně ukázalo, že všechny přednostní hlasy, které ve vyhlášených výsledcích voleb byly přičteny kandidátovi Filipu Bendovi, ve skutečnosti patřily Šojdrové.
Přečteme si to ještě jednou: Ve třech nezávislých okrscích seděli lidé, kteří udělali úplně stejnou chybu, následkem čehož přidělili všechny přednostní hlasy pro Šojdrovou někomu jinému. Hlasů bylo skoro sto. To už vypadá jako slušný průšvih.
Soud šel tedy dál. Vybral si dalších 97 okrsků, namátkou ve Zlínském kraji, na Vysočině, v Jihomoravském a Královéhradeckém kraji. I zde našel chyby: Volební koalice Spolu v nich získala o deset hlasů více oproti zveřejněným volebním výsledkům. Kolář získal o jeden přednostní hlas méně, Benda o 56 přednostních hlasů méně, zatímco Šojdrová o 99 přednostních hlasů více. Což bylo míň, než Šojdrová ve svém podání odhadla, a to se ukázalo jako vhodná příležitost další šetření ukončit. Zde leží ten okamžik, kdy soud podání zamítl a potvrdil mandát Ondřeje Koláře.
Šlo podle všeho o zcela běžné, průměrné, ničím se nevymykající okrsky, které „jen“ nasekaly spoustu chyb. Znovu si řekněme, že takových okrsků bylo v celé ČR 14 tisíc.
Ne tedy proto, že by pochybení neprokázal, ale že jejich míra neodpovídala míře, kterou končící europoslankyně předpokládala. Voliči dostali informaci, že chyby se děly, naštěstí se ale našel způsob, jak do toho dál moc nevrtat. Ve zhruba stovce volebních okrsků komisaři svévolně přidělili či přerozdělili zhruba dvě stovky hlasů. Znovu: 100 volebních okrsků, dvě stě hlasů kdesi v luftě. Okrsků je v Česku 14 tisíc.
Starý dobrý analog
Jak se něco takového vůbec může stát? Volby jsou přece vrcholným svátkem demokracie, lidé ve volebních jsou svéprávní vyslanci garantů demokracie – politických stran, navíc školení profesionály pod záštitou ministerstva vnitra. Přece nemůže jít o soubor ignorantů, kteří v lepším případě nedokážou přepsat pár čísel na vedlejší papír, v horším je jim to jedno a v tom nejhorším mohou mít zlý úmysl. Nebo ano?
Dělo se toto: Přednostní hlasy se počítají na pomocném sčítacím archu. To je tabulka, kde jsou na jednotlivých řádcích jména kandidátů a komisaři k nim zapisují čárky jako výčepní v hospodě. Ve zmíněných okrskových volebních hlasy pro Šojdrovou spočítali – a zapsali je do jiného řádku. Druhé pochybení spočívalo v tom, že správně sečetli přednostní hlasy pro Šojdrovou ve formuláři, který nese hezké úřední pojmenování „Výsledky hlasování pro politické strany, politická hnutí a koalice ve volebním okrsku“, a opět je zapsali někomu jinému.
V žádném ze zmíněných okrsků, ať už šlo o první tři ve Zlínském kraji nebo o další stovku v dalších čtyřech krajích, se neukázalo, že by to mělo nějakou specifickou, vysvětlitelnou příčinu. Dejme tomu podobná jména kandidátů. Nemáme informace, že by zde třeba lidé byli rozptylováni hejnem vlaštovek vniknuvším otevřeným oknem do sčítací místnosti, případně příliš vyzývavě oblečenou členkou komise. Šlo podle všeho o zcela běžné, průměrné, ničím se nevymykající okrsky, které „jen“ nasekaly spoustu chyb.
Znovu si řekněme, že takových okrsků bylo v celé ČR 14 tisíc.
Podle soudu šlo situace, kterým lze do budoucna předejít, nebo alespoň jejich riziko snížit. A teď ty návrhy: V případě archu by prý pomohlo vizuální odlišení řádků tabulky. Hezké české offline řešení. Prostě analog, žádnej digitál. U formuláře lze zase uvažovat o uvádění jmen kandidátů spolu s jejich čísly. Výborné, lidem, kteří podle všeho nepřepíšou číslíčka deset centimetrů vedle do správného řádku, tam ještě nasázíme nějaká ta čísla navíc.
Soud propásl příležitost nechat přepočítat celé volby. Krok by to byl revoluční, ale věděli bychom, jak na tom skutečně se schopnostmi našeho v mocnářství uvízlého offline světa jsme. V Evropě by se bez našich 21 poslanců pár týdnů obešli, stejně se zatím věnují víceméně bizarní agendě. A pro nás by byl čas začít přemýšlet o tom, jestli se náš svět papíru přece jen nepřekonal. Řešení je elektronická volba nejen pro krajany v zahraničí. Excel chybu v řádku neudělá.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Investor Brůna: Superlevné hypotéky jako doping a hrobař dostupného bydlení
Ivan Kytka: Trest za skandály Borise Johnsona. Britský hlas pro fair play a spravedlnost
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
21 komentářů
Se divíte, že sekají chyby za tu almužnu, kterou jim dají za tolik hodin práce. Za málo peněz málo muziky.
Chcete tím snad říci, že není divu, když někteří z nich se snaží si přivydělat tím, že za úplatu s hlasy fixlují.
Pochybuji,ze by komise s hlasy nejak svindlovala.Protoze pri scitani hlasu je vzdy nekolik lidi a dokonce i z pol.stran clenove.Sojdrova urcite nedostala tolik hlasu aby se dostala do EP.Proste pro Sojdrovou to bylo dobre bidlo za nic mozna s fousatymi sirotky.Nikdy nikoho nepoderzirejte.
závěr “ že excell chybu neudělá“ je sice formálně správný, leč nepočítá s možností volby “ hacknout“, což je patrně cílem prosazovatelů digitalizace.
Řešení je poměrně velmi prosté. Každá volební strana má právo delegovat svého zástupce do každé volební komise. Kdysi to fungovalo tak, že dotyčný po skončení sčítání hlásil svému okresnímu zmocněnci výsledky po telefonu, ten to obratem nahlásil svému zmocněnci v ústřední volební komisi a ten si to dal do zmíněné tabulky a kontroloval si výsledky.
Dnes ústřední volební komise, kde by zasedali zástupci volebních stran a měli průběžnou kontrolu neexistuje, pouze se to vozí do statistického úřadu.
Podobný lapsus by se standardně odhalil během dvou hodin. pokud volební strana nedeleguje svého zástupce do volebních komisí , je to její problém.
Digitalizace a obecně korespondenční volba by pouze nedůvěru v regulérnost voleb zvětšila to patrně nad únosnou míru. Mimochodem i dva volební dny jsou potenciálním rizikem. Jsme v Evropě unikátem. Jednak to stojí peníze navíc a jednak to dává možnost zpochybňovat volby. Poslední soudní případ byl tuším v obci Tatrovice, kdesi na Plzeňsku, o tom se pro jistotu nemluví.
To co požadujete je možné i dnes. Protože sám vite že elektronická média publikují i online během voleb digitální mapy, kde se daji naklikat i přímo obce a i nich si přečíst, zkontrolovat vysledky. Ta data pro ty mapy jsou z centra, teďy to co už ústřední volební komise zpracovala. A ta lokální data v okrsku, obci si taky ta strana sehnat může, pokud je její zástupce v té místní volební komisi seděl. tak určitě. Čili si myslím že si to strany kontroluji a simulují sami a kdyby tam byly rozdily – v těch datech, tak se hlasitě ozvou.
Ovšem, ty chyby popsané v článku se staly v etapě ručního sčítání z těch volebních lístků,,, a to takto zkontrolovat nejde. Ovsem, řešení je taky snadné, a volební komise ho dělat můžou – totiž sčítat ty lístky v blocích duplicitně a už tyhle dílčí vysledky. mezi sebou porovnávat..
Lokální data jsou k mání u ústřední volební komise. Každý člen místní volební komise si je má zkontrolovat a srovnat se získanými výsledky . Ale protože data se vesměs předávají v digitální formě fyzicky, ale ne po netu, jsou chyby vyloučeny. Jedině, kde není kontrola jsou preference, tam je čistě teoreticky možné přidat označení. Jinak líbit o podvodech je blbost
Máte pravdu, ovšem pro pochopení podstaty je to přesně takhle
1) na okrskové komisi si ty sečtené výsledky napřed napíší na předepsaný formulář a všichni podepíší (stará dobrá metoda, přímo černé na bílém).
2) Potom ta čísla z formuláře sice můžou přepsat do digitální formy – ale nemusí – protože, jak píšete, ta digitální forma funguje jako lokální nosič.
3) Potom předseda té okrskové komise to musí odvézt o stupeň výš, na obecní volební komisi, kde je pracoviště ČSU a odtud se to posílá do centra online. Ten podepsaný papírový formulář tam musí přivézt vždycky, ten nosič s daty je volitelný – když přiveze, sehraje se ten (ale s kontrolou oproti tomu papíru), když ne, tak tam přepíší data z toho papírového formuláře.
Tohle je poměrně bezpečný způsob, protože kombinuje jak lidský dozor mnoha lidí, tak ale i algoritmy počítače, protože ty provádějí řadu kontrol (například, kdyby někde lokálně získala nějaká strana 100% hlasů, tak vypíše důrazné varování – je to sice možné, ale raději si to ještě přepočtěte 🙂
Čili – zase moc velké podvody se v tom u nas nedělají, právě proto že v těch komisí sedí spousta lidí (nejen) z různých stran.
Jenomže, teď mi došla jedna dost důležitá věc. Já jsem výše psal, že ta centrálně sehrávaná data se publikují průběžně, už v době sčítání.
Což se tedy ale netýká právě voleb do EU, protože jak známo, tak tam jsou ta data dočasně utajena, mohou se publikovat až po ukončení hlasování v celé EU. Takže potom aj ty veškeré přístupy k těm datům jsou dočasně omezené (aby to třeba někdo neprodal médiím) a ty kontroly si tedy mohou dělat strany (a kdokoliv) až se zpožděním, po volbách..
Dobrý den. To je tzv. demokracie s lidskou tváří. Tváří se jako demokracie, ale utváří ji podvodníci. A to na všech postech. Hlavně, že se z toho soud vyvlékl. No to mohla být ještě ostuda. Přeji krásné dny.
Byl jste někdy ve volební komisi? Asi ne, protože byste nepsal takové nesmysly
Mimochodem, ale to co se uvádí v uvodu,to je totiž ta základní premisa soudního práva obecně. Soud (každý soud) soudí a posuzuje právě jenom ty důkazy které žalobce předloží. A pokud dojde k závěru, že jsou nedostatečné, tak žalobu zamítne. Jistěže – ale může vyzvat žalobce, nebo vyšetřovací orgány, aby ty důkazy doplnily. Protože, asi je jasné, že soud sám nebude přepočítávat asi 5 milionů hlasů z celé republiky.
Tudįž, ty dále uváděné informace jsou jistě závažné, pokud k talovým chybám dochází ve velkém počtu okrsků.
A ty volby by se přepočítat měly – jenže ta zásadní otázka kdo to má – ale taky komu nařídit.
A na to je právě i NSS malý pán, tohle by měl nařídit Ústavní soud (kdyby se k tomu rozhodl), popřípadě a že dnes máme tu nejlepčí vládu , tak by to mohla nařídit sama, snad je i v jejím zájmu aby konečné výsledky voleb u nás byly zcela transparentní a důvěryhodné…
Byl jsem už ve volebních komisích ve více volbách. Proto si myslím, že současný systém, kdy jsou výsledky zpracovávány klasicky, jsou zkontrolovatelné. V případě elektronických voleb se už nic ověřit zpětně nedá. Navíc, každá kandidující strana může do každé okrskové komise poslat svého komisaře. Zajímalo by mne, v kolika těch špatně sečtených komisích bylo komisařů za KDU-ČSL. Tak si, prosím, milí lidovci, udělejte pořádek ve svých řadách, než začnete obviňovat jiné.
Dobrý den. Pana redaktora bych chtěl upozornit, aby neurážel kvůli pár jedincům tisíce poctivých volebních komisařů. Sám jsem tam sedával.
V první řadě to je chyba politických stran. Ony nominují volební komisaře. Ony by měly mít přehled o svých lidech.
A taky paní Šojdrové bych rád vzkázal, že když se nějaké dveře uzavřou, tak se také zase nějaké otevřou. Třeba v Lídlu u pokladny. Tam berou furt.
Poctivých komisařů jsou určitě tisíce, ale přesně takto by se určitě ohradili i ti, kteří fixlovali. A říkat, že požadovaná opatření proti podvádění u voleb dělá ze všech komisařů podvodníky je stejný nesmysl, jako když křičeli, že zaváděné EET dělá ze všech podnikatelů podvodníky. Je to totéž jako kdybyste křičel, žer zákony dělají ze všech lidí zločince.
Ústavní soud rozhodl podle své tradice, lepší už nebude !
Toto už jsme zažili – Očekávání zvýšení důchodů bylo, ale trvalo jen krátce, takže nebylo !
Již dávno nejsou volební komise plné vyslanců stran. On to totiž nikdo nechce dělat, a tak to dělá prakticky každý, kdo se přihlásí. A to ještě buďme rádi, jinak by se museli okrsky slučovat, což by znamenalo pro komise větší zátěž a větší chybovost.
Řešení je hodně zvýšit odměny, myslím, že by to za to stálo – za současné peníze stráví pátek a sobotu ve volební komisi opravdu málokdo.
Mimochodem, tím jste načal dosti podstatnou informaci. Ono totiž – nejen že ti lidé jsou špatně placení, ale navíc jim to teď Fialova vláda v rámci svého konsolidačního baličku ořezala dalšími odvody. Dokonce aj z těch stravenek na občerstvení co tam dostali, jim strhla zdravotní pojištění..:))
Takže se obávám, že nálada byla spíše pod psa (hlavně od lidí co to řešili organizačně), a nějaká úplně bezchybná práce se čekat nedala.
tak mne napadá, jak to vypadá ve volbách do parlamentu? Nesedí tam příliš seniorů fandících AB?
Takovéto chyby nejsou chyby, ale úmysl a měly se přepočítat všechny okrsky. Pouhých 21 poslanců nedokáží sečíst bezchybně?
Soud, který nesplnil řádně svou zákonnou povinnost a nahradil ji spekulací? Soud našel chyby v řádu stovek hlasů ve stovce okrsků ze 14 000 okrsků a odmítl zjišťovat chyby v dalších okrscích. Jak vysoká je pravděpodobnost, že se falšovalo a přičítaly hlasy některým a že o potřebný počet hlasů byla ošizena nebo přímo okradena M. Jelínková v oněch tisících okrsků, které soud odmítl přezkoumat? To není soudní přezkum ale komedie.
Pí Šojdrová přišla o dobré placené místo a začala se stavět na zadní. Soud potvrdil , že se tam dostal Kolář, nelze nad tím jásat, je to realita. Jeden poslanec sem, stejně jsou ve frakcích do poctu. Babisovi se podařil uspech a Patrioti budou vlivní. Naše vládní účast ve frakci křesťanskou demokraticke, jsou jen hrátky a takový matador jakým je A. Vondra nedává, svoje názory mediim. Bude se těžko prohlasovavat jakýkoliv zásah do Green Deal a to se objeví ve volbě organu EU na všech úrovních a to je dobře.
Ve 100 okrscích 200 chyb. Ve 14.000 okrscích tedy 28.000 chyb. Do nich se ty chybející hlasy vejdou 45x. Neprokázala jste, zamítáme. Excelentní logika. To je zneužití moci.
Je to tak, ale přece takhle naše soudy soudí. Podívejte se na jiný příklad, zloděj vleze do 20 chat a vykrade je
Ale nade vší pochybnost mu policie prokáže vloupání jen do 5 z nich. (třeba že u něj najdou to ukradené zboží z nich , nebo jen tam nechal nějaký otisk.
Takže, co má udelat . státní žalobce, který sepisuje žalobu?
Bud podá žalobu jen na tech 5, které má nade vší pochybnost prokázané.
A nebo může zkusit žalovat pro těch všech 20, ale pak skutečně riskuje hned na začátku, že mu soudce tu žalobu vrátí ať jí přepracuje.. Nebo tedy že mu to soudce povolí, jenže obhájce na to upozorní v odvolání, takže se to potáhne na soudech 6 let ale na konci ho stejně odsoudi jen za tech prokázaných 5.