Střet prezidenta s justicí se dal očekávat. Rychetský, Baxa a Šámal o autoritářích, populistech a soudech jako pojistce demokracie
„Nastává zlomová chvíle pro českou justici. Proč? Na Hradě sedí Miloš Zeman, který se nerozpakuje použít nejdrsnějších metod nátlaku, aby dosáhl svého. A když neuspěje, zuřivě se mstí.“ Uvedené věty nejsou nějakou temnou politologickou vizí; jde o úvodní slova editorialu publikace Mapa české justice, kterou HlídacíPes.org vydal loni v létě.
Předpověď se bezezbytku vyplnila. Včetně tohoto pokračování:
„Následující měsíce budou časem zkoušky pro tuzemskou justici. A vlastně nejen pro ni. Ten trend jde celým světem. Od Spojených států, přes Polsko až do Turecka či Ruska (o Číně ani nemluvě). Justice je na stráži a zároveň musí bránit sebe sama. Sebe i nás. Dokáže to?“
Střet prezidenta s justicí se dal očekávat. Jako jeden z pilířů moci a zároveň pojistka přitahuje pozornost autoritářů a populistů ve všech zemích, kde už vývoj předběhl události v Česku. Stejně jako překáží senát, nezávislá žurnalistika nebo dejme tomu zpravodajské služby – to podle situace.
Justice jako pojistka demokracie
V publikaci Mapa justice se ve velkých rozhovorech sešli tři předsedové nejvyšších českých soudů. Jak Pavel Rychetský, tak Josef Baxa i Pavel Šámal zmiňovali riziko zásahů do nezávislosti justice. Na aktuálnosti jejich slov nemění nic fakt, že rozhovory byly pořízeny už loni na konci února.
Související články
Na řadě je Ústavní soud. Prezident je ve sporu s justicí, navrhuje „svého“ ústavního právníka Aleše Gerlocha
Zákulisí české justice: Jak to skřípe, když na sebe narazí mocenská centra
Podle něho existují země, kde tyto tendence dokonce už zvítězily. „Je to Maďarsko, je to Polsko. Zdá se, že to poškození postihuje celý náš evropský prostor. A i americký, jak ukázaly poslední prezidentské volby. A to má jistě celou řadu příčin, ale hlavně to je alarmující signál, protože ty alternativy, které se nabízejí, vesměs vedou k nějaké formě autokratických režimů. A model demokratického právního státu, někdo s oblibou říká liberální demokracie, já raději používám pojem demokratický právní stát, protože ten má jasnější a přesnější obrysy, tento model je ve výrazném ohrožení. A přitom se zdá, že jedna z mála institucionálních pojistek je nezávislá soudní moc,“ varoval Pavel Rychetský.
MAPA ČESKÉ JUSTICE od HlídacíPes.org
ZEMAN útočí na nezávislost soudů. Je justice připravená na podobné ataky?
Ten v rozhovoru obecně zhodnotil i vývoj Miloše Zemana od liberálně laděného politika až k jeho nynějším, řekněme národoveckým postojům.
„Poté, co byl zvolen poprvé prezidentem republiky, měl skvělý inaugurační projev, odsuzoval právě všechny formy extrémismu, neonacismu a sliboval kromě této jasné politicky ustálené koncepce, lidem i to, po čem nejvíce touží: spravedlivou společnost, a tím mám na mysli sociálně spravedlivou,“ tvrdí Rychetský.
Pak ale Zeman začal svůj slovník měnit. „Vidíme jak negativní vztah k médiím jako takovým, jednak negativní vztah k tzv. občanské společnosti, k neziskovým organizacím, k ekologickým hnutím, a posléze dokonce tedy i velmi vyhraněný vztah k jiným etnikům, tzn. k té uprchlické vlně, která nás může ohrozit. To já jsem si dlouho vysvětloval a veřejně jsem mlčel jako hrob, tím, že si to přeci nemůže myslet, protože jsem ho znal desítky let a věděl jsem, že jeho názory jsou úplně jiné a že to je jenom řekněme jakási předvolební taktika. Protože bohužel pro celou oblast politické sféry platí, že se přílišná pochybovačnost, přílišná objektivnost nevyplácí. Že se spíše vyplácí jistá forma populismu. Dnes nevím, jestli to skutečně bylo jenom účelové nebo jestli došlo k té základní změně postoje k současnému světu. Ale rozhodně ta změna nepřinesla podle mého soudu pozitivní dopad na veřejnost, a jak jsem říkal, dva základní nástroje pro nástup jakékoliv antidemokratické, autoritářské moci, jsou vždycky strach a nacionalismus,“ říká šéf Ústavního soudu.
To, co nám podle něho hrozí, je hodnotový rozpad, a možná i odstranění demokracie nebo liberálního státu.
Populisté chtějí všechno
O trendech pozorovatelných v jiných zemích mluvil i tehdejší předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa.
„Zatím to není tak konkrétní, není to tak blízko, ale tím nechci říkat, že je to tak vzdálené a že je to vlastně nereálné. Víte, tak jak sledujeme vývoj v Evropě, a dokonce i mimo Evropu, vidíme, že ten dosavadní koncept prochází jakousi krizí a že přicházejí ke slovu různí autoritáři, kteří mají úplně jinou představu o dělbě moci a brzdách a protiváhách. Chtějí v podstatě všechno, chtějí nastolit vládu jedné většiny a nějaké instituce nebo kontrolní mechanismy, pojistky, protiváhy, se jim do toho konceptu vůbec nehodí,“ říká Josef Baxa.
Konkrétně zmiňuje veřejnoprávní média, horní komoru parlamentu, dále soudy, neziskový sektor a občanskou společnost. „Tohle všechno jsou prvky, které řekněme traktují i nějaké alternativní názory, vyvolávají kritickou diskuzi, oponují. Prostě to je součástí demokracie a v případě, že dojde i na nějaké právní konflikty, pak ty instituce musí dbát, aby tady vládlo právo, aby vláda většiny neznamenala, že nebude zajištěna ochrana menšin, ochrana jednotlivce v jeho individuálních právech a svobodách. Nechci říkat choutky, ale takové ty myšlenky, ono by to bylo všechno jednodušší, kdyby tady nepřekážely tyto různé instituce, jsou zaznamenatelné,“ tvrdí Baxa.
Předseda Nejvyššího soudu Pavel Šámal řekl, že veřejnost sice vidí justici jako mocnou složku, kterou bezpochyby je, ale ani ona nemá rozvinuté institucionální prostředky k obraně. když je na ní vyvíjen tlak nevhodnými prostředky. „Já netvrdím, že se na justici nemůže vyvíjet tlak, který směřuje k dobrému smyslu. Třeba aby rychleji rozhodovala, aby rozhodovala spravedlivě, aby v ní nebyla korupce. To je všechno v pořádku. Ale když se na ni působí ve špatném smyslu, tak má justice hrozně malé prostředky obrany,“ říká Pavel Šámal.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Dlouhé čekání na informace. Spravedlnost se omluvila za průtah dlouhý 11 let
Aleš Rozehnal: Mohou čeští politici legálně lhát?
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
24 komentářů
Voliči Zemana jsou tragedií této země …. a jsou jich skoro tři miliony! To jsou vyhlídky!
je jasné, že už dalších prezidntských voleb se „sjednotitel“ národa nebude účatnit.
– bylo to velice drahé vyškolení voličů!
Drahé nebo levné? Hlavní poznatek je, že psychopati se derou dopředu a mají prokazatelně navrch. Nevím ale, jak je vláda většiny zajišťována, když většina si volí psychopaty. Nejprve bych hledal lidi normální, tedy nemocné vyřadil, a teprve potom, z těchto normálních lidí, bych volil politiky.
„Člověk, který nečte vůbec nic, má lepší vzdělání než člověk, který nečte nic jiného než noviny.“ Thomas Jefferson
Tragedií této země jsou důvody, proč vznikly „voliči Zemana“ a to, že vyhlídek, že nevzniknou další jak běží čas, valně ubývá. Je to obdobné, jako s polozapomenutým (záměrně zapomínaném) výrokem Ludvíka Vaculíka : „Se zánikem komunismu se znovu objevily přičiny jeho vzniku. totiž bezuzdný kapitalismus se zase trhá z řetězu. Problém je ještě daleko, ale určitě už na cestě“. Ten problém je skutečně blíž a blíž, rozhodně blíže než v době, kdy ho nebožtík Ludvík Vaculík vyslovil. Jak by si s ním, s tím problémem, mohli poradit ti tři soudci, i když ( s výjimkou Baxy) nejvyšší, ale přece jen, na doživotí jmenovaní soudci. Nikým nevolení.
Demokracie, má-li být demokracií, je ale především volba.
‚Ukon Jmenování do funkce je také volba.
Otázka je, proč nikdo neřekne pravdu? Rychetský se s Baxou dohodli, že Baxa půjde na ústavní soud (zda za to Rychetskému Baxa něco dal se samozřejmě nedozvíme, to by jeden z nich musel promluvit, no třeba časem ano). Zeman jim do toho ale hodil vidle, protože tuhle neústavní a naprosto nedemokratickou prasárnu odmítl. A tak Rychetský s Baxou útočí na Zemana. Moje sympatie má v tomto případě rozhodně Zeman, protože jako jediný z nich se zachoval správně a v souladu s právem.
Troufám se tvrdit, že české soudy včetně ústavního představují velice vážné riziko pro občanské svobody, demokracii a právní stát v ČR. Vzpírají se jakékoliv veřejné kontrole a dopouští se stále větší úřední libovůle bez patřičné korekce. Stále častěji zaměňují soudcovskou nezávislost za zvůli, pohrdání zákony a absolutní beztrestnost. Mají na hlavě mnohem větší máslo než Zeman.
Veřejná kontrola soudů – co to jako má být ? Nejlépe snad referenda o rozsudcích? Nebo pokyny ulice, koho žalovat a jak soudit? Vy byste chtěl veřejně korigovat soudnictví? To smí, alespoň se mylně domnívá, jen ing. Zeman. Svými dojmy a hospodskými plky jen pomáháte všeobecné destrukci. Posilujete přesvědčení výkonných politiků a „lidu“, že právě jen oni smějí do všeho mluvit, že moc zákonodárná a soudní je méně než oni. V čele s M.Z. zjevně považují zákonodárce a soudy za své slouhy, své názory (obvykle hloupé) vydávají za mínění všech v Česku, což je ovšem hrubá lež. Milý pane liberále, potřebujeme přesně opak: znemožnit jakékoli vměšování (pouhé) výkonné moci, na prvním místě Zemana a jeho party. A urychleně zrušit přímou volbu prezidenta; a statečně se postavit všem podrazákům, kteří plánují další maléry prostřednictvím dalších referend, tedy další rozvrat a anarchii. Díky pánům Rychetskému, Baxovi, Šámalovi a všem dalším soudcům, že si to nehodlají nechat líbit.
Soudní moc je jen jednou ze tří státních mocí a nemůže si činit nárok na nějaké výsadní postavení. V žádném případě nestojí nad zákonem a mimo veřejnou kontrolu. Soudce je pouhý úředník státní správy, stejně jako poslední referentík stavebního úřadu. Současný stav, kdy soudci beztrestně kašlou na platné zákony i dobré mravy, je protiústavní a naprosto neúnosný.
Pročpak se v USA volí soudci na zákonem vymezenou dobu (s výjimkou 9 soudců nejvyššího soudu)? Pročpak je volí občané ve ve svobodných všeobecných volbách? Co myslíte, dělají to ti Američané z principu nedemokraticky a USA není právní stát? Co Vy na to monarchisto?
Napovím Vám, to všechno v USA dělají, proto, aby se z USA nestala soudcokracie. ČR je na nejlepší cestě k ní.
Zákonodárci jsou volení zástupci vládnoucího lidu, pokud se ovšem jedná o demokratický stát. Soudci jsou státní úřednici vyškoleni v oboru a placeni ze státního rozpočtu, tedy z daní občanů a tím pádem i slouhové občanů, kteří je platí. Nic víc .
V ČR si soudci osobují, kvůli vadné Ústavě, výsadní postavení a to bez jakéhokoliv věcného a morálního oprávnění. Dle Ústavního soudu je dokonce morální čistota soudců podmíněna výší jejich platů, viz nález o doplacení v době krize zmrazených platů veřejných činitelů. To je přímo skandální záležitost.
Ale to píšete o dvou věcech.
Věc první – soudci by tu veřejná kontrolu skutečně potřebovali. Jako sůl.
Věc druhá – kdo by tu kontrolu měl provádět je složitá. Samozřejmě že nikoliv politici, a těžko laičtí občané.
Ale teď mne napadlo takové velice geniální řešení…
1) Pokud se po rozsudku podá odvolání, a odvolací soud rozhodne jinak, muselo by se ze zákona povinně konat právní přešetření, které by rozhodlo, který z těch dvou soudců udělal chybné, protiprávní rozhodnutí.
2) A v tomto případě bych to přešetřeni klidně ponechal jiným soudcům (třeba dle losování). Ten fígl by byl právě v tom, že by se museli povinně rozhodnout ten – nebo ten, a toto právě zdůvodnit..
3) Pokud se týče trestů, tam by stačil podobný system bodování jako u řidičů.. A který soudce by získal limitní počet, by musel (třeba na nějaký čas) přestat soudit..Šel pak na nějaké přeškolení a přezkoušení..
Fungoval by to takto?
Protože Zeman byl zvolen prezidentem za pomocí lží, tak mne jeho chování nepřekvapuje. Je to nejhorší prezident od vzniku Československa. Každý před ním, měl svoji cestu , nebyl podrazák a lhář.
Překvapuje mne ale chovaní české společnosti, hlavně justice a armády , kteří takového podrazáka drží o moci za pomocí pitomčíků, blbínků a oskarčíků. To také vysvětluje naši hnusnou, zbabělou a onální historii.
Nechápu co Vás na tom překvapuje, i to je princip demokracie, že ani soudci ani armáda nemají zasahovat do politiky. Vlastně ty soudce s jejich udáváním Zemana neměli pustit ani do médií a rovnou jim říct ať souděj v soudní síni a do politiky se nepletou.
Ale co by jste chtěl od dnešních bulvárních médií?
Nemyslím, že nastává zlomová chvíle pro justici, neboť justici jako instituci si utvořila sama lidská společnost pro hájení svých práv obecně, neboť spory mezi lidmi jsou tu od nepaměti a ne všichni lidé jsou dobří, spravedliví, rozumní, čestní a přiměřeně inteligentní. Zlomová chvíle tedy nastává pro lidstvo a začíná to civilizovanější částí planety Země. Na první pohled se jeví tento proces jako souboj primitivnější části lidské populace s částí populace která je nositelem pokroku. Zdá se, jako by to byla nějaká nová forma revoluce jedněch proti druhým, za pomoci nových komunikačních prostředků a starých metod boje za nové zítřky. Jen chybí noví vůdcové (nejsou viditelní) této zvláštní revoluce. Možná, že lidem chybí pořádný masakr prožitý na vlastní kůži a to proto, že jsou „přežraní“ svobody a míru. Jelikož tento proces zmaru je plíživý, ale v poslední době se začíná zrychlovat s touhou některých výbojnějších struktur (jednotlivců), o zářivější místo na slunci, nevypadá to vůbec dobře. Ještě chybí těmto „spasitelům“ jasně identifikovaný nepřítel – o co lepší pozici měli minulí „spasitelé“ se Židy. Židů( jako cílů a škodné) je dnes málo na velké projekty
záchrany lidstva, bude se muset nejspíše „hrábnout“ do domácích zdrojů a to mohou být tzv. elity (kavárníci, soudci, umělci a pod.). Radostná budoucnost? Určitě ne!
Politický tlak na justici je, byl a bude. Samozřejmě to není tak, že by někdo zvedl telefon a zavolal, jak mají rozhodnout. Tak hloupý už dneska nikdo není, ale vytváří se třeba mediální tlak. Určitá sdělení politiků v sobě mají zakódovanou zprávu. Mám vtíravý pocit, že právníci v našich sto letech nehráli nějakou excelentní roli. Rozhodují lidé a pokud nemají dostatek odvahy, pokud selhávají, pak sebelepší zákony a instituce nic nezachrání. Uplynulý čas ukázal, že mnohé trestné činy spáchané např. při realizaci zákona o tzv. velké privatizaci nebyly potrestány pro uplynutí promlčecí doby, přestože potrestány být mohly. Neefektivita soudního systému vede také k tomu, že občané místo využívání soudů hledají jiné, „neoficiální“ cesty, jak si zajistit dodržování smluv. Každý právní řád světa obsahuje do určité míry konflikt mezi mocí a právem. Nakonec zneužití justice bylo už za Havla, když byl Sládek „náhodou“ zatčen a uzavřen ve vazbě. Když byl Václav Havel zvolen prezidentem, zase Sládka propustili. Celý případ byl nesmírně křiklavý (Havel byl skutečně zvolen většinou jednoho poslance), ale příliš křiku nevyvolal. Okolnost, že se naše státní orgány chovaly jako orgány banánové republiky, věstila, že nás po politické stránce nic dobrého nečeká.
No, ale v tom má být přece ten princip soudcovské nezávislosti, jak ho specifikuje Ústava. Dokonce ani jakkoliv formulovaná mediální sdělení, dokonce ani přímá sdělení politiků by soudci vůbec neměli při svém soudním rozhodování brát v úvahu.
Proto jsou politicky neodvolatelní, proto mají vysoké platy, proto mají třeba zákonem danou ochranu úřední osoby..
Jenomže – pokud se říká “ neměli při svém soudním rozhodování brát v úvahuL, tak NIKDY a od NIKOHO, a nikoliv víceméně, jak se soudcům chce. od koho. A když se jim nechce tak dotyčného udají?
Pro Miloše Zemana je uspokojení jeho ega přednější než obecný zájem veřejnosti. Hraje si svoje hry, které nemají s výkonem funkce nic společného.
Jde na ruku nepřátelské mocnosti, která České republice vyhrožuje atomovým útokem. Udržuje u moci trestně stíhaného komunistu a práskače StB.
Úrovní výkonu funkce „prezidenta“ je na úrovni Gottwalda a spol.
Ještě 4 roky. Tak vydržme! V posledních prezidentských volbách nás bylo 48.63 %, což je nárůst o 3,63 % za 5 let! A to není málo.
To už je snad zbytečné, protože v příštích prezidentských volbách Zeman už nebude kandidovat. Takže jestli počítáte nějaká procenta, tak si taky nějak zkuste představit pro koho a proti komu…
On bude znovu kandidovat Zeman, že se na něj šikujete?
Nebojujete náhodou minulé bitvy?
S takovou taktikou se prohrávají války.
Stále ještě nevidím ten střet.
Zeman jmenuje (navrhne) soudce. Co je na tom špatně?
Celou justici nevyměníme, ale část parlamentu, vlády a osobu prezidenta ano, Tak je to zahrnuto v zákonech, jejichž podobu asi taky narychlo nezměníme. I když si život žádá změny. Je nanejvýš žádoucí, aby se brzo vyprofilovaly osobnosti odvážné, rozhodné a pozitivně smýšlející jak na funkci předsedy Ústavního soudu, tak na funkci prezidenta republiky. Měnit k lepšímu by se měla postupně i morálka a svědomí celé společnosti ve smyslu větší angažovanosti a odpovědnosti za vývoj státu a vytvoření elit schopných vyprodukovat zástupce, za které se nemusí nikdo stydět. Takové, které rádi zvolí přívrženci Zemana i Drahoše.