3 komentáře

1. petrph napsal:

   29.5.2016 (8:55)

   Bohužel, tedy musím opakovat toto opatření je ryze formální a jen zastírá zásadní problém naší justice. Totiž že není zajištěna zodpovědnost samotných soudců za jejich rozhodnutí. A jestliže takový soudce rozhodne špatně a nespravedlivě, někdy dokonce účelně špatně a nespravedlivě, potom je argument zda je takový soudce „příslušný “ nebo nepříslušný“ zcela formální a vůči obviněnému či jeho oběti vlastně nepodstatný.
   Jistě že za takového stavu se státní zastupitelství snaží si získat povolení u soudce, který jim „z jejich pohledu“ ten správný přístup zajistí, a to povolení vydá. Protože policie a státní zastupitelství věnovala poměrně velké a dlouhé úsilí (v řádu měsíců, někdy i let) aby obviněného (pachatele) odhalila dopadla a předběžně proti němu získala sdostatek důkazů. Jestliže potom je jejich toto úsilí zmařeno během několika minut, protože se příslušný soudce rozhodně „na základě svého uvážení“ (a někdy tedy bohužel i se skrytými vazbami na obviněného, či jiného účastníka řízení), jim potřebné povolení nevydat, potom tedy v tomto státě spravedlnosti nebude dosaženo nikdy-a pak ani práce policie a státního zastupitelství a policie nebude mít smysl a každý s drahým advokátem a známostmi se jim bude smát. Kdo na to doplatí, budou ti chudáci na ulici, na kterým si policie vybije žáhu s obušky, ti se obvykle k soudci ani nedostanou.
   Jistě, i státní zastupitelství může vydávat špatná rozhodnutí (omylem i záměrně), ovšem právě od toho jsou soudci aby jejich rozhodnutí naprosto spravedlivě a právně posuzovali,ti příslušní i ti nepříslušní. A jestli snad jsou takoví soudci kteří toto neumí či záměrně nedělají, měli by být ze svých míst co nejrychleji odvoláni..

2. Taoiseach napsal:

   30.5.2016 (14:12)

   Je vhodné uvést, že např. v kauze „Nagyová“ by byl postup olomouckého VSZ s ohledem na nález ÚS v pořádku i dnes. ÚS totiž uvedl, že krajské nebo vrchní státní zastupitelství musí pro rozhodnutí o předběžných opatřeních zvolit z okresních soudů v okresech, V NICHŽ JE ČINNÉ, ten, který odpovídá kritériím § 18. Přitom olomoucké VSZ NENÍ činné v Praze 1.

   ÚS přitom hovoří o ústavně konformním výkladu, ale o žádném „protiústavním stavu“ se nezmiňuje. Tím naopak operují obhájci (pochopitelně), někteří právníci, kteří v této věci zjevně mají „své zájmy“ – a teď dokonce i redakce.

   Obrovské štěstí bylo v tom, že v lihové aféře byli první mrtví na Ostravsku. Kdyby se začalo vyšetřovat ve Zlíně, tak dodneška umírají lidi na otravu metanolem, ale hlavně že by základní práva zločinců zůstala nedotčena. Podobně kdyby Pavel Zeman nepředal kauzu Nagyová do Olomouce, vyšetřil by to Libor Grygárek tak, že by informace z BIS dodnes putovaly k Rittigovi. Ústava nezakazuje používat zdravý rozum.

3. Taoiseach napsal:

   31.5.2016 (10:12)

   PS:
   Pořád mi vrtá hlavou, proč v posledním odstavci nekriticky přebíráte tvrzení některých zdejších komentátorů (JUDr. Rozehnal, JUDr. Koudelka). V případě JUDr. Sokola může být kritika státních zástupců součástí obhajoby v konkrétních kauzách; na to má bezesporu právo, ale je třeba to tak brát. U dvou výše jmenovaných lze vytušit důvody takové argumentace (nechci blíže specifikovat, protože už byl kvůli tomu můj komentář jednou odmítnut).

   Shrňme si fakta. ÚS podal ústavně konformní výklad části trestního řádu. Ovšem závazný výklad Listiny může podat zase jenom ÚS, nemůžou ho podat pánové Koudelka, Rozehnal ani Malecký (ani Taoiseach, samozřejmě). Pokud je někdo přesvědčen, že byl zkrácen na svých právech, která mu přiznává Listina, může učinit podání k ÚS. Do jeho rozhodnutí v konkrétní věci jsou ovšem slova jako „v rozporu s jedním ze základních práv“ a „protiústavní stav“ jen vyjádřením Vašeho názoru (případně převzatého názoru…).