Slovenské volby jako test pro Evropu. Nová pravidla pro online obsah mají odclonit lži a hejty
Až se koncem září na Slovensku budou konat parlamentní volby, bude už pár týdnů pro velké digitální platformy v Evropské unii platit takzvaný Digital Services Act (DSA), tedy „Akt o digitálních službách“. Rozsáhlý soubor pravidel má kromě jiného lépe filtrovat škodlivý a nelegální obsah na internetu. Jestli se to může poprvé pozitivně odrazit právě ve slovenských volbách, vysvětluje v rozhovoru pro HlídacíPes.org Richard Kuchta z mezinárodní nevládní organizace Democracy Reporting International.
Slovensko má od konce května první úřednickou vládu v historii. Ta by měla zemi dovést k volbám plánovaným na 30. září. Obtížné politické situace využívá v předvolební kampani především bývalý premiér a předseda strany Smer Robert Fico. Ten kromě neustálých výpadů proti prezidentce Zuzaně Čaputové i úřednické vládě obvinil začátkem června neziskové organizace, že „s Bruselem a v Bruselu“ agitují proti němu a jeho politické straně.
Právě šíření podobných tvrzení v online prostoru by měl pomoci omezit nový unijní Akt o digitálních službách. „Slovensko bude vlastně první zemí Evropské unie, jejíž volby se budou konat pod touto novou legislativou,“ říká Richard Kuchta. Ten se v rámci berlínské pobočky organizace Democracy Reporting International specializuje na sledování extremismu, šíření dezinformací a politickou online komunikaci.
Osvědčený strašák Soros
Jak vidíte průběh předvolební kampaně a voleb na Slovensku? Co budou největší rizika?
Volby samotné budou pravděpodobně v pořádku, tedy co se týká jejich regulérnosti. Experti se shodují, že pravidla voleb jsou v tomto ohledu na Slovensku dobře nastavená. V čem bych spíše viděl problém, tak to bude komunikace a hlavní kampaň. Ta už probíhá a některé politické strany se nechovají úplně férovým způsobem.
Jak se to projevuje konkrétně?
Tyto politické strany využívají především sociální sítě k tomu, aby šířily nenávistný obsah a diskreditovaly oponenty. To spočívá buď v šíření lživých nebo překroucených informací. Je to riziko především proto, že jsou to trendy, které se objevily v rámci kampaní i v zahraničí a jsou pro společnost poměrně nebezpečné. Patří mezi ně šíření konspiračních teorií. Poslední měsíc, poté, co byla oznámena úřednická vláda, začaly některé strany používat výrazně více takzvaný antisorosovský narativ. Ten směřují na prezidentku Čaputovou, úřednickou vládu, neziskové organizace a média. Každého oponenta se snaží nějak zdiskreditovat.
Richard Kuchta pracuje pro berlínskou pobočku organizace Democracy Reporting International. Foto se souhlasem R. Kuchty
Kampaň postavená na očerňování miliardáře a filantropa maďarského původu George Sorose nebo různých organizací a jednotlivců údajně na něj „napojených“ je dlouhodobě součástí politiky právě v Maďarsku, kde ji vehementně razí premiér Viktor Orbán. Proč by mělo strašení Sorosem fungovat na Slováky?
Týká se to celého našeho regionu. „AntiSoros“ sice vyšel původně z Maďarska, ale není to nový příběh. Lidé o Sorosovi mluví léta. Přichází to v různých vlnách. Buď se něco stane a nebo někdo vytáhne nový motiv a ten se potom objeví všude. Například v březnu a dubnu tohoto roku jsme pozorovali na sociálních sítích jen pár příspěvků, které byly o Sorosovi. V květnu to pak významně vzrostlo hlavně kvůli kampani stran Smer a Republika (strana vzniklá z odpadlíků od krajně pravicové Lidové strany Naše Slovensko Mariana Kotleby, pozn. red.). Jejich videa vidělo na sociálních sítích přes 100 tisíc uživatelů. To už je poměrně velký dosah. Předtím byl výrazně nižší. Vlastně se pohyboval kolem tisícovky uživatelů. V posledních měsících se to ale pohybuje kolem 70 tisíc.
A co na tom tedy z pohledu Smeru a spol. „funguje“?
Domnívám se, že je to důsledek dlouhodobého aktivního fungování slovenské dezinformační scény a narativů, které, mimo jiné, šíří i nejsilnější politická strana na Slovensku. Částečně se to týká i České republiky, protože tím, že jsou si obě země jazykově blízké, tak se informační toky mezi nimi často přelévají. Tedy občas nějaká teorie vznikne na Slovensku a dostane se i do Česka a obráceně.
Dříve se útoky s tematikou Sorose objevovaly také v souvislosti s médii a nevládním sektorem. Především pak útoky proti slovenským deníkům Sme a DenníkuN, které se kriticky vyjadřují ke stranám s extremistickými názory. Pokud kritizovaly osoby s extremistickým smýšlením nebo stranu Smer, tak se najednou začaly šířit fámy s tematikou George Sorose. Pokud si například pustíte video s Robertem Ficem, které se hodně šířilo po Facebooku, tak uvidíte, že útočil na více subjektů. Zmiňovaná média, nevládní sektor, prezidentku a také strany bývalé koalice. Problém je, že tento obsah je šedou zónou, ve které se ale tito aktéři umí dobře pohybovat. Podobný obsah je sice neetický a problematický, ale k jednoznačnému porušení pravidel sociálních sítí dochází sporadicky.
O co v tom videu šlo? Můžete být konkrétnější?
Fico mimo jiné předestřel, že prezidentka Čaputová je ovládaná Georgem Sorosem. Jako důkaz použil informaci, že kdysi pracovala pro jednu nevládní organizaci nebo také, že premiér úřednické vlády Ľudovít Ódor pracoval pro Sorosem založenou Středoevropskou univerzitu. Ačkoliv jsou tato spojení marginální a nevýznamná, Robert Fico je uvedl jako důkaz přímého „napojení Čaputové a premiéra“ na Sorose. To zmiňuji pro lepší pochopení manipulace s informacemi, které přizpůsobují, aby to vypadalo, že je někdo pod vlivem nějakých mocností.
A k tomu „sorosovskému narativu“ a důvodům, proč stále funguje. Podle průzkumů například organizace Globsec až 56% Slováků věří konspiračním teoriím a dezinformacím. Díky dlouhodobé aktivitě alternativních médií a různých stránek na sociálních sítích se tento trend ještě násobí. Nepomáhá ani to, že je šíří samy některé politické strany.
Funguje na Slovensku také antiamerický narativ? Proč jsou Spojené státy i třicet let po pádu komunismu vnímány částí společnosti tak negativně? Alespoň v Česku na tom některé dezinformační platformy staví…
Tenhle narativ je na Slovensku dlouhodobý. Domnívám se, že část společnosti si to nese z dob socialismu, kdy se propagovalo, že Západ a Spojené státy jsou zlo. Podobná komunikace a politika byly na Slovensku silné i v 90. letech za vlády Vladimíra Mečiara, kdy se na rozdíl od sousedních států zpomalovalo sbližování se Západem. Pak také někteří lidé vnímali negativně zapojení Američanů do konfliktů v bývalé Jugoslávii a v Iráku. Tento sentiment se snaží zneužít některé politické strany jako nástroj k získání více hlasů ve volbách.
Vy jste na jedné své přednášce o dezinformacích řekl, že na Slovensku se konspirační teorie staly víceméně mainstreamem. Co tím myslíte? Že se dostanou do všech médií? Nebo že je používají všichni politici?
Když mluvíme o politické situaci na Slovensku, jsou to především některá alternativní média, která konspirační teorie šíří. Přispívají k tomu ale i některé politické strany. Dezinformace a konspirační teorie tak nepřicházejí pouze od stran na okraji politického spektra, které je běžně používají, ale teď se k nim přidala i strana, která vyhrála několikrát volby a dnes opět vede v předvolebních průzkumech. Navíc tyto narativy šíří i další strany, které mají šanci dostat se ve volbách do parlamentu.
Slovenský příklad pro Evropu?
Na Slovensku by měl ještě před zářijovými volbami začít platit nový etický kodex pro volební kampaně, který by měl zajistit jejich větší transparentnost. Například by měly začít platit postihy za zveřejňování lživých informací. Myslíte, že by to mohlo nějak významněji pozitivně zafungovat?
Richard Kuchta o situaci na Slovensku před podzimními volbami v rámci debaty „Jak na dezinfo“ pořádané neziskovou organizací Nelež. Foto: T. Engelová
Nový etický kodex by mohl do voleb vnést větší transparentnost a férovost, pokud ho budou politické strany dodržovat. Jestli to ale může fungovat, je těžké říct, protože některé strany ho prostě můžou ignorovat. Z etického hlediska není používání dezinformací správné a neměla by je tudíž v demokratické společnosti šířit žádná demokratická strana. Samozřejmě, každý má právo na názor a můžeme se bavit o různých interpretacích událostí… Jenže vědomé klamání veřejnosti vidíme u některých politických stran poměrně často. Domnívám se, že víc může v tomto ohledu zafungovat tzv. Digital Services Act (DSA), tedy „Akt o digitálních službách“ (mimo jiné má zvýšit ochranu uživatelů internetu před škodlivým a nelegálním online obsahem, pozn. red.), který začne pro velké platformy platit koncem srpna a Slovensko bude vlastně první zemí Evropské unie, jejíž volby se budou konat pod touto novou legislativou.
DSA má pokrývat celou škálu oblastí, od moderování online obsahu na sociálních sítích přes zadávání politických reklam, regulaci algoritmů či reformu pravidel hospodářské soutěže v oblasti internetu. V čem myslíte, že může být konkrétně účinný v případě slovenských parlamentních voleb?
Může pomoct už jen v tom, že to bude první test, co nám DSA může a nemůže zaručit. Měla by se zlepšit třeba transparentnost v rámci reklamy na sociálních sítích. Stejně tak by měla být data ze sociálních síti mnohem dostupnější pro výzkumy v akademickém a nevládním sektoru.
Pro velké platformy má DSA dva komponenty. Jeden je, že odhaluje systémová rizika, která existují v rámci každé společnosti a můžou se vyskytovat i na sociálních sítích. Spočívají například ve sdílení nelegálního obsahu nebo omezování lidských práv či svobody slova. Týkají se také bezpečnosti a negativního vlivu na volební procesy. Tato rizika musí provozovatelé sociálních platforem pravidelně vyhodnocovat a průběžně přicházet s jejich řešením.
Musí o tom také do konce srpna vypracovat podrobnou zprávu. To bude velmi zajímavé právě pro Slovensko, protože řada zmíněných rizik se nás týká a online platformy teď budou muset mít způsob, jak rizika snížit. Ať už navýšením moderátorů obsahu sociálních sítí nebo navýšením počtu „ověřovatelů faktů“. Musí nabídnout nástroje, se kterými budou pracovat. Jak se to bude odrážet na volbách, v tom budou Slovensko a pak za pár týdnů Polsko takovými testovacími projekty. Výzkumníci budou mít lepší přístup k datům, což by pak ve výsledku mělo pomoct kontrolovat zodpovědnost sociálních sítí a také by to mělo zlepšit identifikaci nových rizik.
Chápu tedy správně, že pokud by například nějaká strana šířila o prezidentce Čaputové, že je „zaprodankyně americké ambasády“, pak bude muset Facebook šíření takových zpráv zablokovat?
Dá se to použít jako jeden z příkladů. DSA totiž neurčuje, co se musí na sítích zablokovat a co může zůstat. Má systematický přístup. Legislativa identifikovala rizika a teď je na provozovatelích sociálních sítí, jakým způsobem budou chtít tato rizika zmírnit. Pokud tedy sociální síť v tomto případě odhalí, že podobné zprávy navýší počet nenávistných projevů vůči prezidentce a porušují uživatelské podmínky nebo zákon, může podobný příspěvek odstranit nebo omezit jeho viditelnost.
Facebook a další platformy budou muset také spolupracovat s organizacemi s ověřenou odborností, tedy které se vyznají v daných tématech a také dobře rozumí místnímu jazyku. Pokud tyto organizace upozorní platformu, že se na ní vyskytl nějaký lživý či problematický obsah, bude to muset platforma řešit s vyšší prioritou. Jak to bude fungovat, se ale uvidí. DSA je nicméně dobré v tom, že si klade za cíl zvýšit bezpečnost v informačním prostoru a snížit dopad dezinformací. Bude teď mnohem víc nástrojů, které se k tomu budou dát použít.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Jan Ruml o svém těžkém úraze: Život jsem nevzdal. A taky o Česku a politice
Takhle to dál nejde. Německý starosta kritizuje nečinnost Berlína v migrační politice
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
41 komentářů
Pan generál zřejmě už s tou Barbie s Bratislavského Hradu moc společných „výletů “ nepodnikne, že 🙂 ?
Lež má vždy krátkých nohou a Pravda je dcerou času aneb Tvořit zbožných přání s potenciálem na Lži jest velice ošidným až voluntaristickým !
Snad se Přítel po boku poučí pro časy budoucí ..
No vidíte, to třeba se náš pan generál prezident pokusí jí ještě přemluvit aby to nevzdávala, a kandidovala znova.
S tím že pokud by jí snad chtěl někdo urážet, tak on jako důstojník bude její čest bránit …:)))
Takže se možna jednou dočkame članku o přiznání podobnému tomu který uveřejnil majitel facebooku že umyslně blokoval negativní příspěvky o covidu, teď zase o tom že budou blokované příspěvky které nebudou podporovat sorošovu panenku Čaputovou ktera je na slovensku oblíbena asi tak jako Fiala se svým pouťovým divadélkem pro slaboduché ……
No právě, slovy pana Zemana, narativ sem, narativ tam.
Nedá totiž tak velkou práci, sotva pár minut googlení, a každý si může zjistit, že onu jistou nevládní organizaci, se kterou spolupracovala paní Čaputová, VIA IURIS, skutečně kofinancuje pan Saros. Dá se to dohledat z jejich publikovaných výročních zpráv,
poslední je za rok 2021) dostává poměrně vysoký grant právě od Open Society Foundations , což je, jak každý ví fond pana Sarose.
Což tedy jistě neprokazuje že by p. Saros „ovládal?“ pí prezidentku Čaputiovou (což se prokázat nedá). Jen že tam takový vztah, přes tu „neziskovku“ byl, možná i ještě je.
Tudíž – jsou narativy, které se o tomto vztahu zmiňuji (třeba pana Fica) -a ty jsou odmítány jako nenávistné a lživé?
A pak jsou jiné politicko-korektní narativy, které o tom vztahu „raději“ pomlčí, třeba ten se kterým paní prezidentka Čaputová vyhrála prezidentské volby, a který vyznávají její příznivci.
Otázka zní, jak se s tím vyrovnají nezávislá média, a jak nějací najatí cenzoři na sociálních sítích. Budou snad jeden ten narativ uznávat, povolovat, a ten druhý blokovat a mazat, a podle jakých pravidel?
Kdyby se to řešilo jen podle vložených výrazů nenávisti, či vulgarit, bylo by to až příliš jednoduché, ty už by se měly mazat dávno, ale na obou stranách…
EUBOLŠEVICKÁ jediná pravda
Samozřejmě, navzdory USA a NATO vyhraje Fico, skončí vyzbrojování Ukrajiny, které k ničemu nevede a pak odejde do propadliště dějin Čaputová. Slovensko si po létech oddechne a svobodně se nadechne.
Takže institucionalizovaná cenzura. Časy se rozhodně zlepšily, řečeno s Josefem Švejkem. Rozdíl oproti starému dobrému Rakousku Uhersku bude ten, že bude přijata s jásotem. Máme tady skvrnitý xxxxx.
Pokud někdo je nebo byl Sorosův zaměstnanec, a to předseda slovenské úřednické vlády prokazatelně byl, tak je to prostě jeho člověk. Leda by se ve zlém rozešli, a to se taky nestalo (respektive to nelze doložit).
Lži a desinformace, proti kterým se oficiálně bojuje, jsou známy od antiky (viz proces se Sókratem). Lží a desinformaci bylo i to, že Země se otáčí a současně obíhá okolo Slunce, I to, že některé nemoci způsobují drobné, pouhým okem neviditelné organismy.
Kdyby tehdy měli církevníci a pddobné zrůdy takto účinné nástroje, obíhalo by oficiálně ještě dnes Slunce okolo Země spolu s Měsícem a dalšími planetami na kříšťálových sférách, i s tou nejvzdálenější, nikoli kříšťálovou, ale černou a posetou světýlky – hvězdami.
Pokrok lidstva se bez „lží a desinformací“ neobejde, protože prakticky nikdy nelze předem stanovit, který z hlásaných názorů (včetně oficiálního) je nesmysl, nebo úmyslná lež, a který je pravdivý (alespoň částečně).
Aha, tak jste mi Pergille/Šimůnku konečně nastínil, proč Fico a jeho Smer, Kotleba a jeho strana Ľudová strana naše Slovensko a Republika usilují o co nejlepší vztahy s těmi slovenskými „církevníky a podobnými zrůdami“ a docela dobře si s nimi notují. Tak teď už to díky vám vím.
Slováci byli vždy religióznější než Češi a Moraváci jsou někde mezi nimi. MMCH, náboženské pronásledování nekatolíků v uherském království bylo podstatně mírnější než v ostatních zemích rakouské monarchie a začalo výrazně později, takže se tam tolerančního patentu dožilo podstatně víc nekatolíků než v tuzemsku.
Proto „populisté“ musejí na Slovensku najít s věřícími nějaký modus vivendi, zatímco v tuzemsku toto zapotřebí není.
Rozumím tomu tak, že jste názorově rozdělený. Církevníky české nenávidíte, zatím co ke stejným církevníkům slovenským jste benevolentní.
Nejsem benevolentní, jen respektuji zcela odlišnou situaci na Slovensku oproti té tuzemské.
Aha, tak že slovenské církevníky respektujete a benevolentní jste k Ficovi a Kotlebovi, kteří se s těmi církevníky paktují.
Respektuji to, že si tyto (a další) strany nemohou primárně znepřátelit věřící voliče, zatímco u nás podobné strany mohou.
Podobné strany se i u nás odvolávají na křesťanské hodnoty. To vám nevadí?
Proto je u nás nevolím 🙂
Tak vy je nevolíte, ale usilovně na diskuzních stránkách Hlídacího psa propagujete jejich politiku? To jste tedy pořádně rozpolcená osobnost.
Skeptiku, u nás existují i sekulární, či nábožensky neutrální strany, které mají podobné zaměření. Na Slovensku je situace, vzhledem k vyšší religiozitě obyvatel, poněkud jiná.
Jenže vámi propagované strany tvrdí, že vyznávají křesťanské hodnoty, tak že nábožensky neutrálními nejsou Pergiller/Šimůnku. Lžou tedy ty strany nebo lžete vy? Nebo lžete jak vy, tak ty strany?
1. Existují i sekulární křesťané
2. Řada (pokud ne všechny) „křesťanských hodnot“ nemá s křesťanstvím nic společného.
Ty křesťanské hodnoty z křesťanství vycházejí a na základě křesťanství mohly vůbec vzniknout Pergille/Šimůnku. Kdyby nebylo křesťanství, nevznikly by ani křesťanské hodnoty, ani sekulární křesťané. À propos, o existenci sekulárních křesťanů jsem v encyklopedii nenašel nikde ani zmínku. Podle známého kněze je sekulárním křesťanem ten, kdo přijímá křesťanské učení, je často i pokřtěn, jen nechce být členem žádné církve. Křesťanské učení však, jak jsem uvedl, přijímá. Pro váš výklad se tedy nehodí.
Ah, starý dobrý Soroš. Stačí jeho jméno vyslovit a hned se na vás sesype hromada ufňukaných zoufalců, co jej viní z jejich posraných životů. Nic o něm neví, pravděpodobně ani jak vypadá, ale protože jim jejich vybraný „vůdce“ řekl, že je zlý tak takový bý musí.
Nicméně vybízí se otázka, jak malé přirození a velkou impotenci musí mít člověk, co si kdesik na internetech vybíjí svou ignorantskou frustraci označováním Čaputové „sorošovou panenkou“ a pak se jistě kouká na nějaký její hardcore deepfake, aby se uspokojil? Značné.
Možná by Maďarsko mělo anektovat Slovensko, jen tentokrát tomu Česko nebude stát v cestě a všichni budou spokojení.
O tom Sorosovi, a jakým způsobem se dostal ke svému majetku, se dá dočíst na Wikipedii. Včetně toho, že:
„V roce 2005 byl ve Francii odsouzen v trestní věci za insider trading (zneužití informací v obchodním styku). Nejvyšší soud v roce 2006 tento rozsudek potvrdil.“
Veškeré „filantropické“ akce tohoto pána jsou zaměřeny tak, aby jemu, nebo někomu z jeho okolí přinesly zisk.
Jakým způsobem přišel ke svému majetku pan Soros mě přiznám se příliš nezajímá a netrápí. Jde to mimo mě a nedotýká se mě to. Pokud snad pan Soros činil nebo činí něco nezákonného, nechť se tím zabývají vyšetřovací orgány americké, případně dalších zemí, kterých se věc týká. Zajímá mě, protože se to bezprostředně dotýká mě i všech občanů České republiky, jakým způsobem k penězům na rozjezd svého byznysu přišel pan Andrej Babiš, který už byl v minulosti mým premiére a usiluje o to, stát se tím premiérem podruhé. Jeho pohádkám o půjčce od švýcarských spolužáků už nikdo nevěří a také se nedaří ty spolužáky, kteří mu měli údajně peníze na rozjezd byznysu půjčit, najít. Pan Babiš žádné konkrétní spolužáky neuvádí a třídní kniha, ve které jsou švýcarští spolužáci pana Babiše uvedeni, se nachází v archivu, který je v rekonstrukci a bude dosažitelná až někdy za tři až čtyři roky. Když už jste Pergille/Šimůnku tak informovaný, nechtěl byste novinářům v hledání těch finančních zdrojů a švýcarských spolužáků pana Babiše pomoci? To se nás na rozdíl od pana Sorose bezprostředně dotýká.
Zájmy Babiše jsou zhruba totožné se zájmy obyvatel ČR. Pokud tento stát zkrachuje (k čemuž ho směruje současná vláda), zkrachuje i Babiš (resp. přijde o opravdu hodně peněz). Pokud bude tento stát prosperovat, Babiš na tom vydělá.
Z tohoto důvodu mě tažení proti Babišovi nechává dost chladným, přestože jsem ho nikdy nevolil.
Soros získal základ svého jmění útoky na některé měny, které znehodnotil o desítky procent (někdy i o více než polovinu), obrovsky na tom vydělal a masy lidí doslova ožebračil. Žije mimo EU a ekonomické zhroucení kteréhokoli státu v ní, i EU jako celku, by se ho nijak negativně nedotklo. Naopak, nejspíš by na tom zase vydělal nějaké desítky či stovky miliard. IMHO mu jde o pád eura, na kterém by opět mohl hodně vydělat (a proto také patrně jeho lidé horují za přijetí eura v těch státech, kde mají ještě vlastní měnu).
V některých případech byly jeho aktivity „jen“ vysoce amorální, v jednom padla kosa na kámen a podařilo se ho usvědčit a odsoudit.
Babiš, na rozdíl od Sorose, nikdy usvědčen a odsouzen nebyl a ve hře jsou už jen naprosté prkotiny, jaké vedle cíleného ožebračení obyvatelstva celého státu ani neležely. Tomu se spíš blíží současná vláda s umělou inflací a podobnými zásahy do ekonomiky.
Vy se opravdu Pergille/Šimůnku chováte jako postava z povídek Šimka a Grossmanna, která umí pouze psát, ale ne číst. Opakování vašich blábolů, jak ke svým penězům přišel Soros, mě opravdu nezajímá. Pokud se chcete danému tématu vyhýbat, pak si místo psaní běžte uvařit kafe.
Pokud vás nezajímá, jak přišel ke svým penězům člověk, který manipuluje se řadou „demokratických“ politiků, pak to silně připomíná klapky na očích tažného koně, aby náhodou neviděl něco, co nemá, a nepolekal se toho. Vy si je ovšem, na rozdíl od toho koně, nasazujete zcela dobrovolně, ba přímo s nadšením. Což o něčem svědčí.
Ještě jste nejmenoval ani jednoho jediného našeho demokratického politika, kterého by u nás údajně Soros ovlivňoval. Tak že se uklidněte Pergille/Šimůnku. Svědčí to o tom, že vy sám o žádném takovém nevíte.
Ještě jeden dotaz Pergille/Šimůnku. O původu Sorosových peněz jsem se toho dozvěděl více než dost jak z wikipedie, tak od vás. O původu peněz na rozjezd byznysu pana Babiše nevím téměř nic a Babišovi švýcarské spolužáky, kteří měli údajně Andreji Babišovi peníze na rozjezd byznysu půjčit, se nedaří najít. Stále nevím a neobjasnil jste mi to ani vy, proč se o záhadu okolo peněz, poskytnutých údajně Babišovi švýcarskými spolužáky nemám zajímat a proč vy sám chodíte okolo tohoto tématu jako kocour okolo horké kaše? On snad Andrej Babiš pomocí svých peněz české politiky a českou politiku neovlivňuje? Rozhodně mnohonásobně více než nějaký Soros.
Skeptiku,
Babiš je tu, tu má základnu, z níž žije. Tudíž by musel být totálně hloupý, aby si podřezal větev, na níž sedí. Soros je kdesi za mořem, peníze má uloženy bůhví jak a bůhví kde. Pokud se podělá celá EU a my tu budeme umírat hlady, jemu to může být šumafu, protože se ho to nijak nedotkne. Chápete ten rozdíl?
O původu peněz Babiše se neví nic. O původu peněz Sorose se ví, že byly získány amorálními aktivitami, z nichž minimálně jedna byla též prokazatelně (na úrovni řádného odsouzení) protiprávní. Chápete ten rozdíl?
Právě proto, že Babiš je tu a Soros nikoliv, je důvodem, proč mě Pergille/Šimůnku původ peněz Andreje Babiše zajímá a mělo by to zajímat každého voliče v České republice, včetně vás. Jestliže Soros získal své peníze amorálním způsobem, nechť to vyhodnotí voliči v zemích, ve kterých svými penězi politiky ovlivňuje. Neuvedl jste žádného našeho demokratického politika, kterého by měl Soros svými penězi ovlivňovat. A co se týče peněz Andreje Babiše, jistě by jejich původ Andrej Babiš nezatajoval, kdyby je morálním způsobem získal. Sám pod sebou si Andrej Babiš jistě větev nepodřezává. O jeho inteligenci si sice iluze nečiním, ale až tak hloupý přece jen není. To ale neznamená, že ji nepodřezává pod občany České republiky.
Open society fund, financovaný Sorosem, působí i v ČR a podporuje řadu problematických věcí.
https://osf.cz/en/supported-projects/
Takže nás Soros zajímat musí. Ale hlavní je to, že pokud nám to tady totálně zlikviduje, jemu se nic nestane, zatímco Babiš je motivován zhruba opačně.
Jenže ve vašem odkazu jsem Pergille/Šimůnku nenašel ani jednoho našeho politika, kterého by měl podle vás Soros ovlivňovat. Nenašel jsem nikde ani zmínku o tom, že by ten OSF měl financovat Soros. Ale pokud jej snad přece jen financuje, pak nevidím nic špatného na tom, že podporuje fond, který se zabývá mladými Romy, mladými lidmi s migrační zkušeností nebo knihovnou v Lipníku nad Bečvou. Neuvedl jste jediný konkrétní důvod, proč by mi měl Soros vadit. Pokud by tím důvodem měl být ten váš odkaz, pak trpíte opravdu velkou argumentační nouzí.
Skeptiku, podpora menšin se dá dělat dobře a špatně, a tyhle neziskovky ji dělají víc než špatně (nadělají víc škod než užitku). Výsledkem jejich aktivit jsou mj. společné demonstrace a pochody Romů a SPD.
A některé z těch „vzdělávacích“ aktivit jsou v podstatě vymývárny mozků.
Tak tady Pergille/Šimůnku blábolíte až se z vás kouří. Nikdy žádná neziskovka nenabádala žádné menšiny, ani SPD k jakýmkoliv demonstracím. Jediné demonstrace, které jsem v posledních měsících zaznamenal, organizovaly proruští dezinformátoři na podporu Ruska, tam jste jistě byl a odboráři proti úsporným opatřením vlády. Tam jste byl asi také.
À propos Pergille/Šimůnku, jak je to s těmi našimi demokratickýmio politiky ovlivňovanými Sorosem? To jsem se od vás stále nedozvěděl.
Ještě něco Pergille/Šimůnku, není z vaší strany snahou o vymývání mozků našich občanů, když usilujete o to, aby se nezajímali o původ peněz Andreje Babiše, které odkudsi získal na rozjezd svého byznysu? Toho Andreje Babiše, který ovlivňuje naše politiky a naši politiku mnohonásobně více, než nějaký Soros? Pokud tedy vůbec Soros u nás nějaké politiky ovlivňuje. To tvrdíte vy. Neuvedl jste však ani jednoho.
Pane Ivane (s mozkem), tu anexi Slovenska Maďarskem jste jistě myslel jako nadsázku, jenže ona to, alespoň co se té jižní části Slovenska týče, o nadsázku vůbec jednat nemusí. Ono se o tom nějak nemluví a nepíše, ale takové nálady v této části Slovenska existují.
Za Československa koloval vtip, jak ve slovenské hospodě se postaví již poněkud „ovlivněný“ host a zvolá: „Veď smě tu všetci roduverní Slováci?!“ a hospodou se ozve jednohlasné „Igen“. (pokud nevíte, co to je, je to maďarsky ano)
No, a já mám zážitek zhruba z té doby, když jsem byl v Levoči podívat se na oltář Majstra Pavla a paní průvodkyně, protože ve skupině bylo několik Maďarů, prohlásila suverénně: „Ale veď tu všetci hovoríme po maďarsky?“ a opět se ozvalo sborově ono „Igen“. A paní (tehdy soudružka) průvodkyně snad dodnes neví, proč jsem se tak řehtal.
Nicméně se na to dá pohlížet i trochu jinak:
1. Horní Uhry nikdy nebyly samostatným státem, jako české království, až do roku 1918 byly integrální součástí Uher, a neexistuje ani nějaká jasně daná hranice (ta vznikla až v boji československé armády proti maďarským bolševikům).
2. Jako dorozumívací jazyk má maďarština řadu výhod oproti slovenštině (i češtině), protože má méně nepravidelností v gramatice i méně pro uživatele jiných jazyků nevyslovitelných hlásek (pochopitelně, první dojem je hrozný, protože to není indoevropský jazyk a člověk tam nevidí nic, co by se podobalo tomu, co zná). Proto byli slovenští národní buditelé v horší pozici než čeští, protože němčina s češtinou jsou co do kvality (viz uvedené vlastnosti) srovnatelné.
3. Navíc se až někdy do 19. století v Uhrách používala jako úřední jazyk latina (a IMHO to neměli rušit).
Oznámení prezidentky Čaputové o únavě z prezidentské funkce je poněkud očekávaná ,ale i překvapivá zpráva.V každém případě říjnové parlamentní volby budou mít hodně silná téma a pravděpodobně přinesou nové iniciativy v zahraniční politice.Kdo zvítězí je zřejmé, půjde o to jak velké to bude vítězství. A kam se Slovensko přikloni.Pro ČR a pětikoaliční vládu politologa Fialy, to nebude dobré zjištění a když dojde ještě ke změně v polských volbách.tak to bude fiasko.Premiér Fiala se zatím chová jako pštros,ale to nejde provádět do našich voleb. Jsou dvě možná řešení .ale je lepší si počkat,kam ta Pětikolka dojede.pokud se mu nezadrhne nějaké kolo.
MMCH, ten nápis na ilustračním obrázku. Je to desinformace?
IMHO ne, je to názor, který nelze ani potvrdit ani vyvrátit, protože do hlavy té paní nikdo nevidí (tak daleko věda ještě, naštěstí, nepokročila).