Miloš Zeman - prezident ČR,

Senátoři proti sněmovně. Šance na úspěch ústavní žaloby na prezidenta jsou mizivé

Napsal/a Robert Malecký 30. ledna 2019

Senátorský klub kolem Václava Lásky oznámil, že připravuje ústavní stížnost na prezidenta Miloše Zemana. Impulzem mají být údajné zásahy prezidenta a jeho „vyslance“ Vratislava Mynáře do justice. Senátoři prý mají vytipovanou zhruba dvacítku prezidentových skutků, za něž ho chtějí žalovat před Ústavním soudem. Má taková iniciativa naději na úspěch?

Senátorský Klub pro liberální demokracii – Senátor 21 je šestičlenný. I pokud by návrh na zahájení procedury, která může skončit až vyslovením ztráty mandátu prezidenta a nemožnosti jej znovu nabýt, byl v senátu úspěšný, o věci bude ještě jednat sněmovna.

A zde je k souhlasu třeba, aby byla pro třípětinová většina všech poslanců, což se za současné konstelace jeví jako vysoce nepravděpodobné.

Senátorský návrh navíc přichází v situaci, kdy sněmovní podvýbor pro justici v úterý konstatoval, že nezávislost Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu nebyla ohrožena. Zmiňovaný podvýbor pro justici a soudní samosprávu patří pod sněmovní ústavně právní výbor, jehož stanovisko by bylo při projednávání klíčové.


Jak žalovat prezidenta

K přijetí návrhu ústavní žaloby Senátem je třeba souhlasu třípětinové většiny přítomných senátorů. K přijetí souhlasu Poslanecké sněmovny s podáním ústavní žaloby je třeba souhlasu třípětinové většiny všech poslanců; nevysloví-li Poslanecká sněmovna souhlas do tří měsíců ode dne, kdy o něj Senát požádal, platí, že souhlas nebyl dán.

(čl. 65 Ústavy, odst. 3)


Právě zapojení sněmovny jako druhé „instance“ a vysoká kvóra – ve sněmovně je pro průchodnost návrhu třeba ústavní většina 120 hlasů, jsou problém třeba podle bývalé ústavní soudkyně a senátorky Elišky Wagnerové. Ta úskalí nové úpravy, která byla změněna v souvislosti se zavedením přímé volby prezidenta, popsala už loni v rozhovoru pro projekt HlídacíPes.org Mapa justice.

  • Jak hodnotíte začátek druhého mandátu prezidenta Miloše Zemana? Hodně se během prezidentské volby mluvilo o tom, jak je společnost rozdělená. Může se to brzy výrazně zlepšit?

Jsem v tomhle ohledu docela skeptická, musím říct. Společnost je vždycky názorově rozdělená, to snad by ani nebylo nic nenormálního. Ale tady je možná trochu nenormální to, že jedna část té společnosti, alespoň mně se to tak jeví, se trochu vychyluje mimo systém. A to už je něco jiného.

  • V jakém smyslu?

Mimo systém, teď míním ústavní systém. Už se opravdu pohybuje někde na jeho hranici, a to bohužel včetně prezidenta. Přešlapy za hranici jsou patrné, a to je si myslím ten největší problém.

  • Mluvíte o ústavních přešlapech, o okamžicích, kdy se prezident objevil jednou nohou za hranicí ústavních zvyklostí. Máme dostatek nástrojů, jak se případnému znevažování výkonu mandátu prezidenta bránit?

Bohužel nemáme. Máme jediný nástroj, a tím je ta ústavní žaloba. Ale nešťastnou novelou ústavy a souvisejících zákonů byla přijata úprava, která dnes platí, na rozdíl od toho, co platilo dříve, kdy ústavní žalobu podával jenom senát. Dnes, kdy jsou jak ve sněmovně, tak i v senátu obrovská kvóra a musí s tím souhlasit obě komory, je tento institut prakticky nepoužitelný.

  • Přímá volba prezidenta je prvním velikým zásahem přímé demokracie, na který jsme si už zvykli. Jaký je váš názor na další posilování těchto prvků?

Moje teorie je taková: Když se podíváte do české ústavy, tak jasně vidíte, zejména z článku 2, že ČR je založena na reprezentativní neboli zastupitelské demokracii. A přímá demokracie je zmíněna ve druhém odstavci jako jakýsi komplement, ale opravdu jenom jako komplement, a ne že by systém měl být založen na přímé demokracii. Systém je postaven na demokracii reprezentativní a já jdu tak daleko, že kdyby měly vyjít všechny fantasmagorie, které slyším od pana Okamury, například odvolávání politiků, všech soudců, včetně ústavních, tak je to jednoznačné porušení toho článku 2, odstavce prvního („Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“ – pozn. red.).


MAPA ČESKÉ JUSTICE od HlídacíPes.org

ZEMAN útočí na nezávislost soudů. Je justice připravená na podobné ataky?


 

  • Čili porušení řekněme „nejvyšších“ článků v ústavě…

Ano. Já tento článek 2 spojuji s článkem 9, který hovoří o podstatných náležitostech demokratického právního státu, které nesmějí být porušeny. A tvrdím, že kdyby měl být takto dramaticky porušen ten původně navržený model, tak už se dostáváme do režimu článku 9 odstavce 2 („Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.“ – pozn. red.).

  • Pokud by takové zákony byly přijaty, mluvme konkrétně například o přímé volbě starostů, kteří by byli nezávislí na zastupitelstvu, bylo by to podle vás téma pro Ústavní soud?

Tak to ne, ti starostové, to je o několik pater níže a není to ústavní úroveň.

  • Co odvolatelnost politiků?

Ta je nepřijatelná. Každý poslanec a senátor má mandát na předem stanovenou dobu a do jeho mandátu nesmí nikdo zasahovat. Koneckonců jsme to viděli, když za Mečiara na Slovensku odvolali jednoho poslance. Prosoudil se až do Štrasburku, který mu dal samozřejmě za pravdu. Prostě do mandátu zákonodárců se zasahovat nesmí. Nebo jiný příklad: strana Zelených kdysi v Německu usoudila, že doba, na kterou jsou voleni poslanci Bundestagu, je příliš dlouhá a že by se tam všichni moc uhnízdili a moc si zvykli na prebendy. Tak uvnitř strany přijali pravidlo, že po dvou letech budou poslanci rotovat.

  • Odstupovat a pouštět za sebe náhradníky…

Ano, pouštět náhradníky. Dělali to o své vůli, nikdo je nenutil. Přesto to někdo napadl a jejich ústavní soud řekl totéž. Prostě ne, mandát je vymezen na určitou dobu a vy ho nemůžete tímto způsobem rušit. Jinými slovy jsem k odvolatelnosti politiků opravdu velmi skeptická a první, kdo by se soudil, tak by po mém soudu měl vyhrát.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

23 komentářů

  1. Admirál napsal:

    Jedna z dalších provokací tentokrát s Baxou – vyrábí je jak na běžícím pásu. Sledovat to a komentovat, to je ztráta času.
    Jen by mě zajímalo, čeho tím chtějí dosáhnout.
    – Žalovat na tom základě Zemana? Přeji mnoho zdaru.
    – Přesvědčit část voličů Zemana, aby otočili? (Pokud by bylo cílem toto, tak mají měkký mozek, funguje to stejně, jako v případě opakovaných útoků na Babaiše.).
    – Chtějí se zviditelnit před svými voliči a stmelit je? To jediné připadá v úvahu. Přeji mnoho zdaru.

    • hokin napsal:

      Celé to začalo při výročí úmrtí Palacha nad jehož hrobem promlouvali všichni bývalí nomenklaturní komunisté kteří vlezli do strany po jeho upálení a této šaškárny se prezident nehodlal zůčastnit.

      • Tondach napsal:

        Víte, kdo to byli nomenklaturní komunisté? Ne? Tak o tom neplácejte blbosti!

  2. pablo41 napsal:

    Určitý kladný efekt, ať to vyjde či ne, to mít bude. Lhář z Hradu bude dříve či později, při své povaze určitě reagovat, a tím opět pomůže třeba jen pár jedincům se nad ním zamyslet.

  3. kamarád Krakatit napsal:

    Komunistu a ruského exponenta Zemana odsoudí dějiny, když už soud ne.
    Záleží na matičce přírodě jak dlouho ještě bude škodit.
    Jen aby po něm nepřišel někdo ještě horší. Rusko svou bývalou kolonii chce dostat zpět.

    • Frenki Hunter napsal:

      Záleží na tom, čí jsme a byli kolonií? Nebylo by daleko lepší přestat být kolonií (protektorátem) kohokoliv? Jenže, k tomu musí být politici s koulemi a selským rozumem. Tato partička kapounů nemá ani jedno, ani druhé. Odhaduji, Krakatite, že vám vůbec neva, když jsme byli a jsme německou kolonií. Mně to naopak velmi vadilo a vadí stále. Asi to bude tím, že nemám stejné geny zbabělce, jako máte vy.

      • kamarád Krakatit napsal:

        Německou kolonií rozhodně nejsme. Počítám, že hlupákům a kolaborantům, mezi něž patříte ruská nadvláda a později i okupace vůbec nevadila. Naopak.

        • bolek.vala napsal:

          Jaká okupace , Rusové tu měli jen své vojenské základny !! Jsou snad okupováni Němci nebo Japonci ? Američani tam jen mají své vojenské základny !!

          • kamarád Krakatit napsal:

            Ruská okupace, hloupý valo. Vy si to nepamatujete?

      • Tondach napsal:

        …. taky v genech nemáte, co to znamená „být kolonií“! A tak jen blbě kecáte!

  4. Frenki Hunter napsal:

    Takže zase „Láska a pravda prohrají nad lží a nenávistí“? To by mne ale potom zajímalo, kdepak asi soudruzi ze Senátu udělali tu chybu? ˇEvokuje to ve mně myšlenku, který se dá popsat jako „Stydím se za „svého“ senátora“. K čemu tam tato partička vůbec je? Na práci, nebo na vyřizováni si osobních účtů s presidentem Zemanem? Nechci obhajovat Zemana, ale když vidím tyhle falešné kreatury, tak bych je hnal svinským krokem a s bičem. Ano, nebylo by to zrovna „liberálně demokratické“, ale zkuste mne pochopit, já také nejsem liberální demokrat, ale především slušný, myslící občan.

    • PM napsal:

      Frenki Huntere.
      „Slušný myslící občane“. V tomto vašem výroku je právě zakopaný pes.
      Máte o sobě tak vysoké mínění, že nesmíte ani škobrtnout, pád z té výšky, by vyvolal zranění neslučitelná se životem.
      Vy jste zajisté hrdina s geny opravdového vůdce, který má koule, přestaňte tu žvatlat a založte stranu. ČR First, Pardon pro vás raději ČR vsegda pervim.
      Vy na to máte, věřím vám. Japonec Okamura je handicapován původem a proti vám nemá šanci.
      Je mi vás člověče líto. Byl jste týrán, zneužíván? Nebo jak tohle vznikne.
      Redakci:
      Omlouvám se nechci prudit, tak to neuveřejňuje, nebudu se kvůli tomu soudit, nebudu se ani zlobit. Jen jsem nevydržel mlčet.

  5. petrph napsal:

    I Wágnerová? To je opravdu smutné. Ta dokud byla soudkymí a pak exsoudkyní ÚS, tak mluvila poměrně rozumně, padni komu padni. Ale teď je na ní vidět, co s člověkem udělá, když vleze do politiky a eště k tomu za aktivisty.. Vytrhává si z Ústavy a právního řádu co se jí hodé.
    Ona totiž nemá pravdu v tom zásadním, co říká, že “
    Bohužel nemáme (jiné nástroje proti prezidentovi“´ . Máme jediný nástroj, a tím je ta ústavní žaloba. Atd..
    Ty nástroje samozřejmě jsou. Nezapomeňme, že i pan prezident vydává svá rozhodnutí jao správní rozhodnutí * a lze se jim tedy i právně bránit – podaním správní žaloby. Takže to lze, a né že ne..
    V čem je jistě problém, že u nás soudy soudí velice pomalu, pro ně 3-5 let maličkost, jsou schopné soudit i případ 20 let.. Jenomže, tento soudní systém platí pro všechny občany, a není důvod, proč by neměl platit pro správní žaloby proti prezidentovi. Štěžovatelé si zkrátka musí počkat, před nimi jsou desetisíce jiných…A jestli jim to vadí, tak nevím kde si pak oni mají stěžovat, protože právě soudci – a nikoliv prezident, jsou ti nezávislí, kteří stojí vysoko nad občany a nikdo na ně nemůže..A jejich soudní rozhodnutí mají vyšší platnost, než zákon..

    • Admirál napsal:

      Ona je ta ústavní žaloba lépe vidět. Ten rachot, kouřové efekty, mažoretky.

      To se s nějakou správní žalobou plazící se u okresních soudů dosáhnout nedá.

    • Tondach napsal:

      Paní Wagnerová mluví rozumně pořád! Že vám to tak nepřipadá, je jenom váš problém!

  6. Weber napsal:

    Já budu stručný. Je mi putna, jak se vypořádají senátoři s žalobou na Miloše a jestli vůbec. Já kvituji to, že se odvážili někteří postižení (přízní Miloše) soudci nastavit zrcadlo společnosti, jak vypadá představa Miloše o jeho úřadě prezidenta ČR z hlediska morálky a etiky. Že využívá ona hradní klika kolem Mynáře všech lidských slabostí Miloše Zemana, o tom vůbec nepochybuji. Soudci si postěžovali na ten hnus, kterému musí odolávat nejen po stránce profesní, ale také lidské. Já doufám, že to bude užitečné k tomu, že Mynářova klika i M. Zeman si dají pozor, aby nebyli na pranýři a doufám, že nebudou vymýšlet nové triky, jako zloději přichycení při činu. Proto vítám, že se o kauze mluví a píše.

    • Tondach napsal:

      Nedají si pokoj, protože vědí, že mají za sebou téměř tři miliony tupých a hlavou nemyslícíh voličů, kteří se svými obdivnými žvásty k Zemanovi, projevují i tady…

    • petrph napsal:

      Já to bohužel musím vidět úplně jinak. Soudci totiž tímto způsobem nastavili zrcadlo sami sobě a i oni ukázali že jsou nedílnou součástí té mizerné morálky a etiky v tomto státě.
      Protože – soudce Baxa se měl profesně zachovat úplně jinak. Jak správně uvedl soudce Kydalka, měl o tom tehdy, hned po hovoru udělat záznam a založit jej do trestního spisu a dát jej na vědomí svému nadřízenému. Neudělal to. Krom toho, on se vlastně vůbec s nikým (ani s poradci prezidenta) o konkrétních případech bavit neměl – při první zmínce měl hovor ukončit. To taky neudělal.
      Ale co udělal, že po poměrně dlouhé době (když už to nebylo aktuální) šel předat bulvární informaci o neveřejném jednání s prezidentem a jeho spolupracovníky do médií. To je opravdu smutné, a takto si jako občan přístup soudce jako veřejného činitele nepředstavuju.. Mimochodem, taky všude jinde, kromě „ústavně chráněných soudců“ by ho za takové svévolné vynášení informací do médií z pracovních hovorů s jinými subjekty, okamžitě vyhodili..

      • Pavel Liska napsal:

        Máte pravdu.

        • Tondach napsal:

          Nemá, ale je zbytečné to komentovat! Kdo nechce chápat, prostě nechápe…

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama