Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ilustrační foto: Profimedia
,

Rok, kdy bude české členství v EU „dospělé“. Debaty o czexitu se stále vracejí

KOMENTÁŘ. Snaha zavést v Česku ústavní zákon o obecném referendu byla v minulém volebním období sice vytrvalá, ale nakonec nenaplněná. Tato idea využití přímé demokracie by výhledově mohla vyústit i k hlasování o czexitu; k jeho vypsání by podle některých návrhů mohlo stačit i pouhých 100 tisíc hlasů. Pořád se tu tedy vznáší jistá míra rizika, že se tématu časem někdo se vší vážností chopí.

V tomto volebním období, při vládě dvou koalic, to pravděpodobné není; ostatně to celkem zřetelně zaznělo i v novoročním projevu premiéra Petra Fialy. Přesto se blouznění o tom, že „bez Bruselu by nám bylo líp“, stále vrací, do debaty jej vnáší – nepřekvapivě – vedle antisystémových a proruských webů hlavně Tomio Okamura a jeho SPD.

Před volbami ale czexitem šermovali i komunisté, Trikolora nebo Volný blok. Jak tyto strany dopadly, víme. Je ale zjevné, jaký druh voličstva podobnými tématy oslovují. Jakkoli jejich hlasy v posledních volbách v součtu propadly, skupina to rozhodně není zanedbatelná a téma nelze brát do budoucna na lehkou váhu.

Na to jsme vám byli dobří

Přínosy toho, že je Česko součástí společného trhu, volného pohybu lidí, zboží a kapitálu, jsou mimo diskusi. Evropská unie se svými často nedomyšlenými nápady, směrnicemi a nařízeními jistě není ve všem ideální, ale co je alternativa? Ostrůvek soběstačnosti uprostřed Evropy odstřižený od svých sousedů? Podívejme se jen na míru chaosu, který brexit přinesl do velké, bohaté, sebevědomé a od Evropy přirozeně oddělené Británie.

První a dosud poslední všelidové hlasování v historii Česka, respektive od vzniku Československa v roce 1918, se konalo v červnu 2003: týkalo se vstupu do Evropské unie.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Volební účast tehdy byla 55,21 % a pro vstup do EU hlasovalo 77,33 % lidí ze zhruba 4,5 milionu těch, kteří přišli. Před 18 lety, k 1. květnu 2004, se díky tomu Česká republika stala řádným členem Evropské unie.

Co ale potenciální referendum o vystoupení z EU? Ve veřejné debatě, plus samozřejmě v hádkách na sociálních sítích, se v souvislosti s ním opakovaně vrací chytlavý a zdánlivě platný argument: „O vstupu se hlasovat mohlo, na to jsme vám byli dobří, ale o vystoupení už hlasovat nemůžeme? To jste demokrati?“

Argumentem proti referendu obvykle je, že lidé nejsou ve své většině schopni pochopit všechny složité konsekvence a jsou snadno manipulovatelní, zejména když je řešení černo-bílé, tedy ano – ne. V protikladu k tomu je klasické populistické schéma, podle nějž si „malá skupina elitářů“ uzurpuje právo na pravdu a nenaslouchá „moudrému lidu“.

Jenže pokud jde o teoretické hlasování o czexitu, je tu významný rozdíl. V roce 2003 Češi o vstupu do EU rozhodovali v době, kdy byly vyjednány všechny přístupové podmínky a lidé, pokud chtěli, mohli hlasovat se znalostí věci. Naopak hlasování o odchodu by bylo převážně emotivní, bez vědomí toho, co to skutečně přinese, respektive způsobí.

Jak upozorňuje sociolog Daniel Prokop, kdyby se v Británii původní referendum rozdělilo na konkrétní otázky, zřejmě by skončilo jen drobnou úpravou podoby členství Británie EU, a ne brexitem. Problém je v oné nezvratné černo-bílé volbě. Británie EU opustila kvůli jedinému velmi těsnému hlasování, ovlivněnému vyhrocenou a zhusta lživou kampaní v době vrcholící migrační krize.

Pubertu snad máme za sebou

Veřejné mínění je velmi nestálé a historické rozhodnutí může ovlivnit často úplná prkotina, kdy emoce převládnou nad rozumem. „Když při nadpoloviční účasti vyhraje jeden tábor o pár desetin, referendum platí, ačkoli by další den mohlo skončit opačně,“ upozorňuje Daniel Prokop ve své knize Slepé skvrny, kde tématu referenda věnuje jednu kapitolu.

Jeho tezi stojí za to ocitovat v celku, protože nabízí i jistou míru uklidnění: „Při kvoru 40 procent oprávněných voličů by leave muselo buď jednoznačně vyhrát při nižší účasti, nebo se na něm shodnout okolo 65 procent hlasujících při účasti, která je v Česku běžná ve sněmovních volbách. V hlasování pro vstup do Evropské unie jsme této míry shody dosáhli. Pokud bude stejná i pro vystoupení, těžko mu jakkoli politicky bránit (v dosavadních výzkumech se ale vždy minimálně 55 % Čechů vyjadřovalo pro setrvání, pozn. red.). Ale proč bychom měli přehodnotit konsenzuální rozhodnutí vstoupit do EU na základě jednoho vrtkavého výsledku, který může být vyvolán i rozdělující rétorikou populistů?“

V letošním roce naše členství v EU dosáhne dospělosti. Vstoupili jsme před 18 lety, pubertu bychom už mohli mít pomalu za sebou; v červnu převezmeme v historii podruhé předsednictví, kde máme šanci ukázat (byť s prováhanou přípravou vlády Andreje Babiše), že nám na budoucnosti Evropy záleží a máme jí taky co nabídnout.

Debata o czexitu se ale nepochybně bude opakovaně vracet. Doma i ve světě je dost hráčů, kterým rozdělování společnosti i rozdělování EU dlouhodobě vyhovuje, a aktivně na tom pracují. Co teprve až se časem z čistých příjemců stanou Češi čistými plátci do společného evropského rozpočtu… V našem zájmu ale je od evropské puberty přejít k dospělosti a začít se podle toho chovat.

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

94 komentářů

  1. v napsal:

    Kapitalistická demokracie se bojí názoru lidí, podobně jako politici, kteří se lidí také bojí. Vždyť k čemu by byla ochranka politiků, kdyby se nebáli lidí? Čím větší diktátor, tím větší ochranka. Stačí jen porovnat prezidenta USA, ten má stovky mužů ke své ochraně a když někam přijede na návštěvu, tak se konají policejní manévry.
    To Antonín Zápotocký chodil beze strachu za lidmi do továren a v hospodě hrával na harmoniku a přátelil se s dělníky. To je panečku rozdíl…
    Proto kapitalistická demokracie nepřipustí referendum, toho se bojí jak čert kříže. Strach z toho, že lidé chtějí věci jinak, než zkorumpovaní polititici napojení na lobistické mafie. A to je, oč tu běží…

    • Karel napsal:

      V ČR proběhly naposledy na podzim 2021 demokratické volby a lidé si zvolili.
      To, že názor tobě podobných nezískal většinu, není chybou demokracie ani kapitalismu. Je vás prostě málo, aby bylo po tvém a po vašem. Naštěstí. 🙂
      *
      A.Zápotocký určitě po „měnové reformě“ 1.června 1953, kdy komunisté okradli spořivé občany v poměru 50:1, chodil po hospodách mezi dělníky a hrál na harmoniku. Hlavně na Plzeňsku. 🙂 A to byl v úřadu prezidenta 2 měsíce a 10 dní….
      Ti co nesouhlasili s A.Zápotockým, pokud nebyli popraveni, byli okradeni o majetek, hnili v komunistických kriminálech, kde těžili jako otroci uran pro sovětskou totalitu.
      V USA se za 256 let historie lidem nesouhlasícím s prezidentem, nikdy nic podobného nestalo. I dnes je možné všude po USA vidět nesouhlasné projevy bez problémů. Prezidenta USA chrání ochranka proti násíli, nikoliv proti názorům.

      • A. S. Pergill napsal:

        1. Vláda má podporu výrazné menšiny voličů, kteří přišli k urnám.

        2. V USA, Kanadě a dalších zemích došlo opakovaně k profesní i občanské likvidaci lidí, hlásajících pravdivé, ale vládnoucí sběři nepohodlné, informace. Odnesl to i nobelista Watson (spoluobjevitel struktury DNA) za to, že si dovolil konstatovat, že mezi bělochy a černochy jsou rozdíly v genetice.

      • petrph napsal:

        Jenomže o to právě jde. Ono totiž za komunistů, platilo oboje.
        Současně režim lidi zatýkal a trestal za jejich projevy, ale současně komunističtí politici mohli chodit beze strachu mezi lidi. Jest to paradox, který měl své důvody. Btw, pro připomínku, ani Mašíni se nikdy žádného bolševického pohlavára otevřeně oddělat nepokusili.

        Zatímco tedy v UeSej lidé své projevy svobodně dělat můžou, ale taky se tam ty atentáty na vysoké politiky stávají a ochranka je před nimi chránit musí. Ten průšvih je zkrátka v tom, že i i ten atentát je pouze a zase jen dosti brutálním projevem onoho svobodného názoru, když si lidi zvyknou, že skrze něj a bez ohledu na ty ostatní můžou získat co chtějí..

      • LUDĚK napsal:

        Velice správně Zápotocký lhal ještě večír před měnou a do hospody ani nepách blbě by v tu dobu skončil.Každej víme svý-akorát bolševici to vidí vždy jinak po Stalinsku-křupani.

    • Bonhart napsal:

      Co je to za bolševické bláboly..?! A co se týká počtů členů ochranky – díky, že jste potvrdil, že putin, i vůdci Kldr a číny jste označil za diktátory, v tom s vámi souhlas..:-)))) O Tondovi Z. samozřejmě lžete.. Jo a mmch, definujte „kapitalistickou demokracii“!..

    • Bonhart napsal:

      Definujte „kapitalistickou demokracii“..

    • Bonhart napsal:

      Definujte kapitalistickou demokracii..

    • skeptik napsal:

      Netuším, čeho se to ta údajná „kapitalistická“ demokracie podle vás bojí, zda názoru lidí nebo něčeho jiného, ale zažil jsem komunismus a ten připravil lidi o demokracii úplně.

    • LUDĚK napsal:

      Ano souhlasím Zápotockej se opravdu bát nemusel jelikož byl profízlovanej stát a za tu měnovou reformu za dne na den by mu někdo rád minimálně ustřelil hlavu ,ožebračil totiž i svoje dělníky.A Okamura ten emigrant at si svá moudra o vystoupení z EU a utlaku žvatlá na předměstí Tokia bez EU bychom v dneění době byly na roven Albánie

      • A. S. Pergill napsal:

        Bez EU bychom na tom byli patrně líp než Němci.
        Protože cílem EU je (mj.) držet státy bývalého východního bloku na dně.

        • Karel napsal:

          Tvrzení bez důkazů a podle mě lež.
          Jako socialistické skončilo Československo v roce 1989 na 48. místě ekonomického žebříčku, mezi rozvojovými zeměmi. Německá demokratická republika i Německá spolková republika na tom byly ekonomicky v roce 1989 lépe.
          Němci na tom byli od roku 1918 vždy ekonomicky lépe. Jsou chytřejší, pracovitější, tvoří a prodávají finální výrobky,…
          Německo je dnes 4. technologicky nejvyspělejší zemí na světě.
          Například: HDP na 1 obyvatele v roce 2020 podle Světové banky (USD):
          ČR – 22,932.2, Německo – 46,208.4, Rakousko – 48,586.8, ….

          • A. S. Pergill napsal:

            Jenže největší posun v ekonomice i politice směrem vzhůru se tu udál v 90. letech. Jakmile jsme se začali připravovat na členství v EU, začala stagnace, která nyní přechází ve viditelný úpadek.

            MMCH, EU hodlá zakázat domácí porážku drůbeže (takže se její domácí chov přestane vyplácet, protože vožením na nějaká koncesovaná jatka a zpět a platbou za samotnou porážku její cena naroste na několikanásobek nynější).
            Něco takového si nedovolil ani Hitler. Ten akorát zakázal Čechům chovat prasata. Drůbež naši předkové za Hitlera chovat (a porážet) směli.

          • skeptik napsal:

            Pergille, největší posun hlavně v ekonomice se udál v 90. letech směrem dolů. Já si to pamatuji velmi dobře. Stalo se tak kvůli způsobu „privatizace“ (= zlodějny a tunelování) pana Václava Klause. Pomalý vzestup vzhůru nastal, až když pan Klaus odešel z postu předsedy vlády, rychlý postup pak nastal po vstupu do EU. Patrně se spoléháte na krátkou paměť. Tu mají u nás především komunisté a příznivci SPD. U vás Pergille mě tedy ta krátká paměť vůbec nepřekvapuje. A kde jste prosím vás slyšel o tom zákazu domácí porážky drůbeže? To, že nějaký hlupák o něčem takovém možná v evropském parlamentu hovořil neznamená, že EU se chystá něco takového zavádět. Hlupáci se najdou jak v našem parlamentu, tak v parlamentu evropském. I v parlamentu našem, tak v evropském, jsou poslanci SPD (a stran spřízněných), tak pohrobci komunistů.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            od roku 1990 bylo možné podnikat, což spoustu lidí posunulo nahoru. Dokonce byla spousta lidí, kteří na část úvazku podnikali a jistili se nějakým zaměstnaneckým půlúvazkem (IMHO velmi rozumná strategie). Já mohl vydávat knížky, které by za starého režimu vydat nešly. Ve výzkumu šlo materiál ze zahraničí koupit hned, a ne naplánovat jeho nákup na příští pětiletku. Přestal být problém sehnat řemeslníka na opravu toho či onoho v domácnosti. Začaly být k dostání za rozumnou cenu počítače. A mnoho dalšího.
            Jakmile jsme začali „harmonizovat“ s EU, šlo mnohé z toho do kopru. A od vstupu do EU je situace každým rokem horší a horší a nevěřím, že se na tom nějak podstatně podepsal covid.

            Na adrese:
            https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12950-Dobre-zivotni-podminky-zvirat-zmena-pravnich-predpisu-EU/public-consultation_cs
            je zcela jednoznačně „konzultováno“ mj. zabíjení králíků v malochovu (a snad i další drůbeže), zákaz omračování zvířat u porážek CO2 nebo elektřinou a mnoho dalšího.
            Pokud bude převažovat souhlas se zákazy, bude zakázáno výše uvedené, dále prodej kaprů (nebo jiných ryb) a jejich zabíjení prodávajícím, a spousta dalšího (restrikce horší než za Hitlera). Pokud nebude, tak to nejspíš zakážou taky, protože EU vedle demokracie ani neležela.
            Zákazy by měly nastoupit od roku 2023.
            Je to tam od loňského října a končí to 21. 1. t.r. Pochopitelně, od těch, co „hlídají demokracii“ se to občané nedozví, spíš od jejich oponentů na „desinformačních“ webech. Snahou „demokratů“ totiž je, aby se lidé o chystaných zrůdnostech nic nedozvěděli a byli postaveni až před hotovou věc. A mohlo se blekotat, že si to vlastně přáli. Jak to bylo i se zákazem žárovek, který byl „konzultován“ podobně (aby se o tom záměru nikdo nedozvěděl). To je podstata „demokracie“ v EU.

          • skeptik napsal:

            Aha, tak že lidé se mohou o těch vámi hlásaných nesmyslech dozvědět na dezinformačních webech. Tak už je mi to všechno jasné. O zákazu klasických žárovek jsem věděl asi půl roku před tím, než vešel v platnost. A věděl o něm i sám velký Václav Klaus starší, který proti tomu zákazu dlouho před tím, než vešel v platnost, vášnivě brojil a nabádal české občany, aby si klasické žárovky nakoupili do zásoby. Jistě jste tak Pergille učinil i vy. Já tak neučinil a vůbec mi ty klasické žárovky nechybějí.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            Půl roku před zákazem už bylo rozhodnuto. Asi dva roky před tím běžela diskuse s občany, o níž nikdo nevěděl. A tak občané EU „rozhodli“, že se žárovky zrušï. Pochopitelně, ten zákaz je naprostý nesmysl, jako vše z EU. Zbytečně se zatížilo prostředí rtutí. O pár let později by lidé přešli na LED, které mají skutečně přínos, byť se také nehodí všude. Žárovky jsou potřebné v muzejích a galeriích, protože náhražky zkreslují barvy. Nebo budete mít doma obraz za milión a budete na něj svítit ekozdrojem, co z něj udělá špatnými barvami vytištěný plakát? „Geniální“ byl i známý Bursíkův blekot, jak by nahradil v kříšťálových lustrech žárovky úsporami. Čímž předvedl hloubku své nevzdělanosti.

            Nyní máme teoretickou možnost se vyjádřit k dalším chystaným nesmyslům. Nebýt PL, ani bychom se o ní nedozvěděli. To je „demokracie“ made in EU.

          • skeptik napsal:

            Aha, tak vy Pergille máte doma obraz za milion? Já ne a neznám nikoho, kdo by takový obraz za milion doma měl. Tipuji, že takových lidí nejspíš příliš mnoho nebude. Ale přesto podle vás nemáme kvůli takovým lidem zavádět úsporné žárovky? Jste opravdu na slovo vzatý odborník. Je vidět, čí zájmy hájíte Pergille.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,

            Nikdo vám nebrání osvětlovat si své nemovitosti čímkoli, pokud neporušíte jiné platné zákony (např. osvětlení rojem světlušek by narazilo na ochranu přírody a svítící rybičky zase na zákony o GMO, prosazené naprosto nekompetentní EU).
            Tadyhle se ovšem plošně zakazuje osvětlovat plnohodnotným svítidlem (ony ani LED nejsou plnohodnotné, protože některé nectnosti kompaktních zářivek mají také, byť třeba v menší míře). MMCH, kompaktní zářivky i LED v důsledku vyššího podílu modrého světla patrně zvyšují riziko vzniku rakoviny.
            A lidí, kteří mají po stěnách jednoho pokoje obrazy, co by se za ten +- milion prodaly, pár taky znám. Ceny umění kolísají a pokud by se dobře vystihl termín aukce …
            Já sám mám na stěně obraz, který maloval můj dědeček, amatérský malíř. Milion bych za něj sice zcela jistě nedostal, to je jasné, ale i tak bych ho nerad prznil neadekvátním osvětlením, protože má pro mě určitou citovou hodnotu. Dtto obrázky malované maminkou, absolventkou ŠUŘ.

            Jinak vám děkuji za tuhle bolševickou frázi:
            „Ale přesto podle vás nemáme kvůli takovým lidem zavádět úsporné žárovky?“

            Odpověď je jasná: Tam, kde je to výhodné, lidé na nějakou formu úsporného osvětlení přejdou sami. Stačí jim tyhle alternativy zpřístupnit na trhu.
            Ale je třeba jim nechat svobodu užívat klasické žárovky tam, kde to výhodné není.
            Krom těch obrazů a výtvarných děl obecně: Máme nemovitost vytápěnou elektřinou, v ni zavedení úsporek nemá žádný význam coby úspora elektřiny, protože co vytopily normální žárovky svým odpadním teplem, o to míň se protopilo v topných tělesech (a prostor, i celých nemovitostí, vytápěných elektřinou bude v souvislosti s „dekarbonizací“ drasticky přibývat).
            Jistěže i ten kříšťálový lustr (i v nějaké menší a levnější verzi, jakou najdete vcelku běžně v obchodech se svítidly) je degradován „ekologickým“ svítidlem, protože odpadne efekt vytváření pablesků v celém spektru duhy. Paradoxně v něm bude lepší náhradou za žárovku svíčka nebo petrolejka (protože ty mají také spojité spektrum světla).
            Lidé by zcela jistě naprosto spontánně navodili stav daleko lepší, než jaký navozují úředníci příkazy a zákazy. Tím by se ovšem akcentovala naprostá zbytečnost těch úředníků.

            Jinak ano, bojuji za zájmy lidí, kteří nechtějí, aby o nich svévolně (a v naprosté většině případů k jejich škodě) rozhodoval pologramotný a zkorumpovaný úředník, bez ohledu na to, zda sedí v boudě obecního úřadu, hned vedle hnojiště (protože je to přestavěná kadibudka), nebo v bruselském paláci ze skla a oceli.

          • skeptik napsal:

            Lidé, za jejichž zájmy bojujete Pergille, nesedí ani v boudě obecního úřadu vedle hnojiště, ani v bruselském paláci. Lidé, za jejichž zájmy bojujete, sedí v Moskvě v budově Lubjanky. Klasické žárovky si můžete v obchodech s elektroinstalačním vybavením koupit i dnes kolik chcete. Dokonce s proti otřesovou úpravou.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            můžete koupit speciální žárovky, mezi něž patří i ty protiotřesové. Nebo hodláte existenci tohoto zákazu (publikováno toho o něm bylo dost a dost) popírat, jako Goebbels popíral existenci plynových komor?

            MMCH, když jsem vyplňoval ten výše zmíněný dotazník (zcela jednoznačně nám chtějí zakázat i králíkárny), tak jsem zjistil že se do té diskuse může přihlásit kdokoli, i třeba občané Ruska, Číny, nebo zemí 3. světa)

          • skeptik napsal:

            Když jste vyplňoval ten váš dotazník, jistě jste si na to vyplňování svítil klasickou žárovkou. Ty v Rusku běžně používají. V Lubjance jistě také. Používání úsporných žárovek jinde vás proto nemusí vůbec trápit. Ať si ta zlá Evropská unie svítí čím chce.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            Svítil jsem si kompaktní zářivkou, ekvivalentní 150 W, protože LED se v téhle síle špatně shánějí a jsou moc drahé. V ostatních svítidlech máme LED, protože jsou lepší. Kompaktní zářivky, do kterých nás nahnal nesmyslný zákaz žárovek, jsou prostě slepá ulička. Někdo za to dostal dobře zaplaceno, jinak jsme jen zamořili prostředí rtutí.

          • skeptik napsal:

            Že by i do Lubjanky dorazily inovace v osvětlení? Vasilij Mitrochin si při opisování archivních dokumentů prý kvůli utajení občas musel svítit i baterkou.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku, jste už poněkud trapný.

            Jinak, aby bylo jasno: Na odborné stáži z mikrobiologie v SSSR jsem viděl mašiny, jaké u nás dosud nemáme (protože na ně nemáme prachy, a to zcela jednoznačně od té doby pořádně slevnily).
            A nepochybuji o tom, že ruské tajné služby jsou saturovány lépe než instituty AV. Takže, pokud tam mají žárovky, tak ne proto, že na ně nemají (nebo by je nedokázali koupit), ale možná vědí něco o působení jejich světla na zdraví lidí, co se běžně neví a není to publikováno v běžně dostupných zdrojích.
            Doporučuji jako studijní materiál knihu J. Bergiera o průmyslové špionáži, kde je popsáno v podstatě totéž z hlediska technologií, utajovaných z komerčních důvodů.

          • skeptik napsal:

            Už jednou jsem vám Pergille napsal, že je mi zcela lhostejné, čím si svítíte ať už v Lubjance nebo někde jinde. Nastěhujte se do jeskyně, sviťte si třeba loučemi nebo svíčkami, pokud nebudete jiným vyčítat, že si svítí úspornými žárovkami a pro psaní svých příspěvků na HP si pořiďte třeba počítač na páru.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            ještě jsem zapomenul na EU zákaz rtuťových teploměrů, ze které neexistuje adekvátní náhrada (co do přesnosti měření a ceny, případně ceny provozu). V podstatě to vyřadilo teplotu pacienta z diagnostiky, protože není čím ji měřit s potřebnou přesností.
            Přitom odhaduji, že v důsledku zákazu normálních zářivek se přitom dostalo do prostředí mnohonásobně víc rtuti než z rozbitých lékařských teploměrů.

          • skeptik napsal:

            Pak si do té svojí jeskyně nezapomeňte vzít Pergille se svíčkami i rtuťový teploměr. Zářivku si brát nemusíte, ty nikdo nezakázal a nadále se prodávají.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku, já nikomu nevyčítám, že si svítí úsporkami. Vyčítám nekompetentním úředníkům EU, že mi zakazují svítit žárovkami tam, kde je jejich použití zcela racionální, případně nezbytné, případně se prakticky nijak nepromítá do celkové spotřeby elektřiny.

  2. A. S. Pergill napsal:

    Na jednu misku vah položme volný pohyb osob, zboží a služeb.
    Na druhou položme výjimky z toho předchozího (které pořád ještě existují, ať už oficiální, nebo neoficiální) a k tomu přihoďme veškeré nevýhody našeho členství, které autor opatrně připouští (a řadu dalších, které raději ani nezmiňuje).
    Obávám se, že o stůl břinkne ta druhá miska.

    Jinak i to hlasování v autorově pojetí (Čeští občané věděli při hlasování o vstupu, o čem hlasují, při hlasování o výstupu by to nevěděli) je nesmysl. Naprostá většina hlasujících pro, alespoň z těch, s nimiž jsem o tom měl možnost mluvit, se domnívala, že se hlasuje o vstupu do veleúspěšné a minimálně politicky aktivní organizace EHS, ačkoli už v té době bylo jasné, že se vstupuje do hyperbyrokratického molochu, jemuž je ekonomika naprosto lhostejná. A v době toho hlasování už bylo po známém skandálu Santérovy komise, který jasně ukázal, že EU nemá žádnou možnost zbavit se ani zjevných kriminálníků ve svých nejvyšších patrech (tu měly, alespoň formálně, dokonce i vládnoucí komunistické strany). Takže kdo jen trochu myslel, tak hlasoval proti. Bohužel to nestačilo.
    Naopak, dnes už máme jeden každý autentické zkušenosti s EU (naprostá většina negativní), takže nebude hlasovat „emocionálně“ nebo na základě nějaké fikce, ale na základě právě těch autentických zkušeností.

    • Karel napsal:

      Čarování s miskama si můžeš ušetřit.
      Po posledních volbách na podzim 2021 se do Parlamentu ČR dostala jediná strana, která chce odchod z EU – Svoboda a př. demokracie (SPD) s 9,56%. O to víc jejich příznivci piští.
      Trochu málo % na odchod z EU, ne? 🙂

      • A. S. Pergill napsal:

        EUeoskeptici v podstatě dostali na presidentský post Zemana.

        • Karel napsal:

          Jasně chytrolíne.
          Euroskeptici zvolili Zemana za prezidenta hlavně proto, že po nástupu do funkce na Pražském hradě vyvěsil vlajku EU. 🙂

          • A. S. Pergill napsal:

            Jenže se nikdy netajil s negativním stanoviskem vůči řadě EUronesmyslů. Lze mu tolerovat i ty fantasmagorie o „skandinávském socialismu“, protože praxe jasně ukázala, že je k ničemu.

          • skeptik napsal:

            Kolikrát jste v té Skandinávii byl, Pergille? Já mnohokrát. Kéž bychom takové skandinávské „fantasmagorie“ měli u nás. Ty fantasmagorie tu tedy plácáte vy. Nemohu tvrdit, že by mě ty fantasmagorie právě u vás překvapovaly.

          • A. S. Pergill napsal:

            Vy si přejete každodenní přestřelky imigrantských zločineckých gangů na ulicích prakticky všech velkých měst? Přejete si skoro stovku no-go zón, oficiálně přiznaných policií, varujících před nimi místní občanyx i turisty? Přejete si hroucení ekonomiky sociálními dávkami pro přivandrovalé nemakačenky?
            Jistěže jsou rozdíly město venkov, jih a sever, ale problémy expandují i do menších měst a k severu, kde se obecně imigrantům z jižních zemí moc nelíbí.

            On ten „skandinávský socialismus“ zcela jistě fungoval v zemi, kde naprosto převažovalo obyvatelstvo s „protestantskou mentalitou“ a těch zbylých bylo jednak málo, jednak byli ze zemí, jejichž mentalita a hodnotový systém nejsou s ní v zásadním rozporu. Proto se tam mohli ujmout a úspěšně uplatnit i imigranti od nás (včetně jedné z mých spolužaček).
            Přísun mas lidí s naprosto odlišnou mentalitou to musel zlikvidovat. A onen socialistický systém se ukázal špatný už v tom, že problémy celá léta zametal pod koberec a nechal kynout. Podívejte se do webových archivů, kdy ve Švédsku zrušili („odložili“) volby, protože by podle průzkumů vyhráli demokraté, kteří měli v plánu systémové řešení. To byl asi bod zlomu, kdy se stát jednoznačně postavil na stranu parazitů proti občanům, kteří ho v podstatě živí.

            A opět: Umím číst a psát (v podstatě jsem to uměl už před nástupem do první třídy), a nemám problém si tyhle informace opatřit.

          • skeptik napsal:

            Já jsem Skandinávii Pergille navštívil osobně mnohokrát a to od Lulei, přes Narvik, Mo i Ranu, Hoyanger, Oddu, Karmsund, Oslo, Kodaň, Frederikshaven, Hanstholm až po Esbjerg, včetně dalších měst a městeček, jejichž název jsem už zapomněl. S ničím takovým, co popisujete vy, jsem se tam nikdy nikde nesetkal a troufám si tvrdit, že tu hlásáte opravdu nehorázné pitomosti. Čímž se ostatně vyznačuje i převážná většina vašich příspěvků.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            informace jsou od lidí, kteří tam trvale žijí, včetně emigrantů od nás.
            Věřím spíše jim. Němci taky neukazovali turistům koncentráky s plynovými komorami.

          • skeptik napsal:

            To je zvláštní Pergille, že já se v té Skandinávii s těmi emigranty od nás setkal také a žádný z nich mě podobnými žvásty nestrašil. A chcete porovnávat nacistické Německo a současné skandinávské země. Tím jste si opravdu nasadil korunu.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            Skandinávie měla k fašismu blízko. Doufám, že vám něco říká jméno Quisling. Švédsko až do posledních dní války horlivě spolupracovalo s Německem (a nejen z donucení, ale i ze sympatií k němu).
            Poválečný švédský režim za fašistický (či s prvky fašismu) prohlašovala a prohlašuje i řada švédských autorů, jejichž knihy vycházely (možná právě kvůli tomu) i u nás za minulého režimu.
            A ekonomika se šíleně vysokými daněmi a téměř všemi benefity kontrolovanými státem má také k fašismu velmi blízko. Rozhodně blíž, než nakolik k němu měl blízko komunistický režim u nás. Prohibice (Švédsko) je v principu fašismus. To, MMCH, tvrdí i nadace pana Sorose, nějaké jejich školení za sebou taky mám 🙂

          • skeptik napsal:

            Psal jsem o současných skandinávských zemích Pergille. À propos Norové měli za války svého Quislinga, my jsme měli například Emanuela Moravce. Není mi známo, že by nás někdo obviňoval z fašistických sklonů. Přestože u nás existují i takové elementy, jako jste vy.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,

            obávám se, že současná situace ve Skandinávii je spíš zhoršování než zlepšování:

            K tomu Moravcovi a Quislingovi:

            1. Quisling od nástupu Hirtlera k moci pracoval na podřízení se Norska Německu a aktivně se jeho lidé zapojili do bojů o Norsko od prvních okamžiků německé invaze.
            Moravec byl jedním z nejneústupnějších odpůrců přijetí Mnichova. Dokonce se kvůli tomu z hlediska vojenské subordinace nepřípustným způsobem poštěkal s Benešem, který potom proti němu zavedl jakési sankce než odletěl do exilu.

            2. Quisling nemusel mít žádné obavy o osud Norů, Norové byli německými rasovými „vědci“ považováni za „superárijce“ a rozhodně jim v případě německého vítězství nehrozilo ono 1:1:1 (třetinu pon+ěmčit, třetinu odsunout na Sibiř a třetinu pobít).
            Moravec pod dojmem prvních německých úspěchů (a toho, že Hitler „papírově“ stál na vítězství) se snažil výše uvedené odvrátit bezvýhradnou kolaborací Čechů s Němci (nepředpokládám., že by to mělo úspěch., ale současně nevím, co vše mu Němci slíbili).

            3. Quisling nikdy nepřijal vinu, vždy tvrdil, že jednal ve prospěch Norů a dokonce se prý i na popravišti pral s katem a jeho pomocníky.
            Moravec po zhroucení Německa, když se tedy motivace jeho kolaborace s Němci ukázaly být lichými, spáchal sebevraždu.

            Trochu rozdíl, ne?

          • skeptik napsal:

            Rozdíl mezi Quislingem a Emanuelem Moravcem byl pouze ten, že jeden byl Norem a druhý byl Čechem. Oba byli zrádci a oba se jimi stali dobrovolně a z vlastní iniciativy. Emanuel Moravec spáchal sebevraždu ne z nějakých výčitek svědomí, ale proto, že když v autě v koloně jiných německých aut se po vypuknutí pražského povstání snažil uprchnout 5. května 1945 z Prahy, došel jeho autu benzín a byl by dříve nebo později zajat povstalci. Raději se tedy zastřelil sám.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            minimálně ten rozdíl v bodě 1 nemůžete popřít.
            A o Moravcově smrti jsem četl i jinou verzi. Navíc, i v případě, že nechtěl být souzen (a odsoudil se sám) je to rozdíl proti Quislingovi, který byl patrně do konce života přesvědčen, že konal správně. Nebo se tak alespoň choval.

          • skeptik napsal:

            Ani ten bod jedna nemění Pergille vůbec nic na tom, že se Emanuel Moravec zarytým spolupracovníkem s Němci a zrádcem dobrovolně a z vlastní iniciativy stal. Co se týče nějaké další vaší verze o smrti Emanuela Moravce rád bych se s ní seznámil, pokud by nepocházela z tak pochybného zdroje, jakým bezesporu jste.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            bod 1 ukazuje, že motivace byla různá.
            Podle mých zdrojů (Wikipedie) se na začátku Pražského povstání nechal vyvézt vézt na Hrad policejním autem. Byli zahnáni do objižďky a po cestě došel benzín. Moravec se zastřelil poté, co řidič vylezl z auta.

            Jistěže oba tito pánové jsou postavy spíše temné, ale Quisling byl naprosto prvoplánový lump a zrádce a s Nemci spolupracoval léta před útokem Německa na Norsko. Moravec začal spolupracovat s Němci až po okupaci v roce 1939, kdy ho Němci „převrátili“. Do té doby, ještě po Mnichovu, publikoval řadu negativních článků o Němcích a mnichovanech (pod pseudonymy, protože publikování pod vlastním jménem mu bylo zakázáno). Dokonce se obával, že ho za ně budou Němci persekuovat..

          • skeptik napsal:

            Ten konec Emanuela Moravce je podle vás stejný, jako ten konec v mém příspěvku. Vy pouze uvádíte, že se chtěl zastavit u K. H. Franka. Zašel jsem si na tu wikipedii také a našel jsem v závěru jednu zajímavou větu: Emanuel Moravec se stal symbolem kolaborantství s nacistickým okupačním režimem. Podle nejznámějšího nacistického kolaboranta, Nora Vidkuna Quislinga se mu přezdívalo též český Quisling. Konec citátu. Tak že mezi nimi nejspíš žádný velký rozdíl nebyl ani co se vámi zmiňované motivace týče.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            jenže symbolem kolaborantství se stal i Hácha, a to zcela neprávem, jak se v současné době ukázalo.
            Moravec zcela jistě kolaborant byl, o tom nejsme ve sporu (a zcela jistě by v případě dopadení byl odsouzen k smrti, a právem), ale existuje řada nepopíratelných fakt, která ho stavějí do o něco lepšího světla.
            Dante měl přece jen to peklo podrobněji škálované, než jak má tresty naškálované reálná justice. A patrně by nedal Quislinga a Moravce do stejného oddělení.

          • skeptik napsal:

            Vy , takový ostrý popírač náboženství, církve a jejího učení tu nyní operujete peklem, Pergille? Jste legrační. Přemýšlel jste někdy nad tím, do kterého oddělení pekla byste jednou mohl být zařazen vy? Uvažujte nad tím.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku, operují Danteho vizí pekla, a to je trochu rozdíl. Ta je prostě zcela nezávislá na tom, zda peklo existuje, nebo ne.

          • skeptik napsal:

            Tak že Pergille operujete něčím, co podle vás stejně neexistuje. To jste ještě legračnější. A máte už vizi, do jakého oddělení byste mohl být zařazen?

          • skeptik napsal:

            Už dávno jsem si všiml Pergille, že vy operujete na stránkách Hlídacího psa pouze se svými vizemi.

          • A. S. Pergill napsal:

            Danteho peklo je součástí Božské komedie, kterou by si měl přečíst každý kulturní člověk 🙂
            Jistěže je to virtuální záležitost, nicméně ve vědě se velice často pracuje s modely, které fungují jen za ideálních podmínek (jaké nikdy nenastanou), nicméně se pro některé praktické věci docela hodí.
            K tomu doporučuji Pratchettovy naučné knihy (série „Věda na Zeměploše“) a termín „Lži pro děti“. (např. „Země je koule“)

          • skeptik napsal:

            Ptal jsem se vás na vaši vizi, kterou jste zde nakousl. Ptal jsem se vás Pergille na oddělení pekla, do kterého byste mohl být zařazen.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku, teoreticky bych mohl s Vergiliem skončit v očistci 🙂

  3. Petr napsal:

    A zase ta ODS. To jim to zase osladíme.

  4. Jiří P. napsal:

    Obecně by dle mého názoru bylo zavedení možnosti referenda žádoucím doplňkem parlamentní demokracie, ale je důležité správně nastavit jeho parametry. Samozřejmě, že o tak důležitých věcech jako je členství v EU či NATO nelze rozhodovat vrtkavým poměrem 51:49. Zde platí argumenty odpůrců referend a přidám i další: náklady rozhodnutí vystoupit z EU dnes by byly vyšší, než náklady do ní nevstoupit dříve. Referend musí být „jako šafránu“ a musí sloužit jako nástroj korekce volených poslanců pro případ, že by jednali zásadně proti vůli voličů. K tomu stačí, když se parametr nadpoloviční většiny změní např. na 2/3, tj. 66%. Nebo klidně 70%. Při takových poměrech referendum málo kdy něco schválí, ale pokud ano, bude toto rozhodnutí opravdu reflektovat skutečné názory naprosté většiny obyvatelstva, nikoliv nějaké krátkodobé výkyvy. A kdo by to chtěl ignorovat nemůže být považován za demokrata. Nechápu, proč se o této možnosti nemluví a všichni jsou zabetonováni v pozicích referendum ano-ne.

    • A. S. Pergill napsal:

      Já to vidím přesně opačně:
      Referendum potřebujeme jako „Damoklův meč“ na politiky, kteří často dělají věci proti vůli naprosté většiny voličů s tím, že se z toho nějakou „technologií moci“ vymanévrují. Viz zrůdná prasečina jménem církevní restituce, s níž nesouhlasily asi 3/4 obyvatel, včetně některých praktikujících věřících.
      A referendum o odchodu z EU s výsledkem pro odchod by minimálně mohlo tlačit na bruselské úřednictvo, i místní kolaboranty.

      • Karel napsal:

        Za jakou vůli většiny tady vlastně píšeš?
        Vůle většiny byla vyjádřena v podzimních volbách 2021 a tam odpůrci EU v Parlamentu nedostali ani celých 10%.
        Kdyby chtěla většina například zvrátit církevní restituce se kterými podle tebe nesouhlasí 3/4 obyvatel, tak by volila komunisty a ti jak víme se do Parlamentu ČR vůbec nedostali.
        Nemá to tvé psaní za „vůli většinu“ nějaké číslo v lékařském seznamu diagnóz? 🙂

        • A. S. Pergill napsal:

          Těch 70 – 75 procent proti vycházelo v průzkumech veřejného mínění.

  5. pete napsal:

    Kdy bude české členství dospělé 🙂 to jsou články. Možná by měla být otázka kdy přestane být EU sebedestruktivní. Např. úvaha na federalizací je v podstatě v podání němců budoucí protektorát, A k tomu to rychle spěje viz. pokusy vyřadit Ústavu České republiky. Opravdu chtějí čeští občané být koloníí Německa ? Když pro svoje naplněné pupíky zapomínáte na historii, budete tu hrůzu muset prožit znovu.

    • Bonhart napsal:

      Jakou hrůzu budeme zažívat..?!

    • Bonhart napsal:

      Jakouže to hrůzu budeme prožívat znovu..?

      • A. S. Pergill napsal:

        Že by „protektorát bémen unt méren“?

        • Bonhart napsal:

          Dle čeho tak usuzujete..? Konkrétně prosím – studie, autoři, články atd.. Dík.. Pokud neuvedete, jste jen lhář nebo placený troll..

          • A. S. Pergill napsal:

            Německý projekt „federalizace“ EU je zcela jistě velmi podobný tomu, co zde bylo v době, kdy Hitler okupoval (mimo Španělska a Portugalska) prakticky celé území nynější EU. Čili už se přestává mluvit o tom, že Hitlerovy cíle budou prosazeny mírově, ekonomickými prostředky, ale začíná se mluvit o jejich prosazení silou.
            A EU pod taktovkou Německa nás ožebračuje stejně, jako nás ožebračovali nacističtí okupanti hned od 15. 3. 1939. To, že formálně je akcentována ekologie a nikoli rasismus, je naprosto nepodstatné.
            Pokud si tyto věci nedokážete najít (ten projekt byl v našem tisku, i mainstreamovém, dost propírán), tak lze pochybovat o vaší kompetenci. Pokud to víte, jste troll vy, buď bruselský nebo berlínský, ale to je píchni jako řízni.

  6. Karel napsal:

    Nikdo ještě nepředložil seriózní čísla, kam by šla ekonomika ČR po odchodu z EU. Mnoho chytrých firem má svá sídla, nebo pobočky mimo území ČR právě pro případ, že by líní a nechytří obyvatelé ČR náhodou protlačili „czexit“.
    Většinou to chtějí lidé, kteří z toho nemají rozum, nevědí nic o ekonomice a ekonomicky pouze visí na státním krmelci jako pijavice.

    Vzhledem k většinové inteligenci obyvatel ČR by se „lidové“ referendum nemělo v ČR nikdy zavádět. Stačí se podívat na výsledek „lidového referenda“ při volbě prezidenta. Větší ostudu než je MZ bychom ve vyspělé Evropě hledali marně.

    O případném setrvání ČR v EU by měli rozhodovat (hlasovat) pouze ekonomicky aktivní lidé, kteří „to“ platí ze svých daní. Tedy žádní státní zaměstnaci ani důchodci, kteří mají od eráru své jisté z vybraných daní, nebo na dluh ostatních občanů.

    I volební právo by měli mít pouze lidé, kteří výsledky voleb platí ze svého ze své práce, tedy ze skutečných daní. Státní zaměstnanci a důchodci žádné daně neplatí. Vracejí pouze „vratku“ z již přerozdělených daní.
    Za 1. republiky neměli státní zaměstnanci volební právo, protože měli definitivu a důchody od státu nikdo jiný nedostával.
    Proto také ta 1.republika k něčemu v Evropě vypadala a měla například 3,5x silnější Korunu než rakouský šilink.

    • A. S. Pergill napsal:

      K těm státním zaměstnancům a důchodcům by bylo třeba přidat lidi, placené ze státních peněz cestou nevládních organizací, a, pochopitelně, taky všichni, kdo jsou placení z ciziny. Pak by skutečně zůstali u uren jen kvalitní lidé. Nepředpokládám ale, že by hlasovali podle vašich představ. Protože právě jim EU škodí nejvíce.

    • A. S. Pergill napsal:

      Jinak jen zrušení emisních povolenek, podpory OZE a podobných šíleností by naši ekonomiku prakticky skokově zvedlo. To samé REACH, který drsně zdražuje veškerou chemii (z prostředků běžně kupovaných do domácnosti od čističů WC až po některé komponenty potravin). Mohli bychom bez omezení EU obchodovat s řadou zemí 3. světa. Zrušení ISO a návrat k ČSN by zvýšilo potravinovou bezpečnost (neukecáte mě, že to není pravda, je to parketa mé odborné profese). Mohli bychom zastavit přívod ilegálních imigrantů, kteří představují obrovskou zátěž pro nás sociální systém i zdravotnictví. Nikdo by nám nemohl kecat do dostavby dalších JE.
      A našla by se toho spousta dalšího.

  7. Franta napsal:

    Referendum je nezadatelné právo lidu rozhodovat o svém životě a budoucnosti. Pokud lid není spokojen s vládou a jejím směřováním, má nezadatelné právo tuto nespokojenost vyjádřit a případně zločinné politiky odstavit od správy země. Pokud bude zákon o obecném referendu neustále odkládán, nezbyde lidu nic jiného, než vyjít do ulic a o svá práva se přihlásit třeba násilnou cestou, když jim toto právo vládnoucí mafie odpírá

    • Bonhart napsal:

      Krásná ukázka demagogické propagačky s výhrůžkou násilím na závěr..

      • A. S. Pergill napsal:

        Ono je takové vynucení občany toho, co jim vláda odepírá, ač na to mají nárok, explicitně povolené ústavou. Takže, je mi líto, tak to klidně může skončit, aniž by byl nabourán ústavní pořádek státu.

      • A. S. Pergill napsal:

        Nehledě k tomu, že právě tohle tu proběhlo v listopadu 1989.

  8. petrph napsal:

    No to se ví, prej „kdyby se konalo referendum znovu“, dopadlo by jinak, kdyby se položily jinak otázky, dopadlo by jinak, kdyby se nastavily jiné podmínky, dopadlo by jinak :))). No jistě, jenomže to samé přece platí i pro volby, ne? Čili takto uvažovat v demokracii nelze…
    Jenomže, to gró je někde jinde, totiž i v té GB mělo to referendum pouze poradní, doporučující charakter, ale legislativně a mocensky o něm museli rozhodnout a dohodnout podrobnosti politici. Dokonce, Jak si lidé dobře vzpomenou, tak ještě o 3 roky později, když k němu mělo fakticky dojít, bylo z rozhodnutí politiků odloženo, a znovu politicky projednáváno, dokonce se tehdy navrhovala možnost, že se to referendum zopakuje, N’est-ce pas ?

    Tudíž – ještě v té době, byla možnost brexit politicky zvrátit a změnit, pokud by si to britští politici vzali na svou politickou zodpovědnost, za kterou by byli i ochotni zaplatit, třeba i ztrátou svých politických benefitů. Leč toto se nestalo,
    Jinak řečeno, a takto je západní moderní demokracie, nastavena jako zastupitelská, jsou to politici (různě zvoleni, či co), kteří rozhodují a mají tu pravomoc rozhodovat a nemohou se ted odvolávat na těch x milionů hlupáků (i bez Zemana) že oni prý tenkrát chtěli něco jiného než pak ti politici zbastlili .Zase, v Great Britain, i u nás, s Bruselem nebo bez něj…

    • A. S. Pergill napsal:

      Jsem toho názoru, že kdyby se konalo referendum s nejpodobnější možnou otázkou, tak by asi, po letech autentické zkušenosti s EU řada lidí, hlasujících pro vstup, hlasovala opačně.
      Případně, pokud by se udělal průzkum s otázkou „Jak byste hlasoval(a) po 18 letech zkušeností s členstvím v EU při referendu o vstupu?“

    • A. S. Pergill napsal:

      A referendum se mělo udělat už v souvislosti s Lisabonskou smlouvou, protože postlisabonská EU je něco naprosto odlišného než ta, do níž jsme vstupovali. A referendum by rozhodně melo být i v případě nějaké „federalizace“ EU.

  9. Josef napsal:

    Já jsem pro vystoupení z EU..

    • Karel napsal:

      Proč tedy nevystoupíš ?
      Já myslím, že tě tady v EU nikdo násilím nedrží.
      Nikde kolem republiky 3 ploty z ostnatého drátu jako za komunistů nejsou.
      Na Východě nikdy žádné ani nebyli a všichni víme proč. 🙂
      Za komunistů lidé riskovali své životy, aby se dostali ven a tobě stačí si jenom koupit lístek. 🙂

      • A. S. Pergill napsal:

        Můžeš jít „heim in EU“. Takoví už tu byli.

    • Jiří napsal:

      Já také, podívejte se na ceny energií a není co řešit. Bude ještě hůř !!!!!

    • Bonhart napsal:

      Já ne.. No a..?

      • A. S. Pergill napsal:

        Právě proto by mělo být v této věci referendum. U toho totiž nemohou triky a podvody propadnout statisíce až miliony odevzdaných hlasů, jako u voleb.

        • Bonhart napsal:

          Nějakém důkazy o tom, že by volby neproběhly korektně..?

          • A. S. Pergill napsal:

            Na poslední chvíli byla zcela účelově změněna pravidla hry. Přitom prakticky ty samé osoby, které je měnily, vytvořily tu předchozí verzi (říká se tomu „vypouštět exkrementy ústy“)..
            A nějaký význam to mělo, protože od roku 1990 až po ta poslední volby nikdy tolik hlasů nepropadlo.

  10. Bonhart napsal:

    A já zas ne.. No a..?

  11. Pavel Liška napsal:

    Citace : “ Přínosy toho, že je Česko součástí společného trhu, volného pohybu lidí, zboží a kapitálu, jsou mimo diskusi.“ . no , tak si to pojďme rozebrat. Jedno po druhém a pak o tom můžeme diskutovat, a ne že ne !
    1) Společný volný trh : bezcelní společný trh je výhodný zejména pro hladký a bezproblémový pohyb zboží hlavně směrem od našich subdodavatelských firem se zahraničními vlastníky, k jejich odběratelům, jimiž jsou zahraniční firmy provádějící konečnou kompletaci a prodej finálního produktu. Jeho výhody ocení též zahraniční prodejci kvalitních produktů, který se u nás nevyrábí. Jejich dovoz je osvobozen od cla a je velmi těžké pro domácí výrobce konkurovat nadnárodním gigantům. Samozřejmě toto teoreticky funguje i prio vývoz zboží vyrobeného firmami v ČR s českým kapitálem do EU. Poměr je ovšem tak 1:50 a to si ještě fandíme…
    2) volný pohyb lidí : je výhodný zejména pro kvalifikované profese ( lékaři, vědci, technici, IT ) , kteří mnohem snáze najdou uplatnění mimo ČR. Podobně i pro mnoho kvalitních pracovníků v gastronomii, stavařině a službách obecně. Obráceně směrem z EU do ČR to moc nefunguje. Maximálně tak management do dceřiných společností zahraničních firem. Volný pohyb turistů bez front na přechodech je jistě fajn, ale nevím, jestli tohle plus vyváží všechna negativa plynoucí z rezignace na existenci státní hranice.
    3) Volný pohyb zboží : viz bod 1
    4) Volný pohyb kapitálu : viz všechny předchozí body.

    Tak a teď bych otevřel tu diskuzi…. a ne , že “ je to bez diskuze“ 🙂

    • Karel napsal:

      1/ Není chybou volného trhu, že v ČR není dost chytrých a pracovitých lidí, kteří produkují finální výrobky.
      Nakonec v roce 1998 zvítězil ve volbách Miloš Zeman s ČSSD a stal se premiérem ČR s heslem: „Chci montovny pro dělníky!“ „Lid“ si to tak přál a zvolil. 🙂

      2/ Mnoho kvalifikovaných lidí se po získání zkušeností ze světa opět vrátí do ČR a přinesou sebou „svěží vítr“, jazykové znalosti, nové poznatky, technologie a zkušenosti, kterými obohatí zdejší kotlinu. Za starých, předkomunistických časů se normálně chodilo do světa na zkušenou.
      *
      Zatuchlý komunistický svět obehnaný ploty z ostnatého drátu, uzavřený sám do sebe, skončil bez kontaktu se světem před 30 lety bankrotem, technologickou zaostalostí a všeobecnou chudobou obyvatel.
      *
      Že ti je svobodný pohyb po Evropě a světě proti srsti ještě neznamená, že všichni chtějí být zalezlí statičtí nadávači jako ty. Jestli ti chybí vůdce stáda, který všechno řídí, kamenný řád a průměrná chudoba pro všechny, tak si můžeš přece koupit bez omezení jednosměrnou jízdenku do Ruska, KLDR, nebo na Kubu a tam si užívat podle svého gusta, 🙂

      • Pavel Liška napsal:

        Nic jste nepochopil. Bohužel, pouze omíláte naposlouchané floskule, ale argumenty máte nevalné. Osobně jsem z garáže vybudoval 5 firem pohybujících se ve strojírenství. Dvě z toho v SK, jedna v Bulharsku, Více než 25 let spolupracuji s dodavateli i odběrateli z DE, Itálie, Číny, Taiwanu, i odjinud. Za více než 20 let jsem osobně navštívil stovky firem nejen v ČR a jednal s mnoha a mnoha jejich majiteli, či manažery. Vím o čem mluvím. V referendu jsem byl jednoznačně pro vstup do EU. S dnešními zkušenostmi a se znalostí toho, co se z EU stalo, bych to už neudělal. Rozdíl v síle kapitálu, know_how atd. našich firem byl oproti nadnárodním koncernům nebetyčný a v mnohém naši ekonomiku doslova zruinoval a zcela změnil její vlastnickou strukturu. Bohužel, i dnes je snem většiny šikovných a vzdělaných českých lidí dostat dobře placené místo v dceřiné společnosti zahraniční korporace. To k Vašemu argumentu k bodu 1. S tím Zemanem máte pravdu. Ano, bohužel takto to bylo a ve velké míře je doposud. Důsledky vidělo jen pár osvícených, a ani já jsem mezi ně nepatřil. K Vašemu argumentu na bod 2 jen tolik, že máte pravdu. Ovšem většinu svého produktivního věku tito lidé tráví jinde a služby a znalosti využívají ve prospěch zahraničních subjektů. K nám se (pokud vůbec) vrátí na sklonku své kariéry anebo na důchod. K posledním dvěma Vašim odstavcům jen to, že v mnohém jsou pravdivé, i když zrovna mne neobviňujte z těch věcí co píšete. Já jen, že srážka postkomunistické, zaostalé české ekonomiky s nezkušenými lidmi i politiky s plně rozvinutými a kapitálem disponujícími zahraničními korporáty, byla pro nás všechny fatální. Ovšem, jak to udělat tehdy jinak, to taky netuším. Jen vím, že pokud se nic nezmění, tak se nikdy nedostaneme mezi 10 nejlepších světových ekonomik, což by mělo být naší jasnou ambicí. Pokud zůstaneme v EU, tak budeme navždy v pozici mladého člověka, který se bojí osamostatnění a spoléhá, že jej uživí rodiče.

    • A. S. Pergill napsal:

      Psal jsem o tom už o kousek výš:
      Výhody našeho členství v EU už dávno byly převáženy jeho nevýhodami. Je to smutné, ale bez nějaké drastické reformy EU (ve smyslu návratu k EHS) se to bude jen a jen zhoršovat. Současná krize (covid, grýn dýl, vztahy s Ruskem atd.) může sloužit jako katalyzátor řešení této situace. Asi jako porážka Rakousko – Uherska v první světové válce ukončila naše členství v tomto soustátí, přestože bylo nevýhodné už skoro půl století před tím.
      Případně může dojít k ekonomickému zhroucení a rozpadu EU, jako se na konci 80. let zhroutil SSSR a osamostatnily se jeho satelity.

    • Pavel Liška napsal:

      Ještě dodám k bodu 4 – volný pohyb kapitálu : je výhodný hlavně pro toho, kdo tím kapitálem disponuje ( hádejte , kdo to asi tak po našem vstupu do EU byl … ), aby se v ČR dalo lehce investovat a hlavně potom ty kapitalizované zisky hladce převádět zpět k mateřským korporátům v EU. Taky je to výhodné pro spekulativní kapitál při burzovních nebo měnových operacích… A opět, kdo ho má asi tak nejvíce…. ?

Přidávání komentářů není povoleno