Robert Břešťan: Když přijdou bajky Ivana Hoffmana, je čas vypnout rádio
POZNÁMKA. V pořadu Názory a argumenty, rozhlasovém pásmu komentářů na ČRo Plus, v pořadu s tradicí sahající do časů vysílání Rádia Svobodná Evropa, je z průvodních slov moderátorů poměrně často slyšet bezradnost z toho, o čem že ten pravidelný komentář – říkejme tomu tak – Ivana Hoffmana vlastně je. Zmaten je i posluchač.
Rádobymoudré glosy podávané školeným hlasem se zdánlivým nadhledem venkovana mohou zájemci slyšet týden co týden. Banální zážitky a postřehy ze života se pan Hoffman snaží pravidelně roubovat nejlépe na nějakou vhodnou filipiku. Vysoko v kurzu je Brusel, případné různí lepšolidi, donedávna i ti, kdo strašili Ruskem, případně současná vláda.
Zaplatit za touhu po svobodě
Kdo nestíhá Hoffmana odpoledne, má šanci každý týden v rámci pravidelné ranní glosy (jakkoli to autor tohoto textu nedoporučuje, zejména, pokud se zrovna posluchač nachází za volantem – mohl by havarovat).
Kdo neslyšel, tomu produkci páně Hoffmanovu aspoň trochu přiblížíme. Tak třeba do zážitků se slepicemi, vpašuje rádoby vtipně – mluvíme přeci o slepicích – sdělení, že cizí element je prvek nepřátelský: „U zvířat obecně platí, že nemají rády cizince. Do hejna slepic, které se znají od kuřete, protože jsou všechny z jedné líhně, nelze přidat slepici odjinud. Uklovaly by ji.“
A níže už o něco explicitněji: „Mohlo by se stát, že by kvůli soucitu s Ukrajinci skončili jiní potřební v ofsajdu jen proto, že je z domu nevyhnala válka, ale obyčejná bída.“ (Autor se omlouvá čtenářům, ale ani zde, ani v případě dalších ukázek záměrně nehodlá vkládat hypertextové odkazy na původní Hoffmanovu produkci).
Drůbeží téma, tentokrát o perličkách, vytáhl Hoffman i pouhý den před ruskou invazí na Ukrajinu. Hejno o deseti kusech mu, potvory, vysklilo výplň dveří na slepičí ubikaci. Zatímco sklenář řezal nové sklo, prohodili pánové pár slov o Ukrajině.
„Co myslíte, pane Hoffman, spustí to Rus?“ Pánové se usnesli, že asi ne. Pozoruhodný je pak závěr tohoto produktu: „Do dveří jsme vložili nové sklo a našli slepici, které patřila prolitá krev. Dezinfikujeme pořezanou nohu peroxidem a zastřihli jsme jí křídla. Nejde o fatální zranění, holka určitě přežije. Na touhu po svobodě ale mohla škaredě doplatit!“ Asi jako o den později Ukrajinci, chtělo by se dodat…
Zážitek se čtrnáct let starým dieselem, který musí stejně jako všechny jiné vozy podstoupit pravidelnou technickou prohlídku, a světě div se, nevyhoví, se v jiné nedávné glose změní v obvinění zlého Bruselu. Jde samozřejmě o cílenou šikanu nebohého komentátora, „za kterou stojí emisní normy diktované legislativou Evropské unie“.
A slátanina o starém a novém sadu za Hoffmanovic plotem se přetaví ve sdělení, že „o naší současné vládě, která promarnila svých sto dní hájení nemá smysl si dělat iluze“, protože není schopná „něco nového zasadit“ a „bude pouze přihlížet tomu, jak pustne sad“.
Pro zdraví rozhlasových posluchačů
Zlé jazyky tvrdí, že Hoffmana si do vysílání nadiktovalo samo nejvyšší vedení rozhlasu, ale třeba jsou to jen ta pověstná zlá slovíčka (nebo snad – chraň Bůh – konspirační teorie). Řekněme si ale jasně, že by veřejné debatě, či alespoň zdraví pravidelných posluchačů ČRo Plus prospělo, kdyby se pan Hoffman z rozhlasových vln do tuzemských domácností již nadále nešířil.
A protože se jistě najde řada těch, kdo budou křičet něco o kádrovácích a seznamech nepohodlných jak nepadnoucí nohavica, ujasněme si, že český koncesionář by měl být ušetřen medového hlasu Ivana Hoffmana na rozhlasových frekvencích ani ne tak proto, že jde o nositele konspirátorské Krameriovy ceny za rok 2020, ani ne proto, že má za sebou zjevnou prokremelskou názorovou stopu, již si každý zájemce snadno sám dohledá. Ale prostě proto, že jsou ty jeho texty tak strašně pitomé.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
106 komentářů
Jak to tak čtu, Břešťan by chtěl Hoffmana zakázat, či spíše vyhodit z rádia. To se dělá za totality, kdy je jiný, než oficiální názor nepovolen. Vlastně, státní cenzura tady je, takže o demokracii v ČR se nedá mluvit. O Ukrajině máme jen jedny zprávy a za ty druhé Vás klidně zavřou do vězení. Rád si poslechnu na You tube pana Fica, který bez obalu řekne to, na co se naši redaktoři ve státních médií bojí jen pomyslet.
Říkat své názory, komentáře a postřehy v rádiu tak, aby se daly poslouchat, je umění. A pan Hoffman toto umění dokonale ovládá. Za to mu patří dík, podobně jako panu Ficovi, který řekne to, co chceme všichni slyšet. Necenzurované komentáře. Až toho budou schopna a státní média a také Břečtan, budeme moci říci, že ČR se vrátila z totality do demokracie. Prozatím nám to USA a EU nedovolí a nepředpokládám, že k pravdivému informování dají někdy souhlas. Pravdy se nejvíce bojí diktátoři, lhostejno, zda-li jsou v ČR, EU, nebo v USA. Proto zavedli cenzuru slova a tím nás dostali do totality. Díky Filalovi, Rakušanovi a jiným zase tady existuje mlčící většina. Po 100 dnech vlády smutný výsledek.
K vaší větě „Za to mu patří dík, podobně jako panu Ficovi, který vždy řekne to, co chceme všichni slyšet“.
A v tom je právě ten problém. Když si někdo (nejčastěji politik), který chce manipulovat voliči, nasliní prst, aby zjistil, co si druzí přejí slyšet (klidně v rozporu s realitou) a prezentuje to jako svůj názor, aby se (jako) stal „jedním z nich“. I naprostá demagogie se dá podat inteligentním (mazaným) a logicky působícím způsobem tak, aby si lidé, kteří nemají všechny informace (málokdo má čas si vše ověřit), udělali názor, jaký si přeje autor (nebo jeho chlebodárce) a ne jaká je skutečnost.
Vysvětlete mně tedy, že když je zde cenzura, tak si můžu svobodně přečíst Vámi vyprodukovaný blábol, lépe řečeno blbost ? A diktátoři jsou někde jinde než uvádíte. To se to lže za peníze, nebo jste opravdu tak b.bej ?
Kde jste vzal že je u nás cenzura? Nevěřte všemu co vám kdo napovídá.
Když nějaký web maže příspěvky, které jsou sprosté, tak to není cenzura.
Když se někdo v článku vymezuje proti lžím a demagogii a upozorňuje na ně, tak to není cenzura.
Dobrý den pane Vlado,
V něčem máte pravdu. Nikdo kromě Fica a ostatních dezinformátorů a populistů si nedovolí lhát nebo překrucovat pravdu. Já tomu ale neříkám demokracie.
Osobně nechápu lidi co myslí optikou. Když si to myslí většina, tak to nemůže být pravda, a hledají jiné alternativi, až se odstnou na samém okraji absurdity. Pravděpodobně jste se nechal zavléct do tak hluboké info bulbliny, že z toho není cesty ven.
Vážený, někde se Vám zatoulal zdravý rozum.
Vážený pane, zkuste napsat nějaký argument, místo bezobsažných plků.
Nejste náhodou ta, která prolila krev a nechala si nohu vydezinfikovat peroxidem?
Ty až dostaneš rozum, ty si odpočineš.
Děkuji panu Břešťanovi. To, co pan Hoffman (nejen v pořadech Názory a argumenty) v ČRo předvádí, ve mě vyvolává pocit, že se někdo pomátl. Jen bych rád věděl kdo ten pomatený je (tedy kromě pana Hoffmana). Obecně jeho dílka lze označit jako SLÁTANINY.
Souhlasím ,komentáře p.Hoffmana nejsou jen slátaniny.Opakovaně je tendenční a viditelně zahleděný do starých,“dobrých“ soudružských časů. Děkuji autorovi článku,mluvil mi z duše.
Na to, že mluvíte o mlčící většině, máte dosela obsáhlý příspěvek, který Vám navíc nikdo necenzuroval.
A možná pan Hoffman ladí Vašemu světonázoru, ale ty jeho glosy jsou opravdu hloupé.
Naprosto s vámi souhlasím. Pan Hoffman je kvůli svým názorům stěhován z redakce do redakce. Kdysi měl pravidelné pondělky v pořadu Jak to vidím. Zmizel na nějaké okrajové rádio.
Vy jste asi duševně rozpolcen. Tak za 1. nikdo nikoho nezakazuje a odnikud nevyhazuje. 2. Trefně jste popsal, podstatu Ficových manipulativních výplodů – ano, on takovým, jako jste vy spousta další řekne to, co chcete slyšet. Fico je zrovna z těch politiků, co mají másla více na hlavě než v lednici a bude kopat kolem sebe, aby taky jednou neskončil v kriminále. A 3. o jakou cenzuru slova se tu jedná? Vy se tu teď nevyjadřujete zcela svobodně? Vy nemáte možnost říct tady svůj názor a ještě navíc přitom kritizovat současnou vládu? A navíc tu upíráte právo na názor autorovi článku a argumentujete tu totalitou a omezováním svobody slova. Běžte tedy poslouchat Fica a nečtěte to, co vědět nechcete.
K té cenzuře. Můžete dotyčnému zaručit, zda již není náhodou pro veřejné šíření svých názorů v hledáčku příslušných represivních orgánů?
Zřejmě jste to nedočetl do konce
Velký souhlas!
Pana Ivana Hoffmana si velice vážím, a pevně doufám, že bude mít prostor své
názory prezentovat častěji. Doufám, ale moc tomu nevěřím. Prostor dostávají především ti, kterým z amerického zadku nekoukají ani podrážky. Souhlasím, že
americký zadek je lepší než ten ruský, ale pořád je to jen zadek.
již delší dobu si říkám, jestli pana Hoffmana neplatí za ty příspěvky Rusáci – pro mě jsou jeho komentáře nepřijatelné
Súhlas. Podobne ako u „súdruha“ E. Besta… Súdruh Hoffmann sa nezprie so svojou prokomunistickou orientáciou…
Vy uznáváte Fica? Toho Slovenského mafiana. Do koho si duši dal.
Pane Vlade, jste báječný a napsal jste to správně. Chcete politiky a novináře, kteří řeknou to, co chcete všichni slyšet. Správně, jen tak dál. Jinak blábolení Hoffmana já už vypínám dlouho. Můžu snad, nebo ne? Jestli dovolíte.
No, pokiaľ ste dospeli tak ďaleko, že Vám je súdruh Fico vzácny preto lebo k Vám hovorí z duše: tak Vás ako úbožiaka ani neľutujem. Á propo: Váš „pseudopríspevok – ako to, že nie je cenzurovaný? Vaše táraniny neobstoja ani ako rusky plateného trolla.
Kdopak to je, ten pan Hoffman? A kdo mu to toleruje???
To je právě ten problém. Ivan Hoffman býval velice zajímavý člověk (https://youtu.be/YeV9fyU6HMQ, celá deska Verím že sa to dá je jednou z nejlepších věcí z té doby https://youtu.be/Wgkg18MVajI?list=PLqq_GsK4QZVlnZzRG1yxydTWK1Wz9LISM ). Pak postupně nějak zblbnul.
Docela se mi ulevilo, protože jsem začínal mít pocit, že se někdo v ČRo pomátl (a nebo já). Jsem rád, že to někdo vidí podobně. Když jsem ty slátaniny poslouchal, říkal jsem si, jestli pan ředitel Zavoral, po neúspěchu s pokusem o razantní tah s paní Obzinovou, nenasadil „měkkou sílu“ v podobě komentářů pana Hoffmana. Něco na způsob podprahové reklamy – podsouvat na základě jakési „selské filozofie“ názory tak, aby si „slepice“ (my) nevšimly, co se jim snaží vpašovat do hlav. Díky, pane Břečťane !
Vidím to úplně stejně. Díky, ušetřil jste mi spoustu psaní.
Jak je vidět (resp. spíše tedy slyšet) tak cca pětiminutové volné komentáře Ivana Hoffmana každou středu na ČRo plus okolo 13,55 dokážou zřejmě „obrátit žaludek“ některému rádoby demokratovi… No já můžu říci, že se na každý jeho komentář těším… On býval častěji na ČRo dvojka a to pravidelně v pondělí v pořadu „Jak to vidí…“, ale ta pravidelnost je už ta tam (pochopitelně to není jeho rozhodnutím, podobně tak dopadl Erik Best – ten už tam není několik let…), to je skoro půlhodinový pořad -čili daleko více než na ČRo… Za minulého režimu jsem ho málokrát slyšel zpívat a hrát na kytaru a ty jeho“protestsongy“, které měly myšlenku, byly takové „nohavicovské“… Pro dnešní dobu – a zejména dnešní pravdy, se on nehodí, proto ta skoro denunciace… Je to jeden z mála kritiků minulého režimu, který se lacino nepodbízí všem dnešním „demohodnotám“- a to zřejmě u pravdoláskařů nepomáhá a proto mu to dávají různě najevo…
Máme naštěstí (zatím) svobodnou možnost vybrat si, co kdo budeme poslouchat, což je třeba pro mě jedna ze zásadních „demohodnot“. Neexistují žádné „dnešní (nebo včerejší) pravdy“. To se jen ti, kdo se nemohou s pravdou smířit, snaží pravdu shazovat relativizujícími přívlastky. A pokud vás tak dráždí pravda a láska (mimochodem „pravda vítězí“ máme na prezidentské standartě), co je vám potom bližší ? Lež a nenávist ? To by bylo hodně smutné.
… no demokracie už slavila „úspěch“, protože dnes v 13,55 na ČRo plus už Ivan Hoffman poslední příspěvek tohoto pořadu neměl… Místo něj tam byl příspěvek Ondřeje Vaculíka, který také občas měl komentář v tomto pořadu, ale nikdy ne ve středu v 13,55. Čili zřejmě ta „pravda a láska“ už definitivně zvítězila…, ale že to „odnese“ Ivan Hoffman – zřejmě nafurt, tak to je překvapení…
To je pouze na panu Zavoralovi. Ale protože do jeho funkce mu pomohla „přímluva“ Hradu, z pravdoláskařství bych jej neobviňoval. Možná pan Zavoral jen zavětřil, že by mu to mohlo, vzhledem k Zemanově končícímu mandátu, uškodit a tak udělal úkrok zpět, stejně jako s paní Obzinovou, která prokazatelně v Prima CNN nutila redaktory stranit před volbami Miloši Zemanovi, jinak budou odejiti (prý příkaz majitele – Ivana Zacha – proto dostala, na rozdíl od jiných, příležitost dělat debaty se Zemanem Prima). Ale zatím nic nevíme, možná pan Hoffman dostal pouze jiný vysílací čas.
Zřejmě podsouváte panu Zavoralovi něco čím by veřejnoprávní medium nemělo vůbec disponovat, protože pan Zavoral je gen. řed. ČRo a ČRo plus- kde tedy míval Ivan Hoffman své příspěvky (no ale 3-4 minuty týdně !!!), si „své“ přispěvovatele kompletuje samo – tedy p. Šabata jako šéf ČRo plus… No pokud tedy má Ivan Hoffman definitivně z „vyšší moci“ utrum, tak to něco značí…
… no ale chyba lávky… Dnes v 13,55 na ČRo plus měl Ivan Hoffman opět příspěvek – a to tentokráte o nedožitém 78 roku Karla Kryla, který zemřel už v r.1994… Vzhledem k tomu, že Karel Kryl až do konce svého života vytrvale tepal nový režim, tak nevím jestli tento příspěvek Ivana Hoffmana není také politický…
Pan Břešťan mi mluví z duše, komentáře pana Hoffmana jsou opravdu utrpení.
Musím říct, že s článkem souhlasím. Občas jsem poslouchala příspěvky pana Hoffmana v pořadu Jak to vidím a už tam se mi nelíbily, i když jsem ho kdysi jako novináře uznávala. Jeho příspěvky na ČRO Plus ve mně vyvolávají dojem, že mu pod vlivem událostí poslední doby dochází, že se v mnohých svých názorech mýlil, ale jeho ego mu nedovolí si to přiznat. Stává se z něho stává zapšklý člověk, který svými komentáři podporuje v lidech naštvanost a strach.
Inu, o některých čtenářích, či posluchačích říká tibetské moudro: „ Kdo nepozná, kde dobro – kde zlo je ukryto, netouží poučit se zas a zase a vždycky všude dbá jen o své koryto – i kdyby neměl štětiny je prase…“ A je otázka kdo škodí víc? Zda okázalí manipulátoři a tupí štváči, či ti, co jen nabízejí namnoze nevhodné příměry?
U slepic to tak vážně platí. Pan autor to napsal dobře „U zvířat obecně platí, že nemají rády cizince. Do hejna slepic, které se znají od kuřete, protože jsou všechny z jedné líhně, nelze přidat slepici odjinud. Uklovaly by ji.“U rybiček v akváriu, které jsou oranžové a přidáte tam modrou – taky ji sežerou. Tak nevím, čemu se divíte. Musím se I.Hoffmanna zastat. Má pravdu.
Z vlastní zkušenosti vím, že nemáte pravdu ani vy ani p. Hoffman. Zkušenosti s bezproblémovým přidáním slepic do hejna mám – nic se nestalo. O to víc zaráží takový příměr v případě, že míří zřejmě jako paralela na soužití lidí. Tam taková věc nefunguje už vůbec. Navíc se tito Hoffmanové, Klausové a podobní budou muset nějak rozmyslet. Být popíračem oteplování a bojovat proti opatřením které mu mají bránit je o.k., otázka je ale pak co s lidmi, kteří kvůli tomu budou donuceni migrovat jinam, kde ještě zbývá místo pro život. Nedělat si nic s oteplování planety a současně být proti migraci zavání schizofrenií nebo něčím ještě horším…
……..s těmi slepicemi – samozřejmě – nemáte recht…..
Tak ať pan Hoffmann šíří svá přírodovědná moudra v relacích ČRo Junior a ne v publicistice ČRo Plus.
Ještě tak! Sleduji pana H. hodně dlouho a je to pán který v zájmu vlastního přežívání blábolí a podsouvá nepravdy a manipulace v zájmu populistických skupin.
K dětem mluvit nesmí! Vymývání mozků socialistických princátek – tam jsou jeho bláboly směřovány. Po jeho vzoru to dělají i jiní a živí se jako on.
Já myslím, že autor článku nevyvrací tento fakt, ale upozorňuje na to, že Hoffman přirovnává Ukrajince k slepici z jiné snůšky, která se vloudila do hejna. A diví se tomu, že Hoffman je takový idiot – ne těm slepicím. Je to dost jasné?
………..vy máte cos proti bajkám – tam se také lidé zastupují zvířaty………
S tím co je uvedeno v článku mohu souhlasit. Nevím, co p. Hoffman svými texty sleduje a kam míří, ani mu nechci nikterak upírat právo publikovat své myšlenky, jen mi připadá že se úplně míjí s realitou dneška. Myslím si, že p. Hoffman tak nějak potvrzuje co si myslím o lidech kteří stárnou. S přibývajícím věkem je bohužel u lidí poměrně velké riziko velmi zkratkovitého jednání a značných zjednodušení.
Pán Břešťan asi neposlouchá dobře, nebo závidí panu Hofmanovi jeho rozhled. Pan Hofman nevnucuje posluchačům svůj jediný správný názor. Pouze dává posluchačům možnost zamyšlení a vyhodnocení názorů.
Vážený redaktore,
máte úplnou pravdu, vždy kdy uslyším, že bude mluvit Ivan Hofmann, tak vypínám. A to je mi 74 let. Nevím proč ho zařazují do pořadu ‚Názory a argumenty‘. Díky Vám za článek, s kterým se plně ztotožňuji.
S pozdravem
Marie Svobodová
S komentáři v rádiu je to těžké. Někdy se neděje vůbec nic a to nic pravidelní komentátoři klidně okomentuji. Osobně se domnívám, že za těchto situacích by si komentatori měli dát pauzu. Toto je i problém pana Hoffmana. Nepravidelně slychavam jeho komentáře už léta. Zpočátku byl velmi dobrý a jeho postřehy byly skvěle. Jenže s časem mizí nápady, ale komentáře „musi“ byt napsany a predneseny a jsou to pak jen bláboly. Tak to asi je normální ve všech lidských činnostech. Nic se nesmí přehánět. Zde platí asi, „jíst do polosyta, pít do polovina.“
Dobrý den, pane Břečťane,
nemusím se snažit, pan Hrzal naprosto přesně zformuloval i moje pocity. Při poslechu komentářů pana Hoffmana si rovněž kladu otázka, zda sním nebo bdím.
Díky za příspěvek
Zdá se, že hon na ruské ponorky právě začal, ale obávám se, že pan Břešťan omylem trefil docela náš kulturní dům, který jako ruská ponorka podle mého nevypadá ani trochu. IH je v rádiu kvůli mě, aby mi tady někdo pokračoval v zahrádkářsko-politické linii českého fejetonu a rozvíjel dědictví, které tu nechali Karel Čapek a Ludvík Vaculík.
Vůbec se nedivím I. Hofmanovi, že se mu nechce komentovat něco z čeho je každému slušnému člověku blivo a tak mluví o chovu slepic či slivovici. Tim tématem jsou válečné eperace na Ukrajině. Každé rádio a televize má knoflík k vypnutí. Všeho moc škodí, zvlášť když je to od rána do večera. Zůstává nezodpovezena otázka provádí naše vláda národní politiku, nebo jsou ji nadrazeny spojenecké závazky, ale v r. 1968 v srpnu, to bylo také o vystoupení z VS a následovaly tanky VS vcele se SSSR a emigrace našich obyvatel, ale ne tak masivni, jak je tomu v důsledku válečných operaci ná Ukrajině.
Emigrace v roce 1968 nebyla tak masivní, jako současná emigrace z Ukrajiny. Měli jsme tehdy také podstatně méně obyvatel, než má nyní Ukrajina. I tak bylo té naší emigrace v roce 1968 více než dost. Odhaduje se asi na 70 – 80 tisíc lidí. Na tak malou zemi, kterou jsme byli i jako Československo, velmi slušné číslo.
Na komentáře pana Hoffmana mám stejný názor,občas jsem ho slýchala v jinak mém oblíbeném rozhlasovém pořadu Jak to vidí. Řeším to jednoduše, pokud zjistím,že by měl vystupovat on, prostě ho neposlouchám.
Já naopak na komentáře pana Hoffmana vždycky čekám. Jsou to jedny z již mála objektivních, které český rozhlas vysílá. Na rozdíl třeba od moderování a komentování Barbory Tachecí, která se prezentuje jako jediná majitelka pravdy.
Eva: Souhlas. Takových, jako je Tachecí, s tou jedinou a správnou pravdou, je tam bohužel víc.
… no právě že ona Tachecí „zlikvidovala“ kdysi Radiožurnál, ale na ČRo plus ji to baští s otevřenou pusou už několik let… Nevzpomínám si, že by za několik let zpět od 10,30-11,00 od po-čt, tam měla někoho,který by ji nevyhovoval natož oponoval… To ještě chefredakteur Šabata asi nepochopil, že by takovýto pořad možná mohl skončit, protože tam není oponentura ani náznakem…
Pan Hoffman je výborný žurnalista, ale teď se musí říkat pouze jedna pravda. Proto ho odstranili z rozhlasu.
Souhlasím, naopak nechápu lidi, kteří pana Hofmana tolik nesnáší – je smutné mít takové lidi ve svém okolí a je mi z nich hodně smutno.
Svatá slova, pane Břešťane. Ten pán by se měl pouštět do éteru ve čtyři ráno, kdy ještě všichni spí … Dobře napsané!
Je čas konečně odvolat Zavorala z Babiš/SPD ery..
Pak by se vse upravilo samo.
A právě tím se (snad) odlišujeme od slepic, rybiček…. Pokud ne, skončíme jako ty slepice – v něčí polévce. Nenapsal jsem schválně „zvířat“, protože se ukazuje, že některé druhy mají větší empatii, než mnozí lidé. Stačí se podívat na Youtube a zadat „jak si zvířata pomáhají“.
Břešťanova kritika jde za rámec etiky. Svou nesmiřitelnou kritiku, na kterou má právo, doplňuje kádrovým doporučením k vyhození a umlčení toho, koho kritizuje. Každý kritik je samozřejmě přínosem, i tehdy, když své pocity přeexponuje. Čtenář si může sám posoudit, zda se s ním ztotožní, nebo ne. Ale kritik by se neměl postavit do role politického kádrováka a navrhovat otevřeně odstranění a umlčení kririzovaného publicisty. Protože pak to vypadá jako to žalování určené pro ucho vrchnosti, že zlý publicista H. nechává na císařepána kálet mouchy v době, kdy vlast vovinuly mraky.
– Radomíre … nevypadá. Ono JE.
Má-li někdo jiný názor než vysílač signálů,je potřeba ho zakázat.Pěkná ukázka totality.
Zažil jsem ji už jednou a nyní znovu.Myslím,že když se mi pořad nelíbí,vypnu přijímač.
Myslím,že tato vláda má strach,aby se národ nedozvěděl více než má.
Přemýšlím, co by se dělo, kdyby např. nějaký redaktor ve veřejném médiu předložil názor, že je nutné konat nejprve zlo, aby mohla následovat katarze a po ní opět zvítězit dobro (něco na způsob, že je nutná válka, aby zase mohl přijít mír – samozřejmě ne takto polopaticky, ale „chytře“). Vsadím se, že by se našlo dost posluchačů, kterým by to dávalo logiku. A mohli by podle toho i přejít od slov k činům. Jestli bychom také onoho redaktora bránili před cenzurou ? Hranici klade samozřejmě zákon, ale kdyby se to „kvalitně“ zformulovalo (aby se vlk nažral…), oslovení voliči by mohli změnit společenské poměry (jak už máme historickou zkušenost), zbavili by se „pravdoláskařů“ a potom by věci šly už podle známých scénářů. Jak hledat hranici, která odděluje mazané manipulátory od těch, kteří poctivě hledají pravdu ? Těžko, proto jsou zde tolik protichůdné komentáře.
Hoffmana vypínám, mám ohled ke svému krevnímu tlaku. Jen bych rád znal strukturu jeho příjmů. Mám o tom jisté představy.
přece nemůžeme mít na vše, co se děje, jednotný názor. To by bylo stejné jako za socialismu, který na zakrývání chyb dojel. Nemusím s Hofmanem ve všem souhlasit, ale měl by mít právo svůj názor říci a mohu konstatovat, že v mém okolí mezi staršími lidmi není tak jednoznačná podpora stanovisek našich státních orgánů, které by se kromě Ukrajiny měly také starat o občany ČR. Když přestaneme odebírat plyn od Ruska, dodá ho za obdobných podmínek někdo jiný? a Rusko plyn prodá do Asie. Kromě průmyslu potřebuje ZP také několik milionů našich domácností!!
Nikdo nikdy neřekl, ani nenapsal, že v nejbližší době od Ruska plyn odebírat přestaneme. Nic takového jste nemohl ani slyšet, ani číst. Nanejvýš tak v Parlamentních listech, na sputniku a podobných webech. Že se státní orgány nestarají o české občany tvrdí sice například pan Okamura nebo Babiš, to však neznamená, že je to pravda. S prodejem ruského plynu do Asie to není tak jednoduché, jak si myslíte. Chybí plynovody s dostatečnou přepravní kapacitou a než by byly případně postaveny, uběhne řada let. Do Asie se také ten ruský plyn prodává za podstatně nižší cenu, než do Evropy. Asi za třetinovou. Za evropskou cenu by asijské země ruský plyn nekupovaly.
Je to prosté milý skeptiku – když Rus zavře kohouty, tak plyn odebírat přestaneme. Rus přežije na bramborách a zelí – vy si kupte teplej svetr, nabroušenou sekeru a v létě sežeňte kamna s plotnou.
Když Rusko přežije na bramborách a zelí, tak bychom si z toho měli vzít příklad. Kdyby byla situace opačná a Evropa odstřihla od plynu Rusko, vsadím se, že se Rusko „zabejčí“ a neustoupí i kdyby měli pomrznout vestoje. Rusko by to udělalo z falešné hrdosti, my máme ale daleko pádnější důvody. Samoděržavá exkágébácká junta, která ovládá Kreml rozpoutala dobyvačnou válku, snaží se podmanit si sousedy a vraždí jako smyslů zbavená. Mělo by nám už konečně dojít, že zlu se neustupuje ! Nikdy ! Ze zásady ! Pokud mu jednou ustoupíte, vrátí se silnější a potom už může být pozdě i pro nás. Jak se říká – čiň čertu dobře, peklem se ti odmění.
… no ale ono je to naopak… My jsme proti Rusku všemi dvaceti prsty, ale ten nepřítel nám stále suroviny dodává a dokonce přes tu Ukrajinu, která ten plyn kradla, a přes to Polsko, které si vybudovalo samostatný přístav na LNG a trubky z Norska, ale obě země nechtějí ten plyn z Ruska brát – ale chtějí poplatky za přenos na západ… Je to jakýsi protimluv, „my od Vás nechceme nic, ale chceme všechny poplatky za tranzit…“ Logika by pravila, že jim tedy nemůže vadit vedlejší trasa, ale to tedy v žádném případě nebude, protože tady určuje „prostředník“ co bude a nebude…
CO JE opačně josef? EU snad bombarduje civilní cíle na Ukrajině a vraždí civilisty střelbou do týla?
Rus a hlavně Putin má asi tisíc důvodů ten kohoutek nezavírat. Putin potřebuje peníze za plyn a ropu ještě mnohem zoufaleji, než my jeho ropu a plyn.
Při současném nicnedělání, nebo dokonce proputinovském sabotování, energetiky evropských zemí proputinovskými politiky se naše závislost na ruském plynu a ropě nezmenšuje, spíš stále roste.
Naše závislost na ruské ropě Pergille už dávno není 100% a postupně se zmenšovala a dále se zmenšuje. Pouze s plynem to tak rychle nejde. V minulosti se na tomto faktu podepsali pánové Václav Klaus a Vladimír Dlouhý, kteří otevřeně sabotovali úsilí o propojení našich plynovodů s těmi plynovody na západ a na jih od nás. Absolutně vůbec nic ve věci závislosti na ruském plynu neudělala ani vláda Andreje Babiše. Svou kritiku zaměřte tedy především na tyto pány. Jestli se tímto problémem doopravdy začal někdo zabývat, pak je to až vláda Petra Fialy, která tento problém po jmenovaných pánech zdědila.
Skeptiku, pokud budeme odebírat ruský plyn, budeme platit Putinovi jeho válku. Pokud za něj nebudeme platit, Putin zavře kohout a počká na dostavění plynovodu do Asie.
Uvědomte si také, že v momentě, kdy Evropa začne masívně kupovat plyn a ropu odjinud, půjde jejich cena drsně nahoru, takže Putin následně bude moci tyto komodity prodávat za cenu srovnatelnou s nynější pro nás. A ještě to bude pro odběratele výhodné.
Odstřihnout bychom se mohli, zrušením zákazu frakování a těžbou břidličného plynu z ložisek na našem území. Část potřeby plynného průmyslového paliva bychom mohli pokrýt obnovením plynáren. Část potřeby ropy bychom mohli pokrýt výrobou syntetického benzinu (jaká běžena za války) a stejně se dá vyrábět i motorová nafta.
A vy si Pergille uvědomte, že vybudování plynovodů do asijských zemí zabere řadu let. Rusko není ani schopno v nějaké krátké době vyrobit v dostatečném množství potřebné kvalitní potrubí pro položení plynovodů. Západ mu to potrubí už v současné době nedodá. Plynovody do Evropy se budovaly několik let. S plynovody do asijských zemí, například do Číny, to nebude jiné. Putin potřebuje prodávat plyn už teď. Čína kupovat ruský plyn může, Putin prodávat plyn musí. Jiný zdroj peněz prakticky nemá. O ceně plynu tedy bude rozhodovat Čína mnohem více, než Putin. Mezi tím se například Írán jen bude třást na to, aby svůj plyn a ropu mohl prodávat on. Příležitosti využijí jistě i Ázerbajdžán a Irák. Ropy je na trhu dost, zavádění výroby umělého benzínu z uhlí potřeba nebude. Na nějakou dobu by přicházelo pouze obnovení plynáren pro výrobu svítiplynu.
Poslouchám pravidelně ČR Plus, je to něco jako byla Svobodná Evropa. Vadí mi ale komentáře O. Neffa a zejména Ivana Hoffmanna. Uznávám jeho minulé zásluhy, ale jako spousta disidentů a písničkářů se poněkud zvrhl. Nedá se to nazvat jinak než blbé řeči. Nehodlám ho nijak omezovat či ostouzet, ale fakt mně štve.
Vidím, že se nám vesele vrací 50.léta cenzury a pronásledování za názory… Ať tedy vláda určí jediný web se „správnými“ názory (ani se nemusí jmenovat Rudé Právo) a ostatní weby s jinými názory zakáží a autory zavřou…
CO ti brání ty své „názory“ vykládat na náměstí, ty cenzuro. Předpokládám, že nedostatek odvahy. Takže jaká cenzura?
Svatá pravda-nedá se poslouchat!
Bohužel pan Hofmann není jediný kazatel nesmyslů ve veřejném prostoru a pokud možno jeho myšlenkové pochody jsou dlouho nesleduji. Bohužel jsem několik dávek v dobré víře před lety okusil.
Je to ostuda vedení příslušného veřejnoprávního média, že mu dávají prostor. Není totalitním přístupem tyto nesmysly nešířit. Chce to jen selský rozum. Pan Hofmann je prachobyčejný darmožrout a jen jen odtučněnou mutací s podnikateli typu Okamura.
– tady se zase sešlo „demokratů“ s láskou k pluralitě názorů …. až z toho mrazí . . .
Z prstu vycucané rusácké lži nejsou „názor“, vládíku.
Jiří Uher: je vidět, že právě ten zdravý rozum ti chybí.
Pan Ivan Hoffman je vynikající novinář. Moc rád ho poslouchám.
S názory pana Hoffmana můžeme nebo nemusíme souhlasit. Já většinou souhlasím. Mluví nebo píše vždy s nadhledem a bez emocí, a jako každý má právo na názor i na omyl. V případě ruské invaze nebyl jediný, kdo v ni nevěřil. Pan Břešťan ovšem nepolemizuje s Ivanem Hoffmanem, on by ho rovnou zakázal. Cosi mi to připomíná.
Jenže pan Břečťan pana Hofmanna nezakazuje, pan Břešťan vypíná rádio. Já také.
Omlouvám se panu Břešťanovi, že jsem mu ve svém příspěvku omylem pokazil příjmení.
Já to vidím tak, že se prostě Hoffman musí něčím živit. Kdo by ho dnes zaměstnal? Někomu se jeho „úvahy“ líbí, další je považuji za zhovadilosti. Nechme to na úvaze každého z nás. Že to ale je lidské hovado, o tom nepochybuji. Hlavně aby „lid netrpěl“. Jeho zájem “ o lidi“ je falešný. Souhlasím s tím, že se musí přidávat důchodcům a potřebných lidem. A že by se mělo ubrat miliardářům a darebákům, kteří podvodně zbohatli. Takoví by především měli mít soucit a pokoru. Nemají nic. Jenom hrabou a zapomínají, že rakev nemá kapsy.
Tak možná bude brzy pan Hoffmann na černé listině jako třeba Nohavica, takže každé zastání dobrého komentátora a novináře bude minimálně odsouzeníhodné. Měl bych si asi dát pozor.
Z článku páně Břešťana jednoznačně ční netolerance k jiným názorům a právu je veřejně prezentovat. Je to podobné jednání, které často pozorujeme v současné společnosti. Proběhnou demokratické volby a již stojí odpůrci s transparenty a dožadují se odstoupení vítěze demokratických voleb. Tento trend podporují i zástupci tzv. demokratických stran. To je smutný trend. Vyhraje volby nějaký Paroubek, Babiš, Orbán, Zeman…, kteří se nám z různých důvodů nehodí. Začneme na ně plivat jedovaté sliny a nejlépe i na jejich voliče.
Kde je tedy tolerance, kde jsou ty zásady demokracie, o kterých Masarykové, Čapkové a jiní kdysi psali. Přichází pisálkové z novin, různí aktivisté, političtí souputníci a další, kteří nic z těch demokratických zásad nerespektují.
A teď suďme. Současná pětikoalice taky nevyhrála fér s pomocí pana Rychetského, přesto jsem si nevšiml, že by Babiš nebo nějací pisálci či aktivisté svolávali do ulic občany k protestům. Vlastně si jen mnozí uvědomili, že respekt k demokratickým principům, stejně tak názorům jiného politického či prostě lidského smýšlení je zbytečný a mohou moc či výhody získat bez toho.
Pan Břešťan by spíš měl přijít s něčím tedy inteligentním, co by pochopila i jinak smýšlející skupina občanů a oslovit je, namísto zesměšňování jiných názorů a způsobů jejich prezentace panem Hoffmannem nebo kýmkoliv jiným, s kým nesouhlasí. Nevšiml jsem si, že by pan Hoffmann se snížil k takto primitivnímu způsobu kritiky názorového oponenta.
Taky si myslím, že pan Hoffmann to musí mít někde hodně dobré, jinému by to neprošlo. Se zájmem jsem sledoval, jak poplival dnešní svět dluhů, prostě půjčky si člověk se zdravým rozumem nevezme. Anebo jeho názor, že se Covid vypouští z laboratoří na něčí zadání. U někoho jiného by paní redaktorka Zenková okamžitě zasáhla, ale u pana Hoffmanna jen nelibě skřípala zuby. Ale těch, kteří to někde mají dobrý je plno, bez toho to ani dnes bohužel nejde.
Názor člověk nejlépe vyjádří příměrem, nějakým srovnání se světem, ve kterém žijeme. Pokud ale někdo venkovský statek a na něm drůbež zná jen z dětské knížky, je zřejmé, že mu tyto příměry zdají se být trapné anebo nesrozumitelné. Snad by si měl doplnit vzdělání nebo se na svět podívat i úhlu pohledu obyčejného venkovského člověka, o jehož problémy sotva komu v dnešním světe jde.
Už roky, co poslouchám Hoffmana, se divím, co něj padá. A roky přemýšlím o tom, co ho k tomu vede.
Celou dobu jsem měl za to, že je to snaha, najít si něco svého a za každou cenu, i za cenu toho, že ve skutečnosti je pak úplně mimo, prostě snaha jít proti oficiálnímu proudu. Je pak svůj a je zajímavý. Půjdeme do NATO? Hoffman je proti. Radary v Brdech? Hoffman je proti. Rusko napadlo a zabralo Krym? Hoffman nám vysvětlí, že to je v pořádku. Není tuctový a hodně lidem se to pak líbí. Když k tomu přidá svůj hebký podbízivý hlas, méně přemýšliví slintají.
Doufal jsem, že u Hoffmana je to jenom ta póza, kterou jsem popsal. A že se z ní probere. Ovšem jestli dokáže u svých rusofilských postojů zůstat i dneska, po tom všem, co Putin dokázal, na to už musí být opravdu hroší kůže…
jste – li demokrat – máte právo poslouchat koho chcete. Nemáte právo umlčovat kohokoli!
To ale předpokládá společnost, která má jasno v hodnotách, což u nás není zdaleka dané. Když manipulátor s křivými úmysly zneužívá demokratické hodnoty a voliči to včas neprohlédnou (viz 2x zvolený Zeman, 2x zvolený Klaus a téměř 10% pro Okamuru), je to alarmující. Argument, který uvádíte, také uznávám. Ale také pomohl Adolfovi k moci. Jak tedy oddělit zrno od plev ?
Jedině poukazováním na manipulační techniky, jako je ta pana Hoffmana (a nejspíš potažmo Zavorala, který lne k Hradu). Připomíná to boj s drogami. Neustále je nutné proti jejich šíření bojovat, ale nikdy je nevymýtíme. Narkobaroni neustále zdokonalují své techniky, stejně jako manipulátoři. Proto každá jedna generace musí boj za demokracii vést znovu a znovu. A hlavně, jak říkal T.G.M., – sledovat charakter politiků. Protože charakterní inteligentní neodborník dokáže vyrůst, ale bezcharakterní odborník to využije ve svůj prospěch a manipulaci ostatních.
… no u těch voličů si osobujete úvahu, že jste chytřejší než oni… Václava Klause volila politická „elita“, další dva uvádění to mají od „občanstva“… Ale to, že Václav Klaus ve funkci prezidenta kladl mnohé otázky, které „Evropu“ (a možná i svět) překvapily, zdaleka neznamenalo to, že by nebyly k přemýšlení… Za tyto jeho názory jsem mu vděčný, ačkoli jako „šéfa“ ODS jsem je nikdy nevolil…
Ne, nad nikoho se nepovyšuji, naopak na sebe řeknu, že jsem Klause poprvé (a naposled) také naivně podporoval. Takže všichni děláme chyby, ale kolikrát je nutné je opakovat, než se poučíme ? Je na to i přísloví. Myšlenky V.K. skutečně nutily k přemýšlení, protože jeho manipulace byly sofistikovanější, než Zemanovy (nemám na mysli ekonomiku, ale směřování společnosti). Zejména poté, co oba pánové navštívili (a potom tuším ještě 7x) „Setkání civilizací“ na ostrově Rhodos, pořádané exdůstojníkem KGB Jakuninem. O tom, v čí prospěch manipulovali, dnes už pochybují jen jejich skalní příznivci.
– Jediná cesta je argumentace a vzdělávání. Umlčování vede k nevzdělanosti, kolektivní stupiditě a ztrátě demokratických svobod – tedy legitimity systému, za který se domníváme bojovat. Omylů se lze zbavit. Ztráty legitimity systému nikoli.
Tak proč umlčuješ, vládíku.
Proboha koho já umlčuji? Jenom jsem jinými slovy napsal, že po poslechu Hoffmanových komentářů se mi chce zvracet.
– umlčí ho jiní. Podobná mediální štvanice k tomu poslouží jako záminka. Uvědomujete si, že jde o redaktora veřejnoprávního rozhlasu? Kdyby se takto zachoval Babišův tisk, byl by plný Václavák obránců svobody . . .
Skvělý text, pane Břešťane, napadlo mě to samé pokaždé, když jsem tohoto kdysi dobrého komentátora a rozhlasáka v posledních letech slyšel. Jeho „moudrosti“ jsou opravdu vysloveně hloupé.
Mějte se dobře
Článek se mi nelíbí a nic vám nepošlu.
Pá mu B.doporucuji ráno na chvilku přeladit na jinou stanici. Je to takové demokratičtější.
Každý má nějaký okruh čtenářů/posluchačů.
Hoffman je hlavně socialista, levičák. A z toho to všechno plyne. Občas jsem jeho povídání před mnoha lety poslouchal při cestě do práce, a jak píše autor, má hezký příjemný nenásilný hlas a jeho příběhy byly tak příjemně nenásilné, obyčejné, jako by vyprávěl dědeček ze vsi u Zlína. O všem a o ničem. Ale je pravda, že u některých příběhů jsem se zarazil. A vím jistě, že jsem si tehdy o panu Hoffmanovi hledal informace na netu. A od té doby jsem ho přestal poslouchat.
Zákazy nepomůžou, lidi sami přijdou na to, že to, co jim někdo povídá není v pořádku. A pak přijdou na to, že s tím člověkem už nechtějí mít nic společného, a raději rádio vypnou. A pokud ten pořad lidi nebudou poslouchat, vedení rozhlasu to zjistí. A pokud to vedení rozhlasu zjistí, nemá jinou možnost, než s tím něco udělat – rozloučit se s panem Hoffmanem, změnit redaktora, zrušit pořad, atd. A pokud by tento signál vedení ignorovalo, jistě by ho neměl ignorovat regulátor a vedení vyměnit…
No obviňovat Hoffmana ze staromilství ke starým časům asi nelze. Pamatuji jej jako folkaře,který obrážel kluby a vzhledem k jeho písním ne vždy byl vítán a málokdo z kulturních pracovníků měl odvahu jej pozvat na vystoupení do svého kulturního zařízení.Mluvím o době komunistické.Takže vy hejkalové zmlkněte a mrkněte se pravdě do očí.Má hold jiné názory než mainstreem a to se dnes nenosí.Jinak tedy mainstreem je dnes nositelem hlavních dezinformací,které lidem gumují mozky aby bylo jasno.Realita to zatím vždy potvrdila. Zatím veškeré spiklenecké teorie se potvrdily. Viz. covid.A mainstreem zuří.Nedivím se.
Hofmanovy komentáře jsou sice hloupé, ale tím že se v nich objevuje i něco z běžného života, jsou alespoň oživením rozhlasového vysílání. To samozřejmě revolverové novináře a jiné šiřitele nenávisti rozpaluje do běla.
Díky za článek!
Mluví mi z duše. Párkrát jsem i psal do českého rozhlasu, zda to myslí vážně a odpověď „ombudsmana“, že to je vpořádku, protože názory pana H jsou sice podivné, ale nereprezentují stanovisko CRo.
Ja osobně jak slyším ten jeho debilní hlas, vypínám.
Poslouchám pravidelně ČR Plus, je to něco jako byla Svobodná Evropa. Vadí mi ale komentáře O. Neffa a zejména Ivana Hoffmanna. Uznávám jeho minulé zásluhy, ale jako spousta disidentů a písničkářů se poněkud zvrhl. Nedá se to nazvat jinak než blbé řeči. Nehodlám ho nijak omezovat či ostouzet, ale fakt mně štve.