24 komentářů

1. A. S. Pergill napsal:

   20.7.2020 (8:41)

   Je-li řečeno „A“, je nutno říct také „B“. To znamená vystavit církvím, a zejména římskokatolické, účet za více než tisícileté vraždění a loupení, kterého se tu dopouštěly.
   Jen řádění inkvizitora Boblinga na Šumpersku zanechalo škody vyšší, než je hodnota restitucí pro Římskokatolickou církev.

   • Martin Svoboda napsal:

     20.7.2020 (23:05)

     Váš názor na církev není ojedinělý. Je to pozůstatek myšlení z minulého režimu.
     Zkuste si představit, že nějaký duchovní vraždí a loupí. Směšné, že…

     Mimochodem, největší škody na našem území jdou za husity a komunisty. To ale jistě víte.

     Doporučuji přejít z Kladiva na čarodějnice k jiným zdrojům o naší historii.

     • A. S. Pergill napsal:

       21.7.2020 (11:23)

       A co jiného tady církev dělala? Blábolila o jakémsi (neexistujícím) bohu a jeho jménem vybírala desátky a další poplatky.

     • Oskar (hanák z Hané) napsal:

       21.7.2020 (15:41)

       Vy opravdu nevíte, že existovala instituce církevně-inkvizitorská, která vydávala tak zvané „čaroděje, čarodějnice a kacíře“ k upálení? Ta inkvizice reálně existovala v katolických zemích Evropy v době, kdy o marx-leninismu nebylo ještě několik století ani vidu, ani slechu. Záznamy o řádění inkvizice, nepsal žádný člen nějaké strany komunistické strany, ale samotní církevní hodnostáři, či jejich sloužící – písaři.

   • Alex napsal:

     21.7.2020 (1:19)

     Pro pana A.S.Pergill… neberu Vám Váš názor na církev/církve.
     Akorát by bylo fajn, kdybyste nefalšoval dějiny: pan J.F. Bobling na Šumpersku v roli (vyšetřujícího) soudce konal jako zástupce státu=“císařský laický inkvizitor“. viz to že jedním z cílu vyšetřování pana Bobling byl jeden z místních farářů. Tj. nešlo o činnost církevního úředníka.

     • A. S. Pergill napsal:

       21.7.2020 (11:22)

       Inkvizice nemohla být z podstaty věci světská, protože „zločiny“, které vyšetřovala a soudila, spadaly do kategorie církevního, nikoli světského práva. Laicismus se u Boblinga vztahoval na to, že neměl žádné svěcení, nikoli že by vystupoval jako světská osoba.
       Až do samotného konce procesů římskokatolická církev Boblinga podporovala (jako organizace). Děkan Lautner odporoval Boblingovi v podstatě jako soukromá osoba a podporu církve neměl žádnou, naopak, církev, vč. spádového arcibiskupství v Olomouci, stála proti němu a potvrdila jeho odsvěcení a upálení.

       Šumperské procesy jsou výjimečné tím, že se zachovala prakticky kompletní soudní akta, takže víme, o kolik se církev obohatila a jaké celkové škody nadělala.

2. vala napsal:

   20.7.2020 (9:40)

   Katolické církvi nemělo být vráceno nic , za svého působení má na svědomí miliony mrtvých , jakousi víru šířila ohněm a mečem , je řízena z Vatikánu , je to tedy zahraniční agent , šíří dezinformace ! Církev by měla být vedena jako zájmový spolek na úrovni zahrádkářů , včelařů , atd.

   • McDey napsal:

     21.7.2020 (8:49)

     Nejpodstatnější je, že komunistické ukradení církevního majetku bylo veskrze protirávní a restituce plnili funkci návrtau v předešlý stav, tj ve stav, který tu byl před nástupem lomunistické lůzy. V tomro směru je vypořádáno a pokud se někomu nelíbí drobné chyby, měl by si nastudaovat jakých chyb se dopoučtěli komunisté, když církevní majetek zabavovali a posílali duchovní do kriminálů.

     • A. S. Pergill napsal:

       24.7.2020 (8:50)

       Komunistické zabavování církevního majetku bylo asi stejně protiprávní jako zabavování majetku pohanů, které prováděli dříve křesťané.
       Druhou věcí je, že po únoru 1948 už v podstatě nebylo co římskokatolické církvi zabavovat, protože hlavní část jejího majetku byla zabavena dříve, od Josefa II. po Masaryka. Církvím je „restituován“ majetek, který jim komunisté nezabavili, protože nemohli – už dávno církvím nepatřil.

3. petrph napsal:

   20.7.2020 (11:06)

   To budě nějaký omyl, proč by měly církve jednat o snížení svých restitucí, když se teď naopak soudí aby dostaly ještě mnohem víc :)))

4. Petr Kaminsky napsal:

   20.7.2020 (14:31)

   1) Cim to je, ze je tady stale poptavka po jakychkoliv proti-cirkevnich opatrenich? Je to dusledek 40 let bolsevickeho vymyvani mozku? 2) Kdyz uz se tak snazi tihle poskoci vychazet naproti „vuli lidu“, proc se nezeptaji, jestli „lid“ chce platit dane? Treba bychom mohli dane uplne prestat platit a rozpustit stat. 3) Tak to je fakt srandovni, kdyz v komisi jako „odbornici“ sedi (soucasni nebo byvali) politici, kteri maji na cirkve a myslenku, ze by jim mel vubec patrit nejaky majetel, odmitavy nazor. Dost se to blizi tomu, co tu bylo za sociku. Vsechen majetek (vyrobni prostredky apod.) patril lidu, takze vlastne nepatril nikomu a podle toho se s nim zachazelo – kdo nekrade, okrada rodinu.

   • Antonín Švrček napsal:

     20.7.2020 (19:03)

     Vážený pane vy si pletete dojmy spojmy papeženci kradli, vraždili,kde si myslíte že získali majetek, podívejte se do historie praci určitě ne.

   • petrph napsal:

     21.7.2020 (3:49)

     Co je na tom tak složitého? Ta komise přece vůbec nezpochybňuje existenci samotných církevních restitucí. Ani nemůže, protože ty už potvrdil Ústavní soud. Ta komise zpochybňuje řadu položek, které při tom mohly být vydány nezákonně. plus tedy s politiky (vláda Nečas, Kalousek) s mluvenou výši finančních náhrad..Může v tom být naprosto klasický tunel, kterých u nás probíhaly v rámci privatizací tisíce, a i média by to proto měla hlídat. Protože ono dnes nejde o to, že „co patří státu, nepatří nikomu“. Ono jde o to, že když stát potřebuje peníze (což je pořád) , tak buď něco svého prodá (dokud je co), a nebo zvedne lidem daně..A o variantu „stát to neprodá, ale rozdá“, takže ty daně zvedne vždycky, asi ovčané zájem mít nebudou

5. hokin napsal:

   20.7.2020 (16:27)

   Církevními restitucemi a vrácení majetku rodině Havlů se prolomily Benešovy dekrety.

6. Já napsal:

   20.7.2020 (19:25)

   Docela by mě zajímalo, jaké mají platy lidé zaměstnaný církví a placených státem. Nějak jsem nikdy nepostřehl že by se o tom někde psalo, a pokud stát zvyšuje platy státním zaměstnancům mluví se jen o policistech, vojácích hasičích a tp. Má to nějaký důvod že se o tom nepíše??? asi nemají několik desetiletí stejné platy ale jak se přidá třeba učitelům, jsou toho plné noviny… A co nějaké náhrady kvůli omezení během koronavirové krize??? Je to TABU, nebo církve ovládají mediální cenzuru???

   • petrph napsal:

     21.7.2020 (11:10)

     To na co se ptáte je zajímavá otázka. To první odpověď je jasnéá- zrovna platy farářů a kazatelů jsou zoufale malé – co jsem viděl dva roky starý údaj, ca 18 000 Kč hrubého. (ale pozor- , mají vedle toho zdarma církevní bydlení i třeba další benefity)
     Radši se nebudu ptát kolik berou třeba církevní vyšší hodnostáři a kolik církevní manažeři (ty také mají:)):))
     Každopádně, stát každoročně posílá peníze ve výši něolika milirad.. Jednak tedy na platy, pak ještě na církevní školy, potom z řady veřejných zdrojů na sociální služby a charitu, taky na kulturní účely, plus mohou požádat o peníze na opravy svých památek, plus každoročně vyplácené finanční restituce..
     Plus už nyní mají vlastní příjmy z restituovaných subjektů…
     Jestli mají „mít náhrady kvůli omezení během koronavirové krize“? Kvůli pastorační čínnosti určitě ne, za to jim lidé (doufejme) za lístky neplatí, takže v tom škodu neutrpěly. Jiná věc jsou jejich vlastněné ekonomické podniky, část zrestituovaly a další nakoupily či založily, za peníze z restitucí, jako nové..A tam se domnívám, že o ty různé státtní podpory, nyní vyhlašované žádají stejně jako každé jiné ekonomické subjekty…

7. Hana Svobodová napsal:

   20.7.2020 (23:20)

   Podle 2. pozemkové reformy z roku 1947, to znamená ještě v demokratické zemi, mohl jeden vlastník mít pouze 50 hektarů půdy. Protože by tak katolická církev vlastnila pouze těch 50 ha, byla udělána výjimka a těch 50 ha bylo přiděleno každé diecézi. Těch bylo v republice 10. takže katolická církev vlastnila celkem 500 ha. Jakto, že se jí nyní vrací tisíce hektarů, které vlastnila před 2. pozemkovou reformou?

   • petrph napsal:

     21.7.2020 (9:38)

     Tak na to odpověď existuje, a v tom je právě ten právnickej fígl. Skutečně , už tou pozemkovou reformou v roce 1947 církev přišla o většinu svých pozemků. Jenomže, evidenčně se postupně většina těch pozemků přepsala na stát až po únoru 1948 a později. A právě dle tého evidence se to vrací. Přece to sebrali až ti zlí komunisti, no né??? :))

     Ve skutečnosti, ale zase není nutné hledat čistě právni odpověď, ony totiž ty církevní restituce nebyly právní, ale politické. Jak si každý pamatuje, co si Kalousek s Dukou dohodli, to jim tehdy vládní koalice (TOP09+ ODS s poměrně slabým Nečasem) odhlasovaia

   • A. S. Pergill napsal:

     21.7.2020 (11:25)

     Protože celé církevní „restituce“ nejsou nic jiného než zlodějina.

   • ČERT napsal:

     25.7.2020 (0:18)

     V roce 1947 byla prosazena tzv. revize první pozemkové reformy (z doby I. Republiky)… A ano, jistě že už se připravovala i ta druhá pozemková reforma (v rozhodující režii právě komunistů), ale ta byla uzákoněna až v březnu 1948, čili už po únorovém převratu.

8. ing. Roman Bret napsal:

   21.7.2020 (7:14)

   Římsko katolická církev z pohledu minulosti je vlastně zločinecká organisace, která vždy byla jako pijavice,kde se ni hrabe Hitler nabo Stalin. Má na svém účte miliony obětí, nepř.celá střední a jižní Amerika ,Stačí vzpomenout jen třeba upalování. Církev byla vždy zpátečnická,Co má církev je stejně jen nakradené, trřeba jako po Bílé Hoře, po upálených.Nic nedávat, není to zpravedlivé.

   • vala napsal:

     21.7.2020 (11:23)

     Máte pravdu , navíc šíří dezinformace o nebi a pekle , atd. !

   • petrph napsal:

     21.7.2020 (15:18)

     No, ten názor Vám nemůžu, ale vemte na vědomí, že ani historicky toho církev moc nenakradla, maximálně si to nakradené někým jiným nechala darovat. Trestně právně řečeno maximálně spolupodílnictví :..

   • Oskar (hanák z Hané) napsal:

     21.7.2020 (15:52)

     S tím, co píšete, lze jedině souhlasit. Církevní restituce jsou svinstvo, už proto, že finanční náhradu dostávají i církve, které nemohly nic vlastnit, protože k 25.únoru 1948, ještě neexistovaly. To, jak přišla k majetku katolická církev, je zbytečné popisovat, všichni víme, že majetek získala podvodným tvrzením, že je zástupcem Božím na Zemi, pokud jej přímo neukradli její hodnostáři a kněží.