Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Chuck Norris ve filmu Nezvěstní v boji (1984). Foto: Profimedia
,

Petr Bartoň: V Česku by na důchod nenaspořil ani Chuck Norris. Reformu penzí lidé provedou sami

Absence důchodové reformy 32 let po sametové revoluci je jednou z nejsmutnějších vizitek českých demokratických vlád. Popsaly se stohy papíru, komise se rozpadly (nebo dělají něco jiného) a nevyhnutelný bankrot systému tiká dál. A přesto ještě právě probíhající schůze sněmovny může ve vší tichosti přinést skutečnou revoluci, která zabije několik systémových much jednou ranou.

Pamětníci možná ještě vzpomenou na časy, kdy spořící účty vyplácely nějaký úrok. Často dokonce vyšší než inflace. Dnes nejen že nedostaneme nic, ale z toho nic nám ještě užerou rychle rostoucí ceny všeho. Nenechme se mást, že oficiální inflace neroste. Špatně ji za lockdownů měříme, špatně do ní započítáváme náklady na bydlení, a rostoucí ceny materiálů do ní ještě nestačily probublat.

A bez výnosu si na důchod skutečně nenaspoří ani Chuck Norris. Když víme, že od státu žádný reálný důchod nedostaneme (obzvlášť po covidových dluzích), zbývá už jen kouzlo. Matematikové mu říkají složené úročení. České školství ho považuje za černou magii, asi proto se v něm o něm osvíceně nic nedozvíte.

Důchod 30 tisíc měsíčně?

Předpokládejme, že si 40 let pracovního života budete každý měsíc spořit čtyři tisíce (dnešních) korun, za konzervativní čtyři procenta. Postupně si tak od úst za tu dobu utrhnete necelé dva miliony korun. Ale díky složenému úročení těch milionů budete mít ve skutečnosti téměř pět. Magic. A tím to zdaleka nekončí. Když z nich budete chtít vyžít dalších dvacet let, do svých 85 let, znamená to důchod 29 tisíc měsíčně. Jen z vašich skutečných úspor, nad almužnu od státu.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Proto se snaží všechny důchodové reformy světa motivovat lidi k takovému spoření. Aspoň pasivnímu, kdy ukládáme ty čtyři tisíce do nějakého „oficiálního“ důchodového fondu, nějak pojištěného, aby nezkrachoval den před našimi 65. narozeninami. Ano, i to má velké mouchy. Stát pak omezuje, do čeho mohou takové fondy investovat. Zlí jazykové tvrdí, že to stát dělá schválně, aby směly investovat jen do státních dluhopisů. Aby si tak stát zajistil takové „perpetuum mobile“ na své zadlužování.

Ale ani to není to největší nebezpečí těchto takzvaných „druhých pilířů“ důchodového systému. Tím je hrozba jejich státního znárodnění.

Nesnesitelná lehkost pokušení

V zemích Visegrádské čtyřky je Česko poslední zemí, která zatím v 21. století neznárodnila soukromé úspory na důchod. Jistě, tento zločin proti lidskosti jsme si odbyli již ve století dvacátém, KSČ ukradenými penězi penzijních fondů financovala svoje řádění prvních pět let po svém puči. Teprve až tyto peníze došly, udělala v roce 1953 další krádež zvanou „měnová reforma“.

Ale podívejme se po sousedech: Maďaři 2. pilíř zavedli jako první v roce 1998. Během tuctu let byla v systému více než polovina pracujících. To znamenalo mnoho peněz na účtech, o kterých měl stát plný přehled. Takže je při nejbližší zámince v roce 2010 znárodnil (technicky se tyto úspory prohlásily za „solidární platbu“ bez vlivu na důchod).

Poláci zavedli 2. pilíř o rok později, a nárůst účastníků byl podobný. Ke znárodnění tam došlo tři roky po Maďarsku. Jak poznáme, že šlo o znárodnění? Tehdejší premiér Tusk se dušoval, že o znárodnění nejde. Vždyť stát ukradl jen polovinu úspor v druhém pilíři, tak prý mohli být Poláci ještě vděčni…

Slováci 2. pilíř zavedli v roce 2005. Všechny Ficovy vlády proti němu bojovaly, a byť tedy neznárodnily přímo uspořené peníze, znárodnily pravidla investování. Druhý pilíř tak vlastně nemohl generovat výnos, takže lidi stejně raději přelili peníze státu.

Z toho plyne jasné pravidlo: Čím dříve ten který stát začal s 2. pilířem, tím v něm bylo víc peněz, a tím razantněji je pak znárodnil. Nesnesitelná lehkost pokušení.

Paradoxně tedy buďme spíš rádi, že v Česku začal 2. pilíř až v roce 2013. Vstoupilo do něj jen 80 tisíc lidí, takže když jej dnešní premiér o dva roky později zase rušil, nevyplatilo se to ani znárodňovat. Tak se těch pár drobných střadatelům jednoduše vrátilo. Kde nic není, ani ministr financí nehrabe.

Západ zná řešení

Klíčem je nedávat soukromé úspory tam, kde je lze snadno znárodnit. Jistě, vždycky může přijít na hořkou cimrmanovskou zkušenost „peněženku mi můžou vzít, kočár mi můžou vzít, ale důl? Ten vám nikdo nemůže vzít…“. Ale můžeme to státu alespoň ztížit.

Ideálně, když vaše úspory nebudou vázány do pár důchodových fondů. Když si určité procento budete moci skutečně aktivně spravovat po svém, skutečně investovat (třebas pod dohledem zkušenějších). Protože tím státu šetříte budoucí výdaje, logicky vám za to musí daňově ulevit.

 

 

V Británii to zavedli v roce 1999, a existují ve spoustě dalších „skutečně západních“ zemích. Ročně tam takto aktivně může jednotlivec zainvestovat až 20 tisíc liber ročně, tedy zhruba osm průměrných platů.

U nás jsme v tomto doposud spíše živořili. Daňově výhodně můžeme uložit jen 24 tisíc na penzijní a dalších 24 tisíc na životní pojištění. Britský limit osmi platů by přitom byl pětkrát větší.

Nyní je ve sněmovně ve druhém čtení návrh zákona, podle kterého by se limit spojil na 48 tisíc. Ale hlavně, do mixu by přišla i třetí možnost: dávat tyto peníze na dlouhodobé investice. Do akcií, do dluhopisů, do fondů.

Vláda to evidentně nedělá kvůli důchodům. Spíše reaguje na kritiku Světové banky za bránění v rozvoji kapitálového trhu a soukromého investování. Ale podmínka dlouhodobosti investice nabízí pomoc i nereformovaným českým důchodům, „tak nějak zadarmo“.

Je přitom šance, že toto rozšíření bude skutečně cítit. Plného limitu 48 tisíc doposud využívalo jen minimum lidí. Odtrhnout si čtyři tisíce měsíčně není málo, vzhledem k tomu, co za to člověk mohl zatím dostat.

Ale nyní, pokud ty čtyři tisíce měsíčně bude možné skutečně zainvestovat do budoucích výnosů, a to buď napřímo nebo přes nějaký skutečně investující fond, zabijeme tím i mnoho much současného systému jednou ranou.

Nebudeme tolik potřebovat znárodnitelný druhý pilíř. Důchodovou reformu lidé provedou sami, bez komisí a čekání na stát. Více investičních peněz rozhýbe ekonomiku i bez státu. A hlavně přestaneme být jedněmi z nejpasivnějších střadatelů v Evropě. V éře záporných úroků pro pasivní střadatele si pasivitu nemůže dovolit nikdo z nás.


Autor (@petr_barton) je hlavním ekonomem investiční skupiny Natland.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

35 komentářů

  1. petrph napsal:

    Bohužel, jak se říká“dábel dlí v detailu“, a tady je v tom opravdu silné čertovo kopýtko.
    Ono totiž skutečně státy ve střední Evropě „..ruší soukromé fondy na důchod“,**
    a to zkrátka proto že do nich silně investovaly a dosud investují – tím že umožnily občanům, aby si do těch fondů převáděly peníze, které měli a mají odvádět do státního, leč průběhového důchodového fondu, ze ktérého se vyplácejí dnešní důchody, a kde tytéž peníze pak chybí. . A nyní tedy ty státy správně říkají „na oboje, na vyplácení státních důchodů dnešních penzistů a ještě na převádění podpor pro privátní spoření těch budoucích, skutečně nemáme..
    (Byla by docela pěkná analýza, proč to v těch západních státech fungovalo v minulosti, leč i dnes se dá dočíst, že to fungovat přestává)

    Takže pokud zná někdo reálnou cestu jak současně financovat oboje najednou, nechť se prosím přihlásí o Nobelovu cenu za ekonomii :)))

    • František Balco napsal:

      Nebude to tím přechodem z národního kapitálu na globální? Jen se ptám.

      • petrph napsal:

        Jestli myslíte ty západní státy, vlastně pro mne byla překvapující informace že „..V Británii to zavedli (až) v roce 1999..“, domníval jsem se, že tam to jakž takž fungovalo právě ještě díky dlouhému období předtím-
        Protože, právě pro důchodovou reformu není 20 let nic moc, tam se její úplný efekt projeví až pro ty generace, které projdou celou etapou aktivního života , tedy někdy za půl století.. Jestli si v Británíí „spořili“ jenom těch 20 let, tak skutečně není divu, co se i dnes jinde publikuje, že jim takový sexy privátní důchod nestačí na živobytí..
        No a pokud se týče přechodu z „..národního kapitálu na globální“, asi by to chtělo diskutovat co se tím myslí. Protože – a to si musí člověk opakovat pořád, ten základní „kapitál“ tam přece přinášejí ti občané, kteří tam si po desetiletí odkládají svoje peníze – není-liž pravda.. A až sekundárně se tedy můžeme ptát, jak a kde je management těch důchodových fondů „zhodnocuje“. Protože, třeba o tom, že spousta peněz západních fondů. se „spálila“ v řeckých dluhopisech (nebo amerických hypotékách) se ví obecně.
        A o tom, jak to asi vypadá dnes, když vypadla GB z EU, to by asi chtělo hodně hlubokou analýzu…

  2. wenkovan napsal:

    Ano, je očividné, že autor pléduje za (svoji) investiční společnost. Alespoň že poctivě přiznává, že ani tam investované peníze nejsou před státem bezpečné.

    • František Balco napsal:

      Nejsou tam bezpečné ani před investiční společností. A to zúročení…

    • anobudelip napsal:

      Proč za svoji společnost?
      Autor říká, že si každý má spořit na penzi převážně sám za sebe. Může si třeba kupovat zlaté mince, nebo peníze vrážet do nemovitostí. Jak je libo.
      Což mimochodem dělá více a více lidí (=koupě nemovitostí).
      Jiné řešení nebude – při současné porodnosti – penze se postupně a nevyhnutelně smrsknou pod 30% mzdy.

  3. Ivo Patta napsal:

    Zeptejte se ekonoma Petra Bartoně co je to starobní důchod (definice), a jak jsou starobní důchody financovány ve státním důchodovém systému. Ani na jednu z otázek ekonom ať se jmenuje Petr nebo Pavel, nedokáže správně odpovědět. Takže o správně provedenou důchodovou reformu ve smyslu trvalé udržitelnosti státního důchodového systému ekonomovi P. Bartoňovi nejde. O co mu tedy jde? Jde mu o další kolo přesvědčování lidí, aby si spořili na důchod do penzijních fondů bank… a slibuje modré z nebe podobně, jako sliboval v době privatizace ekonom Viktor Kožený. Dokonce Petr Bartoň určil stejnou částku – 4 000 Kč – jako ji určil na „skutečné spoření na důchod“ ekonom Ivo Foltýn v době, kdy za KDÚ-ČSL účinkoval v Bezděkově důchodové komisi v letech 2004-5. To samo o sobě, pokud si člověk uvědomí inflaci za 16 let, může brát jako hloupý vtip. Ekonomové by konečně měli přiznat (jako to občas bezděčně dělá A. Babiš), že umí řídit firmu, ale neumí řídit stát. V nové knize „Ekonomům to myslí černobíle“ se dozvíte, proč ekonomové nemohou řídit stát a mnoho dalšího, např. že zdanění našich mezd není 15 %, ale 44 %, nebo jak provést důchodovou reformu bez zatížení státní pokladny a přitom ve prospěch občanů, nikoliv ve prospěch bank, jak nám radí ekonom.

  4. Petr napsal:

    Plného limitu 48 tisíc doposud využívalo jen minimum lidí. Odtrhnout si čtyři tisíce měsíčně není málo, vzhledem k tomu, co za to člověk mohl zatím dostat.

    Tento výpočet je chybný. Abych dosáhl plné daňové úspory a mohl si ze základu daně odečíst 24 000, musím do fondů vložit ročně 36 000. Stejně tak na životní pojištění. Protože castka se počítá az pri uložení celkové částky nad 12 000 ročně. Do uložených 12 000 ročně není daňové zvýhodnění žádné. Celkově tedy musím každý měsíc ukládat 6 000, ne 4 000, abych si mohl od základu daně odečíst 48 000.

    • Marcel napsal:

      Dobrý večer, přesně jak píšete. Co si pak o takových článcích myslet…

  5. Marie napsal:

    Už vidím, jak každý dospělý z průměrné čisté mzdy kolem 25 tis. odkládá 4 tácy měsíčně. Možná by mohl autor prozradit, z čeho pak budou lidé žit a platit i jiné náklady než povinné.

  6. Tondach napsal:

    Třicet let se hledá nějaký zázračný zdroj financování důchodů. Samozřejmě marně, protože žádný jiný, než, že „to zaplatí lidi“ neexistuje, ale ono se to hodí, jako bič na politickou konkurenci …. ale co čekat od premiéra, který si sám podsekne příjem do rozpočtu o víc, než sto miliard?

    • petrph napsal:

      Ale jo, zdroje kdysi byly, a to z privatizace. Ale to se rozházelo. Poslední sliby byly za Kalouska, když se zvyšovala DPH, ale to už je taky fuč..

  7. Ladislav Zitka napsal:

    … no toto? takhle podcenovat Chucka Norrise?…

  8. Petr napsal:

    A to jako opravdu myslíte, že tyto vklady na důchod budou nějak pojištěny? Že nebudou moci jít do mínusu? Že fond někdo nebude moci vytunelovat. Nebo že vám stát nechá opravdu si své peníze investovat podle sebe a v případě potřeby převést jinam? A dokonce si o to snížit daně? Zlaté oči. Dovolil bych si parafrázovat známou větu „Co peklo schvátí, to už nenavrátí“. Aby to nedopadlo podobně se spořením na důchod.

  9. Tanja napsal:

    Já znám lepší pilíř a to makat až do penalu!!!

  10. Tanja napsal:

    Mimochodem hodnota peněz je rozdílná u politiků jsou peníze levnější nežli u dělníků. A pokud pláty nebudou více méně stejne tak ať o dělníky se postará stát bez jakéhokoliv přispění ze strany těchže dělníků. A proto solidarita mi připadá jako sprostarna nehorazdna!!!

  11. Admirál napsal:

    Vysvětlí mi někdo, jak může průběžný systém zbankrotovat?

    • petrph napsal:

      Průběžný privátní fond samozřejmě zbankrotovat může, antož pracuje na principu letadla – co vybírá od mladých klientů, vyplácí okamžitě těm starejm. Takže, stačí aby jim provizáci sehnali málo těch mladejch co budou dostatečně platit, a jsou v pytli..
      Zatímco, v případě státního průběžného fondu, ten má tu výhodu, že do něj ty mladý platit odvody musej, i kdyby nechtěli. Čili, tam je jediný riziko větší změny demografický a sociální situace
      kdyby i těch mladejch aktivních a hlavně teda platících odvody bylo míň a míň. Takže by ten rozdíl musel dorovnávat stát,.. což vlastně dělá už teď, desítkách miliard ročně, a a kdyby se to přehouplo trvale do stovek miliard, ročně, tak to bude v pytli taky…

    • Honza napsal:

      On nezbankrotuje ani tak ten průběžný (důchodový) systém, jako spíš stát, který jej provozuje.

  12. Vladimír napsal:

    „Absence důchodové reformy 32 let po sametové revoluci je jednou z nejsmutnějších vizitek českých demokratických vlád.“
    ————
    Jste na omylu, důchodová reforma již proběhla. Klaus s Topolánkem si vylepšili rozpočet 333 miliardami(!) z důchodového fondu, pak se to rozkradlo a ODS je chválila, jací jsou to géniové.

    • Jouza napsal:

      Tak tak , tohle lidi nechtějí slyšet , nebo o tom neví . Bohužel je to pravda . Nehledě na to , jaká by byla teď hodnota , těchto miliard …

    • petrph napsal:

      Víte, ono se zdá těch 330 miliard jako ohromný číslo, jenomže když si uvědomíte, že každoroční vstupy i výplaty těch důchodů jsou přes 500 miliard, tak to zase tak hrozně nevypadá – když uvážíme že šlo o převody za řadu let.
      A taky se – jak předpokládám do toho nepočítají opačné přesuny, tedy když důchodový fond nestačí, pošle tam zase „pár desítek“ miliard stát…

    • XXX napsal:

      Jste na omylu, takový důchodový fond nikdy neexistoval, důchody byly vždy průběžné (a ta částka taky nesouhlasí)……

  13. Zahrab Al Bagr napsal:

    Průběžný důchodový systém je Jediný dlouhodobě udržitelný! Mocní ho ale nemají rádi.Špatně se z něj krade!A když stát zkrachuje,vydají se nové peníze,příjmy se zdaní a vyplatí se penze,takže se vlastně nic neděje.
    Vše ostatní je sázka do loterie.Tedy snad s výjimkou fyzického držení drahých kovů.
    Úspory požírá inflace a hyperinflace je může sežrat úplně.Rovněž tak měna.
    Fondy lze vytunelovat.Hádejte co se stane s fondem,do kterého dlouhodobě účastníci dávají méně peněz,než se z něj vyplácí?A to ještě musíte platit za správu fondu i když vám vygeneroval prodělek.
    S nemovitostí nikam neutečete.Lze na ni uvalit jakoukoli daň a když nezaplatíte,přijde exekutor…
    Strašení,že nebude na důchody má jen zajistit skvělé příjmy bankám a správcům fondů.
    Vždycky mě pobaví experti kteří vědí,že v roce 2070 tři čtvrtiny státního rozpočtu padne na důchody a hned mají řešení – důchodová reforma = privátní fondy (kde nikdo nikomu za nic neručí).To je jako kdyby v roce 1918 doporučovali kupovat výhodné válečné dluhopisy aniž tuší co bude následovat.
    Samozřejmě že státní důchod nemůže plně nahradit příjmy aktivního výdělku.Člověk se musí na stáří zabezpečit i sám.Nejlépe tak,aby ve stáří potřeboval co nejméně peněz,což je docela dobře realizovatelné.Jenom nesmí volit strany ,které chtějí privatizovat důchody a zavést placené zdravotnictví.

    • Honza napsal:

      Nakolik bude dlouhodobě udržitelný, se ještě ukáže. Spíš myslím, že je jediný, který státu zbyl poté, co rozkradl/znárodnil důchodové úspory aristokracii, bohatým, střední třídě a nakonec i chuďasům. Pak nezbývá než ty peníze prostě tisknout. Na druhou stranu to sociálnímu státu vyhovuje, může almužnou ovládat občany.
      Nakonec sám uznáváte, že se člověk musí na stáří zabezpečit sám.

    • Sámo napsal:

      No a v tom je hlavní problém. V dnešní době jsou ve vládní koalici strany ANO, ČSSD a KSČM s náhradníkem SPD a tyto strany jsou kompletně zamořené bývalými komunisty. Jsou to strany, které Vám chtějí vytáhnout na daních z jedné strany tisícovku a následně Vám s velkým humbukem a milostivě vrátí tři stovky. A protože minimálně 2/3 voličů je finančně nevzdělaných nebo dokonce neumí počítat, tak po volbách budeme zase nadávat na nynější sestavu, kterou si zvolí tihle finančně negramotní občané v následujících volbách.

      • petrph napsal:

        Víte, možná jste na omylu, když se domníváte, že komunisté musí být nějak nutně levičácky rozhazovační a hloupí ,když logicky opak je pravdou. Právě proto, že jim za totáče veškerý ekonomický majetek ve státě ale museli taky z toho hradit veškeré ekonomické výdaje, tak se to zkrátka museli nějak naučit. Ono halt „přerozdělovat“ není to samé co rozhazovat.. Takže dejme tomu, když vzali výnosy z nějaké fabriky a postavili z toho o pár okresů vedle sídliště pro tisíce lidí, školu, polikliniku, tak to určitě nějaký přínos mělo..Nebo že vzali výnosy jedné fabriky a za to investovali do jiné. Jo jasně, výsledek nebyl úplný ideál, leč ten dneska nemají v kapitalismu, nikde, i dneska spousta fabrik krachuje.. (asi není nutné ukazovat na jistého pana B., co živí své fabriky ze státních dotací)

        Jasně, je správné upozornit na to, že na začátku v roce 1948 ty fabriky zkonfiskovali soukromníkům, jenže pak už se o ně celých 40 let starali sami.

        Zatímco, on ten současný demokratický systém svádí k rozhazování sám od sebe, vláda si napůjčí 500 miliard za rok. A kdo to bude další desítky let splácet? Soráč, to už asi ti samí ve vládě nebudou..

        • Pavel napsal:

          „starali“ .. přivedli je zugrunt, jste chtěl říct. „Přerozdělovat“ na nesmyslně předimenzovanou armádu, notabene k ničemu, zadrátované hranice, profízlovaný stát, na dotování imrvére ztrátových dolů, hutí a zbrojovek (protože po souruzích z russovětska, nebo souruzích kaddáfím a saddámovi přece nemůžeme chtít nějaké sprosté kapitalistické tržní podmínky a dodržování smluv) zatímco infrastruktura a průmysl ještě původem z demokratických časů hnil a rychle zastarával, lidi neměli kde bydlet a životní prostředí bylo strašlivým způsobem devastováno, opravdu „přerozdělování“ není. To je nejhloupější a nejzrůdnější rozhazování v historii tohoto státu. A představa, že ti současní komouši jsou chytřejší než ti předlistopadoví, je pro smích.

  14. Marcel napsal:

    Dobrý večer,
    naprosto brilantní zhodnocení situace! Sám bych to nenapsal lépe.

  15. František Balco napsal:

    Myslím, že se tomu říkalo třetí pilíř. Chtěli ho instalovat k vůli stoprocentní jistotě důchodců. Když jsem jim napsal, že ho chtějí zavést jenom kvůli podnikavcům, kteří si na chleba neumí vydělat jinak, než mácháním rukou v cizích penězích, tak od toho upustili. Ten současný, rádoby ekonomický model fungoval jen díky prosté víře smrtelníků a donátorství levnou pracovní silou v zahraničí. Jenže už to tak chodí, že když si zotročíte barbara, musíte mu rozšířit obzor, aby vám dobře sloužil. A to je začátek konce té pohádky. Tomu se říká jednosměrné myšlení.

  16. Sámo napsal:

    No a v tom je hlavní problém. V dnešní době jsou ve vládní koalici strany ANO, ČSSD a KSČM s náhradníkem SPD a tyto strany jsou kompletně zamořené bývalými komunisty. Jsou to strany, které Vám chtějí vytáhnout na daních z jedné strany tisícovku a následně Vám s velkým humbukem a milostivě vrátí tři stovky. A protože minimálně 2/3 voličů je finančně nevzdělaných nebo dokonce neumí počítat, tak po volbách budeme zase nadávat na nynější sestavu, kterou si zvolí tihle finančně negramotní občané v následujících volbách.

  17. Zdeněk Návrat napsal:

    Může někdo vysvětlit proč se ve všech okolních postkomunistickych státech snížily abnormálně vysoké důchody funkcionářů komunistické strany i dalších představitelů tehdejších represivních složek a u nás k tomu ani po několika desítkách let nedošlo ?Navíc když se zvyšují důchody tak jsou zvýhodňováni nejvic právě tito soudruzi s někdejšími vysokými příjmy.Je to absurdní zvlášť v době kdy stát potýká s dlouhodobými finančními problémy,které se jen zvětšují se současnou koronavirivou krizí.Jde o výsměch spravedlnosti dokumentující slzavé údolí v němž žijeme.

    • petrph napsal:

      To bych si dovolil tvrdit, že nikoliv. Je to sice velice propagandisticky silné gesto, „jak ty komunisty „potrestáme“, leč finančně, z hlediska objemu vyplácených důchodů je to jako plivnutí
      Jen takový hrubý odhad, na Slovensku se to týká ca 5 000 lidí, řekněme by to u nás bylo 10 000.
      Snížení důchodu těm papalášům řekněme o 2 000 Kč měsíčně Tak to máme ročně úsporu 240 mega. Zdá se to hodně? Vzhledem k tomu že roční objem důchodů je ca 500 miliard, tak to je prosím není ani půl promile.
      No a pak, když budeme uvažovat dál, že tyhle lidé už vymírají (přeci jen, už to je 30 let od sametovky), tak ten efekt se bude dále snižovat. Nebo tedy, (v tom se třeba pletu), že největší důchody nemaj ti, co měli „vysoké platy za totáče“ ale ti co měli vysoké (o několik řádů vyšší) příjmy až za dob polistopadové pravdy a lásky.
      Jako že ba dokonce, pokud se podíváte do podrobné historie totáče, tak ty největší grázly stačili odstavit (a skončili s nízkými platy a pak důchody) sami komunisté už počátkem šedesátých let…

    • Admirál napsal:

      Hlavně je důležité bojovat minulou válku s bývalými komunisty.

      Přitom v EP sedí hejno na zeleno maskovaných komunistů a ti jsou u MOCI. Máte koule si to s nima rozdat?

      • Pavel napsal:

        Nikoli v EP ale ve strakovce sedí excelentní komouš, který se od těch „bývalých“ nechává dokonce vydržovat. Máš koule si to s ním rozdat?

Přidávání komentářů není povoleno