Nekecat a makat. Co může udělat Babiš a spol. se zásahem Ústavního soudu do voleb
ANALÝZA. Pokud by v Česku žil ještě aspoň jeden příčetný člověk, který by si obrázek o politické situaci vytvářel podle vyjádření předsedy vlády, po včerejšku by snadno nabyl dojmu, že Andreji Babišovi někdo ukradl volby a vydal by se s kumpány dobýt brněnský Kapitol. Realita je střízlivější, řečeno se skupinou Chinaski: Snad se tolik nestalo, pršelo a pak přestalo. Předseda vlády si vezme dvojnásobnou dávku homeopatik na křivdu, sněmovna a Senát se dají do práce a do první trávy může být posekáno.
Zatímco politická scéna na včerejší rozhodnutí Ústavního soudu, kterým zrušil část volebního zákona kvůli porušení rovnosti volebního práva a šancí kandidujících subjektů, reagovala prakticky v přímém přenosu, na vyjádření předsedy vlády bylo třeba si počkat. Přišlo odpoledne a titulkově by se dalo shrnout pod slogan: Za všechno tentokrát nemůže Kalousek, ale Rychetský.
Úplně překvapivé to není, o Andreji Babišovi je známo, že jestli něčemu rozumí ještě o něco méně než čemukoli jinému, je to oblast justice. A že soudce nenávidí zhruba stejně jako parlamentarismus. Zde se obě oblasti sešly, pojďme si tedy nejprve Babišovo vyjádření rozebrat co do argumentační kvality a ověření faktů.
Fauly, kam se podíváš
Aby to ale nevypadalo, že je v tom Babiš sám, dáme si rozcvičku na vyjádření šéfa ODS a jednoho z lídrů koalice SPOLU Petra Fialy. Fiala je povoláním politolog, dokonce profesor, i tak je ale schopen dostat se v jednom odstavci zcela mimo realitu:
„Rozhodnutí Ústavního soudu padlo. Důsledek? Musíme upravovat volební zákon pár měsíců před vyhlášenými volbami. Napříč spektrem, je potřeba většina v Poslanecké sněmovně i v Senátu. Horší čas se nedal zvolit. Pro koho to bude výhodné, to se teprve uvidí. U volebního inženýrství často platí, že na tom nevydělá ten, pro koho byly úpravy šité na míru.“
Horší čas se samozřejmě zvolit dal, Ústavní soud mohl taky rozhodnout 2. října. Co je horší, je ona zmínka o výhodnosti. Pro koho to bude výhodné, se neuvidí. To už se celkem přesně ví. Nález Ústavního soudu je jako takový výhodný pro všechny občany ČR, potažmo pro voliče, kteří ve volbách onu masu zastupují. Dále pak pro Ústavu, její principy a podobně. Přepočítáváním výhodnosti na stranické zisky se Petr Fiala usvědčuje z utilitarismu, ne nepodobnému Babišovu vzteku.
Ale byla to skutečně jen rozcvička, abychom se dostali ke skutečným perlám. Zde výpisky z Babišova středečního vyjádření:
„Jsem si vědom, že rozhodnutí soudu musím respektovat a není proti němu žádné obrany. Ale soudu musí být jasné, že v nejtěžším období, kdy celá naše země trpí pandemií, otřásá důvěrou občanů v náš politický systém. Ústavní soud definitivně ztratil všechny zábrany a aktivně se – stejně jako v roce 2009 – snaží ovlivnit politickou situaci v naší zemi, což mu absolutně nepřísluší.“
Popořadě. Přísluší, dokonce absolutně, jak plyne z podstaty zakotvení Ústavního soudu a nemožnosti odvolání, nepočítáme-li Evropský soud pro lidská práva. Z hlediska argumentačních faulů ovšem stojí za pozornost odkaz na pandemii. Jde o klasický argument dovolávající se soucitu, zhruba ve smyslu „ty se se mnou rozvádíš, když mi umírá babička“. V rozvodové praxi běžná věc, která patří do výbavy psychopatů nebo vystresovaných neurasteniků. Jinak jde samozřejmě o ránu pod pás.
„Ukazuje se, že tuto republiku velmi často neřídí volení zástupci lidu, ale ústavní soudci. Klesá význam voleb, roste význam žalob. Přitom takto závažná změna volebního systému, který tu bez problémů funguje roky, má být předmětem široké, důkladné a neuspěchané politické debaty, nikoli výsledkem jedné žaloby a jednoho soudního rozhodnutí.“
Tuto zemi by řídili volení zástupci lidu, kdyby nechal Andrej Babiš zemi řídit zvolené zástupce lidu. ANO má ve vládě deset míst, zvolení zástupci lidu jsou tři, Babiš a ministři Richard Brabec a Klára Dostálová. Zbylí žádnými volbami neprošli, a to má Babiš k dispozici sedmdesátihlavé stádo poslanců.
Důležitější je ovšem odkaz na neuspěchanou politickou debatu. Takto to vypadá, že se žádná nevede, že ve sněmovně neleží žádné návrhy na změnu volebního systému. Vede a leží, ale o tom podrobněji níže.
Tvrzení, že volební systém není třeba měnit, neboť zde bez problémů funguje roky, je zase argumentační faul. Říká se mu apel na tradici a v zásadě falešně říká, že vše zakořeněné v minulosti je dobré či pravdivé.
„Nevěřil jsem, že je v ČR možné zneužít právní systém takovým způsobem, který bortí ústavní systém naší země. Nechápu, že teď, kdy začala volební kampaň a máme 8 měsíců do voleb, někdo mění pravidla celé politické soutěže, se kterou Ústavní soud od roku 2000 neměl problém. Všichni víme, že měnit pravidla v průběhu hry je naprosto nestandardní a neobvyklé. Ještě víc šokující je, že tato stížnost ležela 3 roky na Ústavním soudu a nikdo se jí nevěnoval.“
Tisíckrát můžeme mít výhrady k rychlosti práce Ústavního soudu. Je zde pak ještě nevyřešená otázka, zda prezident Zeman náhodou nevyhlásil volby v tak markantním předstihu právě proto, aby tuto argumentaci umožnil. Dosud byla ve hře pouze spekulace, že tak chtěl nahrát stranám, které budou mít dostatek peněz na dlouhou kampaň, kterou bude třeba vykazovat do nákladů. Osoby a obsazení si dosaďte sami.
Nás ovšem zaujala věta, že se stížnosti na Ústavním soudu nikdo nevěnoval. Není pravdivá, běžela standardní procedura s vyzváním stran k vyjádřením, došlo i na takzvané repliky, tedy vyjádření k těmto vyjádřením. Co lze naopak kritizovat je to, že posledních pár týdnů si o výsledku sporu štěbetali vrabci v Brně na Čáře. Hlavně předseda soudu Pavel Rychetský si se svým rozhovorem pro Echo24 špatně zamkl ústa na zámek. Že prý předpokládal, že rozhovor vyjde až po zveřejnění nálezu, je chabá výmluva.
Když jsme u Pavla Rychetského, další citace Andreje Babiše:
„Je to jasné. Pavel Rychetský evidentně není nestranný ústavní soudce. Opakovaně hodnotí aktivní politiky. Opakovaně mluví o tom, že některé strany by ve sněmovně neměly být. Snaží se aktivně ze své pozice ovlivňovat výsledky voleb. Všichni jsme viděli, že na mě útočí v médiích a ze své pozice neadekvátně vstupuje do veřejného prostoru.“
Tady si pomůžeme ještě výroky, které pro Deník N vypustila ministryně spravedlnosti Marie Benešová:
„Soudci jsou jenom lidi, někteří chtějí opakovat mandát. (…) Co je za tím? Komu se kdo zavázal, kdo komu co slíbil? (…) Samozřejmě žádné důkazy nemám, ale takhle funguje život. A pan Rychetský už se jednou vyjadřoval, takže nevím. Jestli si pomýšlí třeba na prezidenta, nevím.“
Silná káva, oboje.
Role Pavla Rychetského je bezesporu nejslabším článkem obhajoby Ústavního soudu, nebo chcete-li, nejsilnějším argumentem těch, kdo Babišovi sepsali jeho repliku.
Obvinění z korupce z úst ministryně spravedlnosti je buď na vojenský převrat, revoluci, nebo naopak její demisi, záleží samozřejmě na síle argumentů. Zde jsou: „Samozřejmě žádné důkazy nemám, ale takhle funguje život.“ Samozřejmě žádné návrhy pro Marii Benešovou rovněž nemáme, takhle ona funguje celý život.
I kdybychom připustili, že Pavel Rychetský není při svém rozhodování objektivní, je ale pořád jen jedním z patnácti soudců pléna Ústavního soudu a jedním z jedenácti, kteří neuplatnili proti jeho rozhodnutí disent. Takové metodě argumentace se říká unáhlené zobecnění, kdy se vlastnost celku připisuje na základě příliš malého vzorku.
Co bude dál?
I zde si při předpovědi budoucího vývoje pomůžeme argumentačními poklady předsedy vlády. Říka:
„Kandidátky se uzavírají 45 dní před volbami, tedy někdy na konci srpna, a do té doby tu musí být přijat zákon, který by měl definovat volební systém. To opravdu nepovažuji za reálné, i když hnutí ANO udělá vše proto, aby se politická shoda našla.“
Hnutí ANO pro to, aby se politická shoda našla, mohlo dělat leccos minimálně od roku 2019, kdy se Babišova vláda pokusila zatípnout návrhy směřující právě k nápravě pokřiveného volebního systému. Jak ostatně konstatuje Ústavní soud pod bodem 36 svého nálezu:
„I nyní je v Poslanecké sněmovně předložen (kromě řady dalších návrhů se vztahem k volebnímu zákonu) poslanecký návrh zákona, který se dotýká prakticky všech námitek navrhovatelky proti platné právní úpravě techniky volební reprezentace pro volby do Poslanecké sněmovny. Tento návrh byl předložen Poslanecké sněmovně dne 13. 11. 2019 a po nesouhlasném vyjádření vlády byl v září 2020 zařazen na pořad jednání 58. schůze Poslanecké sněmovny jako bod 207 (neprojednáno), opětovně byl zařazen na pořad 62. schůze Poslanecké sněmovny v říjnu 2020 jako bod 213 (dosud neprojednáno) a z pozvánky na 79. schůzi Poslanecké sněmovny se podává, že je opět navrhováno jeho projednání v 1. čtení pod bodem 207.“
Neprojednáno, dosud neprojednáno, zamítnuto. Teď má Babiš a spol. šanci na nápravu. Stačí nekecat a makat.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Investor Brůna: Lakotové vždy prodělají. Šmejdi si na ně umějí počkat
Petr Fischer: Slovo roku a úpadek duševní činnosti lidského pokolení
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
105 komentářů
Jediné, co by měl Babiš a jeho tlupa udělat, přestat do toho kecat!
pánové jenom Babiš za to může? Mám dojem že poslanců je 200.
…. ale ti do toho (většinou) blbě nekecají!
Nelžete zase, hamáčkovci s opozicí kecají do všeho a k tomu jen prudí, rozeštvávají společnost i v tuto velmi špatnou dobu, tj. covidovou !
babis ridi stat jako firmu.
vysledkem je zplundrovanej statni rozpocet a neduvera lidi ve stat.
kdyz kalousek odchazel, rekl to naprosto presne – pristi vlada bude muset nejdriv obnovit duveru ve stat.
to ma vetsi prioritu, nez dat doporadku verejny finance.
zlatej kalousek
buldozer ANOnistů, komoušů a Okamuristů zařízne, co bude chtít. Už aby byly volby. Ostatně při projednávání nouzového stavu uvidíme, kdo ještě StBácké straně věří…
Kecat do „toho“ pan Babiš, jako zvolený politik a zákonodárce může a musí. Ale měl by přestat snít o tom, že se mu podaří zopakovat, co dokázali poslední dva prezidenti ČR. Když guru ODS pan prof. Klaus spolu s prezidentem ing. Zemanem tvořili volební systém, zaklínali se cituji: „ Základním cílem změn je nalezení volebního systému, který významně usnadní vznik funkční většinové vlády složené – maximálně ze dvou politických subjektů.“
Ne, kecat ne! Ve slově kecat je obsaženo i to jeho nesmyslné snění a další nesmysly! Jinak bych byl napsal „mluvit“!
Můžeme polemizovat o termínu vyhlášení verdiktu, můžeme kritizovat délku doby, která k němu vedla, můžeme spekulovat o účelnosti rozhodnutí, můžeme se i v televizi vztekat (jako včera pan premiér), ale slovy klasika, to je asi tak všechno, co s tím můžeme dělat.
Ve chvíli, kdy verdikt ústavního soudu narovnává dosud nespravedlivý model přepočtu hlasů bychom měli mít především radost z toho, že i naše české boží mlýny melou. Pomalu a se skřípáním, ale melou. A to je na celé věci to podstatné.
Vše ostatní je jenom jako křik uražených dětí na pískovišti, když jim máma sebere kyblíčky a bábovičky a nažene je domů k večeři. Buďme rádi, že se to vůbec stalo a že náš hlas bude mít stejnou (nebo alespoň podobnou) váhu, jako hlas člověka z druhého konce republiky.
A řeči o nemožnosti vytvořit vládní koalice z více menších stran? Nenechte se vysmát, vždyť když to funguje jinde, tak proč ne u nás. Navíc po zkušenosti s opoziční smlouvou je vidět, že v naší zemi se dokážou dohodnout i konzervativci s liberály, když jim jde o korýtka 🙂
Když už pán Rychetský narovnává Volební zákon pod vedením kohosi, tak ať si nejprve narovná páteř. Ta je tak pokroucená, že se obdivují, že ještě drží pohromadě.
Mám pocit, že přes svým způsobem kontroverzní postavu pana Rychetského narovnával Volební zákon Ústavní soud, nikoliv pan Rychetský.
Jestli si má pan Rychetský narovnat páteř je věc druhá. Ale možná to začíná dělat například právě tím, že v senátu ÚS hlasoval pro změnu.
Možná se na stará kolena začíná bát vyšší spravedlnosti 🙂
Anebo prozřel jako současný prezident republiky – jeho, prý někdejší blízký přítel, – který hlásá, že jen blbec nikdy nemění názor, / nepřizná, že se mýlil / a jako důkaz o svém “ politickém mýlení“ dokonce sepsal traktát: „Jak jsem se mýlil v politice…“
…BUREŠ ….no…
Taky je možnost, že se na stará kolena zbláznil, a nebo dostal slušně zaplaceno
Asi nevíte, že to napsal soudce Filip a ne Rychetský! Ale to vás vůbec neomlouvá!
To jsou pořád kecy! A pod vedením koho? To už nevíte, co?
Jak jsem psala na Seznamu u jiného článku: Zeman otevřel tyto spekulace svým nestandardním vyhlášením voleb a svým komentářem, koho jmenuje premiérem po volbách. Takže není čemu se divit. A jestli našim politikům nestačí 8 měsíců na to, aby s tím něco udělali, nezaslouží si, aby tam byli.
Zeman asi netušil k čemu dojde ,když řekl že sestavovat vládu bude strana s nejvíce hlasy a né koalice no tak si na to zadělal.Nehledě na to před 20ti léty jemu s Klausem se taky poved podraz.No tak ted se napravil po třech letech nicnedělání.Holt Babišovo ANO se bude muset jo snažit,ale jak se chová moc příznivcu nezíská spíš ztratí a dost.
..a Zeman brzkým vyhlášením voleb chtěl jen zabránit změně ústavy, o které se dozvěděl, že ji Rychetský a spol. před volbami chystá, aby sebrali Babišovi hlasy…
Takže manipulují všichni ….. pokud by byl ÚS nezávislý, tak tu změnu udělal na jaře nebo létě 2020 a nečekal, zda pandemie porazí Babiše.bez změny vol.zákona…..
Na hrubý pytel hrubou záplatu. Jediný kdo by dokázal Babišovi a Benešové důrazně odpovědět je Pavel Novotný z ODS. Babišovi výmysly mají v médiích obrovský prostor a tím přispívají k matení společnosti. S dacanama se nedá jednat slušně. Podle mne Babiš používá Geblsovu metodu soustavné lži pro národ. To co si dovolila Benešová je naprostá nehoráznost.
souhlas, Babis pouziva ruzne metody diktatoru, manipulatoru a autokratu. bohuzel to porad funguje, byt je to velmi podle. meli by si s Benesovou okamzite sbalit veci a odkracet ze Strakovky, uz je opravdu na case, i s ohledem na nezvladnutou pandemii!! snad se dockame, je to des
Benešová kryje Babišovi záda.Babiš si uvědomuje,že pokud by se změnil zákon o sčítání hlasů,tak by asi nedopadl nejlépe.Proto si myslím,že udělá vše proto aby ten zákon v letošních volbách nemohl být uplatněn.
Kdyby se poslední volby počítaly po „novu“, tak by měl se socany a komouši jen 96 hlasů, ale on by Okamura jistě rád pomohl, jako to dělá teď!
Konečně rozumné konstatováné-to trvalo.
Tady je vidět, jak moc Babišovi chybí Kalousek. Rychetský je jenom slabá náhražka.
to, ze babis kopal kolem sebe a opet fnukal jak maly dite me ani tak neprekvapilo, u nej jsme na to zvykly, co me prekvapilo bylo, jak maruska (ministryne spravedlnosti) naznacila, ze to mohlo byt neco za neco. tak me napada, ze neco za neco to mohlo byt i ze strany tech ctyr ustavnich soudcu, kteri pro zmeny zakona nehlasovali.
je jasny, ze babis se svoji bandou ted na volebnim zakonu bude makat do roztrhani tela (cti bude do toho hazet vidle).
zajima me role presidenta, jestli to musi podepsat a co se bude dit, kdyz to nepodepise, protoze je taky jasny, ze ten do toho vidle hazet bude jeste usilovneji …
ona to navíc prohlašovala ještě aniž to usnesení četla … to sama řekla, že si to večer přečte
snad na ni ustavni soudci uz sepisuji zalobu na ochranu osobnosti …
Trixllll.Co takhle odvolání celého US panem presidentem ZEMANEM.
Proč to trvalo 3,5 roku? : 1 Opozice vůči Babišovi (včetně Rychetského) si podle vývoje preferencí Pirátů, STAN a Spolu napřed myslela, že pandemie zabrání Babišovi vyhrát volby a neústavnost volebních zákonů využije tentokrát pro sebe a změnu volebního zákona nechají až po volbách……. 2. Jenže podzimní průzkumy stále připisovali Babišovi výhru, takže bylo potřeba ho omezit rychlou změnou volebního zákona… 3. Zeman se o záměru Rychetského dozvěděl a vyhlásil volby, aby Ústavnímu soudu změnu znemožnil… 4. Jenže Ústavní soud přesto uprostřed volební kampaně změnu voleb přijal…
Takže manipulace probíhá od všech stran , počínajíce od Ústavního soudu… Jinak platí, že soudci jsou u nás odjakživa nezávslí…na zákonech..
Proč to trvalo tři roky? Protože to není žádná sranda, něco takového napsat! On to totiž nesmí být blábol, jako vaše nesmyslné kecy!
Něco takového napíše pokročilý student práv za jedno odpoledne.
Aha!
Z Plzeňských práv i za minutku !! Když je mohl vyštudovat i Vietmanec co dodnes neumí pořádně česky a v pohodě zastupuje u našich soudů své soudruhy, tak proč ne …
Založili to tady odéesáci, ještě pod vedením Pospíšila! Pro ně to bylo zřízeno!
Tak ono obecně, kdyby se nějaký blíže neinformovaný člověk orientoval jen zběžně podle titulků v médiích , musel by dojít k dojmu, že zde permanentně řádi Válka světů a hromady neodklizených mrtvol (i politiků) se hromadí v ulicích.:)))
Ncméně, dále ono je to přesně naopak, racionálně řečeno Babiš se velice dobře vyzná v parlamentarismu, protože už druhé období vládne této zemi. A vyzná se taky dobře v justici, díky čemuž už přes 5 let úspěšně oddaluje justiční verdikt ve své věci -pokud k němu vůbec kdy dojde.
Zatímco, pan Fiala coby politolog, už by měl mít spočítané, jaké úpravy by nejvíc pomohly jeho ODS, aby díky tomu vyhrála volby a on se mohl stát premiérem.
Mimochodem, což nepíšu proto, že bych z toho měl radost, ale proto že takto jsou i v naší demokracii nastavena pravidla hry…
No…. tak teď jsem zvědav, jak se bude skládat vláda. Ta d´Hondtova metoda nebyla použita samoúčelně, ale právě proto, aby vnesla do výsledků alespoň malý bonus pro úspěšné a usnadnila vznik vlády. A ÚS to už kdysi jednou posvětil. Teď to bude velký guláš a budou vznikat naprosto nestabilní koalice a celé volební období se bude jen politikařit o to, aby se vláda udržela. Na víc nezbude čas a energie.
Podívejte se na Seznam na to jak by vypadalo rozložení sil v Parlamentu po volbách 2017 bez d´Hondtovy metody. Je Vám to už jasné ? To by dopadlo tak, že by byly předčasné volby. A tak pořád dokola.
I ve vyspělých demokraciích znají z tohoto důvodu bonusy pro vítěze voleb. A nikdo to nerozporuje. Je to chyba. Posedlost vyhozením Babiše ze sedla způsobí chaos a zaplatíme za to všichni. To se sakra nenajde nikdo schopný, normální a důvěryhodný, který by Babiše klasicky porazil ve volbách ?
Všechny tyto a podobné kroky antibabišovských sil to vlastně přiznávají. Ano, přiznávají svoji neschopnost. To je smutný obraz reality v ČR.
Tady ale nejde o d´Hondtovu metodu jako takovou, ale o její současnou aplikaci v kontextu rozdělení na kraje. Obecně princip d´Hondtovy metody sice zvýhodňuje velké strany, ale pouze málo. V našich reáliích se z toho však stal absurdistán, kdy malá strana potřebuje na zisk jednoho křesla dvojnásobek hlasů, než velká strana. A v tu chvíli má Váš hlas zásadně jinou hodnotu, než hlas vašeho souseda. A to je v přímém rozporu s ústavní garancí rovnosti hlasů. Pokud má tedy Ústavní soud jako náplň práce hájit Ústavu, pak ani nemohl rozhodnout jinak.
Navíc jak jsem psal výše. V zemi, která má za sebou zkušenost s opoziční smlouvou bych se vážně neobával toho, že se strany nedohodnou na nějaké koalici. Navíc i v nynějším systému by bylo celkem pravděpodobné, že by ani po vítězství ANO nedokázalo sestavit vládu. Protože už si snad všechny politické strany uvědomily, že spojení s Babišem je rovno polibku smrti. Zatím každý, kdo se s ním paktoval, to málem nepřežil (Komunisti, ČSSD, KDU atd.).
Takže z mého pohledu se tato změna především snaží napravit 20 let trvající křivdu páchanou velkými stranami na malých. Prostě my jsme elita a vy nám do toho nekecejte. Opravdu je toto demokracie?
O co Vám jde. O volební spravedlnost a nebo o vytvoření takových podmínek, které znemožní, aby volby vyhrálo ANO? Jak je možné, že loňských volbách vyhrálo ANO ale koalice je zničila. Není asi v pořádku, že nejvíce lidí volilo ANO, ale v krajích jim budou vládnout jakési účelově sestavené koalice.
Jednoznačně mi jde o volební spravedlnost. O to, aby každý hlas měl stejnou váhu. To je demokracie, vše ostatní zavání elitářstvím.
Sestavovat koalice (vždy jde o účelovost) může hnutí ANO úplně stejně, jako jiné strany. A v mnoha volebních obvodech je také sestavuje. A v mnoha volebních obvodech ANO nevyhrálo a stejně sestavením koalice dostalo možnost vládnout.
Nechci Vám nic podsouvat, ale není to náhodou tak, že když se nějak chová Váš favorit, tak je jeho chování v pořádku a když se tak chová Váš oponent, tak se Vám to nelíbí?
Je přece základním principem politiky snažit se o odstavení soupeře a zajistit si tak možnost naplňovat svoje představy (a představy svých voličů) o řízení věcí veřejných.
A pokud argumentujete tím, že kdesi nejvíce lidí volilo ANO a stejně byla sestavena koalice z jiných stran, pak ona koalice dokázala předčít hnutí ANO právě tím, že dohromady měla tato koalice více voličů, než hnutí ANO. To, že ANO v tom konkrétním místě nedokázalo sestavit většinovou koalici znamená právě jen to, že více voličů chtělo, aby vládl někdo jiný. Tudíž jde o vůli většiny a vše je v pořádku. Tak má fungovat demokratická volba, nic víc, nic míň.
Až bude mít hnutí ANO 51%, nikdo ho nedokáže vyšachovat a může si vládnout samo. Do té doby prostě volby nevyhrálo a musí se domluvit s někým, ke komu má programem blízko a nebo jít do opozice. Protože vítězem voleb není ten, kdo má nejvíc hlasů, ale ten, kdo dokáže sestavit ideálně nadpoloviční většinu.
Máte samozřejmě v mnoha věcech pravdu. Ale není změna volebního zákona v tuto doby, kdy vláda padá na hubu a situace v zemi ovlivňuje mnoho voličů, kdy se opozice nezapojuje do boje na zvládnutí epidemiologické situace, ale sbírá politické body také účelová? Jinak ANO není mojí favorizovanou stranou, ale jde mi o nespravedlnost, která tady 17 vládla a nikomu to nevadilo.
Ale je to v pořádku. To, že zvítězím, neznamená, že mám nadpoloviční většinu. Proboha, co je na tom tak nepochopitelného? Nenechte se manipulovat nesmyslnými bláboly o vítězi voleb.
A jak „snadno“ skládal Babiš vládu podle té staré metody, co?
No, podle nových pravidel by jej asi toleroval i Okamura.
Tondachu, líbilo by se Vám to ?
Okamura „zaskočil“ už několikrát, když se ČSSD postavila v něčem na zadní! A při daňové,m balíčku zaskočila dokonce ODS! A s tou bude Babiš sestavovat příští vládu!
A proč ne ? Když mají skoro stejné politické programy, já s tím souhlasím. Pořád je to lepší než ti, co předvedli hrůzovládu po sametu 89
Premiéra Babiše dostihla jeho arogance, dávno měl podat demisi. Vyřešit tuhle kvadratura kruhu nemá dobrá reseni. Možná, že se něco upatla, jak se historický dělo v této kotlině, ale vždy následoval kartáč. Současná krize sevřel a
tímto verdiktem PS ob ručí.
Považuji za silně zajímavé, že ono přepočtení zbylých míst stylem „čert kálí na větší hromadu“ nevadilo, když těmi „hromadami“ byly počty mandátů politickými aktivisty z ÚS preferovaných stran. A začalo to „hrozně vadit“ v okamžiku, kdy „hrozí“, že toto pravidlo zvýhodní stranu jimi nenáviděnou.
IMHO by se mohl zrušit 5% práh a nechat ho přirozený (tj. pro 200 člennou PS 0,5 procenta) a jednoduše křesla v PS odpovídající hlasovým „přesahům“ stran nad jeden mandát (tj. nad zaokrouhlení nad 0,5 procenta) + hlasy pro strany pod tímto limitem vůbec neobsazovat (s tím, že bychom pak měli v PS kolem 190 poslanců +- podle konkrétního výsledku voleb).
Další věcí je, že patrně nebude možné najít shodu napříč stranami, protože každá bude, dle očekávaného výsledku voleb preferovat odlišný systém přepočtu „přebývajících“ hlasů.
Ještě zbývá jedna možnost: Zcela zrušit volby, vyzvat občany, kteří mají o tuto práci zájem a vykazují určitou míru zdravotní způsobilosti (tedy ne třeba zhoubný nádor ante finem), aby se nechali zařadit do databáze a z ní těch 200 poslanců vylosovat. Opravdu vylosovat, tj. každému přidělit osmimístné číslo a z osmi osudí tahat čísla 0 – 10 (jako třeba ve Sportce nebo Matesu). Lze očekávat, že takto vytvořená PS by měla složení více odpovídající preferencím občanů než vyšlá z voleb. V řadě antických demokracií to tak či podobně dělalo.
To, že Babiš lže, blábolí a mele nesmysly je standardní a všichni s tím tak nějak počítáme. Nejvíc skandální mě ale přijde vyjádření Benešové…takové Freudovské přeřeknutí, které nám ukazuje její mentální svět. Takovou nehoráznost si navíc troufne vypustit z pozice Ministryně spravedlnosti. To je na okamžitou rezignaci!
je to mimoradne skandalni od obou. na rezignaci, ale jak vime, vrchni StBak nikdy, nikdy neodstupi..tak snad po volbach, jinak budeme blazinec na ntou
A co byste čekal od Benešové, která pár minut po jmenování prohlásila, že věří, že je Babiš nevinen?
Benešová jen ctí zákon, co si tkz. demokraté po puči 89 vymysleli jen pro sebe, takže je zbytečné se dnes čertit nad něčím co zákon povoluje …. Jó že už konečně nejsou u kormidel je další věc, cha cha….
Aby se menšiny dostaly k moci tak hledaly až našly koalice se stejným počtem hlasu na vstup do parlamentu jako když se jedná o jednotlivé strany .
To je nesmysl! Tak jako tak musí získat těch pět procent!
Nemusí, resp. není naprosto jasné, jak bude znít nový volební zákon. A jestli ho ÚS třeba týden před volbami znovu nepošle do kopru.
Prostě hrozilo, že zvítězí strany, kterým tihle staří „zasloužilí“ komunističtí právníci nefandí. Strany, jejichž páteř netvoří bývalí komunisté (ODS, ČSSD) nebo funkcionáři komunistické Národní Fronty (KDU-ČSL).
Koalice musí získat 5%, stejně jako samostatná strana! Ano, nebo ne? Tak co zase?
Vy jste vizionář Tondach! Vy už víte, jak bude vypadat nový volební zákon….
Opravdu? Nový volební zákon ještě není a hezkých pár týdnů až měsíců nebude. Nedávno padl návrh, že koalice by musela získat 3 procenta za každého člena (tedy ne pět, ale pořád víc než samostatně kandidující strana). Navíc má každá hůl dva konce, těch 5 procent pro libovolně velkou koalici by mohlo vrátit do PS Sládka nebo dostat Vandase (např.). Ne, že bych to viděl jako totální katastrofu, ale zcela jistě by to bylo něco, z čeho by pravdoláskaři dostali pupínky.
My občané si už žádné naděje neděláme a víme, že žijeme v rozvojové zemi, ze které nás nevyštvou komunisti, ale horda nenažraných politiků podporovaná oligarchy. Ale až odsud, my kteří ještě něco umíme odejdeme tak to tady zemře cugrunt.
Byl to podvod a vic nema cenu se o tom rozepisovat. Vrozhovoru pan Polčak spaniValkovou řekl musime porazit Babiše. To je usměvne. Měli by předložit program ,aby je lide volili a ne se dostat je korytum podvodem. Za ten vyrok bych se pane Polčaku stydila.
…ano, ano, to jsem také slyšel na plné uši. Polčákům a kol. jde jen o to vyštvat Babiše za každou cenu a s kýmkoliv…
Bože, bože, to je naivity! Od vás obou! Ale ona to naivita není, že?
… no do naivity to má daleko, protože kdyby ten Polčák v tom radiu mlčel, resp. nevyjekl, že jejich cílem je „porazit Babiše“ za každou cenu a s kýmkoliv, tak bych si řekl, že ÚS rozhodl tak jak rozhodl. Já osobně jsem se pousmíval nad tím, že stížnost na volby do sněmovny podalo 41 senátorů (sice prostřednictvím „euro“Polčáka), tedy obecně z orgánu politické moci (… a nemoci), který sám o sobě má takovou vážnost, že některé senátory zvolilo několik set lidí (říkává se, že jako rozšířená rodina Bendova) a oni se tam „důležitujou“ jako „pětikoruna v bance“ – a to zejména v tom předsednictvu a „prinicpa“ předsedy Vystrčila… A kdybych to zeuforizoval tak nyní se budeme zabývat novým volebním zákonem , místo toho, abychom „pranýřovali“ Rusko za jejich Navalného a senátor Fischer bude opomenut….
Znova, POlčák je člen opoziční strany. Co je divného na tom, že chce agenta bureše porazit? Jsi na to schopen rozuměn odpovědět, josef? A nebo jen zase předvádíš hysterický záchvat, protože ti někdo trochou reality rozšlapal bábovičku vlhkých snů o burešovi.
„pan Polčak spaniValkovou“? Opravdu to Válková řekla? A to není naivita?
Za co by se měli stydit? Že opozice chce porazit vládnoucí stranu? To je snad normální. Má ji podporovat? 🙂 Četla jste jejich program na jejich stránkách? Kde vidíte podvod?
„Všeci kradnů, ale myzme tu pro lidi“ je snad nějaký program? Leda pro hlupáky!
Pane Tondach vy jste se nějak rozjel, co ? Když na jiných debatách na vás prudiči, rozeštvávači diskuzí už nikdo nereaguje. Poněvadž co jste na netu, jste jen hulvát a urážíte ty, co nepějí vaši novou Internacionálu dle vašíkovy chátry z ulice a nectí nesmysly, lži, pomluvy tkz. posametových demokratů, která nikde ve světě ani neexistuje- nefunguje !
Co kdybyste si hleděl svého a nepsal nesmysly o mně?
Teď jsem to chtěl Tondachovi taky napsat. Ať mu nepraskne cévka….. Jsou v životě i jiné a důležitější věci než volební zákon. Chce to trochu nadhledu a tolerance.
Benešová blbě spočítala soudce za ANO………. mělo jich být šest.Zásadní chyba, ale bylo to levnější.
Ještě jedno nechápu…. Obzvláště mainstreamová média a strany jako STAN apod. nadávají na opoziční smlouvu, jako na největší zlo. No a pak tleskají zrušení dříve legitimního přepočtu mandátů, který byl reakcí na důvod vzniku opoziční smlouvy a měl právě vzniku podobných smluv do budoucna zabránit.
To fakt nevymyslíš…..
Zkuste se na to podívat takto:
1) V tehdejší době a dané situaci bonifikace pro vítěze dávala smysl (málo stran, 2 dominantní, kombinační možnosti velmi omezené). Kritika oposmlouvy vychází hlavně z reálné zkušenosti, kdy si ČSSD a ODS rozparcelovali republiku a sféry vlivu ve svůj prospěch. Čili oposmlouva je primárně kritizována za zlodějny, které z ní vyplývaly a až sekundárně jako politický intstrument. Ten v současné situaci (mnoho malých stran a 1 dominantní) pozbyl smyslu a může být snadno a bez výrazných negativních důsledků opuštěn. Dříve také před každým vozem musel běžet člověk mávající praporkem, znamená to, že bychom měli tento stav udržovat a konzervovat když už dávno ztratil smysl?
2) Přepočet hlasů na mandáty krtizovaly strany již dříve, ale pravděpodobně byly důležitější témata, nebo nebyla šance na prosazení takové žaloby…to upřímně nevím, ale d’Hontova metoda často kritizována byla. Fakt, že senát dal popud již před 3 lety svědčí o tom, že téma je to dlouhodobé, není to žádný momentální ad hoc vrtoch z dlouhé chvíle.
3) STAN rozhodně maintsreamová strana není, tou je třeba ODS, které se to logicky nelíbí. Vaše poznámka by seděla spíš na KDU-ČSL, ČSSD což jsou standardní tradiční mainstreamové strany. Těm se to zase naopak nyní hodí, atd. Vaše zobecnění je nesmysl.
4) Zkuste se třeba podívat na Parlamentky jak tam oposmlouvu hodnotí…a také se rozhodně nejedná o mainstreamové médium. Opět velice nesprávné zobecnění
1) oposmlouva vznikla proto, že malé strany šponovaly cenu za vstup do koalice s ODS. Lux dokonce mohl být premiérem a tuším Ruml to shodil ze stolu. Takže se na to můžeme taky dívat tak, že pokud je Babiš důsledek oposmlouvy, tak pokud jdeme ještě dál, tak je oposmlouva důsledkem toho Rumlova veta. Takže za Babiše vlastně může Ruml….
Ano, oni původně chtěli změnu na většinový systém a to neprošlo přes ÚS.
Proto ten kompromis se 14 volebními okrsky a d´Hondtovou metodou. Za asistence – hádejte koho…. Ano, bingo ! Pana Rychetského….
2) Takže budeme upravovat vždycky volební zákon podle současných reálií a průzkumů ? To snad ne.
3) STAN je určitě miláčkem mainstreamových a zejména veřejnoprávních médií. Takto jsem to myslel. To je realita. To mi nevymluvíte. Ano, procenta tomu neodpovídají. V tomto smyslu to mainstreamová strana není. V tom máte pravdu.
4) nevím jak hodnotí oposmlouvu Parlamentní listy a popravdě mi to je celkem jedno. Já na ni svůj názor mám. Moc dobré to pro tuto republiku nebylo. Rozdělení moci. Ovšem, nebyla to první volba ( dost si toho z té doby pamatuji ), ale svým způsobem vynucený krok.
A změny volebního zákona měly být proto, aby se to v budoucnu tak lehce neopakovalo.
Uvědomte si, že naprosto stejně měly dvě hlavní strany (ÖVP, SPÖ) celá desetiletí rozparcelováno Rakousko. Až to lidi nakrklo a začali masívně hlasovat pro FPÖ, takže se papaláši museli začít moc snažit, aby tuhle stranu podvody a pomluvami dostali od vládní moci. A podobná situace s „rozparcelováním státu“ je i v Německu (až jim kopla do báboviček nenáviděná AfD, opět následně vystavená pomluvám a vytváření podvodných důkazů o jejím „extrémismu“) a daly by se najít i další příklady. Pochopitelně, nikdy a nikde při tom parcelování nešlo o nic jiného než o peníze, sosané nejrůznějšími pochybnými způsoby ze státního rozpočtu.
Takže ODS a ČSSD neudělaly nic, co by neodpovídalo standardům, zavedeným v řadě významných zemí EU (z volby slov asi chápete, že nejsem zrovna příznivcem tohoto „uspořádání“).
STAN je pro mě nevolitelná pro svou podporu církevních restitucí )stejně jako kterákoli jiná strana z těch, které tuto zlodějinu podpořily. Pokud by skončila mimo parlament, neplakal bych pro ni.
Rychecký, který byl před asi 20ti lety u zrodu volebního zákona, který mimochodem Ústavní soud posvětil, si teď bude hrát na toho jediného spravedlivého ochránce ústavy a rovnosti voleb a to jen tak náhodou před volbama. Proč se mu to nelíbilo už dříve když se v politice pohybuje více jak 20 let a předsedu ústavního soudu dělá až od roku 2003. Proč chtěl nejdříve ukončit svůj mandát ústavního soudce už v roce 2017 a poté si to nejednou rozmyslel ? No protože v roce 2017 vyhrálo volby ANO a protože se do sněmovny dostalo také SPD a Tomio Okamura, kterého po volbách kritizoval. Jsem zvědav jakou pěknou trafiku dostal od někoho slíbenou až skončí na ústavním soudě a opozice možná vyhraje volby. Tvrdit, že v našem státě jsou soudci politicky a názorově neovlivnění je zbožné přání, jelikož každý je ovlivňován minimálně médii, která si věci taky vykládají po svém jen aby měli větší sledovanost a opravdu pravdivé informace aby člověk hledal lupou. Je jasné že současná opozice, která si po tom co vládne Babiš nemůže nahrabat jako kdysi, se ho potřebuje zbavit a bude se spolčovat klidně s čertem, jen aby měli dost hlasů k porážce ANO, místo toho aby si strany udělali program, který by oslovit dostatečný počet lidí aby mohli vyhrát volby normálně. Ale nakonec co je v tomto státě, kde už bylo vidět ledacos normální.
Když nemůžeme Babiše porazit ve volbách, ohneme Ústavní zákon a bude to. Ať žije vítězný únor 2021. Ohýbat ústavu podle představ opozice, to nedělali ani komunisté, vlastně, Rychetský je bývalý komunista, takže pardon.
Ach jo.
– Typický žurnalista. Intelektuální narcismus vedoucí k arogantní slepotě. Ústa plná faktů, bez reálné schopnosti je zjišťovat a chápat. Okamova břitva – bonmot těchto primitivů – má zastírat, že mezi lidskou logikou a skutečností zeje nebetyčná propast. Tentokrát ale jedeme s demokracií do zdi na všech frontách a s plnou parádou. Co by nám za jiných okolností prošlo s odřenýma ušima, neb tento národ má konec konců víc štěstí, než rozumu, se v době pandemické mění v nesmlouvavý Boží soud. Držte si klobouky. Do pěti let věstím diktaturu, jako řemen.
Ústavnímu soudu jsem přestal důvěřovat, když zrušil předčasné volby v kvůli Melčákovi (a Pohankovi, který se s Melčákem svezl, šlo o zrušení ústavního zákona ze dne 28. května 2009 o zkrácení pátého volebního období Poslanecké sněmovny), což stálo daňové poplatníky něco přes sto milionů korun za tisk volebních lístků s kandidáty, které se díky nálezu ÚS, staly neplatnými.
Podobná situace se opakuje i dnes, protože opravdu hrozí, že se do termínu voleb parlamentní strany nedomluví na novele volebního zákona a už vůbec ne senát se sněmovnou. Nejvíce mně na tom vadí, že Babišova vláda, může potom vládnout dál (třeba jako vláda úřednická) a senát, který považuji, pro počet voličů, kteří senátory reálně volí, za zcela nereprezentativní komoru, prostě senátoři reprezentují ve skutečnosti sebe a tu jednu šestinu voličů (min. 7,72ˇ%,max. 25,48%, průměr 16,74%). Za takovou demokracii učitě většina z nás, v listopadu 1989, na náměstí skutečně nechodila.
Nespravedlnost přepočítávání hlasů na madáty podle d´Hontovy metody v kombinaci s velmi rozdílnou velikostí volebních krajů, mně vadila už v pěti volbách od té doby, co to, právě díky pánům JUDr. Rychetským a JUDr. Jelínkem, byla do volebního zákona zavedena. Na nápravu měl Ústavní soud nejméně 3,5 roku od podání žaloby. Proto se i mně, toto rozhodnutí na poslední chvíli, zdá také dost podezřelé, přes všechna ujišťování JUDr. Rychetského …
V pořadu ČT24 Události, komentáře, pan JUDr. Rychetský pravil, že v případě, že by usnesení ÚS vyhlásil až po volbách, musely bybýt volby zrušeny. Tedy by retrospetivní působnost byla pro tentokrát přípustná? Proč?
To, co naznačujete jako možný scénář dalšího vývoje, je až děsivě pravděpodobné. Ona možná „úřednická vláda“ kopírující v podstatě tu současnou, je scénářem zcela jistě nejhorším. Je téměř s jistotou, že do celého vyjednávání o nové podobě volebního zákona budou „házet vidle“ jak pan Babiš, tak pan prezident Zeman. To už dali svým způsobem najevo. Je těžko hádat, zda pan prezident vyhlásil volby tak brzy proto, že se dozvěděl o blížícím se rozsudku ÚS a nebo, že ÚS nahonem vynesl verdikt po tom nezvykle časném vyhlášení voleb. I to, že ÚS rozhodl po tak dlouhé době od podání žaloby může mít více možných příčin. Rozsudek vyhlášený brzy po volbách by, dle slov pana Rychetského, mohl vyvolat spor o legitimitu voleb, rozsudek vynesený nyní zase vyvolal debatu o účelnosti tohoto rozhodnutí.
Obecně by však takový rozsudek vždy vyvolal politickou bouři na jedné, či druhé straně.
Pro nás obyčejné občany je to nakonec vlastně jedno. Nejdůležitější je, že se konečně objevila snaha narovnat současný pokřivený volební systém (také mi vadí již od dob jeho vzniku). Pak můžeme říct, že ať vyhraje Petr nebo Pavel, půjde o rovnější klání, než tomu bylo dosud.
Ano, nakonec, a obávám se, že opravdu až nakonec, půjde o rovnější klání. O rovné klání by podle mého šlo, jenom kdyby to bylo jako za první republiky, celý stát – jeden volební obvod, pak by bylo jedno jestli je hlas z malého nebo velkého správního kraje.
Poznámka: Vzpomínám si, jak jedna paní z jakéhosi centrálně vládně zeměměřického čehosi řekla, že hranice krajů byly tvořeny tak, že vzali v komisi kružítko a udělali kružnici kolemdohodnutých krajských měst. Byla to samozřejmě lež, jak se lze přesvědčit nejen na vytyčení hranic kteréhokoliv kraje, ale i lež z principu věci samé. Druhá státotvorná lež, na níž je postavena praktická existence tohoto státu, druhá, po lži s ubitým studentem Šmídem, který dodnes vesele žije. Na lži a podvodu tento stát vznikl, na lži a podvodu vzniklo jeho správní uspořádání a na lžích a podvodech pokračuje ve své existenci dodnes.
Celý stát – jeden volební obvod. To je i podle mě v našich reáliích nejvhodnější volební model. Vždyť nejsme tak obrovskou zemí, aby bylo nutné jí dělit do kdovíkolika obvodů.
Rychetský i se senátem jsou poslední dobou největšími škůdci ve společnosti, Jen štvou určitou zfanatizovanou část společnosti proti ANO- Babišovi, SPD, Zemanovi, komunistům … O tkz. opozici papeženců s ČSSD ve sněmovně je to v bledě růžovém, místo aby spolupracovali proti covidu-19, korupci, odkloňování … !! Volby ? Ty zůstanou fraškou i ostudou pro dnešní všelijaké koalice s jediným programem co mají, antibabiš …
Babiš řekl, že je to proto, že ho chtějí dostat z politiky! Čím by ho to dostalo z politiky, když se jedná o pětiprocentní hranici pro vstup do sněmovny? Musí zase jen vyhrát volby! Tak co to kecá?
Babiš taky řekl, že to znemožní vznik stabilních vlád? Jak skládal svou stabilní vládu on? To už neví? A jeho vláda je snad stabilní, když je menšinová? Tak co to kecá?
Proboha, nepapouškujte ty jeho pitomosti, myslete hlavou, pokud to zvládáte!
Metoda „čert kálí na větší hromadu“ (nemusí to být jen ten d´Hont, existují i jiné, v detailech se lišící), skutečně může zvýšit pravděpodobnost vzniku stabilní vlády, protože posílí vítěze voleb. Její nevýhodou mohou být skoky mezi volebními obdobími „ode zdi ke zdi“, dané tím, že příště zase stejně masívně (posílena touto metodou) vyhraje volby opozice. A jsou metody ještě drastičtější typu „vítěz bere vše“, takže v našich podmínkách by vítězná strana v konkrétním kraji získala všechny mandáty za kraj (například).
O kousek výš jsem napsal: Zrušme volby, občany, co mají zájem o práci poslance (a jsou zdravotně způsobilí vyjma smyslů, asi jako na řidičský průkaz), dejme do osudí a vytahejme z něj 200 lidí. Bude to zcela jistě velmi blízké ideálnímu poměrnému zastoupení a ušetří do dost velké peníze. A pokud bude losování veřejné (asi jako Sportka nebo kdysi Mates), bude tam minimální prostor pro podvody.
Ano, přesně tak.
Musí Babiš vyhrát volby? Musí! Musel je vyhrát před tím? Musel! Tak co nechápete, když jsem napsal, že ho tohle rozhodnutí ÚS nemůže dostat z politiky?
Jistěže nemusí. Navíc by mu nejspíš dost neinteligentní zvládání covidové epidemie drasticky ubralo hlasy. Možná i tím mechanismem, že existuje řada lidí, kteří dříve nevolili, ale tentokrát kvůli poškození nesmysly prosazovanými vládní koalicí, např. rodinní příslušníky a sympatizanti účelově likvidovaných živnostníků, volit půjdou. A zcela jistě ne vládní strany.
Naopak, ono ryze účelové rozhodnutí ÚS může mít dopad přesně opačný a motivovat k volbě Babiše ty, co ho sice nemusejí, ale snahy soudců hrát si na nikým nezvolenou a nikomu neodpovědnou třetí parlamentní komoru, popírající základní principy demokracie, nemusejí ještě víc.
….hlavně ta třetí komora parlamentu, co Ten nesmysl hlupáci budete opakovat do nekonečna! Kdo jmenuje ústavní soudce, co?
To Tondach
Jmenování soudců v podstatě nemá charakter ani nepřímé volby. Prostě jejich demokratická legitimita je velice nízká, výrazně nižší než třeba u senátu.
Soudci mají v případě nejasnosti vykládat zákony, nikoli vytvářet nové nebo dokonce zasahovat do činnosti exekutivy a zákonodárců. Pokud to dělají, porušují tím základní principy, na nichž stojí demokracie jako taková.
MMCH jsou státy, a naprosto jistě demokratické, v nichž by akce, kterou provedli prokurátoři proti Nečasově vládě, skončila přestřelkou s ostrahou sídla vlády a příjezdem vojenských jednotek, kteří by z útočníků nadělali řešeta. Jak je mi Nečasova vláda krajně nesympatická, tak výsledek celé akce – několik nezdaněných darů – je jasným důkazem, že celá ta akce byla zcela mimo rozsah tolerance civilizovaných zákonů, takže bych takové ukončení této akce v podstatě akceptoval.
Přesně tak!
Podle tohoto nesmyslného rozhodnutí ÚS je třeba volit jen SPD- ANO- DSSS nebo když bude nejhůř i znovu komunisty. Ano, až tam …. to posametoví „demokraté“ s papeženci dopracovali za své 24leté hrůzovlády od 89 ! Kdo to ale mohl tušit, že se to vrtne do …. ?
„Ještě větší blbec, než jsme doufali…“
Sice neoriginální, zato přiléhavá replika k „analýze“ (nebo spíše anál líže) autora.
Bez ohledu na určité narovnání de iure, ovšem po 20 letech.
Vůbec se nestydím za to, že považuji za možný největší zisk z úpravy volebního zákona, že se po tolika letech marného budování spravedlivého, demokratického a svobodného režimu, nám „vládne“ bývalý slovenský estebák, lhář, manipulátor, zloděj (viz dotace a násilné přebírání firem….), kterého nyní máme naději se zbavit. Jsem prostě antibabišovec. Horší to u nás jistě bez Babiše nebude, věřím že naopak.
To rozhodnutí Ústavního soudu nás Babiše nezbaví, protože takových jednoduchých jedinců, jako je například zdejší „novy“, je pořád hodně a ti ho budou volit zase!
Kousek výš jsem napsal a zdůvodnil, že toto rozhodnutí může vmanévrovat Babiše do pozice mučedníka, navíc likvidovaného lidmi s podstatně silnější komunistickou minulostí než má on, a hlasy mu naopak přinést.
Vždyť jsem to napsal podobně!
Obávám se, že to není problém „jednoduchých lidí, volících za koblihu“.
Naopak, tohle může přihrát Babišovi i lidi, kteří by ho jinak rozhodně nevolili, ať už by zůstali raději sedět doma, nebo volili nějakou jinou stranu. Prostě proto, že existují jakési jasně vymezené vztahy mezi zákonodárnou, exekutivní a justiční mocí a ÚS je jednoznačně a opakovaně narušuje, čímž ohrožuje demokracii jako takovou. Takže v tomto se ne zcela shodujeme.
Přičemž demokracie, nedodrbaná nějakými právnickými kutily, toho estébáka (ale ono je to složitější) snese, zatímco demokracie zdrbaná, tam nemusí ustát ani vysloveného anděla (s křídly a svatozáří). Složitější to vidím proto, že kdo soudcoval za minulého režimu, ten byl automaticky v žoldu STB a byl z titulu svých povinností povinen jí být kdykoli k dispozici..
S neúprosnou tendenci postupuje krizová situace v ČR. Nejsou dobrá řešení, nenávist vůči Babisovi je obrovská, a prem. Babiš s prezidentem Zemanem nemají schopnosti tuto krízovou situaci vyřešit. Říkat ono to nějak dopadne, to je jisté, ale jsou v tom propast ne rozdily. Rok 2021 bude zařazen v naší historii mezi ty horší. Bylo toho aje hodně a není vůle k reseni, nebo s velkým zpožděním
Nenávist k Babišovi obrovská není, když má v posledním průzkumu zase přes 25% a to je nejvíc ze všech! Bohužel je obrovský počet hlupáků, kterým jeho prasárny nevadí….!
Jenže jeho preference jdou stabilně dolů s tím, jak nezvládá koronakrizi a dává prostor lidem, kteří ji využívají k cílené likvidaci podnikatelů a dalších „nežádoucích“ socioekonomických skupin. A existuje stará vojenská zásada: „Nesnaž se spravovat něco, co funguje.“ Tedy optimální strategie proti Babišovi by byla nechat ho ráchat v kaši, kterou si sám navařil, a očekávat, že na podzim ty jeho preference budou někde pod 15 procenty.
Na začátek malá rozcvička…
Předem chci zdůraznit, že jejím účelem není snaha někoho poučovat, či napadat jeho názory, ale spíš potřeba si uspořádat vlastní myšlenky a fakta. Nejsem ústavní právník ani politik, a proto budu rád za případné připomínky a doplnění dalších podstatných hledisek, jež jsem nechtíc, avšak velmi pravděpodobně přehlédl.
Změna volebního zákona (a tím i pravidel hry) na začátku volební kampaně opravdu není šťastným krokem. Ústavní soud se tou věcí (ne)zabýval od roku 2017. Je však nutné dodat, že i na straně poslanců nebyla od začátku platnosti zmíněné nedemokratického novely zákona z roku 2002 výrazná vůle ji změnit. Poslední zásadní změna volebního zákona proběhla v době opoziční smlouvy s tím, že její první variantu Ústavní soud zamítl jako protiústavní z důvodu, že nesplňovala požadavek Ústavy na výsledky voleb podle zásad poměrného zastoupení. Zároveň však výslovně připustil existenci ustanovení (většinotvorných prvků) odchylujících se v určité míře od zmíněného ideálu s cílem integrovat politické prostředí ČR. Tento nález tak poskytuje poslancům mantinely i jistou svobodu při utváření konečné podoby volebního zákona.
Jak tedy poslanci využili této možnosti? V roce 2006 byla přijata novela upravující pravidla pro kroužkování kandidátů. V roce 2009 sněmovnou neprošel návrh na jeho změnu předkládaný vládou Mirka Topolánka a v roce 2014 pak Ústavní soud zamítl návrh Pirátů na zrušení pětiprocentní hranice. Smutným faktem tak zůstává skutečnost, že Ústavní soud nedostal možnost posoudit kritické připomínky k novele z roku 2002 již mnohem dříve.
Tím se dostávám k zmíněným „tzv. faulům Petra Fialy“ Souhlasím, že kdyby rozhodnutí Ústavního soudu padlo týden před volbami, vedlo by patrně k jejich zrušení a v krajním případně, kdy by ÚS nerozhodl vůbec, k opětovnému znevýhodnění menších politických stran. Tedy přestože existují i horší varianty načasování nálezu ÚS, je pro mne pochopitelné, že Petr Fiala neměl potřebu jejich existenci ve svém vyjádření zmiňovat. Co se týče druhého „tzv. faulu“ je třeba brát vážně skutečnost, že poměrný systém voleb do Poslanecké sněmovny ČR obsahuje i většinotvorné prvky a to v souladu s nálezem ÚS, který jejich přípustnost v určité míře připouští. Pro větší názornost zmíním konkrétní prvky, které mohou ideální poměrný systém částečně vychylovat za účelem výsledku zaručujícího větší integritu politického uspořádání: celkový počet mandátů, počet a velikost volebních obvodů, uzavírací klauzule, počet a charakter volebních skrutinií na úrovni volebních obvodů, volební formule, volební kauce a financování polických stran. Z tohoto pohledu diskusi o výhodnosti či nevýhodnosti ve vztahu k potencionálním kandidujícím subjektům považuji za naprosto legitimní. Vedle toho, je však nutné respektovat Ústavu ČR, zdůrazňující volnou soutěž polických stran jako přímý výraz pluralistické povahy demokratické společnosti.
Skutečnost, že i přes veškerou snahu „volebního inženýrství“ se očekávaný záměr navrhované úpravy nemusí naplnit, dokládá paradoxně i osud novely z roku 2002, která si v době svého vzniku kladla za cíl redukci politických stran a tím i dosažení větší integrace politického systému. V rozporu s tímto předpokladem však počet politických stran trvale narůstal rychlostí jedna strana/jedno volební období. Avšak bez ohledu na to, že „volební inženýrství“ může přinést i neočekávané výsledky, je vždy přezkoumatelné ÚS z hlediska požadované proporcionality. Složit stabilní vládu by proto nemělo být prací matematiků, ale konstruktivní snahou demokraticky zvolených politiků, kteří, jak doufám, prokáží tuto schopnost již nyní, při novelizaci volebního zákona.
Závěrem bych chtěl dodat, že vyjádření Petra Fialy, spíše než utilitaristický postoj, považuji za smutnou, a proto možná i poněkud nešťastnou, reflexi současné situace v naší sněmovně. Zároveň se však domnívám, že kreativní tvorba vzájemně zaměnitelných kategorií jako Fialův utilitarismus a Babišův vztek není na místě. Podobně zavádějící mi připadá společné použití termínů o psychopatech a vystresovaných neurastenicích. V případě psychopatie, přestože ji lze v širším smyslu považovat za obecný pojem pro poruchu osobnosti, se toto označení v odborném prostředí neužívá pro svou pejorativní konotaci. Naopak neurastenie je zařazena v MKN 10 mezi skupinu onemocnění, zahrnující neurotické, stresové a somatoformní poruchy. U prvního typu jde o obtíže‚ dané zvýšenou únavností po duševním úsilí‚ často spojené s určitým poklesem výkonnosti v zaměstnání‚ týkajícím se vyrovnávání s běžnými denními úkoly. U druhého typu jsou zdůrazněny pocity tělesné nebo fyzické slabosti a vyčerpání po minimální námaze‚ spojené s pocity svalové bolesti a neschopnosti relaxovat. Tedy v případě opravdu vážně nemocného člověka považuji takové užití odborné pojmu uvedeného v kontextu tohoto článku, za opravdový faul a ránu ránu pod pás.
Problém je, že Rychetský je spoluautor toho zákona, který jako ústavní soudce smetl. Účelovost z toho jen odkapává.
Pravdou je, že pan Rychetský byl v roce 2001 místopředsedou vlády a předsedou její legislativní rady, a potud je to především jeho problémem. Nutno však dodat, že zmíněnou novelu schválila velkou většinou jak tehdejší sněmovna, tak i senát ČR a pan Rychetský nezastával roli soudce, ale byl politikem a členem vládní strany. Vyvozovat dnes černobílé soudy o povaze tehdejší účelnosti, bez přihlédnutí k jinému kontextu, mi proto připadá zjednodušující. Faktem je, že ani dnešní rozhodnutí soudců, přestože v této věci vychází, mimo jiné, i z předchozích nálezů ÚS, nebylo jednotné, ale v poměru 11:4. Ostatně kdo může tvrdit, že někdy sám nezměnil svůj názor? Za rozhodně smutnější případ účelovosti pokládám ( ne)udělení státního vyznamenání panem prezidentem v reakci na rozhodnutí ÚS, jehož pouze jedním z členů je i pan Rychetský.