Muskovy bludy s razítkem. Informační mlhu šíří ověřené účty i majitel sítě X sám
KOMENTÁŘ. Twitter byl ještě poměrně nedávno nejrychlejším zdrojem informací, kam si pro rozumy chodili i experti z různých oborů. Pak síť koupil miliardář Elon Musk, přejmenoval ji na X a rozhodl se z ní podle vlastních slov udělat prostor pro svobodu slova. Jak se ale ukazuje, ve skutečnosti otevřel cestu šíření manipulativního a nenávistného obsahu – jako v případě současného izraelsko-palestinského konfliktu.
Když teroristé Hamásu na začátku října zaútočili na Izrael, v podstatě každý mohl na sociální síti X sledovat vraždění a unášení izraelských civilistů i následnou izraelskou invazi do pásma Gazy.
Platforma známá pod dřívějším názvem Twitter už v minulosti několikrát sehrála zásadní roli při poskytování informací o mimořádných událostech. Vytvořila si pověst sítě, odkud i média běžně čerpají nejnovější informace z terénu, než tam jsou schopna sama vyslat své reportéry.
Izraelsko-palestinský konflikt ale více než kdy dříve ukazuje, že na dnešní síti X kolují až příliš často manipulace a nepodložené informace. Ze sítě se stal megafon podvodníků, a to přímo za podpory majitele X Elona Muska. To je obzvlášť problematické v době rostoucího vlivu sociálních sítí jako primárního zdroje informací pro veřejnost.
Šíření bludů „ověřenými“ profily
Sítí se šíří zavádějící videa z jiných konfliktů, filmů či počítačových her, fotky vygenerované umělou inteligencí i nepodložené informace a nenávistné komentáře.
Jako příklad lze uvést koláž dvou fotografií, doplněnou o popis: „Někteří lidé jsou nepopsatelní barbaři.“ Na jedné fotce je dav lidí s palestinskými vlajkami a osel, který má na kůži nasprejovanou vlajku Izraele, na druhé pak upálený osel.
Příspěvek naznačuje, že spolu obě fotografie souvisí. Foto s oslem a vlajkou ale kolovalo už v 2014, kdy mělo být zvíře „ukamenováno“. Ve skutečnosti jde však o záběr protestu z roku 2011 na podporu přijetí Palestiny do OSN. A není důkaz, že by se s oslem stalo něco víc, než že byl pokreslen.
Příspěvek měl milionový dosah a šířil se i v českém kontextu. Rozšířily ho především účty s modrými odznaky u jména, tedy ty, jejichž majitelé zaplatili za takzvané „ověření profilu“ a jejichž příspěvky teď algoritmus sítě X upřednostňuje.
Zpravodajská agentura Bloomberg ve svém investigativním textu navíc ukázala, že sociální síť nezvládá k závadnému obsahu včas dodávat takzvané komunitní poznámky, které by ho uváděly na pravou míru.
V řadě případů může jít i otázku několika dnů, což je zjevně příliš pozdě v situaci, kdy příspěvek již viděly miliony lidí.
Jak se na tom podílí Musk?
Informační mlhu nad izraelsko-palestinským konfliktem ale podporuje i šéf X Elon Musk osobně. Začal s tím dokonce dřív, než k válce v Gaze vůbec došlo.
V lednu propustil část lidí, kteří moderovali závadný obsah, a to včetně těch, kteří měli na starost dezinformace a nenávistné komentáře. Následně znehodnotil systém takzvaných ověřených účtů.
Dříve uživatelé modrý odznak získali pouze tehdy, když prošli ověřovacím procesem. Získali jej především novináři nebo veřejně známé osobnosti, jako potici či celebrity. Dnes na „ověření“ dosáhne každý, kdo si za něj zaplatí. Obsah těchto účtů navíc síť upřednostní.
Šlo o kroky, které měly síť nasměrovat k Muskem vysněné podobě. „Občanská žurnalistika je cesta k lepší budoucnosti!“ napsal v říjnu s výzvou, ať se uživatelé sítě podílí na tom, aby všichni věděli, co se ve světě skutečně děje.
O pár dnů později začal útok Hamásu na Izrael a síť zaplavily tisíce válečných záběrů. A Musk ukázal, co jeho změny znamenají v praxi. Ve svých příspěvcích doporučil sledovat dva profily, které prokazatelně šířily nepravdivé informace. Jeden z Muskových příspěvků podle deníku The Washington Post vidělo jedenáct milionů lidí před tím, než ho po kritice smazal.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
14 komentářů
Podle toho, co jsem letmo sledoval, usiloval Musk vždy o sociální síť s naprostým minimem cenzurních zásahů. Teď ji má. Že tím síť (X) přestane fungovat jako spolehlivý
zdroj informací, to je daň, se kterou musel každý (včetně Muska) počítat.
Cenzurovaná síť není a nemůže být spolehlivým zdrojem informací. Je jen zdrojem informací, které považují cenzoři, či jejich vládci, za pro sebe přínosné.
Že nutno přípomenout právě teď prasklo že vedení Hlasu Ameriky vydalo svým redaktorů příkaz že v izraelské konfliktu nesmí označovat členy Hamasu jako teroristy. To je jen takový střipek k tomu že současná média (včetně sociálních sítí) jsou ve dvojím průšvihů. Za prvé, že skutečně řáda velkých zájmových skupin si dokáži zaplatit lidi aby i do těch médií a sociálních sítí psali lži). Ale že za druhé že ani ta správná média tu úplnou pravdu psát nemohou a to z důvodu (m.j) vnuceneho korektivismu.
Ta situace v informačním prostoru je skutečně špatná. Jenomže pak nejde čekat a požadovat že by to měl řešit zrovna právě pan Musk na svoje náklady.platll na Xku masově vševědomê cenzory. Na to musí přijít čtenáři sami, kdo jim lže. I když třeba ne tak jak by to pravě jejich vládní politici chtěli..
Je tam prostě jen stejně desinformací, jako ve vládních médiích, ale vedle toho jsou tam dostupné i pravdivé informace k jejich korekci. Což cenzory děsně štve.
Jakože tam je nějaká informace, která ve vládních médiích není? Tomu nevěřím, to bys musel nějakou takovou informaci znát a to neznáš která je jen tam a ne v mainstreamovejch novinách
Cenzura sociálních sítí se dělá jen proto, aby se k lidem nedostaly pravdivé informace, které soudruzi totalitáři chtějí zatlouct.
Ještě jako Twiter cenzuroval informace o korupčních aktivitách Bidena mladšího, což staršímu asi pomohlo vyhrát volby. Např.
Na Xichtoknize zase zavedli cenzuru poté, co se na ní lidí začali informovat o hromadném znásilňování žen o silvestrech (bylo to tak před deseti lety).
Sociální sítě jsou plné dezinformací (třeba o tom, že probírá jejich cenzura, přestože např. o zmíněných hromadných útocích na ženy na Silvestra 2015 byly během pár dnů plná všechny média). Přesto mají být cenzurovány. Kde v této úvaze je logika?
Prosáknutí do dalších médií trvalo asi 14 dní. A je snaha, aby se informace o takovýchto kauzách ze sociálních sítí mazaly (viz třeba současné nábožensky podmíněné útoky muslimů v Irsku).
Ten šílenec Musk vám levičákům ale pije krev, co?
Nesouhlasíš s něčim co zde je napsáno? Měl bys to umět vyjádřit. Neumíš pouze pliveš = jen potvrzuješ řečené
Ve všech demokratických státech je cenzura explicitně nezákonná. U nás (a asi v dalších státech EU) ji zakazuje přímo ústava.
Je ovšem typické pro totalitní režimy, že nedodržují platné zákony.
Kéž by to bylo tak jednoduché. Ona totiž v řadě režimu ta cenzura povolenâ byla – ale a) úřady ji musely v těch konkrétních případech zdůvodnit b) musel ji (a to zdůvodnění) odsouhlasit nezávislý soud. (čímž je tedy dáno proč to nefungovalo za totalitních režimů).
Zatimco tedy dnes ta cenzura takzvaně neexistuje, ale i tak stát říká,, ‚svoboda projevu má své hranice a kdo je překročí, toho na základě jiných paragrafů potrestá a jeho projevy zablokuje. Takže které řešení je lepší?
„Svoboda projevu neznamená svobodu křičet ‚hoří!‘ v přeplněném divadle.“
Takže jakési hranice zde být musí. Problém je, aby se ty hranice nezneužívaly ve prospěch jedné konkrétní politické síly, jak se to právě děje.
A když jsem u toho, tak meze má i svobody vyznání a některé sekty byly vyhlazeny za méně, než je to, co dělají muslimové.