Martin Klecán: Tak Hitler byl prý levičák… Až na to, že vůbec
KOMENTÁŘ. Vrhání bezobsažných termínů do veřejného prostoru má mnoho podob. Kdo chce sáhnout k ostřejší munici, vypůjčí si s oblibou historické analogie s nacismem či komunismem. Případně to rovnou spojí v jedno. Třeba proto, aby nikdo nezůstal na pochybách, že levice je největší pohroma všech pohrom. Nutno dodat, že současná podoba některých kandidátek skutečně evokuje pakt Ribbentrop-Molotov…
Nicméně snaha portrétovat Adolfa Hitlera jako levicového politika, jak se to v diskusích často děje, je směšná. Či by směšná byla, kdyby překrucování faktů nebylo spíš k pláči.
Ano, původní NSDAP vznikla jako strana pracujících, ale Hitler, který se k ní přidal krátce po založení, ji velmi rychle opanoval. Nacističtí politici zodpovědní za veřejný obraz strany pak Hitlera přesvědčili, že ponechání slova „socialistická“ v názvu může přinést v kampani nějaké body navíc.
Nicméně šlo pouze o image. Občasnou antikapitalistickou rétoriku dvacátých let v následujícím desetiletí vystřídaly výpady proti židovskému kapitálu (árijský kapitál naopak žádal ochranu) a bylo nad slunce jasnější, že šlo jen o nahánění politických bodů mezi krizí zasaženými dělníky.
Naprostý rozpor s levicovými postoji symbolicky demonstruje i zasedací pořádek Reichstagu – komunisté a socialisté seděli tak daleko od nacistů, jak to jenom šlo.
Hitler choval velkou náklonnost k důležitým hráčům na poli průmyslu a těm zase byla velmi sympatická Hitlerova aktivita směrem k odborům a levicovým politikům – a to ještě před tím, než se Hitler dostal do úřadu kancléře.
Levicověji orientované křídlo v NSDAP skutečně existovalo, jeho nejsilnějšími představiteli byli asi bratři Strasserové, Otto a Gregor. Otto hlasitě kritizoval kapitalismus a obhajoval mimo jiné třeba znárodňování průmyslu a bank, dokonce navrhoval posílení vazeb mezi Německem a SSSR. Stále ale v jeho projevech silně zazníval nacionalismus, společně s rasismem a antisemitismem.
Hitlerovy sympatie si tento přístup nikdy nezískal, protože si vůdce NSDAP uvědomoval, že podobné návrhy odradí potenciální voliče z řad středních vrstev a podnikatelské sponzory.
V roce 1926 na stranickém sněmu v Bamberku Strasser se svou vizí směřování strany také naprosto pohořel a v roce 1930 byl ze strany odejit.
Založil pak tzv. Schwarze Front, která kombinovala prvky nacismu a socialismu, ale ta nikdy nenabyla žádného významu. Otto nakonec přežil válku v exilu, Gregor byl zavražděn při Noci dlouhých nožů, čímž se jakákoli přežívající levicová tendence v rámci strany uzavřela.
NSDAP se sice pokusila i o založení vlastních odborů, ale zůstalo jen u snahy. Přetáhnout členy etablovaným odborářským organizacím se nepodařilo a navíc docházelo ke konfliktům s vedeními firem, které bylo stále složitější řešit a krýt.
Národní socialisté nakonec přistoupili k jednoduššímu řešení – odbory rozpustili a vytvořili Národní frontu práce, která v pravém smyslu odborářskou organizací nebyla, protože ji řídila skupina důvěrníků jmenovaných Hitlerem a nezodpovídala se tak členům, ale straně. Z rozkazu Hitlera nebylo možné ani kolektivní vyjednávání a stávky se staly nelegálními.
Velkokříž pro Henryho Forda
Přímočaré cesty likvidace levicové opozice se mezi nacisty objevovaly čím dál častěji. Když 27. února 1933 vypukl požár v budově Říšského sněmu, Hitler okamžitě svalil vinu na německé komunisty a hned druhý den vydal dekret, kde dal německým bezpečnostním složkám téměř volnou ruku při vymáhání pořádku.
V důsledku toho bylo uvězněno mnoho členů komunistické strany společně s jejím předsedou Ernstem Thälmannem. V březnu téhož roku byl zřízen koncentrační tábor Dachau; první transport vězňů tvořili v drtivé většině právě komunisté a socialisté.
Hitler naopak choval velkou náklonnost k důležitým hráčům na poli průmyslu a těm zase byla velmi sympatická Hitlerova aktivita směrem k odborům a levicovým politikům – a to ještě před tím, než se Hitler dostal do úřadu kancléře.
Na konci roku 1932 celkem 19 zástupců průmyslu, bankovního sektoru a majitelů půdy odeslalo prezidentu Hindenburgovi dopis, v němž žádali jmenování Hitlera kancléřem. Když se tak o pár měsíců později stalo, Hitlerova paranoia ze žido-bolševického spiknutí už neměla žádné zábrany a likvidace jakékoli levicové opozice se mohla rozjet naplno.
Tím došlo k efektivnímu potlačení veškeré síly, která se zastávala pracujících. Stranický aparát neustále potřeboval zdroje a jejich hledání mezi velkokapitalisty bylo jen logické. A protože průmyslníci velmi kvitovali, že Hitler jim v továrnách zjednal klid, ochotně zdroje poskytli.
Pokud chcete být svrchovaný diktátor, vždycky nakonec dojdete ke stejným řešením – silný vůdce, tajná policie, likvidace opozice atd. O ideologickém základu to neříká vůbec nic.
Německé zbrojení, jež se vzápětí rozjelo, navíc zajistilo stabilní odbyt, takže firmy jako Krupp či IG Farben měly o svůj růst postaráno. Alfried Krupp, od roku 1943 jediný majitel firmy, byl dlouholetým podporovatelem strany a od roku 1931 členem SS (jako přispěvatel, nikoli v aktivní službě).
Vřelé vztahy panovaly i se zahraničním kapitálem – Henrymu Fordovi byl k jeho 75. narozeninám udělen velkokříž Záslužného řádu německého orla; na německém trhu operovala třeba i americká petrolejářská firma Standard Oil.
Úzké spolupráce nacistů s velkými průmyslovými hráči si mimochodem všímali i umělci – John Heartfield svého času vzbudil velkou pozornost svou karikaturou nazvanou „Adolf Nadčlověk – polyká zlato, ale má plechovou hubu“, která ukazuje Hitlerův rentgenový snímek, kde je Führerova páteř tvořena průmyslnickým zlatem.
Suma sumárum, Hitler byl socialista asi tolik jako je KLDR lidově demokratickou republikou.
Kdo je vlevo, kdo je vpravo?
Podobnosti mezi SSSR a nacistickým Německem, případně fašistickou Itálií, se samozřejmě najít dají a není to nijak těžké. Ale jsou to podobnosti, které vycházejí z toho, že šlo vesměs o totalitní státy.
Pokud chcete být svrchovaný diktátor, vždycky nakonec dojdete ke stejným řešením – silný vůdce, tajná policie, likvidace opozice atd. O ideologickém základu to neříká vůbec nic. Některé aspekty navíc vycházely i z toho, že je řeč o státech ve válečném stavu, který klade zase svoje požadavky na ekonomiku a obyvatelstvo.
Fašistické heslo „Vše ve státě, nic mimo stát, nic proti státu“ se na první pohled dá s trochou fantazie vykládat levicově. Když připočteme, že Mussolini byl původně radikální socialista, tak to tomu taky dost nahrává.
Ale to pouze v případě, že se budeme řídit ekonomickým rozdělením pravice a levice, kdy pravice deklarativně požaduje co nejmenší stát a jeho minimální (v ideálním případě žádné) zásahy na trhu. Tenhle přístup ale nefunguje ani v teorii ani v praxi.
Pokud stát nechá trh úplně bez dozoru a bez zásahu, nevyhnutelně dojde k situaci, kdy velké subjekty požerou ty menší a uzurpují si na trhu monopol, což má důsledky na spotřebitele i na politiku.
Moc špatně kontrolovaného (a kontrolovatelného) kapitálu koneckonců vidíme i dnes třeba v osobě Elona Muska, který se snažil a nejspíš dál snaží ovlivnit směřování států v Americe i Evropě.
V praxi se pravice požadavku na nezasahující stát zpronevěřuje pokaždé, když se něco velkého nepodaří. Vzpomeňme si na rok 2008, kdy se málem zhroutila Wall Street a s finanční pomocí musel přispěchat stát dle hesla „privatizace zisku a socializace ztrát“.
Nechci zde tvrdit, že ekonomické rozdělení na pravici a levici je úplně nefunkční, protože pohled na ekonomiku je jednou z důležitých štěpících linií mezi oběma směry. Ale nejde s ním zacházet jako se stoprocentně platnou definicí, podle které se dá všechno snadno roztřídit.
Nelze tedy ani jednoduše říct „Mussolini nechal zasahovat stát do ekonomiky, takže je logicky levičák“. Z takového tvrzení naprosto vypadává kontext.
Ano, nacismus je zkrácený výraz pro národní socialismus. Komunisté právě proto tvrdohlavě označovali nacisty za fašisty: chtěli se vyhnout slovu socialismus, a tak i asociaci s vlastním režimem.
Ano, Mussolini i Hitler nechali stát do ekonomiky zasahovat, Mussolini dokonce najel na systém korporativismu, kdy měl stát při vyjednávání se soukromým kapitálem poměrně výraznou roli. Ani jeden ale nebyli nijak výrazně proti soukromému vlastnictví.
A jejich zásahy jednak vyvěraly z požadavků válečné ekonomiky a jednak ze snahy vytvořit totalitní stát, v němž budou mít naprostou kontrolu nad vším. A těžko lze mít kontrolu nad vším a nechat soukromníky bez dozoru. A těžko můžete někoho dozorovat bez státu.
Komunisti, nacisti a fašisti
Když pomineme ekonomickou stránku věci a přesuneme se na ideologickou rovinu, tak není třeba dlouhého zkoumání, abychom viděli rozdíly. Fašismus i nacismus stojí na hierarchii, silném vůdci a nadřazenosti jedné skupiny nad druhou – buď na základě příslušnosti k národnosti, nebo rase.
Levici národnost nebo rasa obvykle nezajímají, daleko větší důraz je kladen na třídu. Když půjdeme do extrému – komunistický cíl byla beztřídní společnost, která nepotřebuje stát, aby si vládla, a kde je „všechno všech“.
Odhlédněme teď od toho, že to je utopie, k jejíž podobě může mít spousta lidí oprávněně výhrady a že praxe vypadala z různých důvodů úplně jinak. Na čistě ideologické úrovni je zkrátka nějaký průnik dost složité najít.
Ano, nacismus je zkrácený výraz pro národní socialismus. Komunisté právě proto tvrdohlavě označovali nacisty za fašisty: chtěli se vyhnout slovu socialismus, a tak i asociaci s vlastním režimem.
Už jsme řekli, že původně to celé bylo jen nacistické PR. Zakořenilo opravdu silně. Těžko každému dávat přednášku o tom, že ty dvě ideologie mají pramálo společného, a když, tak těžko očekávat, že to každý ihned pochopí.
Vždycky je jednodušší žonglovat výroky a doufat, že nad tím nikdo nebude moc bádat. Pravda je ale jinde.
Autor je historik, působí v Muzeu středního Pootaví ve Strakonicích
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Zamilovali se do sebe na válečné frontě. To nejhorší je ale čekalo doma
„Kdo je ten chlap v oranžové teplákovce?“ Na Letné mluvil hned po Havlovi
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
50 komentářů
Nacismus a komunismus jsou extrémní polohy levičáctví. Proto se tyto strany tak smrtelné navzájem nenavidely, protoze cilily na stejné voliče – nezamestnanou a dělnickou luzu. V čele obou systémů byl opět jen jeden vudce, stačí si porovnat úlohu Stalina a Hitlera v těchto systemech. U nacismu k tomu přistupoval další prvek – fascinace islamem. Jsem přesvědčen, že Hitler se při psaní Mein Kampfu přímo islamem inspiroval, stačí porovnat úlohu božské síly – na jedné straně Alláh, na druhé Prozřetelnost, silného proroka a neomylného vůdce Mohameda a Hitlera, zásadního nepřítele, kterého je třeba vyhubit – Židy, cíl – vytvoření celosvětově říše islámu a celosvětově nacistické říše atd. Sám Hitler opakovaně chválil islám jako jedinou sílu schopnou zničit komunismus a Mein Kampf je dosud jednou z nejprodávanějších knih v islámských zemích. Současní levičáci adorují islám a vítají ho v Evropě. Z toho všeho plyne, že nacismus patří stejně jako komunismus na levičáckou, pekelnou stranu dějin. Celé to vlastně připomíná mraveniště. A to chce ze společnosti vyrobit současné, levičácké vedení EU.
Kdyby ta polemika byla jen o tom, zda „Hitler byl levicový politik“, tak ta odpověď je ještě poměrně snadná, a taky ve článku naznačená . Že totiž Hitler byl fašistický politik. Protože německý nacismus byl pouze jedním z druhů fašismu.
Ale potom už nemá smysl dále rozlišovat, zda levicový nebo pravicový, protože fašismus má zcela jiná politická pravidla.
Jen zkráceně – fašistický režim potřebuje obojí – jak loajální podnikatele /aby se v jejich podnicích vyráběly nejen zbraně, ale i další produkty potřebné pro silný stát), ale současně potřebuje poměrně spokojené zajištěné a státu loajální masy dělníků, nejen pro tu produkci v továrnách, ale hlavně i potom jako vojáky do svých expanzivních válek. Toť vše.
Ale už zcela nesmyslná je následující věta „aby nikdo nezůstal na pochybách, že levice je největší pohroma všech pohrom. “
Protože – tady je nutné rozlišovat mezi levicovými totalitními systémy (které lze vyjmenovat i historicky datovat), od levicové politiky vůbec. Ale jestli snad panu historikovi vadí, že i tato naše vláda vede i levicovou politiku, že stát vyplácí sociální podpory, že vyplácí důchody, že je u nás zákoník práce, který ve velké míře chrání práva pracujíc, že stát (mj.) provozuje síť nemocnic, veřejný zdravotní systém, atd – tak to by se opravdu měl nad sebou zamyslet..
Ostatně ono to lze ukázat na současnou naprosto schizofrenní mediální situaci u nás. Kdy onu takzvaně pravicovou politiku “ u nás ve vládě dosti amatérsky řídí profesor politologie pan profesor Fiala, , “ zatímco za spolupracovníka té extrémní politické levice je účelově obvinován, jeden z největších podnikatelů u nas , majitel korporátního nadnárodního koncernu, pan Babiš..
… tak jak jsem článek četl a pochopil ho, tak historikovi nevadí „státní“ vyplácení důchodů, ani sociálních podpor a ani „ochrana“ zaměstnanců zákoníkem práce – byť zrovna tento zákoník práce chtěl hned (případně )zrušit Jan Kalvoda po r. 1992, který tehdy byl ministr spravedlnosti a šéf ODA a nahradit ho občanským zákoníkem, a to proto, že všechny tyto „konstanty“ měly už tenkrát dost pevné místo ve společnosti… Zrušit by je mohl určitě takový Javier Millei – tím ale Petr Fiala není.. Ale rozhodně nelze zároveň uvést to, že by Petr Fiala byl tím, který by tyto historické „konstanty“ dále rozvíjel a všemožně rozšiřoval, protože třeba spory odborů Josefa Středuly s vládou byly po celou dobu jeho nemastné – neslané vlády… A veřejné zdravotnictví je v podstatě z více jak 95% financované mimo státní rozpočet… On tedy autor prakticky velice až polopaticky popisuje rozpory mezi rádoby uváděnou „spojitost“ národního socialismu (za Hitlera) a „východním“ socialismem, která je mnoha jednoduchými chytráky a vejry dávána do jedné linky… Pokud to někdo nechce i tak pochopit – a mele stále stejnou písničku, tak taková „yndyvydua“ nejde pochopitelně přesvědčit.. I tady z mnohých příspěvků ta chytrost přímo vyzařuje…
Vážený pane Klecáne. S většinou Vašich výroků se neztotožňuji. Ano, levičák se stal nadávkou. Podle mě je to tím, že zde žádná levice, které by si člověk mohl vážit, není. Je zde mnoho bezcharakterních lidí, kteří se za levici vydávají, ale jejich skutečným cílem je jen a jen moc nad všemi. Konečně, byla to část levicových intelektuálů a všichni komunističtí zločinci, kdo nazvali soudruha Hitlera pravičákem. Ano, NSDAP měla levicový program a část z něj i realizovala. Nařídil by snad nějaký „pravičák“ svým příznivcům, že musí ve větších podnicích zavést kantýny a dát svým zaměstnancům další týden placené dovolené? Neinspirovali se snad komunisté s ROH právě u soudruhů nacistů? Soudruh Hitler údajně prohlásil, že nebude realizovat takovou hloupost, jako je znárodnění. Postačí, když strana bude mít v podnicích dohled. Touto cestou dnes kráčí i čínští komunisté. Ti, kteří volají „DEJTE NÁM MOC A ZAŘÍDÍME DOBRO PRO VŠECHNY“ nejsou levice, ale ničemové. Stejně, jako soudruzi nacisté a komunisté. Přeji hezký den a ať máme brzo alespoň zárodek demokratické „levice“.
Copak dnešní velení Ukrajiny je na tom lépe, nyní sedí ve velení stejní … snad „to“ sítem projde aspoň za 30. hodin
Jestli bych si dovolil – Ukrajina je dnes ve válečném stavu jako bránící se stát. Takže zase ani to běžné rozlišení na pravici a (sociální) levici tam nefunguje. Ono dokonce platí – že za vyhlášeného vyjímečného stavu (jak za války, ale třeba i nedávno covidu) mohou být i ústavní práva -z nezbytných důvodů – a na nezbytnou dobu -omezena.
Čili – potom protestovat proti tomu, má spíše charakter mediálně šířeného „image ideálu dokonalé demokracie“, než vlastní reálný výkon této formy vlády.
Ukrajina dávno není bránicí se stát, chocholi začali válčit i proti svým už před voj. převratem Majdan 2014. Na což se dnes musí zapomenout, ale proč ? Historii nejde zpětně měnit jako se v Česku dělo i po nepovedeném tkz. plyšáku89
Před vojenským převratem soudruha okurky alias strelkova na východě Ukrajiny, který museli zachraňovat tzv. dovolenkáři, Ukrajina válčila jen a pouze a rusáckou snahou o plynové vydírání a s rusáckým nedodržováním kontraktů, nepovedený hovnzo.
No, zajímavá myšlenka, že Ukrajina začala válčit proti svým….můžete to vysvětlit? Nebo tím jsou myšleni „zelení mužíci“?
Demokratické referendum rozhodlo o DLR-LLR i vždy autonomní Krym na východní UA. Kdo je nechal bombardovat kolem Majdan 2014 ? Nynější despota … slíbil že přestane a za 20. hodin začal znovu
… po převratu dosazený prezident Ukrajiny Porošenko zpočátku k minským dohodám (MD) říkal, že „se jedná o vnitřní konflikt Ukrajiny..“, protože tehdy ta Ukrajina měla „plnit“ ty povinnosti z MD, které byly pro ni závazné – a to od počátku nechtěla a nedělala pro to vůbec nic, aby jí to – hlavně ze strany Německa a Francie, zcela procházelo…
josefe, opět lež. Porošenko to na začátku konfliktu na východě Ukrajiny říkal zcela obráceně, viz. https://www.lidovky.cz/svet/ukrajinske-sily-dal-zatlacujici-separatisty-porosenko-nejde-o-obcanskou-valku.A140726_212812_ln_zahranici_sk
tam Porošenko doslova říká: „Není to vnitřní konflikt. Ukrajina brání své území před zahraničními žoldáky, před bandity a teroristy,“.
Minské dohody okamžitě porušilo Rusko, když z Ukrajiny nestáhly armádu.
„Závazná“ byla smlouva o přátelství pro rusácko, milovníku ocelových ptáků. Přesto kreml na Ukrajině zorganizoval puč a pak, když zkrachoval, přepadl Ukrajinu pomocí dovolenkařů.
pro Roman M. 11/9 : no ale ta Merkelová řekla, že cílem (trvání) Minských dohod (MD) mělo být hlavně dát čas Ukrajině na její dozbrojení… A ten Porošenko – ještě na počátku po svém dosazení na post prezidenta (už ale ne celé Ukrajiny), po podpisech MD řekl, že „je to vnitřní konflikt Ukrajiny…“. Tehdy na počátku konfliktu „ne celá Ukrajina versus Donbas “ byla ještě „šance“ tu celou oblast Donbasko-Luganska (DL) vrátit „zpět“ do Ukrajiny – to ale třeba už jen bombardováním DL šlo velice těžko, protože ta oblast DL byla v rámci Ukrajiny minoritní – ale jinak důležitá, oblast … Čili zkuste Romanuško zpochybnit ten výrok Merkelové, protože ten je základem pro „protiprávní neplnění MD – tedy podvod na mezinárodní úrovni, protože MD byly schváleny v RB OSN… V tu dobu (po převratu a podpisu MD) návštěvy Macrona a Merkelové u Putina v Moskvě končily větou Putina „… a řešte Minské dohody“ . Tu Merkelovou prostě neomluvíte ani tady s Jiříkem a Pavlušou Š. a Skeptikem a dalšími dohromady takovými pro- ukr-eksperty…
…. a ještě pro Roman M. 11/9 – ten „vzkaz“, který jste mi „doporučil“ z Lidovek, tak ten má datum 27.7.2014 – to ještě nebylo vůbec známo, že budou nějaké Minské dohody (MD), že ? Pak tedy je nutno se ptát, že proč tedy ty MD vznikly, že ? Asi tedy po dosazení Porošenka a jeho následné obrovské chuti si to s tím „svým“ východem nějak „vyřešit“, se zjistilo, že po „porošenkovsku“ to nejde, tedy, že asi bude dobré se „nějak“ dohodnout – když už těch škod bylo až až (a to vč. sestřelení toho MH 17) a tak Lukašenko nabídl jednání v Minsku, které se pak uskutečnilo zejména za účasti zástupců EU Merkelové a Hollanda… Tam byly dohodnuty nějaké body, které měly vést k tomu, že konflikt se urovná a celý východ Ukrajiny bude opět „ukrajinský“.. Vzhledem k tomu, že se jednalo o území Ukrajiny, tak to ten Porošenko „nazval“ vnitřním konfliktem, protože ta „jeho“ Ukrajina tam měla určité závazky, které měla plnit… No ona je neplnila, aby tedy pak ty závazky neplnil i ten „východ“ Ukrajiny… Že pak Porošenko později řekl, že on nikdy neměl v úmyslu je plnit – a ta EU (Merkelová) na něj netlačila, tak to pak dopadlo, jak to dopadlo… Stále ten Porošenko musel počítat s tím, že Rusko je soused těch východních částí Ukrajiny, ale on Porošenko se cítil silný a nikdo ho plnění MD třeba pod hrozbou sankcí vůbec nevyzýval… A jak také před nedávnem (3 týdny zpět) uvedl zase ten Jan Eichler v MFD, který citoval nějakého USA experta (myslím) z Princetonské univerzity, že „“kdyby tehdy po převratu na Ukrajině v únoru 2014 „zaútočil Putin“ na Ukrajinu, tak by ji daleko snadněji dobyl než pak v r. 2022″“. Z toho tedy se nechá dovodit, že i po tom převratu v únoru 2014 a po podpisech MD, se předpokládalo, že na té Ukrajině se to urovná… A jak jsem uvedl určitě vám už v minulosti, že na Kypru v r 1974 – když chtěl Sampson udělat puč – což si dozajista „při vaší chytrosti“ pamatujete, tak po vpádu armády Turecka je tam dodnes klid… Tedy analogie byla už známá, ale tady tehdy v únoru 2014 se k takovému řešení nepřistoupilo…
Demokratické referendum poté co vyhnali většinu Ukrajinců. Rusové neměli na Donbasu většinu. U nás taky před 89. dostávala KSČ ve volbách 99%. Myslíte, že dobrovolně?
pepíčku, MD byly nefunkční a špatně dojednané, na tom se shodly zpětně všechny strany, tedy kromě Kremlu, kterému ten stav vyhovoval. Opět jen dokazujete, že jste Rusku stranící pisatel a ještě se kvůli tomu budete kroutit, tak si to přiznejte. To, že Putin nikdy nestáhl vojáky z východu Ukrajiny jak měl podle MD vám nevadí a jste na jeho straně. Kdyby se do konfliktu na východě Ukrajiny nenavezlo Rusko, tak by to byl vnitřní konflikt s nespokojenými občany, který by si Ukrajina vyřešila sama. V tomto smyslu o „vnitřním konfliktu“ to říkal i Porošenko a potvrdil to i Girkin, velitel ruských vojsk na DLR a LLR. Jenže Rusko do toho bylo silně namočené. I v pozdější době po podepsání MD Porošenko stále tvrdil, že se jedná o napadení Ruskem a nikoliv o vnitřní konflikt. Moje paměť mi slouží dobře, o vaší už pochybuji, zde namátkou tři důkazy:
1. 29.9.2015 „Není to občanská válka, není to domácí konflikt,“ viz. prohlášení Porošenka v OSN: https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/rusko-vede-na-ukrajine-agresivni-valku-prohlasil-porosenko-v-osn-125946
2. 13.2.2016 „Pane Putine, toto není žádná občanská válka na Ukrajině, to je vaše agrese“, viz. https://www.denik.cz/ze_sveta/v-konfliktu-na-ukrajine-podle-porosenka-jde-o-budoucnost-evropy-20160213.html
3. 16.9.2016 „Není to nic jiného než ruská agrese proti svobodné demokratické nezávislé Ukrajině.“, viz. https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-evropa-nove-primeri-na-ukrajine-nenastalo-podle-porosenka-celi-zeme-ruske-agresi-400082
pro Roman M. 16/9 : Minské dohody byly schváleny v RB OSN a tedy byly závazné a „špatné“ dojednání – dle vás, pak tedy musí jít na vrub jen Porošenka, který za ne celou Ukrajinu je podepsal, ačkoli tedy asi nemusel, protože byl přece (dosazený) „suverénní“prezident..Pokud pak ta Merkelová řekla, to co řekla, tak už tehdy to byl podvod… Ale řekla to už v době války a tím tak přiznala, že tehdy ta Francie a Německo ta byly jen jako fíkový list… Pak tedy nevím, že proč tedy si Porošenko stěžoval – viz ty vaše přílohy, když věděl, že ze strany těchto států ho nikdo uhánět k plnění MD nebude… Proto klidně mohl nechat ten „ne svůj“ východ vesele bombardovat, když věděl, že mu nic nehrozí.. A k té příloze Deníku, tak četl jste ty diskusní příspěvky, ty v podstatě už tehdy měly názory stejně podobné jako mám já – vy také to budete u nich posuzovat jako ruské, že ? Vy máte mindrák, že někdo tedy přemýšlí jinak než vy.. Tehdy po tom převratu a následném nesouhlasu toho ukr. východu s novým stavem, když došlo k nepokojům, tak každý rozumný politik musel vědět, že ten východ sousedí s Ruskem a jsou tam otevřené hranice a že tedy „mlácení“ ruské menšiny nemusí projít… Proto také zpočátku „úspěch“ povstalců byl větší, než pak po „usazení“ pozic… Já jen teď jsem si připomněl nedávný rozhovor s Petrou Procházkovou, která strávila dovolenou v Narvě v Estonsku, kde žije většina etnických Rusů a ona tehdy řekla, že ten přístup estonských orgánů k této menšině ji připomíná přístup ukrajinských orgánů k té menšině etnických Rusů na východě Ukrajiny tehdy ještě před válkou… Vy opětně budete o mně říkat, že jsem „ruský“, ale pro dogmatickou podporu Ukrajinu tady vykazujete jen vy, která tedy není vůbec ani náznakem objektivních pravd… Jsem-li tedy proruský, ačkoli říkám, že Rusko je agresor, tak i ten Trump to řekl až po mně… Vaše „objektivnost“ k Ukrajině je neskutečná, že i ty její předchozí účasti v transkontinentálních válkách blazeovaně přecházíte… Já tedy i tak budu trvat na svém, že Porošenko řekl, že „Minské dohody“ jsou vnitřní konflikt Ukrajiny – a měl pravdu, a přesto je nechtěl plnit…
Uvádí se, že největší problém MD bylo, že nezmiňovala Rusko jako stranu konfliktu, protože Kreml lhal o účasti ruských vojsk a jeho těžké techniky a ani západní garanti (Německo a Francie) nedokázali toto do dohod dostat i když o ruském zapojení věděli. Ukrajinci byli do podpisu dohod tak trochu tlačeni, protože nic lepšího se nepodařilo ujednat, na Putina nebyly páky a NordStream běžel doslova na plný plyn. Dodržovat MD neměla ochotu ani jedna strana, viz. třeba https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/svet/minska-dohoda-jen-kus-papiru-shoduji-se-rusti-i-ukrajinsti-radikalove-138776 Josefe, víte vůbec co měli Ukrajinci v MD plnit nebo jen troubíte stejné co Kreml? To, že jste prorusky orientovaný pisatel vám už bylo prokázáno. A že napíšete, že je Rusko agresor neznamená, že nejste proruský. Vy totiž Rusko jak to jde obhajujete, snažíte se dokola hodit vinu za tu jeho agresi na Ukrajinu a na západ, k tomu používáte stejné argumenty jako ruská propaganda. Ten přístup Estonců k Rusům je z důvodu obav před pátými kolonami a z Girkinů. Kdyby rusáci nechtěli obnovovat hranice SSSR, jak si ve skrytu duše přejí, nevyhrožovali okolnímu světu, nezačali brutální válku na Ukrajině, tak by v Estonsku žili všichni v poklidu. Stejně tak na Ukrajině začali nesnášet rusáky až od té doby co jim začali dobývat a krást území. Není to obráceně jak se to snažíte navlíknout. Když přišli k nám v roce 1968, tak na rusáky spousta lidí změnila názor (i když o vás docela pochybuji), ale vy asi jedete ten jejich názor, že rusáky musí všichni milovat a kdo ne, ten je fašista. Říkejte si o Porošenkovi co chcete, každý má právo sám sebe zesměšnit, viz. moje odkazy. Jako „vnitřní konflikt“ prezentoval válku na Donbase vždy Kreml a vy zpíváte jeho písničku. Každopádně si můžete být jistý, že z vás, který plete páté přes deváté, popírá fakta, svoje domněky považuje za objektivní pravdu, lže a překrucuje vyjádření různých lidí, zcela jistě midrák nemám. Já mám v životě jiné ambice 🙂
pro Roman M. 19/9 : tak MD podepsal dosazený prezident Porošenko a ty měly sloužit k urovnání konfliktu s tím „jeho“ východem. Ten „konflikt“ vznikl až po převratu a ten Porošenko měl pak ze stavu „osobní“ prospěch (tedy prezident dosazený) a tedy nic mu nebránilo, aby ten „jeho“ východ vyzval ke smíru a k jednání, protože stále v poměru „jeho“ území Ukrajiny a „nejeho“ východu Ukrajiny, tak ta jeho Ukrajina byla dominantní… Že tedy ten „nejeho“ východ měl za souseda Rusko, tak to musel vědět každý blbec, že tento prostor se nenechá od Porošenka bombardovat, ale Porošenko se přesto rozhodl ke konfrontaci…. Nakolik to bylo jen jeho rozhodnutí, nebo on nemohl konat jinak, protože tam vedle sebe měl takové experty typu Parubije, Dmytra Jaroše, apod., kteří se rozhodně už tehdy neštítili používat zbraně a ukrajinskou armádu proti „vlastním“ občanům, tak on činil jak činil… Jeho „ambice neústupu“ možná povzbuzovali i ti experti z USA a VB, které uváděl ten Jan Eichler – tedy zvolil si dobrovolně boj, který třeba se vůbec nezmiňoval – a nebýt toho Petra Uhla, který o něm uvedl, že „nechal bombardovat svůj vlastní lid..“, tak bychom o tom. co se tam dělo celých 8 let, asi vůbec nevěděli (jakože se vědělo velmi málo i tak)… A tu Petru Procházkovou , kterou jsem uváděl jako příklad jejího náhledu na „žití“ estonských Rusů v Estonsku, že ona to „vidí“ jako stejnou chybu Ukrajiny na ty „své“ ukrajinské Rusy… Pro vás to není argument, protože vy máte „svého“ Girkina – ten ale by nevznikl bez převratu… Čili opět obracíte příčinu a důsledek… Ten Bessel Kok to v tom článku v LN z dubna 2022 velice dobře popsal, že „on tam tehdy žádné animozity – natož tedy i zabíjení, mezi tam žijícími ukrajinci a rusy na Donbasu nikdy neviděl“ – a to bylo 3-4 roky před převratem.. Čili převrat někdo chtěl vyvolat – a pak ten když se „povedl“, tak se jeho správnosti drží mnoho vejrů… Že to byl první krok pro možný konflikt, tak ti vejři to nevidí, stejně jako náš Fiala… Ukrajina si žila svým životem celých 23 let, respektive 31 let až do války, dělala si co chtěla, válčila si v Afghanistánu a v Iráku – a ještě se s tím chlubila, že pomáhá Západu, ale doma své občany „posílala do bídy“…
Demokratické referendum na obsazených územích. Dobrý vtip. Jen detail, ti Rusové se tam stěhovali až v dobách SSSR, takže tam v zásadě neměli co pohledávat. Vzpomeňte si na to až budete zase nadávat na migranty.
pro Jiří 24/9 – ten Donbas „dal“ Ukrajině už Lenin, aby tam byl nějaký průmysl a ne jen zemědělství, tedy byl ruský předtím.. A bylo-li uznáno referendum v Kosovu jako „zdroj“ pro pozdější vyjádření samostatnosti, tak ale to „kosovo vzniklo “ až po bombardování od USA, které bylo „zahaleno“ jako bombardování NATO (což ale pak umožnilo ten výrok kanadského generála Lawrence Mac Kenzieho, který tu podlost-chybu viděl napřímo), pak tedy referendum jak na Krymu a i na „Donbasech“, bylo bez NATO bombardování, ale za to až po puči.. Čili bez puče by nebylo ani referend..
josefe, při čtení vašeho příspěvku jsem si vzpomněl, že Putin na letošní oslavě ukončení 2sv. v Číně letos řekl, že „na Ukrajině došlo ke státnímu převratu. Krvavému a krutému. Nikdo z těchto západních garantů dohody nehnul ani prstem, aby situaci vrátil do mezí jejího právního řešení, tak jak bylo podepsáno. A tehdy začal konflikt na Ukrajině. A kyjevské pučistické úřady navíc použily obrněnou techniku a letadla proti vlastnímu civilnímu obyvatelstvu těch regionů Ukrajiny, které s tímto převratem nesouhlasily.“
Když jsem to četl, tak jsem měl pocit, že nečtu Putina, ale josefa, místního pisálka zde na HP 🙂 🙂 Váš předchozí příspěvek se v podstatě shoduje s tím co říká Putin, takže opět prokazujete svoji inklinaci k ruským názorům a ještě se divíte když na to někdo poukazuje. Vám jako rusky smýšlejícímu člověku se bude chápat těžko, že se první neoznačení ruští vojáci začli pohybovat na Donbase okolo 12 dubna 2014, až poté 15. dubna vyhlásila Ukrajina protiteroristickou operaci a že letecké bombardování pozic separatistů společně s ruskými vojáky, kteří dohromady měli vojenské uskupení silnější než některé evropské armády, začalo až v červnu 2014. Ten kdo obrací příčinu a následek jste vy, který papouškuje Putina. V tom teda vynikáte.
autor je dokonale mimo.Jako historik přece musí vědět,že Musolini byl významnou levicovou osobností sám Lenin hořce litoval,že o něj komunisté přišli .A ti co vstupovali do NSDAP tak činili z hmotné nouze nikoli z antisemitismu .Zpívalo se tehdy:
Sei Hitler treu.Treu bis zum Tod,weil Hitler einst führt und aus dem Not !
nebo : Brüder in den Zechen und Gruben,Brüder euch steht bei dem Pflug,aus den Fabriken und Stuben,folgt unser banners Zug ! Hitler ist unser Führer,ihn lohnt nicht goldner Sold,der von den jüdischen Thronen vor seine Füsse rollt.
Melodie totožná s ruskou Smělo tavaryšči v nogu !
Ta podobnost byla tak velká,že řada Němců stala se nacisty poté,co jako vyslanci Kominterny /a funkcionáři VKsB/vrátili se ze SSSR do Německa.Freisler třeba.Sám Hitler byl zachycen s rudým šátkem na jedné akci Bavorské Republiky rad.
Ten rozdíl se začal objevovat až hodně později,až ke konci války se začalo objevovat ,že „socialistická“ (strana) vychází ze slova „socius“,což znamená druh a tím se z ekonomického socialismu začala ta věc chápat národně či biologicky. V počátcích tomu tak naprosto nebylo ! Prostě nacionální socialismus = socialismus pro jeden národ.Nic víc,nic míň.
Heinrich Heine kdysi napsal : „Hlad přemění i cerguláty na důvody a na citáty“.Takže to byl ten důvod vítězství NSDAP.A jestli tu demokracie selže,tak řešení bude zase nabízet takový druh socialismu.A tak jako tehdy o potom budou se voliči rozhodovat buď to a nebo Rusko,Čína a pod,
v realu to je nakonec tak, ze se extremni pravice (fasisti + nacisti) spoji s extremni levici (bolsevici+komunisti) a spolecne se snazi znicit demokratickou pravici, demokraticky stred i demokratickou levici.
.
vidime to u nas ted pred volbama – okamurova SPD + konecny komunisti resp. stacilo.
a videli jsme to pred ww2, kdy se komunisti schuchli s nacisty a rozpoutali spolu ww2 a pak spolu skoro cely 2 roky kamaradili a snazili se znicit svobodny svet.
a nebyt toho, ze nacek hitler napad svyho kamose komouse stalina, tak by mozna kamaradili doted
.
ve finale je jedno, jestli jsou jedni extremni levice a druzi extremni pravice, protoze to vzdycky konci stejne – rozpoutanim valky a likvidaci lidi v koncentracnich taborech a gulazich.
.
a tak otazka, jestli ted v rusku vladne extremni pravice nebo extremni levice je zbytecna, protoze se kruh opet uzavrel = komousi a nackove se opet v jedno spojili a snazi se znicit svobodny svet
To jsou zase bláboly. Argumentem pro pravicovost nsdap má být to, že hitler zrušil odbory založil místo nich vlastní podržtaškovskou organizaci a další podobné stokrát omleté polopravdy a pololži. Neudělali náhodou komouši ve východním bloku úplně totéž. Viz ROH a podobné organizace v dalších otrockých zemích rusovětska. Pro komouše byl velkoprůmysl rovněž miláčkem. Za to s gustem likvidovali živnostníky, drobné zemědělce a levicovou konkurenci (nejen jiné levicové strany ale i nepohodlné komouše). O komoušském antisemitismu, který dodnes bolševici trapně a hlavně marně maskují žvástem na téma „antisionimsus“ nemluvě. Podle soud… tedy podle autora to vypadá, že jak místní, dederonští, polští, maďarští, atd. atp. .. tak russovětští komouši byli vlastně ultrapravičáci.
Existuje jen jedno jediné relevantní rozlišující hledisko. Kolektivismus nebo individualismus. Chce snad nějaký historie neznalý nýmand tvrdit, že nsdap byla strana prosazující individuální práva jedince.
Co desítky let dělají rádoby demokraté z EU-EK ? Úplně to samé, kdo nevyje s námi musí být hned ztrestán
Vy v té EU asi nepředstavitelně trpíte. Neuvažuje o emigraci? Někam na Východ kde vládnou dělníci a rolníci?
Článek tento mi připadá zbytečný a marný, něco jako sofistikované úvahy na téma „kolik andělů se vejde na špičku jedné jehly“. Je úplně jedno, jestli Hitler byl levičák nebo pravičák, stejně jako je úplně jedno, jestli Lenin potažmo Stalin byl levičák nebo pravičák. V obou případech (NSDAP a KSSS) se jednalo o úplně stejné zločinecké totalitní organizace, jejichž skutečným programem bylo absolutní ovládnutí a zotročení nejprve vlastního národa a posléze i celého světa. I fungování společnosti bylo v obou systémech úplně stejné, lišilo se pouze v podružnostech (např. v symbolech, srp a kladivo versus hákový kříž).
Není to jedno, protože jde o to, zda nás k nějaké recidivě \hitlerismu zavede spíš pravice (ODS, KDU-ČSL, STAN, TOP09 apod.) nebo levice.
Extrémní levice byl nacizmus i komunizmus. Dá se říci, že nacizmus byl takový soft komunizmus. Jediný rozdíl byl, že nacizmus byl nacionální a komunizmus internacionální. Nicméně jen v rétorické poloze.
Katolicismus i dnešní demokracie prosazovaná z EU-EK si s těmito … nemají co vyčítat. Už bývalý komunista Vla. Mňačko přesně pojmenoval tento stav, aniž dnešní rádoby demokraty znal ..Ako chutí moc..
Zjevně toužíte po diktatuře. Ale nevím jak by se zrovna Vám zamlouvala třeba Francova diktatura.
Jistěže Hitler byl,levičák, německá ekonomika za jeho vlády měla socialistický, čili levicový chrarakter. A perlička na závěr: Prvním střednědobým hospodářským plánem nebyla poválečná dvouletka (komunistická), ale nacistická čtyřletka, běžící v době protektorátu.
V době protektorátu proběhlo spoust změn i v ČSR a tyto změny dobré i ty druhé zůstaly až do 2022-5. Počínaje plány dálnic, železnic .. až po systém vládnutí, což je horší ! Kdo není s námi .. vyvolenými soudruhy … musí být sprostě ostouzen, ztrestán … Kdy eusoudruzi začnou stavět nové Dachau ?
Pro zastánce .. UA, velmi rychle jste amorální soudruzi zapomněli jak jste se chovali k Ukrajincům-UA až do roku 2022. Dnes ty samé … pokrytecky obdivujete, sprostě urážíte své oponenty .. dle vzoru úlisného faráře péti, ideologický rozkaz je rozkaz, co ?
Od té doby se toho hodně změnilo. Vypukla válka a Rusko je daleko horší nepřítel a Ukrajina spojenec. Spojence nemusím milovat ale musím ho podpořit proti společnému nepříteli.
… no Jiříku, tak ta vaše odpověď-přípisek vpodstatě dokládá to, že nebýt toho „vhodného“ chování vlády Ukrajiny k těm ruským menšinám, tak by ta válka nezačala… No tím jste se hodně odkryl…
Máte to jako vždy popletené. Rusko vyvolalo na Donbase ozbrojené povstání A poslalo tam zelené mužíky. To je přímo doslova potvrzené Strelkovem.
… to tedy jakože Rusko v únoru 2014 udělalo Kyjevě puč ? No tak nesmýšlí ani romanuška, který tehdejší změny režimu tam bezmezně obhajuje, že ona tím Kyjevě začala derusifikace – což tedy nyní nepřímo – po zabití Parubije, bylo doloženo…. Ten Donbas se začal bouřit až v dubnu 2014, když tedy proti puči EU na Ukrajině neprotestovala – i když předtím požadovala předčasné volby, které by byly ještě pro celou Ukrajinu…. Opětně tedy předřazujete vagon před lokomotivu – což si určitě při změnách režimů dokážete představit… Demokracie ale praví něco jiného..
… ale „před Strelkovem“ byl převrat v Kyjevě – a ten „východ“ byla až reakce… Tedy bez akce, by nebyla ani reakce… Podívejte se nyní na Izrael a pásmo Gazy, že jak se to u nás nazývá (zrovna před chvílí v debatě na ČT 24). – tedy „akci“ měl Hamás a ČR adorovanou „reakci“ má Izrael…
pepíčku, můžete odkázat na nějaký můj příspěvek, kde „bezmezně obhajuji změnu režimu v Kyjevě“? Nejspíš to je zase váš blábol ve kterém si něco domýšlíte podle vaší zvrácené josefovské logiky, která nedává smysl. Když už poučujete Jiřího, tak i události v Kyjevě na Maidanu nebyly jen tak a měly svoje důvody, takže ta vaše lokomotiva vám taky jede uprostřed vlaku. Je fakt absurdní , že prorusky orientovaný člověk jako vy, který papouškuje prohlášení ruských představitelů, tady mluví o demokracii 🙂 Demokracie je doménou „západu“, tedy těch státu, které tu stále kritizujete, nebo jste myslel tu Ruskou demokracii? 🙂
pro Roman M. 17/9 : tak vy skutečně neobhajujete režim na Ukrajině po převratu v únoru 2014, vy ale ty „nástupce“ po tom převratu považujete za zcela demokratické, ačkoli třeba třeba nedávná vzpomínka na (zabitého) Parubije (ale nejen jeho, takových podobných vejrů tehdy tam bylo víc, že ?) a jeho ne demokratických skutků, které vyplavaly na povrch až teď, tak něco o té demokracii na Ukrajině vypovídají… Když tedy si vybavuji ten film Klusáka a Remundy, který tedy je v trezoru, tak tam ten zpovídaný občan Donbasu říká, že „my bychom tehdy ty domluvené volby přijali a výsledek respektovali – tak jako v tom r. 2004 po opakovaných volbách, které pak vyhrál Juščenko..“. Co na tom bylo už tehdy proruské, když to točili naši režiséři, jaký vliv tam mělo Rusko, aby ten film ovlivnilo… Já své rozumy mám ještě z toho období 2013-4 a tehdy z našich medií té doby… Že dnes to už takhle – jako v r. 2014, neprezentují, protože by se to nehodilo do mainstreamu, tak to je přesně na vás, že“ kdo není s námi proti Rusku, tak je s Ruskem…“ ? Uvidíme jak se mainstream začne vyjadřovat po volbách, protože je velice pravděpodobné, že si po nich hodí mašli… A je-li demokracie doménou západu, tak její prosazování stálo miliony obětí často i druhém konci světa… I takový Gándhí po svých studií ve VB konstatoval, že „demokracie VB prosazovaná v Indii je daleko jiná – tedy znatelně horší, než přímo demokracie v Anglii… Moje „demokracie“ by byla dle Švýcarska – ta se ale západní demokracii vůbec nehodí a nám už vůbec ne… Tedy zamyslete se vy… A jestli “ lokomotiva je jinde“, no bez Majdanu by nebyla ani tato špatná válka, ale někdo ji holt chtěl…
Neexistuje naprosto nic co by Rusko opravňovalo napadnout suverénní stát s cílem vyhlazení a krádeže území.
josefe,
1. Fajn, že jste přišel na to, že není pravda že „bezmezně obhajuji změnu režimu v Kyjevě“. Musíte mít pokřivený charakter když tady stále lžete.
2. Informace o tom Parubijovy byly známé už dávno, nic nového nevyplavalo, jen rekapitulovalo.
3. Ten film, o kterém ani nevíte jak se jmenuje, nemá s Klusákem nic společného. Není v trezoru, ale je starý 10 let a je k přehrání na ivysilani.cz. To, že jste neschopný ho nalézt zakrýváte nyní řečmi o tom, že je v trezoru. Na tom filmu není nic proruského, je to dokument, který obsahuje názory obou stran sporu a vy jako obvykle zde píšete pouze o té Rusku nakloněné straně. Proč nezmiňujete i názory té druhé strany ? Protože jste proruský.
4. Demokracie prosazovaná v Indii ze strany VB je doba z imperiálního období velkých mocností, které začalo v 19. století a v té Indii to skončilo v roce 1947, zatímco Rusko svoji imperiální politiku neopustilo a chce v ní pokračovat, hlásí se k velikosti bývalého SSSR na rozdíl od ostatních kultivovaných zemí. Slyšel jste, že by VB chtěla obnovit svoje bývalé imperium, které bylo největší v dějinách ?
5. Ano máte pravdu, že tu válku někdo chtěl. Ten kdo ten konflikt eskaloval na válku bylo Rusko, které tam se svými vojáky dotáhlo těžkou techniku a pod vojenským velením sešikovalo separatisty a tím tu válku začalo. Události posledních let už zcela jasně ukazují, že cílem Ruska nebyla nějaká ochrana obyvatel, ale tu Ukrajinu rozbít, oslabit a nyní ji zcela ovládnout a získat její území. Začalo to už v roce 2014.
pro Roman M. 19/9 : – proti režimu nastolenému na Ukrajině po převratu v únoru 2014 jste nikdy ani myšlenkou nezapochyboval, že to byl násilný převrat;
– informace o Parubijovi byly známé zejména v souvislosti s jeho odmítnutím dohody předčasných voleb, pak o něm byl klid (i když on tedy prováděl takové“ lumpárny“ proti demokracii v ukr.parlamentu), tedy v našich běžných zdrojích o něm nebyla ani zmínka. Mně tehdy stačilo to, že on tu dohodu o předčasných volbách „smutně“ zakončil a pak následovalo zastřelení do zad – tedy i ti mrtví „jdou za ním“;
– a film od Klusáka a Remundy nepotřebuji hledat, protože tehdy byl na veřejnoprávní ČT. Já vše co tady uvádím, tak jsem nepotřeboval pokoutně někde shánět, nemám to jako koníček, a v tom filmu ta „donbaská“ strana pouze sdělila, že oni chtěli ty předčasné dohodnuté volby – to ta druhá donbasko-ukrajinská strana neřekla, protože tehdy už bylo dávno po převratu a na případnou změnu u „kyjevské“ ekipy to nemělo žádný vliv;
– tu VB jsem zmiňoval jako příklad imperiálních ambicí, prosazovaný často silou, ale daleko mimo hranic VB. Ale nejen „stav“ VB u bývalých kolonií, ona VB má třeba své dvě vojenské základny třeba na Kypru, které tedy slouží k čemu ? Mají tam radary, které odposlouchávají co ? Zabránily třeba v tom roce 1974 tomu puči ? Ne, to muselo udělat Turecko.. A to je třeba rozdíl proti Rusku, které ty „své“ ambice má pouze u svých hranic, tedy když Ukrajina konala „dobro“ s USA a VB třeba v tom Azovském moři, které byly vyloženě proti Rusku (jak to napsal ten Jan Eichler).. A „dobro“ USA a VB poznal smutně třeba Irák a k tomu „dobru“ se tehdy přidaly i takové demokracie jako ta Ukrajina, Švédsko, Finsko,Polsko, Estonsko a další jiný „výkvět“ celkem 54 států…;
– kdyby tu válku chtělo Rusko, tak na Ukrajinu vlítlo hned po převratu v únoru 2014 a byl by klid – to právě byl další „postřeh“ Jana Eichlera, který tak citoval „experta“ z Princetonské univerzity v USA, že tehdy ta Ukrajina byla nejslabší, kdežto v r. 2022 byla už po zuby vyzbrojená a s koordinací od USA expertů nejen z (stále okupovaného) Wiesbadenu, ale přímo už z Langley..;
Takhle například si nechat s..t na hlavu by si USA z Mexika vůbec nenechaly, protože oni za „ohrožení “ USA považují režimy po celé zeměkouli, příkladů smutných je až až – a právě tomu vy tleskáte…
josefe,
1. To, že ukrajinský Maidan neproběhl v sametových rukavičkách není třeba zpochybňovat a to včetně policejních bruality zahrnující mučení věznů a střelbu do demonstrantů příslušníky Berkutu.
2. Informace o Parubijovi nebyly zmínky, protože nebyl důvod ho někde zmiňovat. Obviňovat ho za mrtvé na majdanu, to je fakt zvrácené, to nevymysleli ani v Rusku. Měl byste do Ruska odjet školit místní propagandisty 🙂
3. Film, o kterém mluvíte není film, ale spíše dokument, Klusák není jeho autorem a nikde není potřeba ho pokoutně hledat. Já ho našel za vteřinu na veřejnoprávním webu ivysilani.cz
4. To, že VB vojensky nezasáhla na Kypru kvůli možnému konfliktu s Tureckem, ale snažila působit na diplomatické úrovni není důkazem toho, že by měla VB imperiální ambice.
5. Píšete, že Rusko hájí své vlastní zájmy pouze u svých hranic. A to je jako polehčující okolnost pro Rusko? No bravo, v Kremlu opět tleskají.
6. Neřekl jste kdo teda tu válku chtěl. Ukrajinci, EU nebo USA měli zájem na tom, že Rusko anektuje Krym a Donbas? Jakože chudáci ti rusáci, oni nechtěli, ale oni je donutili ty území anektovat? 🙂 Takže to chtěl kdo ? marťani? 🙂 Ukrajina mohla být v roce 2014 nejslabší, ale dokud byl v čele Janukovyč, tak pro invazi nebyl důvod (navíc když nepodepsal dohodu s EU). Rusko v té době ekonomicky, vojensky ani politicky připraveno na rozsáhlý konflikt, to se nedá naplánovat za pár týdnů. To zase říkala spousta jiných expertů. Otevřená agrese by neprošla v mezinárodním společenství, takže hybridní válka zahrnující mlžení o vojenské účasti s bajkami o ochraně místních obyvatel byla ideální cesta jak Ukrajinu nalomit a tento cíl se Rusku podařil, aniž by Rusko na mezinárodní scéně nějak utrpělo.
7. Můžete uvést příklad toho kdy jsem někdy tleskal USA? Nejspíše ne, protože vy totiž s žádnými fakty nebo důkazy nepracujete, vy umíte jen lhát a pak zase přijdete s banální výmluvou, že jsem o USA nikdy nepsal nic ošklivého, takže z toho vyplývá, že USA tleskám. Řekl bych, že jste dětinský.
Lžete jako vždy. Jen si dnešní pokrytečtí uctívači UA přiznejte .. Jak jste do roku 2022 sprostě mluvili o UA-Ukrajincích a nesnášeli jste je ? Já slušným Ukrajincům (jsou dávno začleněni, platí daně ..) před voj. převratem Majdan 2014 šéfoval, tak o bídě, uamafiích, nezaměstnaností, násilí, korupci .. něco vím ! Dnes zloduchy z UA .. velebíte, rozkaz z vlastizrádné ne.vlády zněl jasně, co ? Farářova fialová rodinka totiž vykrádá Volyňskou oblast
Plácáte hlouposti. Před válkou mi dělali Ukrajinci na zahradě pomocné práce a skutečně makali na rozdíl od ulejváckých Čechů.