9 komentářů

1. Taoiseach napsal:

   17.8.2016 (9:47)

   Kárám HlídacíhoPsa.

   Za to, že neuvedl podstatnou skutečnost, že Daniel Vaněk je ředitelem zmíněného DNA centra Bulovka, takže „velkých pokrok“ to znamená především pro jeho business.

   Stejnou optikou je NUTNÉ se dívat i na jím založený projekt Nevina. Uvádí sice „V žádném případě neočekávám nějakou záplavu požadavků na přezkoumání policejních genetických posudků…“, ale nějaké zakázky to přinese. Když své zisky řádně zdaní, je mu přáno.

   Ale „žurnalistika ve veřejném zájmu“ by neměla dělat promo.

   • Robert Malecký napsal:

     17.8.2016 (9:57)

     Dobrý den,
     můžu Vás uklidnit, pan dr. Vaněk ředitelem zmíněného centra není. Jde, jak je uvedeno, o odd. soudního lékařství Nemicnice Na Bulovce, a ne o firmu DNA servis.
     Malecký

     • Taoiseach napsal:

       17.8.2016 (10:22)

       Dobrý den,

       podle http://www.dnacentrum.cz je ředitelem „DNA centra Bulovka“. Dále je uvedeno „Naše laboratoř je umístěna v Ústavu soudního lékařství Nemocnice na Bulovce“. Jaké jsou obchodní vztahy mezi centrem a nemocnicí, nemám čas zjišťovat, nicméně a priori bych nepředpokládal, že nejsou žádné.

       • Robert Malecký napsal:

         17.8.2016 (11:36)

         Znovu. DNA centrum Bulovka není oddělením soudního lékařství nemocnice, o které jde. Jaké jsou obchodní vztahy této firmy s nemocnicí, netuším a zkoumat to ani není můj obor.
         Pan dr. Vaněk je uznávaným odborníkem, který připojil svůj zasvěcený komentář. Svět, kde je člověk podezřelý pro samotný fakt, že podniká, není mým světem. Další komentář k tomu nemám.
         Hezký den.
         Malecký

         • Taoiseach napsal:

           18.8.2016 (9:46)

           Nerad bych to táhl do nekonečna. Nicméně informace o tom, zda osoba poskytující rozhovor může mít z revizních posudků prospěch, nebo ne, je jednoznačně RELEVANTNÍ.
           Když děláte „pavučiny byznysu“, snad byste to zjistit mohli. Případně jste mohli v tom smyslu alespoň položit otázku.
           Daniel Vaněk mi není „podezřelý“. Podnikání i snaha získat zakázky, je zcela legitimní. Kritizoval jsem vás za to, že jste opomenuli podat důležitou informaci.

         • Robert Malecký napsal:

           18.8.2016 (10:03)

           Ano, i já už překročil míru své mentální odolnosti odpovídat stále na totéž. Ale uvedu na pravou míru ještě jednu nepřesnost. Vy jste mě kritizoval za neuvedení skutečnosti, že je dr. Vaněk ředitelem čehosi, čeho ředitelem není. Další Vaše rozklady o prospěchu a neprospěchu pak nejspíš měly zakrýt Vaši nepozornost a na věci něco najít. Je mi to upřímně jedno a přeji Vám klidný den.
           Malecký

2. petrph napsal:

   17.8.2016 (22:35)

   Co je to zase za švindl? „Jenže i obhajoba má podle trestního řádu možnost předložit vlastní posudek. Ten bývá z povahy věci rozporný s tím, který předkládá obžaloba.“
   To jako obhajoba má právo „z povahy věci“ si objednat falešný posudek tak aby byl rozporný od toho co si nechala udělat policie?
   Jsem naivně předpokládal že soudní posudek má být objektivní a vědecký přesný. Tudíž by měl (řekněme v 99,99 procent případů) ten posudek obhajoby vyznít stejně jako ten od policie. Jestli ne – a obhajoba si zaplatila znalce aby v posudku lhal ve prospěch obviněného, by mělo být trestné,, (samozřejmě totéž by ,mělo platit i pro policejní znalce..

   • NA napsal:

     20.8.2016 (14:18)

     Uvedu příklad:
     Policie požádá o posudek ve věci vražedného nástroje a určí otázky
     1) Byla nožem spáchána vražda?
     2) Měl obviněný nůž v ruce?
     Znalec odpoví ano na obě otázky.
     Obhajoba určí otázky
     1) Měl nůž v ruce také někdo jiný?
     2) Jsou stopy obviněného na noži jako poslední?
     3) Lze vyloučit, že obviněný vraždu nespáchal?
     Znalec odpoví
     1) Ano. Dalších 20 lidí.
     2) Ne. Byly nalezeny novější stopy další osoby, ruky v rukavici a zavražděného.
     3) Nelze to vyloučit.

     Ani jeden znalec nelže, přesto posudky vyznívají odlišně.

     Realitu, kdy v některých případech znalec deformuje výsledek, jak jen z předložených faktů lze a občas i za tuto hranici ponechávám stranou.

     • Hanka napsal:

       23.8.2016 (18:49)

       Dobrý den,
       váš příklad s otázkami obhajoby jsou nesmyslné a zcela účelové, nebo vůbec nevíte, o čem píšete – možná tím ukolébáte nějakého laika, ale:
       ad 1) Ano. Dalších 20 lidí – již v při prvním zkoumání (tedy v policejní laboratoři) by vyšel smíšený profil (těch 20 lidí + pachatele) – je nemožné je od sebe oddělit, když nemáte srovnávací profily všech „zastoupených“ lidí… A jen tak mezi námi, smíšený profil 20-21 lidí? To je nehodnotitelná směs, z toho si nedovolí „vytáhnout“ profil pachatele žádný znalec.
       ad 2) Starší a novější stopy – jste mne rozesmál/-a. Profil je profil, buď tam je, nebo není, když plivnu na stůl a za měsíc (rok) plivne na stejné místo někdo jiný – vyjde smíšený profil dvou lidí (můj a toho druhého), ale nelze poznat, v jaké časové souslednosti vznikly. Genetická informace nenese „časový záznam“ v tomto smyslu. Stejně tak je to s překrývajícími se daktyloskopickými otisky, krví, spermatem, slinami atd.
       ad 3) Obviněný spáchal-nespáchal…: Na tuto otázku znalec NESMÍ odpovědět, protože mu nepřísluší hodnotit právní otázky. To nevíte? Byl jste někdy (alespoň jednou) u soudu, nebo viděl jste (alespoň jednou) znalecký posudek?

       Když jsme u toho, tak mrkněme i na vaše ukázkové „otázky a odpovědi“ policie…:
       ad 1) Byla nožem spáchána vražda? – ptáte se na právní otázku, jejíž odpověď přísluší jen soudu – to ví každý znalec. Být znalcem, který dostane tuto otázku, tak odpovím: Nevím, já tam nebyl/-a. Znalec se může pouze vyjádřit, že na noži je/není krev, příp. další biologický materiál a z uvedeného stanovit profil/-y. Je to pouze hodnocení přítomnosti/absence, nikoli příčiny vzniku.
       ad 2) Měl obviněný nůž v ruce? – opět právnická otázka, na kterou nemůže znalec odpovědět (Bože, vy vážně nevíte, o čem píšete!) I když, říkám, i když znalec napíše, že na noži byla nalezena DNA, nebo daktyloskopický otisk obviněného – NIKDY tím, neříká, že dotyčný něco udělal. Jak to má vědět?! To nechává na soudu.

       A na závěr – než mne začnete bombardovat tvrzením, že bráním policejní posudky a ve skutečnosti jsou posudky „ušité na míru“, a že tam policejní znalec píše, ten a ten to udělal, tak, prosím, zapněte mozek a vypněte Kriminálku L.A. – při soudním přelíčení (v trestní věci) je tam nejen státní žalobce (který má podle vás posudek ušitý na míru), ale také soudní senát (předseda a dva přísedící) a obhájce!! Vážně si myslíte, že soudce si „nechá diktovat“ posudkem, kdo je vrah – a že obhájce to nechá tak?

       Možná, až budete příště hovořit se „zasvěceným“ člověkem, tak se jej zeptejte, jak je to ve skutečnosti (na pohádky jsme přece už dospělí a po třetím pivu máme velké oči všichni), nebo se zeptejte, jestli u soudu vůbec byl.