Ilustrační foto
DogFromSPACE on Foter.com, zdroj

Když Petr Žantovský kritizuje média, z webů se ztrácejí nepohodlné odstavce

Napsal/a Vojtěch Berger 21. března 2019

Petr Žantovský má sice blízko k dezinformační scéně, pasuje se však do role bojovníka za pravdu v médiích. Novináře neváhá v pravidelné rubrice na Parlamentních listech kritizovat, sám se při tom ale pravidelně dopouští manipulace. Jak dokazuje i jeho reakce na nedávný text HlídacíPes.org.

Opravu údajných chyb textu o Slovenském domě v Praze a lidech kolem něj míchá Žantovský s vlastním názorem; jako podpůrné důkazy pro některá svá tvrzení uvádí i web svého spolku, který však byl prokazatelně změněn až poté, co text na HlídacíPes.org vyšel.

Ale popořadě. Výhrad měl Žantovský celou řadu a zveřejnil je na serveru Parlamentní listy. Šlo o text věnovaný poměrům ve Slovenském domě v Praze. Spolek Slovensko-český klub pobírá na provoz domu státní dotace z Česka i Slovenska.

Kromě folklórních a kulturních akcí Slovenský dům hostí i některé akce spolků a osob blízkých české i slovenské dezinformační scéně (obě jsou totiž úzce propojené), včetně Petra Žantovského.

Názor není fact-checking

Důvody, proč se dezinformačním či konspiračním médiím říká právě takhle, byly v minulosti mnohokrát popsány, například zde či zde. Právě tato terminologie ale Žantovskému vadí asi nejvíce.

„Opět se tu donekonečna omílá přídavné jméno „konspirační“ ve spojitosti s některými osobami. Kdo však má právo takovou nálepku dát? Ten, kdo prokáže její opodstatněnost. To se zde nestalo,“ tvrdí Žantovský.

Text HlídacíPes.org označil za denunciační a obsahující „spoustu prokazatelných nepravd a chyb“. V jedenácti bodech ale faktografické chyby neodhaluje, téma jen komentuje.

Výjimkou se zdá být ta pasáž článku, kde HlídacíPes.org zmínil angažmá Petra Žantovského (a částečně i jeho ženy Ireny Žantovské) při zprostředkování vysokoškolského studia na několika soukromých vzdělávacích institucích.

Týkalo se to Žantovského spolku CS Institut, který sídlí na adrese Slovenského domu. Podle údajů na webu dalšího z jeho spolků Medias res z počátku března byl CS Institut partnerem pražské pobočky Mezinárodní akademie řízení personálu (MAŘP).

Kam se poděl odstavec?

Na webu v době vzniku našeho článku stálo, že CS Institut ve spolupráci s MAŘP „organizačně zprostředkovává činnosti v rámci doktorského studia uchazečů s ČR a SR v doktorských oborech akreditovaných na MAŘP Kyjev“.

Na pražské pobočce MAŘP Kyjev (Otevřená evropská akademie ekonomiky a politiky) dříve jako odborný garant působila i manželka Petra Žantovského Irena Žantovská.

Žantovský ale po zveřejnění článku HlídacíPes.org angažmá svého spolku CS Institut ve zmíněném zprostředkovávání studia bagatelizoval: „Naše role byla výlučně servisní. A i ta už je víc než dva roky minulostí. Což lze ověřit pohledem na…,“ napsal s připojeným odkazem na web jeho spolku Medias res, kde je CS Institut také zmíněn.

V čem je problém? HlídacíPes.org informace pro text čerpal právě ze zmiňovaného webu pod stejným odkazem, na který Petr Žantovský odkazuje, pouze o dva týdny dříve.

Tehdy tam ale ještě byl odstavec textu, který právě o spolupráci CS Institutu s kyjevskou školou informuje. Dokládá to archivní pohled na webovou stránku prostřednictvím Google (viz printscreeny verze webu z 15. března níže. Printscreen celé stránky z důvodu velikosti k nahlédnutí ZDE).

 

Záběr na stejný odstavec se objevil i v lednové reportáži slovenské RTVS, která se poměrům ve Slovenském domě také věnovala.

Ale 19. března Petr Žantovský tvrdí, že informace je dva roky nepravdivá a že se to dá ze stejného webu pod stejným odkazem ověřit. Nedá, protože odstavec náhle zmizel – a to někdy mezi 15. březnem a publikací článku o čtyři dny později, nebo těsně po ní.

Pro ověření stačí kliknout na odkaz zmiňovaný Petrem Žantovským (kdyby se snad ale na webu mělo znovu něco náhle měnit, přikládáme aktuální printscreen z 20. března 12:53, kde zmiňovaný odstavec chybí).

Když se proti vám spikne internet

Není to jediná online zmínka o něm samotném, se kterou má Petr Žantovský problém. Kromě MAŘP totiž jeho CS Institut měl podobné partnerství i s Mezinárodní školou marketingu a managementu. Stálo to alespoň ještě před několika dny na webu školy a Petr Žantovský byl uveden jako odborný garant rigorózních řízení (viz printscreen verze webu z 14. března).

Žantovský po vydání článku HlídacíPes.org napsal, že „netuší, co je to za firmu a nic společného s ní nemá“. Školu prý požádal o neprodlené odstranění „nepravdivé informace“. Zmínka o Petru Žantovském 19. března večer už skutečně na dotyčném webu chyběla.

Ze „spousty prokazatelných nepravd a chyb“, kterými Petr Žantovský argumentuje, tak zbývají hlavně nejasnosti ohledně angažmá samotného Žantovského či jeho CS Institutu.

V jednom případě tvrdí, že za to může škola, která jeho jméno dala neprávem na web v souvislosti s rigorózním řízením. Ve druhém případě popírá informaci ze svého vlastního webu, která náhodou zmizela zrovna v době vydání textu HlídacíPes.org.

Jako přes kopírák

Není to mimochodem první polemika, kterou Žantovský tímto způsobem s novináři vede. Před rokem rovněž na Parlamentních listech zveřejnil „Opravník omylů pana Kadlece“, kde vyvracel tvrzení jednoho z autorů serveru Manipulátoři.cz. Miloš Kadlec tehdy Žantovskému odpověděl obsáhlým textem s řadou odkazů na původní zdroje.

Výmluvný je zejména odstavec, kde Kadlec popisuje, jak po zveřejnění jeho prvního textu zmizely z některých webů citlivé informace o Petru Žantovském, které citoval. Konkrétně šlo o Žantovského činnost coby mediálního poradce kontroverzní Aliance národních sil.

„Tvrdí, že lžu, když jej označuji jako poradce této grupy, která spolupracuje s národoveckými a komunistickými spolky, jako jsou Český svaz bojovníků za svobodu, Národní socialisté, Klub českého pohraničí apod. a která se odvolává na Aeronet či tzv. Byzantský katolický patriarchát,“ psal Miloš Kadlec.

Podle něj byl ale Žantovský na webu Aliance ještě počátkem loňského února uveden jako „poradce v otázkách mediálních“.

„Po mém článku najednou tato informace zmizela, stejně jako byla vymazána zmínka o tom, že mediální koncepce Asociace nezávislých médií, týkající se České republiky, byla vypracována na základě podkladů, které poskytl Doc. Mgr. Petr Žantovský,“ konstatoval Kadlec loni v březnu.

O rok později tu máme další polemiku Petra Žantovského s novináři a znovu se z webů „náhodou“ ztrácejí informace, které nehrají v jeho prospěch.


Dodatek: na stejný text HlídacíPes.org o Slovenském domě v Praze reagoval popuzeně i Jan Schneider, někdy označovaný za experta na bezpečnost. S ohledem na formu i obsah textu, v němž chybí byť jen pokus o věcnou argumentaci, nemá smysl se jeho reakcí jakkoli zabývat. Poslal nám ho nicméně do komentářů. Takže kdo má zájem, níže si může přečíst.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

19 komentářů

  1. Petr Novák napsal:

    To vypadá, jako by PŽ přecházel do ilegality… No, spíš se chová jako podvodník, jakmile ho při něčem nachytáte, zametá stopy. To je hrdina…. Nebo spíš zákeřnej bolševickej mizera.

    • Petr Žantovský napsal:

      Pane Nováku, víte, že náš trestní zákon obsahuje ustanovení, podle něhož by se dala vaše urážka docela zajímavě posoudit?
      Žantovský

      • Jaroslav Krupka napsal:

        Obávám se, že urážku byste velmi těžko prokazoval a od soudu byste odešel s tím, že konstatování Petra Nováka plně odpovídá skutečnosti a nelze jej považovat za trestný čin. A hradil byste všechny soudní náklady.

    • M.K napsal:

      Petr Žantovský je smutná postava české novinařiny. Korunu všemu dal hradní pán,když tomuto ,,lžidocentovi“ udělil vyznamenání. Já si pamatuji pana Žantovského a jeho angažmá v časopisu Melodie, který byl pro nás hudebníky ostrůvkem omezené svobody a nástupem lidí jako pan Žantovský, jsme ztratili i poslední záchytný bod. Pro mě je pan Žantovský prostě další ze Zemanových břídilů.

  2. Jan Schneider napsal:

    (Názor o „nevěcnosti“ ať si udělá laskavý čtenář sám:)
    HLÍDACÍ PES JE VZTEKLÝ NORMALIZAČNÍ RAFAN, A SMRDÍ!
    Na webu „hlidacipes.org“ se objevil pamflet s názvem „Slovenský dům v Praze hostí folklór i akce dezinformátorů“. Cožpak o to, Slovenský dům se nemusí nutně líbit každému, ani lidé, kteří ho navštěvují. Zajímavé je pouze autorovo nutkání cosi negativního tím směrem adresovat, aniž by měl cokoliv v ruce, co by se byť jen zdálky podobalo argumentům.
    Píše například: „Slovenský dům v Praze má být centrem slovenské i české kultury. Pod hlavičkou kulturní spolupráce tam ale působí i spolky a osoby blízké dezinformační scéně.“ Není jasné, proč by Slovenský dům měl být centrem české kultury. Už to naznačuje, že autor pamfletu má myšlenkový průjem. Potvrzuje to i použití nedefinovaného pojmu „desinformační scéna“, který je odvozen od „seznamu desinformačních webů, vypracovanému ministerstvem vnitra“. To je však desinformace, potvrzená ministerstvem vnitra, které oficiálně sdělilo, že ŽÁDNÝ SEZNAM DESINFORMAČNÍCH WEBŮ NEVEDE!! Žádná „desinformační scéna“ tedy neexistuje, je to jen pavlačový žvást.
    Autor pamfletu zkouší něčeho dosáhnout tím, že klade fejk na fejk: „česká Asociace nezávislých médií sdružuje i řadu dezinformačních webů“. Víme již, že žádné „desinformační weby“ NEEXISTUJÍ, jsou jenom výplodem autorovy žlučovité mysli. On se ale s touto utkvělou fikcí snaží pracovat natolik suverénně, aby vzbudil dojem jakési reality.
    Autor pamfletu by mohl přímo sloužit jako příklad tzv. „konspiračního teoretika“. Má vyvrácenu existenci jak desinformačního, natož řady desinformačních webů, ale tupohlavě odvozuje – analogicky dříve uvedenému pojmu „osoby blízké desinformační scéně“ – existenci „spolků blízkých dezinformační scéně“. To už je pomluva tak mlhavá, že se proti ní vlastně nelze nijak bránit. Autor pamfletu však DOSLOVA Z NIČEHO JIŽ VYKONSPIROVAL CELOU SÍŤ!! Nepřipomíná to státobezpečnostní vyšetřovatelské praktiky padesátých let?
    Autor pamfletu, ač má dokonale prázdné ruce, přesto blouzní dál. Prý u zrodu Asociace nezávislých médií stál Honza, Ondra, Standa a Péťa, a každý z nich byl někdy s něčím spojován, někam něčím přispíval, někam byl zván, kam byl zván i někdo jiný!!! No uznáte sami, že to již nemůže být náhoda! Každý soudce by již nyní byl argumentačně zcela uspokojen. Tedy alespoň v padesátých letech.
    Autor pamfletu smečuje: Představte si, že na stejné adrese, jakou má Slovenský dům, sídlí i jiné organizace, s nimiž jsou spojováni lidé, kteří chodí do Slovenského domu, který je – a to už opravdu není náhoda! – na stejné adrese!!! Člověk by se už staral, jak to, že na to nepamatují paragrafy našeho trestního řádu?
    Nota bene, když na jednu z akcí dodal sadu luxusních vín „bývalý důstojník komunistické armády ČSSR, známý svými dobrými kontakty v zemích bývalého Sovětského svazu.“ Autor pamfletu ale pozapomněl, že tento „bývalý důstojník komunistické armády ČSSR“ NEBYL V PŘÍPRAVCE ZPRAVODAJSKÉ SLUŽBY KOMUNISTICKÉ ARMÁDY ČSSR, na rozdíl od jiného „bývalého důstojníka komunistické armády ČSSR“, který to dotáhl až na nejvyššího vojenského velitele NATO. Schopnost srovnávat a rozlišovat by ale takovému normalizačnímu sekernýkovi, jako je autor pamfletu, opravdu neštymovala k jeho psychotypu.
    Autora pamfletu dále velmi trápí, proč ředitel Slovenského domu neúčtuje různým spolkům nájem podle představ autora pamfletu. Jeho starosti na mou hlavu! Apropos, kdo platí autora pamfletu? Jakým všem problémům musely čelit osoby a organizace, blíže či úplně vzdálené až téměř jen fiktivně spojené s autorem pamfletu? Proč o tom nic nevíme, abychom mohli porovnat výsledky použití téže metody na autorovi pamfletu?
    Autor pamfletu je důsledný pouze ve svém kádrování. Prý BLÍZKOST k dezinformátorům, tomu a onomu vykazuje i další ze zmiňovaných spolků … v jehož radě … působí třeba i dlouholetý moderátor koncertů, nositel medaile a předseda společnosti … či několik publicistů a dalších osobností blízkých komusi. Začínáte mít také strach o demokracii? Já ano, ale nikoliv kvůli tomu, co autor pamfletu píše, nýbrž pouze v případě, že takovýto deviantní styl uvažování najde ve společnosti kladnou odezvu.
    Z výše uvedeného je patrné, že nejde o psa „hlídacího“, protože není jasné, co by měl hlídat a před kým a kdo by to potřeboval a kdo to platí. Jde spíše o vzteklého normalizačního rafana, tedy o psa kádrovacího, který se utrhl z řetězu z nějakého totalitního skanzenu, nebo přímo z blázince. Po starém způsobu se snaží někoho osočit a na tom postavit pohanu a odsudek. Jenomže ono to už nejde tak snadno, jako dejme tomu za normalizace. Teď už (ještě) mají osočení možnosti se mnohem účinněji bránit a poukázat na to, že ten vzteklinou zřejmě postižený normalizační rafan pomlouvá bez důkazů, tedy snaží se uplést z exkrementu bič, zapráskat a nesmrdět. Nezdařilo se. Smrdí!

    • Ondřej Neumann napsal:

      Děláme výjimku. Protože tento text fakt stojí za TO 🙂

      • Jan Schneider napsal:

        Děkuji, i když mě děsí, že umožňovat svobodnou diskusi je pro někoho VÝJIMKA! Lépe bych nedovedl ilustrovat postoj hlídacích psů a jiných samozvaných strážců svobody tisku, kteří se vyhýbají konfrontaci s fakty, když zveřejnění reakce na své texty považují za VÝJIMKU! Nicméně musím uznat, že o tuto VÝJIMKU jste lepší, než normalizační režim. Ten nám neumožnil nic. Jeho přístup byl tedy podobný, jako váš, ale – uznávám – bez těch výjimek. Teď jde o to, jakým směrem se vydáte. Jestli si uvědomíte, že demokracie je tvrdá výměna protivných názorů, anebo láskyplná cenzura. Jestli unesete odpovědnost za své názory tím, že je vystavíte kritice napadených, a tím učiníte i ty své názory součástí demokratické diskuse, anebo se pochlapíte jen VÝJIMEČNĚ. Přál bych vám i sobě to prvé.

        • Ondřej Neumann napsal:

          Pane Schneidere. diskuze s vámi není možná, protože vy nediskutujete. Nenasloucháte, jen chrlíte své. Jako v tomto případě. VÝJIMKA se vztahovala toliko k tomu, že váš komentář není ani věcný, ani urážek prostý.

          • Jan Schneider napsal:

            Děkuji za další ilustraci vašeho „novonormalizačního“ postoje. I tehdy nám normalizároři odmítali účast na diskusi s tím, že si za to můžeme sami. Pěkné. Oháněli se též „věcností“ a „slušností“, aby se nemuseli zabývat meritem věci. Zkusím tedy ještě něco, abych vyzkoušel vaši schopnost naslouchat a nechrlit jen své, a vezmu si na pomoc G.K.Chestertona, aby vám osvětlil povahu svobodného demokratického světa, jak to viděl on: „Podivné názory vládnou v naší době o pravé povaze nauky o lidském bratrství. Pravá nauka je něco, co se vším svým moderním humanitářstvím příliš jasně nechápeme, tím méně to správně provádíme. Není na příklad nic zvláště nedemokratického shodit svého stolníka se schodů. Může to být nespravedlivé, ale není to nebratrské. Úder nebo kopnutí může být v jistém smyslu pokládáno za přiznání rovnosti: jednáte se svým stolníkem tělo proti tělu, činíte ho téměř účastným výsady souboje. Není to nic nedemokratického, třebaže to může být trochu nerozumné, jestliže skládáte do stolníka veliké naděje a upadnete v jakýsi zuřivý úžas, když nedosahuje své božské úrovně. Opravdu nedemokratické a nebratrské není očekávat, že stolník bude více či méně božský.“

    • Petr Havelka napsal:

      Tak pane Schneidere pokud si dobře pamatuju tak pplk Zbytek chtěl v listopadu posílat do Prahy tanky,potom se vrhl na podnikání, které nebylo zrovna nejčistší.

      Co se týče generála Pavla, ten u armády zůstal a sloužil dál České republice. Vaše nařčení ohledně „přípravky zpravodajské služby armády ČSSR“. Generál Pavel byl u výsadkové brigády v Prostějově. Logicky z toho lze odvodit, že se s tehdejší zpravodajskou službou musel potkat. Pokud tu píšete něco o „přípravce“ tak je to jen informace dílčí. Nedodáváte informace o tom, jaké ta příprava měla zaměření.

      Beru to od Vás jako snahu o nějaký „argument“, který nemá s věcností nic společného. V podstatě jde o manipulaci a dezinformaci. Na jedné straně zdejším novinářům „vyčítáte“ a přitom sám „činíte“. Nezlobte se na mě, ale takhle to v klidu můžu pokládat za nějaké plky.

    • Ladič napsal:

      Jestliže tu někdo, podle příspěvku evidentní pomatenec, zarputile tvrdí, že konspirační a dezinformační weby neexistují, tak by si měl doplnit informace o zprávu BIS.
      Podle Bezpečnostní informační služby je segment dezinformačních webů jednou ze součástí systému ruské hybridní strategie. „Drtivá většina dezinformačních webů v českém jazyce je dílem českých (ideologicky motivovaných a přesvědčených o škodlivosti NATO, EU, USA, liberální demokracie či prvoplánově proruských) občanů, které nepodporují ruské entity.“

      • Jan Schneider napsal:

        Váš nezpůsobilý pokus mě urazit znamená pouze, že nemáte argumenty. Poslyšte ty moje. Zaprvé, BIS není trestněprávním orgánem, je ze zákona pouze informační službou, která povídá, co chce, a důkazy veřejnosti nepředkládá, protože „jsou tajné“ (někdy je ovšem největším tajemstvím, že žádné nejsou). Druhým argumentem je, že MV ČR je správním orgánem, na rozdíl od BIS, takže jeho vyjádření jsou určující. Navíc ministerští úředníci prokázali oproti z kloubů vymknuté BIS dostatek zdravého rozumu, když prohlásili, že existují desinformace, nikoliv desinformační weby (to je pojem jak z doby normalizace, a tento způsob „myšlení“ s demokracií opravdu nemá nic společného). Za desinformační web by se totiž takto dala označit sama BIS, když v rozporu s realitou prohlásila, že se v ČR nevyráběl novičok (BISkou přiznaná tzv. mikrosyntéza novičoku je technický ekvivalent pro mikrovýrobu, protože syntéza=výroba, a „mikro“ značí pouze kvantitu, nikoliv kvalitu). Já však BIS za desinformační web neoznačím, pouze v tomto případě tvrdím, že BIS vyprodukovala desinformaci. — Souhlasu netřeba.

  3. Petr Kaminsky napsal:

    Tohle chovani je charakteristicke pro manipulatory a lhare. Asi neni nahoda, ze se uplne stejne chova Babis.

  4. Petr Žantovský napsal:

    Pane redaktore,
    vy jste fakt vedle jak jedle. Provozujete argumentační incest. Opíráte své domněnky o údaje z webu, které už dva roky neodpovídají skutečnosti, a když (díky za upozornění) jsem toto opomenutí opravil, najednou vám tam chybí. To je jak u blbejch, jak se hezky česky říkalo.
    S tou školou s rigorózním řízením nemám nic společného. Po vašem upozornění jsem jim napsal na kontaktní mail na jejich stránce, aby mě vymazali, protože se „chlubí cizím peřím“, a oni to vykonali. Co je na tom podezřelého?
    Totéž s tou „Aliancí“. Nikdy jsem nebyl žádným jejich spolupracovníkem, natož poradcem, či co tam psali. Když jsem se to (skrze článek M.Kadlece) dozvěděl (nepátrám po výskytu svého jména na webu každý den, nejsem samožer), tak jsem se zachoval stejně – požádal jsem je o odstranění, a stalo se. Prostě mě uvedli bez mého souhlasu.
    Na margo spolupráce s MAŘP píšete: „Žantovský ale po zveřejnění článku HlídacíPes.org angažmá svého spolku CS Institut ve zmíněném zprostředkovávání studia bagatelizoval: „Naše role byla výlučně servisní.“
    Jenomže to není žádná ¨bagatelizace, to stálo ve smlouvě, kterou jsme měli do února 2017, kdy jsem ji vypověděl s okamžitou platností z důvodů, které jsem podle pravdy popsal v reakci, kterou jste odmítli zveřejnit.
    Nesmíte se pak divit, že máte pověst konspirátorů a šiřitelů polopravd a domněnek. Neuznáváte právo druhého na polemiku, vedete si svůj monolog.
    Potvrdil jste mi svým nejnovějším výplodem, že jsem se mýlil v původním odhadu. Ne, nejste novinář. Jste jen člověk píšící, co mu slina spolu s politickou objednávkou na jazyk přinese.
    Tak si to užijte.
    Posílám vám úsměv 🙂

  5. Petr Kopún napsal:

    vy jste ale roztomilí. Na svém vlastním vebu vytvoříte vy článek o konspirátorech a pak se na něj v jiných článcích odkazujete, že máte pravdu. Tak to je dokonalé!

    • Vojtěch Berger napsal:

      Viďte. No aspoň víme, že odkazujeme na ověřené informace. Ale pokud by vás uklidnila definice konspiračních a dezinformačních webů ještě z jiných zdrojů, nebude problém je najít. Je jich celá řada

  6. Jan Schneider napsal:

    Pamatujete si, ale jen účelově a zkresleně. Správně byste měl napsat, že si pamatujete, že někdo říkal, že Zbytek chtěl jet s tanky na Prahu, a dodat, že pak za to Zbytek vysoudil omluvu, protože se nic takového neprokázalo.
    Pokud jde o Petra Pavla, nejde o žádné „nařčení“, jde o skutečnost, kterou vy se snažíte emocionálně předznačit, protože nemáte argumenty. Jisté je, že Petr Pavel v té přípravce byl a dělal předsedu stranické buňky svým cca 27 druhům. Bylo by mi to celkem jedno, kdyby takový člověk po mnoha letech opět „nemistroval“. Vážím si paradoxně spíš těch, kteří z nesouhlasu s novým režimem odešli, protože ctili jednou danou přísahu, než těch, kteří jsou vždy zadobře s novým režimem, přísaha-nepřísaha. U nich totiž nic není jisté. Tomuto stanovisku není snad příliš obtížné porozumět, ale jak píše Jan Campbell: „Souhlasu netřeba“. (To je demokracie!)

    • Jan Schneider napsal:

      (Špatně přiřazeno, jde o odpověď Petru Havelkovi, 22.3.2019, 10:44)

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama