8 komentářů

1. VLADKA Hajná napsal:

   20.1.2019 (15:18)

   Mám dojem, že to už všichni s tím psaním co nejrůznějších příspěvků přeháníte.Skutečně jsme národem blbů
   .

2. Oskar (hanák z Hané) napsal:

   20.1.2019 (17:18)

   Který soudce se nechal slyšet, že byl obtěžován prezidentem, nebo jeho kancléřem? Hledal jsem a nikde jsem o tom nic, kromě Vašeho : „… a rozpoutal tak sérii výpovědí těch, kdo byli rovněž kancléřem obtěžováni.“, nenašel. Zajímalo by mě to proto, že vím, z četby Ústavy, že soudci jsou na politicích nezávislí, politiky neodvolatelní a navíc jsou slušně placeni za to, aby neporušili své povinnosti v řízení před soudem.
   Prezident nebo jeho kancléř za to placeni nejsou, ani jsem nikde ne nalezl zákaz hovořit se soudcem snad s výjimkou § 335 trestního zákona („Kdo působí na soudce, aby porušil své povinnosti v řízení před soudem, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.“), který dělá ze soudců nadobčany a ostatní občany diskriminuje, ba přímo uráží hrozbou kriminálu, neboť oni za správný průběh soudních řízení nejsou ani honorováni a ani zodpovědni.

   • Karel Novotný napsal:

     21.1.2019 (9:33)

     Asi málo sledujete „sluníčkářské weby“ – Vojtěch Šimíček byl jen ouventura, Baxa pro Denník N je úplně jiné kafe. Je tam několik pasáží, aby každý soudný hned poznal, že nejde o žádné „nadobčany“, ale naprostý a úmyslný střet zájmů, režírovaný z Hradu:
     „Novinářka: Na vás konkrétně se v minulosti obrátil i dopisem kvůli Plzeňské teplárenské.
     Baxa: To byl dopis, který mi poslal kancléř Mynář…
     Novinářka: … jenž tvrdí, že vše, co v této souvislosti dělá, činí s vědomím prezidenta.
     Baxa: Z toho dopisu je jasné, že prezident by uvítal rozhodnutí určitého druhu. Zkrátka jsem z dopisu pochopil, jaké rozhodnutí Hrad očekává. „

     • Oskar (haná z Hané) napsal:

       21.1.2019 (15:05)

       Pominu, otázku proč, z jakého důvodu, by Hrad režíroval „naprostý a úmyslný střet zájmů“, to nemá logiku, ba ani ne logiku.
       Ale dovoluji si publikovat zjištění, že Josef Baxa se rozpomněl na obtěžování kancléřem prezidenta evidentně po tom, co zjistil, že prezident ho po skončení funkčního období v čele Nejvyššího správního soudu (NSS), předsedou Ústavního soudu zřejmě jmenovat nebude. A kdoví, jak je to se soudcem ÚS Šimíčkem. Plně souhlasím s větou Roberta Maleckého, uvedenou v článku : „My se ovšem nedokážeme ubránit dojmu, že celá věc by zněla daleko věrohodněji, pokud bychom se o schůzkách či telefonátech dozvídali hned, a nikoli s odstupem několika let.“, a děkuji mu za ni.

       • Karel Novotný napsal:

         22.1.2019 (16:40)

         Že pro vás střet zájmů „nemá logiku“, není můj problém. Tento koncept je naopak základem státní správy na Západě a popírání klientismu (papalášství). Prostě mocipán nemůže ovlivňovat kauzy, na kterých má osobní zájem. Tečka.
         Vůbec to není o nejmenování do ústavního soudu, spíš je to o okolnosti jmenování jeho nástupce a o tom, že po dobu v úřadu (na rozdíl od Zemana) do živých kauz zasahovat nechtěl. A není to záležitost „s odstupem několika let“, inkriminované schůzky vč. pokusu ovlivnit projednání kasační stížnosti proti nejmenování profesorů proběhly vloni. Že k tomu Baxa doplnil i starší kauzy je spíš pro dokreslení, že pokusy Zemana zasahovat byly permanetní

3. Oskar (hanák z Hané) napsal:

   20.1.2019 (17:27)

   Který soudce se nechal slyšet, že byl obtěžován prezidentem, nebo jeho kancléřem? Hledal jsem a nikde jsem o tom nic, kromě Vašeho : „… a rozpoutal tak sérii výpovědí těch, kdo byli rovněž kancléřem obtěžováni.“, nenašel. Zajímalo by mě to proto, že vím, z četby Ústavy, že soudci jsou na politicích nezávislí, politiky neodvolatelní a navíc jsou slušně placeni za to, aby neporušili své povinnosti v řízení před soudem.
   Prezident nebo jeho kancléř za to placeni nejsou, ani jsem nikde ne nalezl zákaz hovořit se soudcem snad s výjimkou § 335 trestního zákona („Kdo působí na soudce, aby porušil své povinnosti v řízení před soudem, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.“), který dělá ze soudců nadobčany a ostatní občany diskriminuje, ba přímo uráží hrozbou kriminálu, neboť oni za správný průběh soudních řízení nejsou ani honorováni a ani zodpovědni.
   Celá t mediální šou je svědectvím o charakterových vlastnostech souců jako skupiny veřjných činitelů. Konečně rozhodnutí ÚS o odškodnění za zmrazení platu veřejných činitelů v době krize (2008 – 2013) doplacením platu za dobu více než roku, jen morální marasmus v justici potvrzuje.

4. petrph napsal:

   21.1.2019 (6:30)

   Ale jo, jako vtípek to zní dobře, „kvůli terorismu zruší zubní“..Jenomže, když se nad tím člověk zamyslí, tak školy už v zamykatelném režimu z bezpečnostních důvodů fungují řadu let, čili už dávno tam to zubní nemělo co dělat.
   To už je spiše důsledkem současný hyperinflace zákonů, že na spoustu z nich lidi kašlou. A hlavně tedy – jak vidno, řídící pracovníci veřejnejch institucí..:))

5. Oskar (hanák z Hané) napsal:

   21.1.2019 (16:02)

   S tím teroristou a zubní ordinací je to bohužel tak, jak vyplynulo z auditu, i když podle odpůrců „xenofobní a náckovské“ strany SPD, tady žádní teroristé nikdy nebyli (až na toho staršího důchodce, sedmdesátiletého Jaromíra Baldy,, nedávno odsouzeného ke 4 létům vězení) a nikdy nebudou, protože prý máme malé sociální dávky pro imigranty a ti nám utíkají do Německa).
   Zato tady ale máme různé „uzdravené“ psychotiky, co pak sem tam někoho zbaví života, jako toho Petra Vejvody, co se stal náhodnou obětí schizofreničky Barbory Orlové, která ho ubodala před 4 léty na střední škole ve Žďáru nad Sázavou; nebo také, duševně nemocný Vlastislav A., který podle policie ubodal před 3 léty knihovnici v Horní Bříze na Plzeňsku a který vyhrožoval fyzickými útoky, však byl přes to všechno propuštěn na svobodu z psychiatrie v Dobřanech, (ředitele psychiatrie v Dobřanech proto propustil ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček ze zaměstnání. ale v zařízení léčí dál“), či Michelle Sudků, která v roce 2016 ubodala zákaznici v nákupním centru na pražském Smíchově. Bližší viz : https://zpravy.aktualne.cz/domaci/byla-jsem-nepricetna-omlouvam-se-hajila-se-u-soudu-zena-kter/r~8b82732c025311e7bfaf0025900fea04/?redirected=1548081845
   Při znalosti všech těchto případů, je krok OÚ v Rakovníkucelkem pochopitelný.