Jan Urban: Usnesení o neschopném Zemanovi rozdělí politiky na odvážné a zbabělé
KOMENTÁŘ. Vynikající český spisovatel, básník, diplomat a někdejší ministr Jiří Gruša trefně označil v dobách prezidentování Václava Klause Pražský Hrad za „sídlo českého žvástu“. Poslední výroky mluvčího prezidenta republiky Jiřího Ovčáčka svým smutně poetickým způsobem plně potvrzují setrvalost tohoto stavu.
Senátní výbor pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost včera oznámil, že navrhuje plénu horní komory Parlamentu přijmout Ústavou předepsané formální usnesení o tom, že prezident není schopen vykonávat svoji funkci.
Ústava uvádí pro tento zcela výjimečný krok přesnou proceduru – stejné usnesení musejí přijmout nadpoloviční většinou obě parlamentní komory a zákonodárnou mocí okleštěný prezident se potom do deseti dnů může obrátit na Ústavní soud, který musí o věci bez odkladu rozhodnout v plénu. Princip vyvažování mocí, jak má být.
Jiří Ovčáček, muž ve funkci oficiálního mluvčího českého prezidenta, ovšem označil tento legitimní postup senátního výboru, plnícího navíc zadání senátního pléna, jazykem totalitního prokurátora Urválka během tří hodin postupně za „rozvracení republiky“, „organizovaný pokus o státní převrat“ a „opoziční špínu“.
V demokracii musí platit, že žádný výkon moci nesmí zůstat bez kontroly. Konečně tedy Senát svoji ústavní povinnost kontroly prezidenta začal vykonávat.
Kdo zastaví špínu
Ovčáčkovo první vyjádření na Twitteru stojí za to ocitovat vcelku:
„Zcela lživý útok organizované skupiny senátorů na prezidenta republiky je útokem na ústavnost, svobodu a demokracii. Krok skupiny senátorů vyvolává vážné podezření z trestného činu podle § 310 Trestního zákoníku – rozvracení republiky.“
Text celého § 310 Trestního zákoníku později dokonce na svůj twitterový účet „odložil“. Jen si v rozrušení nevšiml, že zákonodárce podmiňuje použití tohoto paragrafu účastí na „násilných akcích proti České republice nebo jejím orgánům.“ Takže první chyba.
Ve svatém rozhořčení navíc opomněl, že podle článku 27 Ústavy České republiky jsou poslanci a senátoři chráněni imunitou…, a že tedy mávat proti nim Trestním zákoníkem je trochu hloupé. Druhá chyba.
Později přišel dokonce s tvrzením, že šlo o „organizovaný pokus o státní převrat ve stadiu zrodu“ a vybídl příslušné orgány, aby si toho všimly a jednaly… Třetí chyba. Senátoři, jednající podle zákona na půdě Senátu a přesně v rámci jeho jednacího řádu, se státně převratně prostě chovat nemohou. I když se to, co říkají, leckomu na Hradě nelíbí.
Zcela nesmyslná je pak výzva (zopakujme, že mluvčího českého prezidenta), jíž mobilizuje bůhvíkoho zvoláním „tuto opoziční špínu musíme zastavit“. Nervózní a nesmyslná reakce málo orientovaného hradního úředníka, u nějž není jasné kdy za koho mluví, je přesto začátkem důležité ústavní epizody. V demokracii musí platit, že žádný výkon moci nesmí zůstat bez kontroly. Konečně tedy Senát svoji ústavní povinnost kontroly prezidenta začal vykonávat. Poprvé po třiceti letech.
Podrobit se Ústavě a ponechat na rozvaze Ústavního soudu posuzování jednání, chování a způsobilosti Miloše Zemana k výkonu tak důležité funkce by bylo symbolem politické odvahy na dlouhá desetiletí.
Mlčení jako přiznání zbabělosti
Přijmout Ústavou vyžadované identické usnesení v Poslanecké sněmovně však bude mnohem obtížnější. Jediná předsedkyně TOP 09 Markéta Pekarová Adamová si dovolila zveřejnit podporu postupu i senátorů ještě tentýž večer. Ostatní politické strany k nejvážnějšímu ústavnímu sporu polistopadovém období zatím mlčí.
Tato konfrontace před volbami jasně ukáže míru odvahy – a s tím i schopnost vést zemi. Zřetelně označí dělící linii mezi extremistickými formacemi kolem SPD a KSČM, které budou proruského prezidenta podporovat za každou cenu, a ukáže míru odvahy a zodpovědnosti každého jednoho poslance či poslankyně ostatních politických stran.
A mlčení politiků bude tím nejhlasitějším přiznáním zbabělosti. Podrobit se Ústavě a ponechat na rozvaze Ústavního soudu posuzování jednání, chování a způsobilosti Miloše Zemana k výkonu tak důležité funkce by bylo symbolem politické odvahy na dlouhá desetiletí.
Prezident dlouhodobě prokazuje neschopnost plnit svoji Ústavou předepsanou roli. Pokud poslanci nevyužijí šanci, kterou jim příští týden může nabídnout případné usnesení Senátu, stane se ze sídla českého žvástu něco ještě mnohem horšího. Ať už tato konfrontace dopadne jakkoliv, jedno zůstane jisté. Toto je hvězdná hodina Senátu.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Jan Urban: Když se český stát chová jako ochránce vyvolených a posluhujících
Hnutí ANO v Litoměřicích otáčí, změny kolem kontroverzní sochy vojáka nepodpořilo
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
25 komentářů
Přijmout usnesení o tom, že prezident není schopen vykonávat svoji funkci je pouze usnesení, z něhož nic nevyplývá. Ústava má paragraf o neschopnosti prezidenta vykonávat funkci pro zcela jiný případ. Ovčáček má v tom případě docela pravdu.
Odvolat prezidenta by musela senát a sněmovna ústavní většinou. DOBRO DOŠLI.
Je to takové přesýpání šroubů v plechových kýblech. TEN RACHOT! Pan Urban dělá celé té šarádě jen zesilovač
Ač by mi to udělalo radost (představa, jak z Hradu odvážejí prezidenta Zemana na kolečkovém křesle před vypršením jeho mandátu a s pořádnou ostudou je prostě neodolatelná 😉 ), obávám se, že je to nereálné.
Četl jsem rozbor současné situace od senátora Lásky a z mého pohledu není pravděpodobné, aby byl prezident odvolán. Avšak musím uznat, že i přes to, že jsem skeptický a mám pocit, že současné snahy jsou pouhým plýtváním časem ze strany senátorů, je jejich zákonnou povinností „hlídat prezidenta“ a v případě, že nabydou dojmu, že už může splňovat podmínky pro odvolání, tak musí konat.
Potud tedy opravdu senát jinou možnost nemá. Protože Zeman se už opravdu chová jako prezident infantilní, nesvéprávný, ostudu dělající a hlavně škodící této republice.
No, držím palce, ale i kdyby to neklaplo, tak už to snad vydržíme a dědka se zbavíme nejpozději v řádném termínu. Kolik škody do té doby ještě způsobí je však otázkou 🙁
Ono to není tak jednoznačné,že je nereálné odvolat prezidenta poslanci.Stačí když Babiš pošeptá Faltýnkovi,že by chtěl být prezidentem on a Faltýnek to zařídí.Babiš má šanci se jím stát a tím by vyřešil svůj problém ještě před volbami,které může prohrát.Předčasné prezidenské volby,by pro něho byly řešení.Soudruzi co se rozčilujete,ten zákon jste vymysleli vy,když jste se potřebovali zbavit prezidenta Svobody.Poslední věta nnemá nic společného s příspěvkem Dr.B
No jasně, pak by si mohl navíc udělit abolici a měl by pokoj i s Agrofertem. Doufejme, že se do toho Andrej nepustí, to by pak beztrestně vyraboval i ty zbytky naší země 😮
Senát má pravdu. I když senát nenalezne v poslanecké sněmovně podporu pro své prohlášení o neschopnosti prezidenta vykonávat svou funkci, vyšle alespoň do zahraničí signál, že přece jen ne všichni čeští voliči jsou hlupáky podporující Miloše Zemana v jeho proruských tanečcích.
Snad má Brusel přehled o svých agentech, ne? A Washington taky, když jsme u toho.
Vy o těch agentech přehled máte, Pergille? Sem s nimi ať se poučíme.
Chová se to jako zahraniční, proti Česku zaměřený, agent – je to zahraniční a proti Česku zaměřený agent.
Aha, tak to myslíte nejspíš Miškina a Čepigu z GRU. Tak o nich už jistě mají přehled jak v Bruselu, tak ve Washingtonu.
Tak nějak mi uniká důvod proč by se měl toho senylního starce někdo bát .Snad už nemá nic čím by držel naší politickou elitu v šachu.čím by mohl vyhrožovat a vydírat . Nebo se mýlím?
Mýlíte se! Například bude ještě jmenovat jednou premiéra a vládu! A už to, jak řekl, že nebude premiérem jmenovat lídra koalice je držení v šachu i vydírání…
Jenže na to má podle znění ústavy právo. A rozhodně nemůže za to, že je ta ústava takto napsaná. Naopak, pokud by vyhrála koalice, jejíž silnější člen by měl méně než nejsilnější samostatně kandidující strana, bylo by faktickým porušením ústavy pověřit sestavením vlády lídra té koalice. Protože v ústavě se v tomto bodu o volebních koalicích nemluví, jen o stranách. Čili piráti + STAN by museli vyhrát o tolik, aby piráti samostatně měli víc než ANO, pak by měl nárok Bartoš. To je teoreticky možné. V případě „ruské trojky“ je to velmi velmi nepravděpodobné.
Hmm. A jak se přímo během voleb spolehlivě pozná, která ze stran koalice je ta silnější, když voliči ve volbách odevzdávají hlasy koalici a ne jednotlivým stranám koalici tvořících? Podle toho, jak si tipne Miloš Zeman?
Vy jste v orgánu, který připravuje volební lístky?
A ono na volebních lístcích je uvedeno, která ze stran koalice je ta silnější aby byl volič informován?
Připomenutí pro mladé čtenáře hradních blábolů: Když vzdělaný profesionální ovčáček judikuje: „tuto opoziční špínu musíme zastavit“ – dlužno dodat, že se nejspíš inspiroval u K.G., který v roce 1945 své věrné nabádal: „ když vám starý zákon překáží v revolučním opatření, tak jej prostě porušte“. Aby před 1. „demokratickými“ volbami 1946 prozradil i způsob: „ I kdyby se mělo stát, což je nepravděpodobné, že bychom nedocílili toho příznivého výsledku, o kterém se mluvilo, a opakuji, že to pokládám za nepravděpodobné, bude i pak ještě vždy mít dělnická třída, pracující lid v rukou dostatečné prostředky, zbraně a způsob, jak korigovat prosté mechanické hlasování při kterém by rozhodovaly živly reakční a sabotérské. My potom ještě vždycky máme v rukou tolik prostředků a moci, abychom si vynutili pro dělnickou třídu příznivé výsledky.“ ( z Revue dějin socialismu 2/ 1969)
Že by byl Gruša vynikající český spisovatel o tom teda nevím, básník byl to ano, ale vynikající….Ale já na rozdíl od něj bych označil jako sídlo českého žvástu, různých fóbií atd zbytečný senát. Kde nyní exceluje rusofob Fišer. Z toho chlapa stříká ta nenávist proti Rusku a vlastně proti všem, kteří mají jiný názor než on, na všechny strany. V prezidentských volbách prohrál se Zemanem obrovským rozdílem 1,5 mio voličských hlasů. Odtud pramení ta nenávist proti Zemanovi? To je pomsta, nyní když je senátor? Který dostal opravdu vysoký počet voličských hlasů, považte zastupuje cca 14.000 lidí. Tady bych mu doporučil trochu pokory.
Tu jejich analýzu jsem dočetl do strany 23 dál opravdu nešlo, pamflet který je srovnatelný s Bilakovým Poučením z krizového vývoje, fuj pane vachmajstr chce se mi z vás zvracet. Co je ovšem bomba, celý ten pamflet vypracoval Výbor pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost senátu/VZOB/ jehož je Fišer členem a na základě toho co sám pro sebe VZOB sesmolil chce sesadit Zemana. To je přesně ten samý nonsens jako když se dovoláváte soudního přezkumu k tomu samému soudci, který vás předtím odsoudil na 30 let do kriminálu a ten soudce navrch blábolí, že se necítí být podjatý, směšné že.
Nejlepší by tedy bylo pro ČR, kdyby se Fišer a jemu podobní se sofort pakovali pryč ze senátu, protože jedně tak by prospěli všem.
A dotaz na Urbana, …………..Ve svatém rozhořčení navíc opomněl, že podle článku 27 Ústavy České republiky jsou poslanci a senátoři chráněni imunitou…, a že tedy mávat proti nim Trestním zákoníkem je trochu hloupé. Druhá chyba………… tohle opravdu myslíte jako vážný argument? To jako, že když ti všichni p……i v celém parlamentu jsou chránění imunitou si můžou dělat co chtějí a žvanit co chtějí? Vlastně můžou, to je vidět dnes a denně v TV nebo slyšet v rozhlase.
Pane Rašovský ,především Vám doporučuji aby Jste se nejdříve naučil českou gramatiku(senylní stařec) a pak teprve se pouštěl k písemnému sdělování svých totálně nesmyslných úvah.. příjemný den Vám přeje Ing.J. Zedníček
Pane Ing,J.Zedníčku,přečtěte si po sobě příspěvek a zaplačte.
Tak zaprvé – senát existuje od r.1996, to je technická poznámka ( ale i kdyby existoval už zde zmíněných 30 let, tak si stejně oblibu a vážnost nezíská…). On vlastně fakticky vznikl tak na truc když si to tehdejší – ale už zoufale zadlužená – ODA vyvzdorovala na Václavu Klausovi, protože on potřeboval podporu k vládě.
A za druhé – včera večer na ČT 24 komentoval (zejména) tuto „Fischerovinu“ samotný Marek Benda jako – mými slovy – ZOUFALOST, dnes na ČRo plus v cca 14,20 to podobně – ale slušněji, okomentoval doyen politických komentátorů Petr Nováček. Včera k tomu Marek Benda dodal, že to dojde kolegům senátorům do Senátu vysvětlit, tak by ho tam asi neměli ani vpustit, aby jim nekazil jejich váženou důležitost a oni se mohli spokojeně dojímat „jací jsme to kingové“. A v té suitě, která to tam včera přednášela v briefingu pro veřejnost, jsem tam postrádal ještě samotného Vystrčila, který tam jako charakterní „princip“ bezpochyby scházel (mohlo mu to tak zvýšit sebedůvěru…)…
Ze „sídlo českého žvástu“ se po letech od hradního ovčáčka ozvalo ideologické varování „tuto opoziční špínu musíme zastavit“. Zjevně se inspiroval obavou, zamudrováním K.G. z období před 1. poválečnými demokratickými volbami 1946: „ I kdyby se mělo stát, což je nepravděpodobné, že bychom nedocílili toho příznivého výsledku, o kterém se mluvilo, a opakuji, že to pokládám za nepravděpodobné, bude i pak ještě vždy mít dělnická třída, pracující lid v rukou dostatečné prostředky, zbraně a způsob, jak korigovat prosté mechanické hlasování při kterém by rozhodovaly živly reakční a sabotérské. My potom ještě vždycky máme v rukou tolik prostředků a moci, abychom si vynutili pro dělnickou třídu příznivé výsledky.“ ( z Revue dějin socialismu 2/ 1969) – Bohužel zatím chybělo a možná ještě doplní Gottwaldův návod /recept na prosazení hradních zájmů: „ když vám starý zákon překáží v revolučním opatření, tak jej prostě porušte“.
Tedy, nechápu v čem by měla být ona odvaha poslanců, podpořit usnesení, které ani nemá větší šanci v Parlamentu projít, což je ovšem jen první level.
Ten druhý level jest ovšem těžší, popřemýšlet, jaký asi tak bude zájem Ústavního soudu rozhodovat tyto politické spory v naší společnosti, za situace, kdy – pro připomenutí, nejvyšší soudy u nás v současně rušily a ruší opakovaně usnesení státních orgánů ohledně omezení v době pandemie, s odůvodněním, že tato jsou protiprávní, protiústavní a neodůvodněná. Tipnul bych si že naprosto nulový..
Inu, Mluvčáček v obavě, že by se musel začít živit (nedej Bůh) prací, ztrácí glanc.
… nebo na hloupé a moudré
Já s názvem článku souhlasím. Jen se obávám, že na tom, kteří ti politici jsou kteří, se už s autorem neshodnu 🙂