Jan Urban: Stesk po jediné povolené pravdě a proč lidem začíná vadit svoboda
KOMENTÁŘ. Většinový volič ve střední Evropě přestává rozumět světu. Nechápe, že se už nemůže schovávat za svět, „který nám nerozumí“. Nechápe, že už dávno není ničí obětí a je zodpovědný za vše, co se kolem něj a jeho jménem děje. Určitě si nepřizná, že proflákal více než třicet let od formálního pádu komunismu a že je ještě do zhloupnutí oslněn jazykovým národovectvím devatenáctého století.
Takovému většinovému voliči nevadí vlastní pomalost a tak mu začíná vadit svoboda. Stýská se mu po jediné povolené pravdě, etnické čistotě a chráněných hranicích.
To, že se změnil svět, ho zajímá jen pokud mu to přináší výhody bez nákladů. Nemůže proto rozumět ani druhé skoro polovině své vlastní společnosti, která otevřenost světa a svobodu dokázala vlastním přičiněním využít k rozkvětu společenství i podnikání. O to víc ji nesnáší.
České společenství se se svojí historií dosud vyrovnávalo pouze technikou zapomnění, popírání reality a tvorbou sebeoslavných mýtů.
Maďarská řvoucí myš
Polsku trvalo osm let, než se probudilo, doufejme, že nadlouho, z neplodného direktivního národovectví, a uvědomilo si válku na svých hranicích a svou roli regionální velmoci.
Narodnická strana Právo a spravedlnost, odstavená od vlády vítěznou trojkoalicí staronového premiéra Donalda Tuska, však ve volbách získala přes pětatřicet procent hlasů a zůstává nejsilnější politickou stranou v zemi.
Dnes už prakticky jednobarevný maďarský parlament, ovládaný už otevřeně iredentistickou stranou Fidesz premiéra Viktora Orbána, přijímá jako na běžícím páse zákony, omezující svobodu slova, nezávislost justice a demokracii vůbec. Poslední zákon „na ochranu národní suverenity“ je už jakoby opsán z příruček putinovské diktatury.
Orbán považuje za maďarský „národní zájem“ všemi způsoby podkopávat evropskou spolupráci a pomáhat Rusku v jeho agresi proti Ukrajině. Blokuje přijetí finanční a vojenské pomoci Evropské unie Ukrajině, odmítá vyslovit souhlas se vstupem Švédska do Severoatlantické aliance, podporuje srbskou iredentu na Balkáně a ze všech sil podporuje i otevřeně rasistické a antidemokratické skupiny kdekoliv ve světě.
Orbán sice může připomínat slavnou filmovou komedii o „myši, která řvala“, ale jeho stále důraznější verbální útoky na sousední státy, jejichž části si po více než sto letech od konce první světové války dovoluje označovat za „ztracená maďarská území“, nevěští pro budoucnost nic dobrého.
Včasné pozastavení členství Maďarska v Evropské unii, nebo přesněji, omezení jeho členství na roli pozorovatele bez práva hlasovat a bez nároku na jakékoliv finanční příspěvky z evropských fondů, je v takovéto situaci na místě. Pro sny o obnově Velkého Maďarska není v demokratické Evropě místo.
Kuchařka politické nezralosti
Většinový volič na Slovensku zapomněl na všechny zločiny a hříchy nedávné minulosti a znovu přivedl k moci korupční kriminální souručenství staronového premiéra Roberta Fica.
A jakoby ze stejné kuchařky politické nezralosti, stačilo k tomu pokleslé zdůrazňování nikdy nepopsaných „národních zájmů“ a „dosť bolo Bruselu“.
Legendární polský disident Adam Michnik už v roce 1990 předvídavě varoval, že osvobozený otrok, který nikdy o svoji svobodu nebojoval a neusiloval, si vždy „svobodně“ zvolí jen dalšího otrokáře.
V České republice po pouhých dvou letech fungování na počátku tak nadějné vlády premiéra Petra Fialy se všechny průzkumy voličských preferencí shodují v tom, že populistická formace opozičních hnutí ANO a SPD už pohodlně dosahuje na parlamentní většinu.
Už dávno ne postkomunistická střední Evropa se stále ještě potácí pod tíhou vlastní nezvládnuté historie, a vyzbrojena jen hloupostí dvě stě let překonaného jazykového národovectví se snaží bránit kmenové pojetí „národnosti“, když jedním dechem odmítá myšlenku občanství, které by zahrnovalo spoluzodpovědnost za věci veřejné.
Legendární polský disident Adam Michnik už v roce 1990 předvídavě varoval, že osvobozený otrok, který nikdy o svoji svobodu nebojoval a neusiloval, si vždy „svobodně“ zvolí jen dalšího otrokáře.
Znovu a znovu se potvrzuje, že svoboda, pokud je jen pasívně přijímaná a prožívaná, nestačí k dosažení stavu, ve kterém demokracie stojí na živé výměně názorů rovnoprávných občanů, chráněných zákony, stejně platnými a prosazovanými vůči všem bez rozdílu.
Znovu a znovu se ukazuje, že dosažení takového stavu nezaručí ani rostoucí vzdělání či zvyšování životní úrovně. Pouhé přiznání, že představa etnicky čistého státu jako nejvyšší formy „demokracie“ byla nejtragičtějším omylem devatenáctého století, je však ve střední Evropě dosud nemyslitelná.
Český narodnický revanš
I kdybychom odmysleli krvavé oběti světových válek, totalitních diktatur, genocid a vyhánění desítek milionů lidí z jejich domovů, poškodilo výsledné uzavření se do jazykových národů všechny bez výjimky.
Omezení soutěže myšlenek, ekonomické výměny a snížení kvality „národního“ vzdělání nemohlo dopadnout jinak. Právě proto měl takový smysl nejprve českou politickou elitou a pak německým nacismem zničený „československý sen“ o mnohonárodnostním demokratickém státě ve střední Evropě.
Právě proto ten sen tolik nenáviděly narodnické režimy v sousedních „národních“ státech. A právě proto byl český narodnický revanš v područí stalinské diktatury tak antidemokratický, až s nadšením idiota skončil v přijetí komunistické diktatury většinovou společností.
České společenství se se svojí historií dosud vyrovnávalo pouze technikou zapomnění, popírání reality a tvorbou sebeoslavných mýtů. Nová realita globálních ekonomických vztahů, války na Ukrajině a expanze vlivu antidemokratických režimů často s využitím hybridních forem ohrožování demokratických systémů už podobnou historickou ospalost a naivitu nebudou odpouštět.
Česká politika na nic podobného připravená není a až na výjimky si naléhavost nových pohledů odmítá připouštět. O to bolestivější budou probuzení a o to nepopulárnější bude vysvětlovat nové potřeby a náklady zpohodlnělé většině společnosti.
Ale sama představa, že by česká „politika“, vzniklá a zplanělá v pohodlné době po roce 1989, dokázala pochopit nevyhnutelnost radikální proměny, se zatím zdá být z oblasti snů.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Žijeme v novodobém feudalismu, říkají Maďaři. Eurovolby napoví, zda chtějí změnu
Dokázalo by se Česko ubránit útoku dronů? Otázka jako horký brambor
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
81 komentářů
Vážený pane Urbane, vážím si Vašich komentářů, někdy s Vámi souhlasím, někdy ne. V tomto Vašem příspěvku ze dne 20.12.2023 mě poněkud nemile překvapila patrná tendence k jistému apriornímu emfatickému zevšeobecňování pohledu na společnost středoevropských „postkomunistických“ (byť toto slovo nemám rád; píšeme snad o Německu jako o „postnacistickém“?) států. Jistě se tomu v žádném textu tohoto druhu nelze úplně vyhnout, vždy je však třeba mít na paměti ošidnost tohoto přístupu. Vámi užitý termín „většinový volič“ není blíže specifikován; jsem já jako zásadní volič demokratických stran voličem „většinovým“? Nemám pak pocit, že bych dobu třiceti let od pádu komunismu „proflákal“ a byl „do zhloupnutí oslněn jazykovým národovectvím devatenáctého století“, jehož negativní konotace jsou mi známy. Rovněž se mi nestýská po jediné povolené pravdě, etnické čistotě a chráněných hranicích“. Jistě si už někdy z prosemináře pamatujete, jak nebezpečné jsou pro historika paušalizující soudy a odsudky a jak je žádoucí v textu používané termíny přesněji specifikovat. Děkuji Vám za pozornost a zdravím. Josef Boháč
Naprostý souhlas pane Boháč, poněkud realističtější pohled na věc si můžete přečíst zde: https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/provokace-co-kdyz-za-nas-bojuje-rusko-1-cast.A231213_184128_p_spolecnost_nef
Pane Boháči, myslím, že pan Urban většinovým voličem myslel toho, který nepochopil smysl obratu k demokracii 89. roku, tedy voliče populistických stran parlamentních i mimoparlamentních plus těch, kteří nevolili, protože je jim jedno, jak to dopadne. Tedy také lidé bez kladného vztahu k demokracii. Na ty se hodí Urbanův popis a tak to bylo myšleno.
Vzhledem k tomu, že „nepopulistické“ strany nejsou ani ochotny ani schopny demokracii dále rozvíjet (spíš jsme pod jejich taktovkami svědky ústupu od toho, co se tu zavedlo po revoluci), nelze se divit, že to voliči zkoušejí s jinými stranami s optimistickým přesvědčením, že horší to už být nemůže.
Dobrý den, jako vždy pane Urbane perfektní komentář, nemá chybu,
kéž by tenhle pohled měla většina národa a hlavně naši politici. Děkuji Vám.
Naštěstí tento postoj dnešní politici nemají. Komentář je zatuchlou esencí neomarxistických dogmat, především fanatického internacionalismu, které považují národ za protivníka I. řádu, jehož je třeba zničit. Urbanův fanatismus nerespektuje historickou skutečnost, že národní narativ je společenským parametrem lidské civilizace, který jen kopíruje biologickou realitu. Rozdělovat společnost na „naše“ a „cizí“ je pravěkým narativem, který nejenže vývojem společnosti nezanikl, ale naopak se dnes projevuje na mnoha úrovních společnosti. Tento narativ nelze přenechávat nacistům či Okamurovcům! Ale fanatické popírání existence hodnoty „národní“, coby historicky prokazatelné skutečnosti je paradigmatem fanatismu a je lhostejné, zda se opírá o narativy nacistické, neomarxistické či jakékoli jiné. Důvod, proč se občan cítí být odcizen liberálně demokracické společnosti je její postupná „orwelizace“, jíž progresivističtí fanatici typu p. Urbana dnešní společnost intoxikují. Začíná to nerespektováním staletími ustálených významů slov (svoboda, rodina, pirát, nenávist aj.) , přes popírání biologické reality (např. homosexuality jako biologické- evoluční poruchy, kterou pro její defektní libido také skutečně je), až po masový import miliónů vyznavačů brutálně násilné nábožensko-politické doktríny islámu, který pro ideový obsah koránu nevyhnutelně povede v budoucí občanské válce v Evropě. Mohamed byl vrah, ale na rozdíl od Urbana nebyl pokrytec, a když říká na adresu nemuslimů „až se otočí zády, zabte je“, myslí to vážně. 1300 let dějin islámu to dokazují. Občanům nevadí svoboda, vadí jim odpovědnost, kterou vysoká životní úroveň přináší a vadí jim fanatici, jako je Urban. Právě takoví jsou pro naše svobody nejvíc nebezpeční. Islám i Putin nám hrozí válkou a je tregické, že takoví „urbanové“ rozkládají společnost zevnitř, protože útočí na to, co by nás mělo spojovat. Jen hlupák si plete vlastenectví s nacionalismem a opovržlivě ho nazývá „národovectvím“. Lidé jako Havlíček či Masaryk dokázali pojem národ reflektovat poctivě. Urbanův postoj je naopak zcela shodný s fanatismem Habermasovy neomarxistické Frankfurtské školy. Důvod je zřejmý – právě národ jako klíčová evropská hodnota je hlavní překážkou neomarxistických fantasmagorií, které vedou Evropu do záhuby. Měli bychom se s národními hodnotami konečně naučit poctivě zacházet a ne je ničit. Urbanův fanatismus fakticky jen posiluje takové kreatůry, jako je Okamura a je stejně nebezpečný. Dává mu prostor k dehonestování národního narativu a k jeho zneužívání.
Které „dnešní politiky“ máte na mysli?
Právě proto, že máme EU, musí být to vaše „naše“ a „cizi‘ potlačeno. To vždycky vedlo k válkám a jedním z nejrizikovějších faktorů je právě nacionalizmus a narodovectvi. A tam, kde se to dostává do popředí, jdou ideje mírového soužití stranou, dostává se ke slovu národní sobectví s ústí to v hrozbu války.
Takže pan Urban má pravdu.
Kdysi v Ohníčku vyšel jeden díl seriálu Pifa a Pifíka. Pamatuji si ho dodnes, protože je silně aktuální.
Pifík říká Pifovi: „Tohle je můj dům.“ A Pif mu odpovídá: „Ale Pifíku, přece jsme přátelé. Co je moje, to je i tvoje. Co je tvoje, to je i moje. Proto táhni z mého domu!“
A obávám se velice, že EU s námi zachází naprosto stejně jako ten Pif s Pifíkem.
Tak tady je tvůj informační zdroj. Bohužel jsi se dál než k tomu ohníčku nedostal.
Vy neznáte ani ten Ohníček. Nicméně i v Mateřídoušce vycházely zajímavé věci, třeba absurdní básničky Jana Vodňanského.
Vzhledem k tomu, že znám tebe je mi jasné, že i u toho ohníčku jsi začal a skončil u komixu na poslední stránce.
Tak to by sis měl ujasnit, co vlastně čteš. Ani tento článek ani tato diskuze to není.
MMCH, za to, že Evropu neokupuje nějaký dědic A. Hitlera, vděčíme právě „nacionalistům“ a „národovcům“, kteří do boje proti hitlerovcům šli i za cenu nasazení vlastního života.
A lidem, kteří dnes bojují proti těmto „škodlivým silám“, byli tehdy asi nejblíže třeba norský W. Quisling nebo „náš“ E. Moravec. Některé Moravcovy projevy by se daly po nepatrných změnách použít i dnes jako pro EU propaganda (alespoň podle toho, co z nich citují dějepisci).
Pane Krejčí, jste pro mě důkazem, že v řadách dnešních ,,národovců“ jsou i lidé vzdělaní a myslící, což jsem doteď popíral. Tím ale neříkám, že s vámi souhlasím a že máte pravdu. Svět se mění, pane Krejčí, a máme tak asi dvě varianty na výběr – blbou, že to přijmeme a trochu se popovezeme s těmi změnami, než se společnost zahubí sama, nebo strašně blbou, to jest, že ty změny budeme popírat. Protože se ocitneme v roli cizorodého orgnismu a budeme eliminováni tímto organismem tak, jako eliminuje lidské tělo bakterie a další cizorodé prvky. Popírání pravdy, kterou píše pan Urban, na ní ničeho nezměníme, nanejvýš se ocitneme v roli člověka, který o půlnoci v obýváku zatáhne žaluzie, závěsy, rozsvítí všechna světla bude podávat oběd…
Nemáte pravdu. Národ je objektivně existující kategorie, která může mít dve podoby: Národ ve smyslu etnicity a národ politický (který může zahrnovat i více etnických národů).
A faktem je, že politický národ je nejvyšší organizační stupeň na němž ještě může fungovat demokracie. Výš už to nejde.
Takže boj proti národům a snaha o jejich zničení je prakticky vždy bojem proti demokracii a snahou o její zničení.
Jinými slovy, zase zaměňuješ pojmy s dojmy.
Existují obory jako filosofie či politologie, které s pojmy zde uvedenými pracují.
Jinými slovy zase netušíš o čem je řeč. O filozofii ani politologii to není.
Pavle,
pan Pavol Urbánek s těmito pojmy pracuje, byť je explicitně všechny nevyjmenovává.
Tak to by sis měl ujasnit, co vlastně čteš. Ani tento článek ani tato diskuze to není.
Zatímco v historicky demokratickém západě jsou všechny národy šťastny – Katalánci a Baskové ve Španělsku, Irové a Skotové v Británii, Vlámové a Valoni v Belgii se taky moc nemusí, neměcky mluvící Südtirol v Itálii by taky raději ke stejně mluvícímu Rakousku… Historie nás bohužel učí, že národovectví (dané do značné míry jazykem) je dost neprůstřelná lidská vlastnost. Odsun několikamilionové německé menšiny po válce není rozhodně nic, čím by jsme se měli chlubit a bezesporu vedl k ekonomickému a kulturnímu úpadku minimálně pohraničí, ze kterého se nevzpamatovalo dodnes. Ale rozhodně nás to zbavilo mnoha větších problémů, jak ukazuje historie.
Co Kanada Quebec nebo Texas s Novým Mexikem … tito by taky chtěli samostatné státy …
V QUebecu bylo referendum, honzíku. A to o tom Texasu a Novém Mexiku sis vycucal odkud?
Jenomže, právě, Američané si svou občanskou válku za nezávislost jižních států odbyli už v 19.století, a byla to pro ně doslova léčba šokem, aby podobné separatistické manýry už nezkoušeli.
Nakonec, jak dnes zjistili, lze to i mnohem jednodušeji, s pomocí médií udat a žalovat vlastního prezidenta, když se jim jeho vláda nelíbí,,
Válku „za nezávislost“ si Američané odbyli nikoli v 19. století nýbrž ve století 18., petříku. Občanská válka ve století 19. vypukla nikoli proto, že některé státy vyhlásili secesi ale proto, že vláda Jižní Karolíny napadla Fort Sumter, tedy federální majetek. Takže zpátky do školy. Chápu, že ty jako burešova podržtaška, máš problém s tím oznamovat zločiny svého gurua. Avšak normální jedinci mají spíše problém s tím, že bývalí političtí magoři páchali a páchají zločiny.
Pavle, boj o Fort Sumter byl už jen výsledek dlouhodobého procesu roztržky mezi Severem a Jihem. V této roztržce šlo především o to, jak moc práv má mít federální vláda vůči státům, secesionistům šlo o to, aby ta práva byla co nejmenší.
Nešlo v podstatě ani o otroctví, protože to spontánně vyhasínalo. Na Jihu už došla půda, na níž bylo možné zakládat nové bavlníkové plantáže s extenzívním pěstováním (schopným využívat otrockou práci) a stávající bavlníková pole se vyčerpávala a bylo nutno i na nich přejít na intenzívní zemědělské postupy, neslučitelní se zapojením negramotných a na výsledku práce nezainteresovaných otroků. (Konstatoval to např. politický ekonom /sám si říkal „přírodní filosof“/ J. S. Mill.)
Otroctví by zmizelo dokonce i tehdy, když by válku vyhrál Jih, i tehdy, pokud by k ní nedošlo
Jinými slovy, zase netušíš o čem je řeč. Dovol abych tě osvítil. Tématem byla BEZPROSTŘEDNÍ příčina občanské války. Tedy za a secese některých států nebo za b útok na fort Sumter. B je samozřejmě správně. A ty jsi se mimotématickými bláboly zase ztrapnil.
Pavle,
boj o Fort Sumter vyvolali federálové tím, že obsadili pevnost, která byla součástí pevnostního zajištění Charlestonu, alespoň podle Wikipedie.
Nicméně ten boj by nepropukl, pokud by vláda a lid Jižní Karolíny už v té době nechápali federální armádu jako nepřátelskou (tedy byl pouze vyústěním dlouhodobého procesu).
Svícení ti nepomáhá. Fort Sumter, byl federální majetek postavený za federální peníze a nesloužil jen k obraně jednoho města ale celých USA. A s ohledem na tento prostý fakt, měla Unie veškeré právo tam posádku mít, přičemž je irelevantní jak to vnímala Jižní Karolína. Trapné výmluvy na „vyústění“, nic nemění na tom, že válku vyvolal útok jihu na federální území.
Pavle, v principu nejsme ve sporu. Jde mi jen o to, že vztahy mezi federální vládou a občany jednotlivých států (hlavně jižních) byly v té době v důsledku dlouhodobého předchozího vývoje takové, že federální vojsko bylo na jejich území chápáno jako vojsko nepřátelské. Přičemž na tom pracovaly obě strany.
Čili to přepadení pevnosti Fort Sumter bylo cosi, jako hození zapálené sirky do prachárny. A hození té sirky na louku by nic moc neudělalo. Nicméně když někdo na té louce předtím postavil barák a nacpal ho střelným prachem …
Zkus si znovu přečíst celé vlákno protože zase točíš o něčem co není tématem. Respektive by sis mohl zjistit proč byl Fort Sumter postaven. Kvůli tomu aby naštval jižany to opravdu ale opravdu nebylo.
Dnešní doba přináší některým lidem pocit, že mají ten správný pohled a ti ostatní, v tomto případě „většinoví voliči“ jsou nějaké stádo pomatených hlupáků. Svět ale není černobílý a tito „lepšolidé“ co si osvojují nárok na hodnocení světa a mistrování ostatních jsou ve své podstatě pro svobodu nebezpečnější než ti o kterých s opovržením hovoří…. ukáže to většinou až delší časový odstup.
Lépe bych to nenapsal pane Pavel Z.
Ve chvíli, kdy rostou preference bandě diletantů, na základě nesouvislého náckovského blábolení, když o pár let dřív, se ti samí mohli přetrhnout při podepisování a nových eurounijních smluv a při přijímání bruselských směrnic, při devastaci rozpočtu, a legislativního prostředí s jejichž důsledky se musíme dosud potýkat, tak to není pocit. To JE exaktně měřitelný jev. Respektive je exaktně měřitelná dlouhodobá paměť takového voliče. Limitně se blíží nule. Pro lopaty řečeno, nejen pro dnešní dobu platí, že volič, který skáče opakovaně na špek stále stejnému lháři, kterému jde jen o imunitu a penězovody z kapes daňových poplatníků, se za člena „stáda pomatených hlupáků“ dá s úspěchem považovat
Je mi velice líto:
1. Babiš podepsal stran „ekologie“ nezávazný záměr, na němž byly i některé věci pozitivní (hlavně ta nezávaznost). To Fiala podepisuje a převádí k nám direktivy, které by mohlo Česko, kdyby mělo funkční vládu, vetovat.
2. Děsivá inflace a děsivý nárůst cen energií začaly za Fialy, Babiš udržoval rozumný stav ekonomiky a vcelku nízkou inflaci.
3. Byl to Fiala, který za necelé dva roky vygeneroval násobně větší dluh než Babiš za osm.
4. Je to Fiala, kdo navzdory volebním slibům zvyšuje daně, zvýšil poplatky na dálnicích, rozšířil platnost placení poplatků za veřejnoprávní hnojomety na další zařízení, okradl důchodce a zvyšuje uměle cenu elektřiny a od její ceny se odvíjejících zboží a služeb jejím naprosto nesmyslným pasírováním přes burzu v Lipsku.
5. Je to Fiala, kdo zavádí od 1. 1. 2024 paliva podle pseudonormy E10. Sajrajty, které prokazatelně ničí motory řady typů aut a postižena jimi bude přibližně třetina (a možná i víc) tuzemského autoparku. V Německu to už mají a už vyplynulo najevo, že ten sajrajt poškozuje i ta auta, která by podle lží ekologů poškozovat neměl. Navíc tato paliva natolik snižují výkon motoru, že spotřeba na 100 km těch 90 % benzínu bude vyšší, než když ujedeme 100 km na současné palivo E5 (obsahující 95 % skutečného benzínu), což znamená, že toto „ekologické opatření“ emise z benzínu jako takového alespoň u některých typů aut zvyšuje (nicméně podobný dopad „ekologických opatření“ je spíš norma).
Ano, voliče bureše nezbývá než litovat. Zvlášť ty, kteří jsou sto opakovat ty primitivní lži, které předvádíš výše. Sice je to, jak je u tebe zvykem, zase mimo téma. Nezávazností svého PODPISU mohou s ohledem na svou inteligenci argumentovat jedinci, kteří si vzali půjčku od podezřele vypadajícího jedince na ulici, a teď jim na dveře buší baseballovou pálkou osvalení vymahači dluhů. Je tedy jasné, že bureše zařazuješ do stejné inteligenční kategorie. Chyba. Díky jeho poníženosti v Bruselu jemu konrétně nikdo na dveře nebuší. Celá republika bude jeho nekompetenci splácet. Ještě, že je tady současná vláda, která obratným vyjednáváním dokáže nejhorší důsledky selhání bruselského poskoka bureše omezit.
Samozřejmě burešova děsivá inflace se nevzala ze vzduchoprázdna. Na tu se dlouho zadělávalo burešovským rozhazováním veřejných prostředků především do vlastní kapsy. Zkus se podobně jako petřík dovzdělat, co je to peněžní zásoba. Za katastrofický stav energetické infrastruktury (chybějící plynovody, chybějící JE, soustředění na rusácký plyn, který se mu jako osobě hodil do krámu) můžeme taky poděkovat nulové burešovské investiční aktivitě. Tvou vyloženou snahu nakydat burešovskou zadlužovací a biopalivovou špínu na hospodáře lepší, než bureš i s celým anofertem dohromady, je už vyloženě pro smích.
Je mi líto, Green Deal se za éry Babiše vytvářel a Babiš podepsal pouze jakýsi souhlas s tímto vytvářením.
Je to Fiala, který podepisuje všechno, co se po něm v této oblasti chce, včetně naprostých nesmyslů typu dekarbonizace před dostavěním příslušné výrobní kapacity v jádře. Je to Fiala, kdo podepsal navýšení výstavby nesmyslných OZE (smysl budou mít, až někdo vynalezne FV panely, dávající energii v noci, a větrníky, dávající energii za bezvětří. Do takovéhoto průlomu je to jen splachování peněz do WC s čistě negativním dopadem na ekonomiku i energetiku.
Ano, voliče bureše nezbývá než litovat. Jinými slovy, podle tebe je vlastně bureš nesvéprávný a na jeho podpis nemá žádnou váhu. Bohužel byl premiérem, takže z jeho podpisu vyplývají pro ČR závazky, které musí plnit. Protože přes tvé školkovní výmluvu stran nesvéprávného bureše green deal je závazný. Ještě, že je tady současná vláda, která obratným vyjednáváním dokáže nejhorší důsledky selhání bruselského poskoka bureše omezit. Jen pouze díky této vládě se automobilky v ČR nezkrachují, jen a pouze díky této vládě vznikne nový jaderný blok, atd. atp.
Je něco jiného podepsat nezávazný záměr typu „EU bude bojovat proti emisím skleníkových plynů“ (Babiš) a „k 1. 1. 2024 budou pohonné hmoty E5 nahrazeny pohonnými hmotami E10, ničícími motory cca 30 – 40 procent tuzemských automobilů“ (Fiala).
Nehledě k tomu, že Fiala před volbami sliboval (a taky za to asi nějaké hlasy dostal), že bude bojovat proti nesmyslům, které Brusel na poli ekologie (mj.) prosazuje; nicméně nyní dělá pravý opak.
A, mimochodem, přestože v E5 je 95 procent benzínu a v E10 jen 90, vypadá to, že tak velká příměs lihu v palivu už natolik snižuje výkon motoru, že auto s touto směsí na 100 km spálí o tolik paliva navíc, že spálí i víc té benzínové složky (takže „fosilní emise“ se zavedením těchto paliv fakticky zvýší – alespoň to ukazují zkušenosti z Německa).
POkud někdo považoval Green deal za „nezávazný“ tak byl natolik hloupý, že neměl v politice co dělat. GD nebyl a není nezávazný, což se vědělo roky před burešovým poníženým podpisem. Všechny další dopady vyplývají jen a pouze z tohoto podpisu. Jako „odborník“ na benzín jsi stejně nekompetentní jako v čemkoli jiném.
Vědělo se o něm roky, nicméně konkrétní obsah i termíny nebyly dány.
Nelze mít námitky proti náhradě uhelných elektráren jadernými (což byla původní koncepce podepsaná tím Babišem), ale lze mít námitky proti násilnému uzavření uhelných elektráren nějakých deset let před dostavením těch jaderných a bez zajištění funkčního náhradního zdroje elektřiny (koncepce pana Fialy). MMCH Němci teď jako oteklí stavějí paroplynové elektrárny, které mají (při započtení úniků metanu) vyšší skleníkovost než uhelná elektrárna.
Lze souhlasit s pokusem o rozvoj vodíku v energetice (což byla původní koncepce podepsaná Babišem), ale lze mít mnoho námitek proti náhradě zemního plynu „špinavým“ vodíkem (vyráběným mj. z metanu pomocí energie získané jeho spalováním; ale dá se vyrobit i z uhlí a energie získané jeho spalováním – obojí je, pochopitelně, skleníkovější než spalování těchto médií za uvolnění stejné energie jaká je v tom vyrobeném vodíku) při navíc neexistující struktuře jeho distribuce (skrze stěny klasických plynovodů vodík prochází) a neexistující infrastruktuře spotřebičů na vodík (koncepce pana Fialy).
Takže podle tebe bureš podepisoval něco o čem vlastně nic nevěděl. Takže jestli budu chtít prodat nějaký nádobí za stotisíc tak mu mám zaklepat na dveře. Obsah byl samozřejmě znám všem kompetentním diplomatům a ekonomům. Jen bureš byl jaksi výjimka. Pro info, výstava jádra to opravdu ale opravdu nebyla.
Přesně, tito mudrlanti nemají sebereflexi. Kritizují kde koho a přitom se sami chovají mnohem hůř.
Takovou míru sebekritiky, bych od tebe nečekal.
Nálepku „lepšolidé“ jsme si rozhodně nedali my, kteří volíme demokracii, sami. Každý má svůj názor za lepší, takže nevnucujte žádné pochybné termíny a sledujte, co která strana říká a dělá a k čemu to vede. A udělejte si pro sebe závěr, co je lepší.
Je mi líto. Lidé netouží po „jediné pravdě“ dané nějakou (jakoukoli) ideologií. Lidé touží po pravdě dané objektivní realitou, a tudíž ji reflektující. Té se jim jednoznačně, ani ze strany EU, ani ze strany pro EUnijních vlád prostě nedostává. EU je řízena korupcí a totalitními ideologiemi. V Německu zelení v podstatě substituují NSDAP a v jiných zemích další antidemokratické a prototalitní strany, u nás jsou do jisté míry náhražka klasických komunistů, kteří už nemají nárok se dostat do parlamentu – ale paradoxně náhražka jednoznačně škodlivější než nahrazovaní.
Proto půjdou lidé prakticky za kýmkoli, kdo tyto lživé ideologie, ať už jde o ekologii, genderismus, multikulturalismus a mnohé další, kritizuje a odmítá. Už proto, že praktická realizace těchto ideologií jim bere peníze i lidskou důstojnost, a to jsme teprve na jejím začátku. A brzy se může stát, že rozhodující masa lidí začne považovat Brusel za větší zlo než Moskvu a zařídí se podle toho.
A k té pomoci Ukrajině: Sklady zbraní jsou prakticky prázdné. V „ekologické“ (v reálu zbídačelé fantasmagoriemi ekologů) EU nefunguje výroba oceli, ani výbušnin a jejich komponent. U nás byl zlikvidován téměř veškerý zbrojní a na zbrojní přeměnitelný průmysl pod praporem ekonesmyslů, a jinde je to podobné. Ocel paradoxně řada států EU dováží z Ruska a těžko ji Rusko do EU prodá, pokud by měla být použita na zbraně pro Ukrajinu. Takže ono „omezování pomoci“ není nic jiného, než konstatování reality. Nebo snad chceme, aby se u nás bouraly budovy s ocelovými konstrukčními prvky a z nich se nějak flikovaly zbraně pro Ukrajinu? Protože jiná ocel tu už prakticky není, a do pádu hlasatelů ekonesmyslů ani nebude.
Takže ty si představuješ, že když lidé „netouží po jediné pravdě“, tak jim budou stačit tvoje burešovské lži. No o tom dost pochybuji.
Milý Pavle, ať klidne mají k dispozici to, co říká kterákoli politická strana u nás. Ať mají k dispozici to, co říká Brusel i to, co říká Moskva (atd.). A ať si z toho sami svobodně udělají svůj vlastní názor.
Protože „právo občanů na filtrované informace“, o jakém blekotá první blekotal, do demokracie prostě nepatří. To jsme tu měli za minulého režimu. A před tím za protektorátu.
Jak už plyne z toho tvého blábolu výše je jasné, že jsi nepochopil (což mě tedy nepřekvapuje), že se nebavíme o „lidech“, kteří po něčem „touží“, ale o politických mafiánech jako bureš, fico, pisáci, orbán, atd., kteří ve snaze dorvat se k politickému korytu vypouštění nikoli „názory“ ale účelové politické lži, které nedokážou podložit fakty a logickými vývody a kterým samozřejmě sami nevěří.
Váženosti, právě lhářům silně záleží na tom, aby se lidé nedostali k plnému spektru informací, protože v jeho rámci lži vyniknou asi jako exkrement na bílém koberci.
Takže, pokud by lidé, které uvádíte, skutečně šířili lži, tak by bojovali za cenzuru, aby jim umožnila ty lži prodat. A to nedělají. Lháři jsou tudíž jednoznačně liberální demokraté a další jim podobní, u nás především navázaní na pětikoalici.
Tos to lhářům burešovi , ficovi a orbánovi nandal. Vždycky když se jejich lži uvedou na pravou míru, tak dostávají hysterické záchvaty. Ano, vlastně tím usilují o cenzuru, aby nemohlo být upozorňováno na jejich lži.
„Uvedení lží Babiše, Fica, Orbána apod. na pravou míru“ jsem zatím svědkem nebyl. Byl jsem pouze, leč opakovaně, svědkem hysterických reakcí probruselských médií na to, že si některý z nich „dovolil“ zveřejnit pravdivé informace, případně vyvrátit některou ze lží, které hlásají.
No to není divu, když jsi uvázl u oníčku. Jinak tvoje hysterické reakce na faktografické poznámky k burešovým, ficovým, orbánovým lžím jsou známy. Nemusíš je připomínat.
Musel byste uvést něco konkrétního, co považujete za lež některého ze jmenovaných politiků. Nicméně naprostá většina toho, co bylo bruselskými a probruselskými hysteriky označováno za lež, se ukázala být pravdou.
Pane Urbane, pokud jste si nevšiml, už tady zase máme jedinou povolenou pravdu a cenzuru tisku, slov i webů.
Za jiný než povolený názor se zavírají lidé do vězení, jsou vyhazování ze zaměstnání a tiskem dehonestováni.
Žijete vůbec v ČR, nebo píšete na politickou objednávku?
No přesně toto jsem chtěl napsat- autor žije v jiném světě než je realita a zdá se,že ani netuší,že lidi netrápí přílišná svoboda slova ,ale to, že je tahají po soudech za to co řeknou .
Řekl bych,že problém demokracie je v tom,že lidem lže.Kdyby ráčila definovat jasně co je správné a co ne,bylo méně nešťastných lidí.
Problémem je, že režim v EU vedle demokracie od samého počátku ani neležel a jeho koryfejové i místní poskoci se snaží zlikvidovat dosud přetrvávající zbytky demokracie ve členských státech (především těch z bývalého východního bloku, protože na západ od bývalé železné opony je už proces dedemokratizace prakticky ukončen).
Vážený pane, víte jaký je rozdíl mezi názorem, míněním či blábolem? Názor je tvořen na základě nezávislých a několikrát ověřených faktů. Mínění je to, co si myslíte. Bláboliše znáte.
Zdravím pane Urbane,byl jste u té bramboračky,když
se vařila.Havel poslední socialistický prezident ,předseda
vlády Čalfa.Rychlá skartace,mám pokračovat.Bývalí komunisté ve všech demokratických stranách(já si dobře pamatuji).
Bláboly o „bramboračkách“ nic nemění na existenci politických mafiánů, kteří jsou stejní jak v Česku, tak na Slovensku, kteří jsou stejní jak v Polsku tak v Maďarsku.
Tento článek se mi líbil. Rozumím, že je třeba udržet nějakou literární úroveň. Ale myšlenka je mi jasná a souhlasím, byť kořeny a příčiny mohou být různé..Střední Evropa, post-socilaistické společnosti nejsou připraveny na svoji novou roli..Nedovzdělali jsme se, nepoučili se..nedohnali ztracený čas, kdy se na těchto společnostech experimentovalo jednou nároním socialismem, pak zas tím levicovím..a mnoho mnoho lidí se z toho prostě už neotřepalo..Mimochodem velmi trefné s těmi otroky..i když je to docela drsné..
Bohužel, rodiče kteří nevedou své děti, neb jsou sami poškození a zlomení, nejsou pro další generace leadry..těžko následovat příklad, když tu žádný není a strategie, které životně fungovali v naprosto odlišném prostředí nefungují dnes..takže až další generace se poučí, dovzdělají v tom co je normální v normálním, svobodném světě..a mohou podepřít a poučit své potomky.. Možná je tedy současný stav z jistého úhlu pohledu nevyhnutelný..jde o nesnadno překonatelné residium minulosti. Obecně se tvrdí, že změny v ekonomice trvají dva a více let, než se nějak projeví..ve společnostech jako jsou ty naše, se dvěmi po sobě zdevastovanými a zdegradovanými válečnými a socialistickými generacemi, které vlastně obě totálně zkolabovali, zhroutili se, a navíc vykazovali a udžovali se naprosto deviantními mechanizmi kontroly a ničení lidí..a ve výsledku vlastně ničeno nedosáhli, neb se soutředili na udžování statusu Q a mírného rozvoje v mezích 5ti letek..to bude dvě tři generace.. Takže když shrnu svoji myšlenku..až děti dnešních dvacátníků mohou začít projevovat trochu toho porozumění normálnímu světu bez politických a sociálních experimentů. Naše generace se musí vypořádat samy se sebou a neničit ty další.. náš úkol spočívá v tom vzít sebou do pekla všechny ty rezidua národních socialistů a komunistů, kteří vstávají znovu a znovu z hrobů 20 století..
Nebývalá snůška… nikoli blábolů, na to je Jan Urban dostatečně chytrý, ale účelových nepravd, které ze sebe vylil pod nějakým návalem vzteku.
Tvrzení, že se mi stýská po jediné dovolené pravdě? Nikoli, naopak! Jediné dovolené pravdy jsou mi dnes vštěpovány předem zadem, horem spodem, médii a fanatiky. Vylhané, jinak ovšem neochvějné „pravdy“ o ekologii, eurogreendealismu, genderismu, multikulturalismu. Projevím-li jiný názor, jsem napadán nebo přímo omezován v dalším projevu.
Tvrzení o závisti některých vůči části společnosti, která „otevřenost světa a svobodu dokázala vlastním přičiněním využít k rozkvětu společenství i podnikání, a o to víc ji nesnáší“. Opáčím: kdo píše neustálé zuřivé hanopisy o podnikateli Andreji Babišovi, a závistivě neustále poukazuje, kolik si A.B. nebo holding Agrofert, který je s ním provázán, „nahrabal“ (rozuměj: vykázal zisk) za poslední rok či jiné období? Vy, roduvěrní a v prsa se bijící demokraté, spojení naopak se současnou vládní sestavou, která celkem nic nedokázala společnosti předvést.
Tvrzení o omylu, jež mají představovat „etnicky čisté státy“ (s poukazem na dějiny střední Evropy 19. a 20. století). Zde autor chybuje tím, že etnické skupiny mylně spojuje s národnostními menšinami. Cituji wikipedii: být příslušníkem určité skupiny lišící se etnicitou neznamená odlišovat se od majority fyzickými znaky, ale svými normami, hodnotami, chováním a jazykem. Proto etnický problém vyvstává (nám snad ještě ne, ale našim německým sousedům už silně ano) až nyní. A jsme opět u multikulturalismu.
Tak, tak, tato vláda nedokázala rozpoutat dosud nevídanou inflaci, nedokázala rozházet neuvěřitelné množství prachů a při tom v době světové konjunktury mít nižší míru státních investic (nemluvě o těch energetických) než v době krize, nedokázala zaspat s objednáním vakcín a svými neustálými změnami a katastrofickou legislativní přípravou a vlastní osobní laxností totálně znechutit obyvatelstvu veškerá proticovidová opatření, nedokázala si nahrabat obrovské sumy peněz z dotací placených z veřejných zdrojů, atd. atp. To bureš a jeho tým (dva dvojití ministři, jeden zpívající a jeden žvanící, čínská prymula, uplakaný ministr obrany, vizážista ministryně financí) jsou jiní kabrňáci. Ti to DOKÁZALI.
Nechcete se na to podívat trochu objektivně?
Že
1. Ta dosud nevídaná inflace přece probíhá právě za této vlády.
2.Že i tato vláda dokáže rozházet neuvěřitelné množství prachů.
3. Že i tato vláda dokázala zaspat při objednávání potřebných léků.
4. V případě hrabání hromad peněz, ty se vyplácejí vybraným zájemcům dále,i za této vlády..
Takže i dnešní pětikolka dokáže i to co dokázala Babišova minivláda.
Ehm, tím nikoho nepřemlouvám aby volil Babiše. Ono bych si spíš tipnul, že těch nových stran s naprosto poctivými politiky, co budou slibovat voličům modré z nebe do voleb ještě pár vznikne…takže bude z čeho vybírat :)))))
Narozdíl od tebe, petříku, nemám ve zvyku používat „objektivitu“ ekonomického analfabeta. Respektive, každý alespoň průměrně inteligentní jedinec byť ekonomicky nevzdělán, si uvědomuje, že ekonomika má větší setrvačnost než zaoceánský parník. Kroky, který učiníš teď, se projeví až po několika letech. Stejně tak zvyšování peněžní zásoby v ekonomice, což se dá s ohledem na nedávnou zkušenost přeložit jako burešovo abnormální rozhazování, má krom růstu dluhu ještě ten důsledek, že s odstupem několika let působí inflaci. Doporučuji ti seznámit se s danou problematikou. Stačí wikipedie.
Samozřejmě další tvoje fantasmagorie jsou vyložené pro smích. Penicilín, na rozdíl od vakcíny proti covidu, kdy šlo o život a naprostou novinku, neobjednává vláda. Penicilín a další podobně běžné léky objednávají komerční organizace. Ten zbytek tvých blábolů, se dá s úspěchem zařadit do kategorie, „dělal to sice bureš“ ale kydání vlastní špíny na politického oponenta nikdy není na škodu.
Vakcinu proti covidu, nezaručující (podle toho, co nakonec vylezlo ze samotných výrobců) ani nižší pravděpodobnost onemocnění, ani lehčí průběh, ani menší riziko úmrtí, objednala soudružka Leyenová v množství 10 ampulí na každého obyvatele EU, protože ve výzkumu těchto „vakcin“ pracoval (či ještě pracuje) její manžel a přes něj měla z každé ampule (naprostá většina se naštěstí pro populaci kanalizovala) nějaký eurocent zisku.
Naopak, penicilín a další antibiotika jsou klíčové léky pro řadu bakteriálních infekcí i jejich komplikací a, na rozdíl od „vakcín“, zachraňují lidské životy.
ANo, sputnik, který jsi tak svého času propagoval, skutečně nic z toho nezaručoval a mohl být dokonce životu nebezpečný. Vakcíny od Pfizeru a dalších renomovaných faramaceutických firem zvláště těch založených na mRNA byl gigantický technologický průlom, který zachránil mnoho životů. Mimochodem, tematicky jsi zase mimo mísu.
Sputnik je klasická vakcína na bázi inaktivovaného viru (tak, jako se dělaly vakcíny od vztekliny až po plané neštovice). Je to vyzkoušené a funguje to.
mRNA je naprosto nevyzkoušená věc, a to, co jsme zažili (a statistiky států, které je neutajují ani nefalšují) ukazuje jasně, že její účinek je mizivý a rizika, alespoň některých šarží, obrovská. Riziko 10 % komplikací (některé šarže mRNA) se dá tolerovat u zmíněné vztekliny, u níž je prakticky stoprocentní úmrtnost, ale ne u onemocnění, které má úmrtnost někde v setinách procenta.
A nastudujte si laskavě, jak dlouho zavedená západoněmecká farmaceutická společnost Chemie Grünenthal zatloukala teratogenitu thalidomidu, který dodávala na trh pod obchodním názvem Contergan (a doporučovala ho těhotným ženám – PECUNIA NON OLET, aneb prachy nesmrdí).
A když jsme u těch velkých firem, tak skoro deset let měly tabákové monopoly v šupleti důkazy, že kouření vyvolává rakovinu (víc typů), nejrůznější nemoci srdce, včetně úmrtí na infarkt, a mnoho dalších zdravotních problémů. A zuřivě tato fakta tajily a dokonce jejich právníci soudně pronásledovali odborníky i publicisty „za šíření desinformací o škodlivosti kouření“.
Jakmile má nějaká velká firma monopol nebo oligopol v nějaké oblasti trhu, je třeba ji automaticky považovat za zločineckou, nebude-li spolehlivě prokázán opak.
Ano, tvoje srandovní dojmy nejen na téma vakcín jsou známy. A ano jeho účinky byly nejen mizivé ale dokonce zabíjely. Svědčí o tom statistiky z rusácka a mizivá rusácka účast na očkování. Civilizovaný svět naštěstí vyvinul špičkovou a špičkově účinnou technologii. Nevím co sis a kde sis nabil, ale nehodlám to po tobě opakovat. Evidentně to na tebe nemá dobrý vliv.
Netuším, co jsi tím mimomísním tématech chtěl říct. Nejspíš to, že kromě grafomanie a mýtománie máš problémy s kouřením.
Když píchnete dostatečnému počtu (miliony) do svalu po 1 ml destilované vody, najde se někdo, kdo na tu injekci zemře (dokonce vím, proč, ale je to za horizontem této diskuse).
Problém mRNA spočívá v tom, že imunizuje proti jedinému virovému antigenu, takže už velmi podobné subtypy viru nemusí na tu injekci reagovat (nebo se jen dostaví lepší reakce nespecifickým nabuzením imunity cizorodou makromolekulou, a toho byste bezpečněji a levněji dosáhl injekcí 1 ml mlíka (nejlíp UHT, protože to je prakticky sterilní).
Takže z podstaty věci musíte píchat opakovaně, čímž se riziko kumuluje (a spíš exponenciálně než pouhým součtem). Navíc se velice často očkovalo proti variantě viru, která už v populaci nekolovala, takže to byla injekce zcela na nic. To se prokázalo porovnáním dat záchytu jednotlivých subtypů COVID v populaci a počátku distribuce mRNA proti nim.
Nakonec, kvůli neúčinnosti na straně jedné a negativním vedlejším účinkům na straně druhé umíralo v nemocnicích víc očkovaných než neočkovaných (a to ještě v některých státech falšovali statistiky tím, že mezi neočkované zařazovali pacienty se starším očkováním).
Oslabený či deaktivovaný virus imunizuje proti velké škále virových antigenů, takže tato vakcinace méně citlivá na drobné změny viru.
Co je ale ještě důležitější: klasická vakcina projde celou škálou kontaktů s imunitním systémem, na níž jsou na více místech mechanismy, bránící mj. proti tomu, aby imunitní systém vytvořil protilátky a specifické t-lymfocyty proti vlastním antigenům, zatímco mRNA všechny tyto kontroly obchází. Je to naprosto stejné, jako když máte jednou volný přístup do letadla bez jakékoli kontroly a jednou přístup s kontrolami, bezpečnostními rámy atd. Jistě, i ta silná kontrola tu a tam selže (o tom jsou autoimunní choroby), ale nijak nechráněná letadla budou unášena daleko častěji (mRNA je z hlediska vzniku autoimunních chorob daleko rizikovější než klasická vakcína).
MMCH, Francouzi vyvinuli podobnou klasickou vakcínu, jako je ten Sputnik a lidem placeným výrobci mRNA dalo hodně práce, aby se zamezilo přístupu pacientů k ní.
Zlí všetečkové se dopracovali i k informaci, že zdravotní ses tra, která si nechala píchnout před televizními kamerami mRNA jako první „pacient“, na následky této akce během cca týdne onemocněla a následně i zemřela.
V USA už běží obžaloba výrobců mRNA za jimi způsobené škody na zdraví a úmrtí.
Jinak na nežádoucí účinky mRNA mi zemřel blízký příbuzný (znal jsem ho od miminka a cca 40 let jsme bydleli v jednom domě). Takže vy mě o „neškodnosti“ mRNA pseudovakcín těžko přesvědčíte (už proto, že v mé sociální bublině je takových případů víc).
Pokud jde o ta „mimósní“ témata, přešlápněte, třeba uvolníte zablokované vedení. Většinou se v podobných souvislostech (plošná aplikace nevyzkoušených léků) uvádějí i ve VŠ učebnicích.
Tvoje fantasmagorické nesmysly o vakcínách na bázi mRNA jsou na úrovni tvých fantasmagorických dojmů na téma benzín. Existuje x vakcín, které je třeba aplikovat opakovaně. Ostatně tak fungoval i ten „slavný“ sputnik. Všechny vakcíny proti virovým onemocněním je nutno očkovat znovu a znovu, prostě proto, že viry rychle mutují. To ty jako „doktor“ asi nevíš. Tvoje pohádky na téma co kdo obchází a kdo čemu zabránil jsou jako obyvkle pro smích. V jednom ses trefil, víc než destilovaná voda, sputnik nebyl. Pravděpodobně to nebyla ani destilovaná voda.
Pavle,
„Všechny vakcíny proti virovým onemocněním je nutno očkovat znovu a znovu, prostě proto, že viry rychle mutují.“
To prostě není pravda. Není to pravda u spalniček, ani příušnic, ani planých neštovic, ani zarděnek, ani u lidského papilomaviru, ani u klíšťové encefalitidy ani u vztekliny. Dětská obrna má tři subtypy, které se očkují dva dohromady a třetí s odstupem v měsících, ale ty se také nemění. Proti některým liniím papilomaviru vakcínu nemáme, ale ten nejvýznamnější, co se proti němu očkuje (prevence rakoviny děložního čípku), je stabilní. Některé z těchto infekcí se po letech přeočkovávají, ale nikoli kvůli změně viru, ale proto, že proti nim očkování udělá méně trvalou imunitu než prodělání choroby. U spalniček byl ještě ten průšvih, že původní vakcíny byly extrémně citlivé na vzduch a musely se píchnou v řádově desítkách sekund po otevření ampulky (což se dřív nevědělo a část dětí z počátků očkování nebyla stoprocentně chráněná). V podstatě ta proměnlivost platí jen pro chřipku, a to ještě ne úplně, protože na úrovni blízkých subtypů je mezi nimi alespoň částečná zkřížená imunita.
Právě mRNA dělá ochranu jen proti jedné subsubverzi jednoho antigenu a už nepatrná změna v něm činí tuto injekci stoprocentně neúčinnou. Proto je to tak šílený vejvar pro firmy, co ty sajrajty vyrábějí. A je to naopak šíleně nevýhodné pro zdravotnictví jako celek i pro jednotlivé občany (protože těm se opakovanými injekcemi mRNA kumuluje, a někdy i potencuje, riziko vedlejších účinků).
Ostatně, vakcínu na stejném principu jako Sputnik vyvinuli i Francouzi a funguje, jako ten Sputnik. A tam, kde se očkovalo Sputnikem, epidemii neměli, respektive měli v nemocnicích prakticky jen neočkované.
Jistěže byla a je špatná koncepce plošné imunizace proti covid. Proti chřipce se očkují jen vybrané skupiny obyvatel (od pacientů, kterým by hrozil těžký průběh po zdravotníky, záchranáře a policisty, kteří jsou jednak ve vyšším riziku, jednak jsou potřební pro chod státu obecně a zdravotnictví konkrétně). A je také všeobecně známo, že pokud se populace vůči nějaké variantě chřipky proočkuje plošně, udělá v následné sezóně epidemii typ, který vůči tomu očkování není citlivý.
Opakované plošné očkování proti každému subsubtypu covidu, který se objevil, bylo jen vejvar pro výrobce mRNA, nic víc. Všem ostatním to škodilo.
Ostatně, v USA se už rozjíždí s výrobci mRNA sajrajtů soudní proces. Doufejme, že dopadne dobře a bude vzorem i pro EU.
Na virus chřipky si jaksi zapomněl. Realitou prostě je že proti rychle mutujícím virům se musí očkovat opakovaně. Nemusí se ti to líbit, nemusíš s tím souhlasit, ale to je tak jediné co s tím můžeš dělat. Tvoje fantasmagorie na téma „francouzi“ jsou pro smích, stejně tak jako dojmy, kde že se očkovalo sputnikem. Pro info, všude kam byl z rusácka vyvezen sputnik, byl buť odmítnut jako nesplňující základní standardy nebo byly výsledky tristní, mnohem horší než u mRNA vakcín. I v tom rusácku, když lidi slyšeli sputnik tak utíkali horem pádem.
Ono nejde ani tak o národovectví. Ti autentičtí nácci, kteří desetkrát nezměnili ideologii a politické názory moc vysoké preference nemají nikde, tím méně ve střední Evropě. To co preference má, jsou političtí transvestiti, kteří svůj program (rozuměj bláboly, kterými se neustále ohánějí) zakládají na extrémním sklerotismu voliče a jeho neznalosti formální logiky. Moderně se tomu prý říká „catch all party“. Respektive jeden z bonmotů bývalého hradního čučkaře prý byl ten „že jen blbec nemění názory“, takže čučkař měl názor, za chvíli ho měl o stoosmdesát stupňů opačný, a pak zase opačný, a tak pořád dokola, podle toho co bylo zrovna populární. Že jeden názor vyvrací druhý, respektive, že slib jedné skupině znamená hodit přes palubu druhou čukaře, bureše, pitomia, atd. nezajímalo a nezajímá a jejich voličům to stále nedochází. Tedy nejdřív bylo slibováno podnikatelům, pak byli podnikatelé hozeni přes palubu ve jménu perspektivnějších voličů tedy důchodců, po volbách zase bylo třeba uplatit členy strany a covid tomu vytvářel vynikající příležitost, takže se vesele rozhazovalo hlavně do vlastní kapsy, což vyvolalo inflaci, na kterou doplatil kdo .. na kterou doplatili především důchodci, atd. pořád dokola. Vhodnou a mnohokrát osvědčenou taktikou (a mezi voliči velmi oblíbenou pro sednutí na lep) pro tento druh boje o koryto je také vytváření vnějšího nepřítele. Takže se kydá špína na uprchlíky, třeba Syřany, a při tom se doufá, že ty tisíce uprchlíků z Bosny, kteří do země přišli za „mé“ vlády nebude nikdo příliš rozpitvávat. Ideologický soudruh pro stejný účel použije Ukrajince, dříve se k podobným účelům s úspěchem používali židé. V zemích, kde katolíci ještě úplně nevymřeli zase gayové, lesby a potraty. To je stará mnohokrát osvědčená vesta. Když je třeba menší kalibr, za vnějšího nepřítele poslouží „populární“ Brusel a rovněž se doufá, že se v médiích příliš nebude rozebírat to abnormální poklonkování komisi a diletantské podepisování všeho co před něj předložili, které dotyčný předváděl.
To se obávám že ten zásadní omyl pana Urbana se ukazuje i v jeho groteskním odkazu na onu skutečně slavnou filmovou komedii o „myši, která řvala“, . Jenomže její satirický význam v pojetí britského humoru byl naprosto opačný . Onen nacionalisticky, křičící ministáteček, který vysílá svou okupační jednotku do útočné války , má být, totiž za svůj imperiální akt a následném rychlém uznání své porážky, ze strany USA bohatě ekonomicky protěžován .
A že právě Britové kteří se ještě v 50.letech cítili společně s USA velmocí , tomuto pojetí řízení světové politiky ještě rozuměli.
Tohle je ale právě ten bod v zásadním pojetí svobody státu rozhodovat si o sobě sám a sám o tom jednat s velmocemi. , ano nebo ne.
Pokud budeme sledovat historii oněch nyní kritizovaných okolních států, jejich „národovecký“ boj v 19.století byl právě jejich boj o vlastní svobodu vůči říším, které je v té době okupovaly.
Ale stejně se dá přiznat, že ve 30.letech v některých evropských státech právě extrémní prosazování etnicky čistého státu vedlo k nastolení fašistických režimů. Po vzoru tehdy hitlerovského Německa, že tedy o tom mluvíme…
Zatímco, pokud sledujeme onu vizi „ne- národovecké politiky“ – která v českém pojetí převládala, ta spočívala v naprostém opaku. Totiž k
bezpodmínečné loajalitě vůči jakékoliv právě nadřazené mocnosti. Za rakouských císařů, za první republiky (chráněné ovšem dohodami s Francii, za Hitlera, za SSSR, a skutečně velice krátce po nastolení svobody v devadesátkách, v podrobení se centrálnímu řízení Evropské unie, kde právě naši politici za náš stát servilně plnili i to co nemuseli, na co se se snad i daly dojednat výjimky.
To pak asi není náhoda, že i takzvaně nezávislí novináři z takového loajálního státu si dovolí i jen citovat takový názor, že členský stát EU, který s některými návrhy centrálního řízení EU nesouhlasí, by za to měl být potrestán…
V čem je problém, že bohužel právě ani za onu servilní loajalitu se nikde v globální politice nic nedává… Aj v tom by se měli právě ti naprosto nezávislí novináři poučit…
A takovéto žabomyší nicotné spory řeší neustále rozmazlená a zpovykaná euroatlantická společnost. Místo absolutně podstatných a základních věcí nezbytných pro rozumné fungování a vůbec přežití lidstva jako takového se nadále vede nesmiřitelný boj urputných progresivistů a pokrokářů všeho druhu s fanatickými pánbíčkáři, tmářskými inkvizitory všeho druhu spolu s hysterickými desoláty freneticky vzývajícími východní totalitní režimy. Na skutečné hodnoty lidství a moudrost pokory a soucítění se úplně zapomnělo. Je třeba přijmout nezvratný fakt, že lidstvo si prostě vykopává svůj hrob a jednou to tady nadobro skončí. Zvířecí podstata lidí se nezměnila a nezmění, pořád se jede na egoismus, hrubou sílu, násilí, nekonečné boje a války, kdo z koho, rozmnožování genů, hromadění majetku a vůle k moci. Bohatší společnost zlenivěla a zpohodlněla obklopena technologickými a digitálními hejblátky, ta chudší plodí stále a stále masy dětí, které v budoucnu nikdo neuživí a lidstvo bobtná a ničí planetu. Je to logický proces, že lidstvo se zahubí a je to tak dobře. Chudák planeta Země. Potkala se s jinou planetou a ta se jí ptá : Proboha vypadáš nějak nemocně a sklesle ?? Země jí odpoví : Ále, no to víš, chytla jsem lidi !!!
Naprostý souhlas. Jenže dokud budou někteří jedinci lpět na nesmyslech typu česká koruna a podobné zbytečnosti, tak se nic nezmění. Bohužel lůza je hlasitá a je slyšet mnohem víc, než rozumní lidé a co nezíská diskusí, to si prostě vyřve a vynutí.
Euro v podstatě jen luxuje ekonomiky chudších zemí než Německo a přesouvá jejich aktiva do těchto států. Pokud bychom přijali euro, bohatlo by Německo i na náš úkor. Žádný jiný význam euro nemá a nikdy mít nebude.
Mimochodem, že jsem si právě pročetl jednu z posledních aktualit „.. Česká pošta chce přestat prodávat noviny a časopisy na svých pobočkách
„…
https://denikn.cz/minuta/1315617/
Jenže i tohle byla jedna z kritik toho hrozného režimu na Slovensku, že se „ta nezávislá média “ nedala mimo velká centra sehnat.
A že a rovněž ten naprosto Nový nový zákon o svobodě médií z Brusele hovoří jasně o nutnosti naplnění práva občanů na přístup k nezávislým a pluralitním informacím..“..
A tu další (faktickou ) informaci, že Česká pošta je státní podnik, takže je to ministerstvo vnitra kdož rozhoduje o rozsahu jí poskytovaných služeb občanům po území republiky.
Ergo, pokud jde redakci HP opravdu o to aby v této zemi nebyla hlásána právě a jen ta ta jediná „vládou povolená pravda“ (rozuměno včetně dosti jednostranné propagandy o škodlivosti všech těch ostatních názorů), tak to má právě tak nejvyšší čas aby rozšířila okruh svých témat.
Zrovna od té v článku adorované „.. nadějné vlády premiéra Petra Fialy“ se toho rovněž nedočká, i té už jde jen o to, aby všemi možnými prostředky vyhrála příští volby..
Jako obvykle pan Urban ťal do živého…Bravurní text!