Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Jiří Paroubek. Foto: Tomáš Tkáčik/ Profimedia
,

Jan Urban: Jiří Paroubek, přiznání lumpa. I důkaz, že Česká republika není právní stát

Začněme logickým axiomem, tedy výrokem, jehož platnost je tak zjevná, že ji není potřeba dokazovat: „Kdo provádí lumpárny, je lump. Kdo lumpárny kryje a s lumpy kšeftuje, je také lump. Organizovaná trestná činnost je lumpárna popsaná jazykem trestního práva“.

Nestává se často, aby se bývalý předseda vlády písemně přiznal ke spáchání hned několika závažných trestných činů. Jiřímu Paroubkovi se to – jistě neúmyslně – povedlo.

Paroubek v nedávném článku nazval jednoho z neznámějších a nejpoctivějších českých novinářů Marka Pokorného z Hospodářských novin „jakýmsi redaktůrkem“. Reagoval tak na jeho článek o skandálním, zatím sedmnáct let trvajícím soudním posuzování rozkrádání přístupových fondů Evropských společenství na Ministerstvu pro místní rozvoj.

V duchu devadesátých let

Paroubek byl od srpna 2004 do dubna 2005 příslušným ministrem, a byl proto nedávno znovu pozván, aby ve věci podal u soudu svědectví. Nebylo to poprvé a svědek jen odehrál obvyklou etudu „je to už dávno a nic si nepamatuji“. Pana Paroubka se dotklo, že se novinář Pokorný údajně „pohoršil“ nad jeho ztrátou paměti – a tak napsal repliku. Jak se ukazuje, poněkud neuváženou…

V ní se totiž poprvé a překvapivě přiznal k přikrytí rozsáhlé trestné činnosti v rozsahu „nejméně 200 milionů korun“ na jemu svěřeném ministerstvu a k následným podvodům za další desítky milionů korun. Je to pozoruhodné, i kdyby tak učinil jen v přesvědčení, že si nikdo nic nepamatuje a soudům je to jedno.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Jak to tedy bylo? Už v roce 2017 autor tohoto blogu napsal podrobnou analýzu této kauzy s řadou do té doby nikdy nepublikovaných informací.

Paroubek ve svém textu poprvé přiznal, že „významná část lumpáren ve fondech proběhla před rokem 2003“ a znovu upřesnil, že „lumpárny proběhly v době, kdy jsem jim ani zabránit nemohl“. V té době byla správa více než 430 milionů poskytnutých Bruselem na rozvoj malého a středního podnikání v postižených regionech ministerstvem svěřena poradenské společnosti Czech Venture Partners (CVP).

Přesně v duchu slavných 90. let měla tato údajně renomovaná holandská společnost až na jednu výjimku jen několik českých společníků. Jejich údajně celosvětová „centrála“ neměla v Holandsku žádné zaměstnance a sídlila spolu s desítkami dalších schránkových firem v domku na kraji regionálního golfového hřiště u německých hranic.

Podnikání CVP bylo ve skutečnosti jen přípravou obrovského karuselového podvodu, zahrnujícího několik středoevropských zemí, ve kterém by se „zisk“ vytvářel jen přeposíláním peněz mezi řadou fiktivních zahraničních „firem“. V „malém“ CVP použila stejnou metodu i v České republice, kde finance proháněla mezi svými dceřinými fondy a vydávala to za investice. Za to si pak vyplácela „odměny“ v řádu desítek milionů korun.

V lednu 2003 přišel na MMR nový náměstek Petr Forman, a do značné míry náhodou přišel na podvody, schovávané uvnitř ministerstva pod honosně znějící Nadaci pro rozvoj regionů. Zákon přitom už několik let nadacím zakazoval jakékoliv podnikání. Byl si vědom politické výbušnosti skandálu, protože rozkrádání prostředků Evropských společenství pokračovalo příliš dlouhou dobu pod tichou ochranou politiků „opoziční smlouvy“.

Proto nechal zpracovat takzvaný Transformační plán, který měl jediný smysl – izolovat dosavadní správce fondů a zbylé prostředky vložit do akciové společnosti, jejíž jedinou akcii by převzalo MMR; a s ní i plnou zodpovědnost za minulost i budoucnost peněz z Bruselu i jejich výnosů.

Forman se zároveň pro jistotu obrátil na Nejvyšší státní zastupitelství, aby posoudilo dosavadní činnost Nadace – a s tím i roli ministerských úředníků a poradců z CVP. Odpověď přišla v květnu 2004. Velmi tvrdě konstatovala „podezření ze spáchání závažné trestné činnosti“ a Nejvyšší státní zastupitelství dokonce ministerstvo vyzvalo k urychlenému podání trestního oznámení.

Jak zahladit stopy

Jenomže v srpnu 2004 přišel na ministerstvo právě Jiří Paroubek. Žádné trestní oznámení na CVP podáno nebylo. Naopak. Formanem odstavené „správce“ z CVP nový ministr přijal zpět a Formanem odmítnutou šedesátimilionovou „odměnu“, o kterou si řekli, jim slíbil. CVP se tedy opět ujalo řízení Nadace. Petr Forman byl odvolán a nakonec vyhozen.

Paroubek také zablokoval převzetí oné „zlaté akcie“ a na osobním jednání přislíbil zástupcům CVP „narovnání“. O pár měsíců později se už v budově vlády na Rašínově nábřeží z příkazu premiéra Jiřího Paroubka v utajeném režimu dohodla arbitráž. Nejbližší spolupracovníci Jiřího Paroubka v ní v Mnichově dobrovolně vypovídali proti České republice a ona podivná tajná arbitráž skončila zákulisní dohodou, podle které Česká republika zaplatila podezřelým ze „spáchání závažné trestné činnosti“ kolem čtyřiceti milionů korun.

Aby se zahladily stopy, vrátila o něco později Paroubkova vláda raději do Bruselu skoro čtvrt miliardy korun jako pokutu za zpronevěřené fondy. Ve skutečnosti jenom proto, aby znemožnila vyšetřování skutečné činnosti CVP a české politiky. A pak už jen zbývalo zbavit se svědků.

Jiří Paroubek se dnes chlubí, že „projevil nejvyšší možnou obezřetnost, protože velmi záhy, ještě před mým odchodem z ministerstva (březen 2005) bylo podáno, na základě mého rozhodnutí, trestní oznámení na celou skupinu lidí“. Je to hrubý a podlý nesmysl. Neslušnost. Nic z minulých „podezření ze spáchání závažné trestné činnosti“, tak jak je nalezlo Nejvyšší státní zastupitelství, v tomto trestním oznámení nebylo.

Ministerstvo využilo poněkud amatérského pokusu jiné skupiny „podnikatelů“, která se v roce 2004 pokusila přivlastnit si Paroubkem šest měsíců odmítanou akcii a s ní i všechny zbylé prostředky z fondů bývalé Nadace. A tak k nim uměle přifařilo i Petra Formana a jeho poradce Radima Špačka, kteří většinu ostatních obžalovaných v životě ani neviděli.

Předchozí trestné činy nikdy šetřeny nebyly. Neztratila se ve skutečnosti ani koruna. Ministerstvo se ovšem domáhalo škody za peníze vrácené do Bruselu. RNDr. Radim Špaček strávil dva roky ve vězení a už několik let splácí tuto vymyšlenou „škodu“, kterou ve skutečnosti svojí aktivitou zavinil právě Jiří Paroubek.

Ing. Petr Forman se dočkal rozsudku teprve před několika týdny – po sedmnácti letech. Byl odsouzen k podmíněnému trestu a k náhradě škody. Ve svých třiasedmdesáti letech se stará o svoji nemocnou paní a nejspíš budou společně čelit exekuci majetku.

Ono podvodné trestní oznámení, kterým se dnes Jiří Paroubek chlubí, telefonicky opakovaně dohadovali s jeho nástupcem ve funkci ministra Radko Martínkem tehdejší nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešová a její náměstek Jaroslav Fenyk. Dnešní ministryně spravedlnosti a soudce Ústavního soudu si jistě nepřipouští, že na politickou objednávku pomohli zakrýt trestnou činnost a navíc nenapravitelně poškodit životy dvou nevinných lidí.

Jiří Paroubek si dál může žít, jak sám píše, ve „spokojeném důchodu“. Přiznal sice nesmazatelně, že věděl, a pomohl zakrýt „lumpárny, které proběhly ve fondech před rokem 2003“. Přiznal tím, že podvodnou „arbitráž“ dohodl s lidmi, kteří tyto „lumpárny“ prováděli.

Ano, státní zastupitelství i policie by na základě jeho veřejného přiznání měly okamžitě začít jednat. Snadno by mohly prokazovat spáchání trestných činů poškozování finančních zájmů Evropské unie, zneužití pravomoci veřejného činitele, podvodu, falešného obvinění, a mnoha dalších. Neudělají nic. Česká republika není právní stát.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

46 komentářů

  1. Tondach napsal:

    Co se týče lumpáren, byl Paroubek proti Babišovi naprostý břídil!

    • T. Svoboda napsal:

      Jestlipak vážení víte, proč se Paroubkovi v dobách kauz kolem hotelu „Ostaš a když byl šéfen RaJ Prahy 3 přezdívalo „Pacička“??? Samozřejmě proto, že tu ruku (pacičku) měl pořád nataženou pro úplatek!!!
      Ještě všichni pamětníci mrtvi nejsou, Paroubku!!!!

      • Tondach napsal:

        To ale vůbec nic nemění na tom, co jsem napsal!

      • Sámo napsal:

        Nějak všicjni zapomínáte na Paroubkovu největší lumpárnu v době, kdy Paroubek dělal hlavního ekonoma na Pražském magistrátě, a sice prodej Pražských vodovodů a kanalizací za 30 milionů neznámé agentuře. Ta je obratem ruky prodala francouzské firmě Veolia za téměř 500 milionů Kč. Tady Paroubek zopakoval tzv. bezva fintu Zemana v roce 2001, kdy jako premiér vlády prodal ruský dluh z dob SSSR, čítající 3,6 miliardy USD neznámé ruské agentuře, napojenou na Kreml za 22 miliard Kč. Těch zbývajících 60 miliard Kč byl dárek Putinovi k jeho zvolení ruským prezidentem.

    • Antonín Sedlák napsal:

      Jaké lumpárny máte na mysli, jako že dal peníze důchodcům, aby mohli rozhazovat, polcii, vojákům, hasičům, lékařům, učitelům, aby činili totéž? Co udělali předchozí premiéři? Jestli nemáte krátkou paměť, tak v ní zalovte.

      • Tondach napsal:

        Babiš nikomu nic nedal! Po dlouhých hádkách s ním a se Schillerovou dala důchodcům a těm dalším Maláčová, aby tedy mohli rozhazovat, když jinak nedáte!!

    • milanmid napsal:

      Pražák ????

  2. Dr. B napsal:

    Vyňato z textu:
    „Forman se zároveň pro jistotu obrátil na Nejvyšší státní zastupitelství, aby posoudilo dosavadní činnost Nadace – a s tím i roli ministerských úředníků a poradců z CVP. Odpověď přišla v květnu 2004. Velmi tvrdě konstatovala „podezření ze spáchání závažné trestné činnosti“ a Nejvyšší státní zastupitelství dokonce ministerstvo vyzvalo k urychlenému podání trestního oznámení.“
    ……………………..
    „Ano, státní zastupitelství i policie by na základě jeho veřejného přiznání měly okamžitě začít jednat. Snadno by mohly prokazovat spáchání trestných činů poškozování finančních zájmů Evropské unie, zneužití pravomoci veřejného činitele, podvodu, falešného obvinění, a mnoha dalších. Neudělají nic. Česká republika není právní stát.“

    Já nějak pořád nerozumím tomu, že se u nás mnoho případů, kde je zjevné minimálně podezření ze spáchání trestné činnosti a tyto kauzy jsou známé nějakému orgánu činnému v trestním řízení (policie, státní zastupitelství atd.) nepodává prostřednictvím těchto orgánů automaticky trestní oznámení. Že se stále čeká, až to trestní oznámení podá nějaká soukromá či právnická osoba. A nebo se maximálně někdo vyzve, aby tuto jejich povinnost suploval.
    Mám za to, že stále platí obecná povinnost podat trestní oznámení v případě podezření z trestné činnosti. Pro orgány činné v trestním řízení by pak taková povinnost měla být zcela neoddiskutovatelná.
    A v případě, že státní zastupitelství v nějakém posudku konstatuje „podezření ze spáchání závažné trestné činnosti,“ nerozumím, proč vyzývá ministerstvo k podání trestního oznámení. Proč to neudělá samo?
    Možná to necituji přesně a zapomínám na nějakou kličku, která tyto orgány povinnosti takovéto věci oznamovat a šetřit zbavuje. Vážně nechápu, kde je zakopaný pes. Patrně opravdu platí poslední věta z citace výše a to, že nejsme právním státem.
    Jenže jak z toho ven? Podat coby soukromá osoba trestní oznámení na Nejvyšší státní zastupitelství pro nečinnost? No to bych asi coby neprávník dobře nedopadl. Navíc si tyto instituce právě proto, aby takto konaly, platím coby daňový poplatník.
    Myslím, že i v Kocourkově by se asi nestačili divit, jak si tady žijeme 😀

    • petrph napsal:

      Čistě jako laik ,jak se tak dívám na trestní řád, tak tam v par. 158 stojí
      “ Policejní orgán je povinen na základě vlastních poznatků, trestních oznámení i podnětů jiných osob .. na jejichž podkladě lze učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu, učinit všechna potřebná šetření .. Policejní orgán informuje státního zástupce o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin..“
      Jinak řečeno, tu povinnost zahájit (i samo) šetření má policie, nikoliv tedy státní zástupce. Ten je oficiálně informován až potom, když je to podezření ověřeno jako důvodné.
      Ale to by asi byla otázka na strukturu policie, jestli na to mají nějaký specializovaný útvar, ve kterém policisté sedí u bedny a čtou noviny, a z toho co se tam dozvědí sepisují návrhy na trestní šetření…
      Ale aby to nebylo tak jednoduché, tak par. § 368 trestního zákoníku říká, “ Neoznámení trestného činu“, kde se píše „Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný spáchal ..“. Takže tu povinnost oznámení má vlastně každý občan, který se o tom dozví.
      Pochopitelně, na takovou drobnost jako „tato povinnost neplatí, pokud je tato informace obecně známá (např. i šířena médii),“ naši zákonodárci zapomněli, asi by u toho hlasování museli přemýšlet,,,

    • Laj napsal:

      Dokud nebudou voleni státní zástupci/ na základní úrovni / v řádných volbách není ,dle mého dostatečný. tlak na jejich odpovědný výkon.
      Není tady jádro pudla , oro plnohodnotný výkon prokuratury ?

  3. brambůrel napsal:

    neb\l důvod, aby státní zastupitelství ani to nejvyšší nezačalo trestní stíhání samo, ba dokon ce mělo povinnost jej začít a nikoliv jiné vybízet k podání oznámení

    • Pavel napsal:

      Takže komsocanským zlodějům nezbývá než se hájit výmluvama jako ze školky. Nemůže za to jiříček, může za to pepíček.

    • janek napsal:

      ba dokonce mělo povinnost jej začít….a protože tak neučinilo měl by být příslušný st. zástupce hnán k zodpovědnosti. Protože tomu tak není tak je něco shnilé ve státě Českém, nebo se události odehrály jinak.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Ovšem pak je článek Jana Urbana jen pomlouváním Paroubka. Povinnost byla jistě mnohem spíše na orgánech činných v trestním řízení, jistě měly dost důkazů, když je to tak, jak popisuje Jan Urban: „Forman se zároveň pro jistotu obrátil na Nejvyšší státní zastupitelství, aby posoudilo dosavadní činnost Nadace – a s tím i roli ministerských úředníků a poradců z CVP. Odpověď přišla v květnu 2004. Velmi tvrdě konstatovala „podezření ze spáchání závažné trestné činnosti“ a Nejvyšší státní zastupitelství dokonce ministerstvo vyzvalo k urychlenému podání trestního oznámení.“ Ta výzva je z května 2004 a to trestní oznámení měl tedy podat Pavel Němec, který byl příslušným ministrem až do 4. srpna 2004 a pak přes dva roky, do 4. září 2006 místopředsedou vlády a ministrem spravedlnosti. To jaksi panu Urbanovi uteklo, zřejmě z ročilení z toho vzteku a nenávisti vůči Paroubkovi.

  4. Pavel napsal:

    Ping. paroubek pokračoval v tom, co zde rozjel hradní čučkař.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      JUDr.Pavel Němec byl tím ministrem, který měl 2 – 3měsíce na to podat trestní oznámení, když už to podle zákona neučinily ty orgány činné v tresrtním řízení. Tím, že z toho nepodání obviňuje zde Jan Urban Paroubka, který se stal ministrem průkazně „až po válce“, se Jan Urban, kterého jsem si vážil, stáva ze zcela nepochopitelně autorem snadno vyvratitelných blábolivých účelových obvinění, obyčejným kopačem do politických mrtvol, do lidí které prostě nemá, zřejmě jen tak, rád. Je to skutečně smutné, takový konec disidenta, jako účelového politického blábolila.
      Nicméně, pane Jane Urbane, Paroubek zcela jistě proti Vám, na jakýkoliv politický post, kandidovat nebude.

      • Pavel napsal:

        Takže i oskárek se tady vymlouvá, že za to jiříček nemůže. Kolik školkovních výmluv ještě máš na skladě, oskare? To, že ti fakta nejdou pod čumák nic nezmění na tom, že jako ping. paroubek, tak současný hradní čučkař v dobách svého neblahého premiérování minimálně dobře věděli o multimiliardových zlodějinách a měli z nich prospěch.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Opravený text: JUDr.Pavel Němec byl tím ministrem, který měl 2 – 3měsíce na to podat trestní oznámení, když už to podle zákona neučinily ty orgány činné v tresrtním řízení. Tím, že z toho nepodání obviňuje zde Jan Urban Paroubka, který se stal ministrem průkazně „až po válce“, se Jan Urban, kterého jsem si vážil stáva, ze zcela nepochopitelných důvodů, autorem snadno vyvratitelných blábolivých účelových obvinění, obyčejným kopačem do politických mrtvol, do lidí které prostě nemá, zřejmě jen tak, rád. Je to skutečně smutné, takový konec disidenta, jako účelového politického blábolila.
      Nicméně, pane Jane Urbane, Paroubek zcela jistě proti Vám, na jakýkoliv politický post, kandidovat nebude.

  5. nemec napsal:

    Pan Urban volá po právním státě. Má to ale jeden háček. Výkvět naši polici státní , tajné a estébácké zaměstnává Babiš pro svou potřebu, pod znakem své firmy. A ta policie , která zůstala, na ten bordel nestačí. A navíc je daleko hůř placena než Babišova. Šlachta si troufl na kantýnskou , úkol pro Babiše splnil. ODS zlikvidoval. Do právního státu máme daleko jen nám přibylo tisíce mrtvých , Babišm neobjednané vakcíny a hrubě urážený prezidentem , doktor Blatný.

  6. Ferri napsal:

    Pokud se článek zakládá na pravdivých informacích, potom bylo povinností státního zastupitelství konat. Pokud toto nenastalo a odpovědnými osobami byli pan Fenyk a paní Benešová, je povinností příslušných orgánů je hnát k odpovědnosti.

  7. pamětník napsal:

    Axiomy prosím později, před volbami jsou potřebnější varování, fakta: Milí Piráti a starostové:
    Bacha na vděčné zaměstnance Agrofertu a další nevolníky – hnutí věrné voliče!
    Když syfilitik Klement Gottwald v červenci 1945 tvrdil, že se vytváří demokratický režim nového typu, svým věrným žehnal: „ Když vám starý zákon překáží v revolučním opatření, tak jej prostě porušte!“ A před prvními poválečnými „demokratickými volbami“ 1946 své ovečky ujišťoval: „ I kdyby se mělo stát, což je nepravděpodobné, že bychom nedocílili toho příznivého výsledku, o kterém se mluvilo, a opakuji, že to pokládám za nepravděpodobné, bude i pak ještě vždy mít dělnická třída, pracující lid v rukou dostatečné prostředky, zbraně a způsob, jak korigovat prosté mechanické hlasování při kterém by rozhodovaly živly reakční a sabotérské. My potom ještě vždycky máme v rukou tolik prostředků a moci, abychom si vynutili pro dělnickou třídu příznivé výsledky!“ (z Revue dějin socialismu 2/ 1969)

    • virus napsal:

      Jak vy jste tu trpěl za Husáka ?

      • oingu napsal:

        tak jako vsichni,kdo nebyli soucasti zrudne bolsevicke masinerie…

      • pamětník napsal:

        Máte na mysli toho „politického doktora,“ který po ruské okupaci a zvolení 1. tajemníkem zavřel hranice a politickou kariéru končil před 17 listopadem 89 kázáním ke svým soudruhům, – lépe diagnozou: “ Vy nevidíte, jak všetko ide do hajzlu, – robte niečo! Já niesom žiadné ho.no u cesty, do kterého si každý může kopnout !!!“
        Virusi, už jen poslouchat taková moudra od stát ovládajících mudrců bylo utrpení, – které se dnes bohužel v alter. podobě vrací… A vám to zřejmě vyhovuje???

  8. petrph napsal:

    Sice naprostý souhlas, jenže v zemi kde platí několik milionů právních norem je z něčeho potenciálně podezřelý každý.
    Všechny policie trestně stíhat nemůže a způsob dle kterého si vybírá je naprosto mimo chápání.
    Ono je to ale jedno, protože podstatné není ani tak počet (ani výběr ) lidí, které police vyšetřuje, ale až těch, které soudy pravomocně odsoudí.. A mezi nimi je i bývalých politiků pramálo…

  9. Miroslav napsal:

    Zajimave by bylo, kdyby si ,,Jiřík,, vzpomněl na své začátky na Sokolovksu, kde utopil Pařeza a také za zajímavou ,,podnikatelskou,, činnost v RaJ Sokolov a to mu bylo mnohem méně, ale s jídlem roste chut,, tehdy jej asi zachránila jeho ,,milovana strana,, a odnesl to jiný. Hmm, tuším že leta 1991-1995?? Je ještě dost pamětníku co tehdy slyšeli nebo věděli o jistých čachrech že Jiříku a tak když to prošlo tehdy proč ne dnes když stejna klika jen převlčena do jiných barev Tě jistě ráda podrží. Hmmmmmm

  10. Miroslav napsal:

    oprava léta 1981.1985

  11. Tatiana napsal:

    Teď je zbytečné vtom se vrtat pokud by tady byla nijaká spravedlnost tak by se mnělo zabavovat VEŠKERÝ majetek jakýchkoli činitelů. Ale u nás ruka ruku myje a proto nic se neděje. Jako poslední je tady šance ještě na boží soud.

  12. Jan Urban napsal:

    Vážení diskutující,

    jen pro upřesnění. Kauzu detailně sleduji od roku 2005. Napsal jsem o ní řadu blogů, především na Aktuálně.cz a zde na Hlídacím psu. Detailní popis kauzy i s dokumenty jsem poskytl Ústavnímu soudu. Vypovídal jsem v této věci v Bruselu v centrále protikorupční služby OLAF. Lamentovat nad nečinností orgánů činných v trestním řízení nestačí – v této kauze jsou od začátku součástí podvodu a krytí trestné činnosti před rokem 2003 a odmítání šetřit onu podvodnou arbitráž a aktivity pana Paroubka a jeho spolupracovníků, o falšování údajů a podvodném vracení čtvrt miliardy Bruselu nemluvě – jmenovitě státní zástupce Boris Havel a komisař ÚOOZ Gejza Rakaš. Proto ono konstatování o nepřítomnosti právního státu na konci textu. K Jiřímu Paroubkovi od začátku jeho politické kariéry v Praze (kdo si dnes vzpomene na ututlané rozkradení městské banky, že) pociťuji pouze estetickou lítost a nechuť. Nenávist či vztek nikdy…
    Přečtěte si, prosím, podrobný rozbor kauzy z roku 2007, citovaný v dnešním textu. Je to dobrá detektivka…

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      To pořád neodpovídá na dvě otázky:
      1) Proč trestní oznámení nepodal JUDr. Pavel Němec, tehdejší ministr, který byl k tomu přímo vyzván a nechával to na svého nástupce?
      2) Proč dvě instituce činné v trestním řízení, Nejvyšší státní zastupitelství a policie nekonaly, když ze zákona měly?

    • Tatiana napsal:

      Nemá cenu se tím zabývat. Každý z nás tahá svůj kříž. Všechno na všem se odrazí třeba to že při zhoršené klimatické situaci se lidi budou umírat dřív při klimatických katastrofach. Nebudou zdroje a tak budeme umírat hlady a žízni a to ještě nevím co je horši než umírani na zhoubné útvary. Stárneme ani děti se moc nerodí a možná že to je i východisko z této pekelní situací. UKOLEM NÁŠE GENERACE NENÍ ODHALOVAT ZLOČINÝ ALE PRACOVAT NAD TIM ABY TENHLE SVĚT BYL ASPOŇ TROCHU SPRAVEDLNĚJŠIM. A to jak jsem si všimla vůbec NENOSI!!! Takže hodně sil při kopaní si do zadku!!!

      • Jan Urban napsal:

        Vážená paní,

        Svět nikdy nebude ani „trochu spravedlivější“, pokud spravedlnost nebude svázána a závislá pouze na pravdě, popsané pouze na faktech. Každá země, která se pokouší zapomenout na zločiny a namísto hledání spravedlnosti buduje lepší příští, skončí v diktatuře.

  13. Novotný napsal:

    Pan Paroubek 1 . městská banka a pak kauza Pražské vodovody a kanalizace
    3. krok: Jak se Veolie dostal k monopolu prodeje vody v Praze?

    Praha srpen – říjen 2002 – Povodně, falešný důvod prodeje akcií bez soutěže Veolii! Praha bezúplatně prodloužila Veolii provozní smlouvu o 15 let a většina zastupitelů to netušila. https://pravdaovode.cz/praha/3-krok/

    • pamětník napsal:

      Inu, to bylo, začínalo 8 leté období exprimátora Prahy Dr. Béma, který se s guru ODS exprezidentem prof. Klausem, po dohodě se současným prezidentem Ing. Zemanem na tzv. Opoziční smlouvě – rozhodli z, v Praze vládnoucí partaje exkomunikovat prý černého koně ODS primátora Arch . J. Kasla! A druhého „zhasnutí“ – dle scénářů dnes už slavných skřetů…

  14. ivan napsal:

    Právní stát v ČR skončil roku 1989. V novém režimu, kdy si můžete rozsudek a svobodu zakoupit, tak právo a soudy ztratily smysl. Kdo je bohatý, odejde bez trestu.
    Chudý patří do věžení, za stejný delikt jde bohatý domů.

  15. Zdenda napsal:

    „Nejvyšší státní zastupitelství dokonce ministerstvo vyzvalo k urychlenému podání trestního oznámení.“ Státní zastupitelství je povinno stíhat trestnou činnost, o které se dozví, z úřední povinnosti. Nepotřebuje k tomu trestní oznámení ministerstva, jak uvádíte…

    • Lukáš napsal:

      To záleží na tom, co se NSZ dozvědělo. Pokud je to nekonkrétní dotaz (byl by trestný čin, kdyby někdo, někde, někdy udělal tohle?), pak může těžko NSZ něco prověřovat.

      Ale dejme tomu, že NSZ vedené Mgr. Benešovou, která se pak podle článku na celé kauze podílela, jednalo protiprávně, když vyzývalo MMR k podání trestního oznámení…co z toho? Tak je to s tím naším právním státem holt ještě horší a nepostupuje se ani formálně správně. Ale upřímně řečeno, že NSZ z hlouposti nebo i zlého úmyslu nešetří TČ, o kterém se dozví, je pořád méně hrozné, než možné odsouzení nevinného, ne?

  16. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Vy chcete říct, že Jan Urban to neví? Samozřejmě, že ví. Ale proč si nekopnout do Paroubka? Stejně už na tom p.d záleží, ale uděllo to kopajícímu dobře.

    • Lukáš napsal:

      Politickou mrtvolou jmenovaný nepochybně je a je groteskní, že se soustavně snaží opustit hrob a strašit nás svými komentáři. Považuji však za obludné se dotyčného z kriminálního jednání podezřelého umrlce zastávat s argumentací, že jiná politická mrtvola a neschopné nebo zlomyslné úřady jsou příčinou neodhalení jeho zločinu.

      Pan ministr Němec je krajně podezřelou figurou sám o sobě. Dle mých informací však na rozdíl od JP za své činy přinejmenším částečně zaplatil…

  17. Jan Urban napsal:

    Pokus o odpověď na Vaše dvě otázky:
    1) Třeba pan Němec postupoval podle rčení ruka ruku myje, a jenom si nechtěl pálit prsty – o přítomnosti Paroubkových poradců kolem oné poradenské firmy CVP si cvrlikali vrabci kdekoliv – a chtěl si prodloužit fungování ve vládě….
    2) Policie a NSZ nekonaly, protože se pod Marií Benešovou a Paroubkovou vládou přímo podílely na vytvoření oné krycí historky – viz můj text „Žaluji“ z roku 2008. Proto se dokumentace „ztratila v povodni 2002“, ale když ji o několik let později našli Reportéři ČT. nic se nestalo. Proto se raději do Bruselu vrátila čtvrt miliarda a poslali do vazby dva nevinní lidé, aby Brusel nezačal nic vyšetřovat vlastními silami.

    Co je na tom nepochopitelného?

    Jan Urban

    • Jan Urban napsal:

      Oprava . text „Žaluji! vyšel v roce 2017.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Ptal jsem se na dobu, kdy Paroubek ještě nebyl ministrem pro místní rozvoj, tedy před 4. srpnem 2004, konkrétně na dobu od května 2004 do data nástupu Paroubka na to ministerstvo a konstatuji znovu, že opověď jsem nedostal (pro orientaci cituji Váš text: „Odpověď přišla v květnu 2004. Velmi tvrdě konstatovala „podezření ze spáchání závažné trestné činnosti“ a Nejvyšší státní zastupitelství dokonce ministerstvo vyzvalo k urychlenému podání trestního oznámení.“). Zajímá mě proč za nečinnost není, podle Vás, zodpovědný spíše tehdejší ministr pro Místní rozvoj JUDr. Pavel Němec a proč ji přisuzujete výhradně jenom jeho nástupci? Považuji to za neseriozní, navíc, když Paroubek je už téměř 14 let mimo politickou činnost na vládní úrovni (od 16. srpna 2006).

      • Oskar (hanák z Hané) napsal:

        Ještě k otázKám:
        ad 1), chápu to jako odpověď, ovšem velmi nelichotivou vůči „panu Němcovi“, která nebere v úvahu prokazatelná fakta, a zakládá se na zcela nepřijatelných spekulacích.
        ad 2) Jde o obdobné spekulativní úvahy jako v případě otázky ad 1). „Žaluji“ jsem si znovu přečetl, ale nevyvratitelné důkazy jsem nenalezl.
        Jediné, co je prokazatelné, je to, že Jiří Paroubek nastoupil na ono ministersto 4. srpna 2004, že jeho předchůdcem byl JUDr. Pavel Němec a že, jak sám uvádíte, že NSZ vyzvalo ministerstvo řízené JUDr. Pavlem Němcem, k podání trestního oznámení ve věci rozkrádání přístupových fondů Evropských společenství na Ministerstvu pro místní rozvoj, už v květnu 2004.

  18. Jiří Fuchs napsal:

    Pěkně jste to popletl, páté přes deváté. A byl do doktor práv, právnickou kvalifikaci si vydobyl ve velmi obtížných podmínkách a s vynikajícím prospěchem.

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *