Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Profimedia
,

Investor Brůna: Žádná bytová krize není. Viníkem drahých nemovitostí jste vy

Opakovaně se lidé ptají, kdo může za to, že nemovitosti jsou u nás dnes tak drahé. Drahé? To je relativní. Nominálně vzato budou klidně i dražší. A kdo tedy může za to, že ceny tak rychle letí vzhůru? Jednoduchá odpověď: kupující. Současné úvahy o regulovaném nájmu mohou mít jen ti, co nezažili zdevastované domy s prachbídnou péči a černý trh s „dekrety“ z časů regulovaných nájmů; z éry, kdy všechno bylo přece všech a všichni si byli rovni, jen někteří rovnější. 

Samozřejmě mám i rozšířenou odpověď: jsou za tím levné peníze a fakt, že místa ubývá. Navíc je Česko bezpečná země, kam stahují své investice i mnozí cizinci. Nikoliv jen jednotlivci, ale i investiční a penzijní fondy. Hlavně do Prahy. Logicky. Nedějí se zde teroristické útoky a z pohledu investorů se jedná o stabilní prostředí.

A ruku na srdce: za dvacet let vzrostly také příjmy lidí. Pak je to také otázka očekávání od života, od sebe a od společnosti – co, kdy a za kolik chci mít.

Bytová krize není. Zato ale pořádná masáž

Dříve se lidé k vlastnímu nebo „skoro vlastnímu“ bytu v režimu regulovaného nájmu dostávali mnohem později, běžně po čtyřicítce. Dnes by ho už rádi ve třiceti. Navíc často žijí v podstatě sami pro sebe. Jenže bez úspor a bez podpory rodiny to jde málokdy tak rychle. A dům? Stavělo se družstevně. Lidi to stálo často zdraví na nervech, navíc to byla i těžká zkouška pro rodinné vztahy.

Vlastní byt není na lusknutí prstu. Ano, před patnácti lety byly byty o polovinu levnější. Jenže také byly jednou tak drahé hypotéky. Ve výsledku, na splátkách to pak vyjde na stejno.

V Česku není bytová krize. Bytová krize je, když mnoho lidí bydlí pod mostem. V Česku tedy není bytová krize, jen vysoká poptávka. 

Posledních deset let se rok od roku staví více a více, územní plány velkých měst jsou nadoraz, občanů ČR je přitom plus mínus stejně, ale najednou „nejsou byty.“ 

Omyl – byty jsou, hodně jich jen tak leží prázdných, a mnozí je kupují jako ochranu před inflací. Logicky. Nemovitosti v dlouhodobém srovnání nebudou nikdy levnější. 

Pradědové se museli otáčet. A platili i „drahé“ hypotéky

Činžovní dům ve 30. letech na tehdejší pražské periferii na Praze 7 stál nějakých 2,5 milionu korun československých. Výplaty byly kolem pětistovky. Dnes jde už o širší centrum a bytový dům tam přijde na 200 milionu korun českých, přičemž oficiální průměrná výplata je 38 tisíc korun. 

I za první republiky se kupovalo na hypotéky. I bohatí na ně kupovali. Přece jen neměli tolik na hotovosti a věděli, že je lepší si něco nechat a na část ceny si půjčit. Obzvlášť, když splátky alespoň z části pokryjí nájemníci. Hypotéční úvěry byly úročeny od čtyř do sedmi procent. Běžně. To je totiž normální cena peněz, nikoliv jeden a půl, či dvě procenta na které si teď finančníci namlsali lidi. 

Jistý můj známý se teď div nehroutí.  pět let shání domek a říká, že „teď jsou i strašně drahý hypotéky, když lezou ke třem procentům.“ Ale kdeže. Mohou být klidně i dražší.

bankovním dokumentu z 50. let, který jsem studoval, se řeší pozůstalost po jistém úspěšném právníkovi, jenž zastupoval prvorepublikového magnáta. Vlastnil dokonce i zámek. Zemřel v roce 1948. Co myslíte, vilu na Smíchově měl na hypotéku, a ne zrovna malou – tehdejších 3 470 000 korun československých.

Nebo z čerstvější historie: z jizerskohorského města, mého rodiště. V Jablonci nad Nisou byl v roce 1978 plat 2 500 korun a byt stál 50 tisíc korun. Teď je zde běžný plat 25 tisíc korun a byt stojí 2 500 000 Kč.

Ano, sen o vlastnictví nemovitostí se mnohým vzdaluje, protože ubývá místa a rozvírají se nůžky mezi hodně bohatými a střední třídou. Chalupa ve středních Čechách v 60. letech přišla na dvě až pět tehdejších výplat, dnes za ní lidé klidně dají i sto průměrných výplat. 

Dům v Českém Krumlově v 60. letech stál třicet tisíc. Dnes by stál bezmála třicet milionů.

Většina rodin z tzv. střední třídy má u nás byt, domek nebo alespoň chalupu nebo obojí. Chce se ale více, chce i cizina. Mladí chtějí byt? Fajn, prodejme tedy chalupu. Jenže to se žádnému hospodáři moc nechce, dokud má sílu se o ni starat.

Žít sám. A byt jen pro sebe? Ano, ale ne hned

Češi se v nemovitostech zatím nespálili. Mají s nimi velmi dobré zkušenosti. Uvědomují si hodnotu půdy a svých majetků. V médiích se píše „Češi kupují horečnatě chalupy.“ Lze to ale říct i opačně, protože chalup zas tak moc nepřibývá. Tisíce Čechů zbohatlo, protože prodali svou chalupu.

Lidé opravdu bohatnou – i když o tom se moc mluvit nechce – a zvyšuje se jim životní úroveň. Je hodně singlespřičemž co svět světem stojí, bylo nemyslitelné, aby si svobodný člověk koupil byt a žil v něm sám.

Ceny nemovitostí jsou závislé na nabídce a poptávce. Pokud bude poptávka vyšší než nabídka a kupující budou ochotni akceptovat ceny požadované prodávajícími, nemovitosti budou drahé i v budoucnu.


Autor je český investor.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

83 komentářů

  1. Vera napsal:

    Že si někdo vůbec dovolí napsat, jak to doopravdy je.

    • Tomáš napsal:

      Až na to že jeho „doopravdy“ je buď osobniy hloupost popř. sprostá lež. Objektivní čísla a statistika hovoří přesně naopak. Stejně tak osobní zkušenosti svědků. Kvalita a pravdivost článků by se měla kontrolovat. Zákaz sprostého lhaní a lehce prokazatelného lhaní není cenzura …

  2. Jirka napsal:

    Velmi poučný a jednostranný komentář ; podle p. Brůny je normální, že si nějaká firma koupí naráz třeba 30 bytů, nechá je klidně prázdné, takže i kdyby se stavělo sebevíc, tak bytů bude nedostatek pořád. Takže stejně jako na západ opravdu nezbude nic jiného, než tvrdě zdanit vícebyty, nevyužívané apod. Bydlení možná není základní lidské právo, ale určitě je to základní potřeba. A ty hlášky že není normální aby lidi ve 30-ti ještě nemohli mít byt – co to je ? a poměr příjmů k cenám bytů je u nás jeden z nejhorších nebo vůbec nejhorší v Evropě. Pokud se něco rychle nezmění, tak se situace vyhrotí a dopadne to jako v Berlíně – byty se budou vyvlastnovat – to by p. Brůna chtěl ? asi jo. Marná sláva, nenažranost vždycky v historii dospěla do bodu, kdy nastane výbuch nespokojenosti – není lepší tomu rozumnými kroky předejít ?

    • Vladimír Brůna napsal:

      Neznám žádnou firmu, která by kupovala byty, aby je nechala prázdné – chce je pronajímat. Nemyslím si, že v Berlíně budou vyvlastňovat, ale napětí v Německu mě znepokojuje. Problém je v levných penězích a nedostatku smysluplných investičních příležitostech.

      • Vladimír Komárek napsal:

        Stavaři si vcelku kapsy nemastí, ale tzv. developeři („rozvíječi“ asi jenom cen) si ty kapsy mastí. Mám to z rozhovoru s kamarády: stavebníkem velkých akcí a zástupcem velké developerské firmy. Tak prosté to je. No a když už se cena vyšplhá, tak ji ochotně kopírují všichni v daném segmentu. Navíc Brůna srovnává situaci z před 100 lety a nyní. Dnes je mnohonásobně vyšší produktivita práce…takže produkt (stavba) by měl být mnohonásobně levnější…jenže to by se ty nůžky, kdy pár procent bohatých v Česku, vlastní většinu majetku a hodlají to „rozvíjet“ takto dál a dál.

    • Luboš napsal:

      Podobně bych mohl chtít po státu, aby vás násilím donutil jít do práce vydělávat mi na jídlo, které je ještě základnější „lidské právo“ místo psaní příspěvků. Jenže to neudělám, protože to je pitomost, která se nakonec vymstí celé společnosti.
      Vy máte právo psát nesmysly do komentářů a jiní lidé mají právo koupit si byt a dělat si s ním jiné věci, které nemusím chápat.

      Vyvlastňování bytů musí logicky vést k jejich zdražení, protože demotivuje developery, což je to co nechcete.

    • Jenda Stehlik napsal:

      https://www.numbeo.com/property-investment/rankings_current.jsp

      Stačí se podívat na žebříček dostupnosti bydlení . V první stovce jsou většinově města z USA . A je to jednoduché . Státy jsou financovány z daně z obratu (levně postavíte a vybavíte spotřebním zbožím domy) a města jsou zase financovány z daně z nemovitostí ( daň z hodnoty) . O oboje daně se vede volební boj (nikdo nechce vysoké daně) . Tedy klasický souboj pravice – levice , navíc jim to zajištuje nezávislost na vládě (Svoboda)
      . Tyto daně tedy nutí majitele využívat nemovitosti (kapitál se musí točit) a naopak motivuje obce k rozvoji (budoucí příjem z daní) .
      U nás preferujeme centralismus . O daních se rozhoduje někde v dáli a pak se rozdělují peníze centrálně . Na komunální urovni tedy neexistuje politický boj a zvrhlo se to zjednodušeně v socialismus (postaráme se o vás) . Výsledkem je minimální ochota obcí k rozvoji soukromého majetku (drahota) a sypání peněz do neefektivního veřejného . Potom logicky neodpovídá cena stavebním nákladum , ale je neomezená (bitcoin) . Tím , že neexistuje nemovitostní daň (nikdo ji nechce) , se stává nemovitost spekulační komoditou , kde stačí jen držet a užívat rustového potenciálu a není potřeba pronajímat .
      Promítá se to i do celkové ekonomické situace u nás . Zatímco většina pozemku je v USA ladem (musí nést zisk) a tedy je zde možnost levných zdroju , tak u nás jsou pozemky rozebrány a nikdo neprodá (nemá duvod) . Jakoby jsme se se vrátili do feudalismu , kdy záleží co zdědíte a nikoliv co vybudujete .

    • ivan napsal:

      pane, co je Vám do toho co si kdo koupí za své peníze? Komunisti rádi dělali „dobro“ za peníze druhých, Proč si investoři raději nechají prázdné byty? Protože nájemníci je devastují a nemáte dovolání, nemůžete je vyrazit, utíkají bez placení nájmu a nebo dokonce dlouho bydlí a neplatí a musíte za ně platit vodu, teplo,….
      já bych zdůraznil to, že se sem stahují zápaďáci, protože tady je opravdu bezpečno, kde si na Západ od nás dovolí jít žena v noci na mejdan? a vracet se…..k ránu?????????
      a bohužel šílený tisk peněz centrálními bankami…. jen EU letos přitiskla 3/4 bilionu EUR (750miliard), naše ČNB vytiskla nedávno 2 biliony Kč…. na podporu spotřeby. Neboli peníze ztrácí hodnotu, to je podstata. Vlády neutrácí, ale rozhazují peníze. A kdo nebydlí? kolik % lidí na Západ má vlastní byt? A proč? protože na to nemají, představte si, že zápaďáci na něco nemají…. na rozdíl od nás.

      • Michal Koropecký napsal:

        No, nedávno jsem slyšel v rozhlase hosta, profesora v USA, v rozhovoru z Bariérou Tachecí. On to řek’ nějak takto, „pro zahraniční investory, kteří hledají po světě kam uložit peníze, je koupě bytů v Čechách bezpečné uložení finančních prostředků a zvláště proto, že na rozdíl od jiných zemí to není zatíženo vysokou daní z nemovitosti.“

      • Katy napsal:

        Jenže v Německu, ve Francii…je nájemník – možná se budete divit – více chráněny, než tady. Tady se běžně pronajímá na rok, na dva. Mladý člověk si zabalí bagl a jde…co ale rodina s dětmi, s nábytkem…hodně z mých známých si pořídili bydlení jenom proto, že se boji nájmu. Ve Francii, pakliže se nedomluví jinak, je základní doba 9 let. Navíc je povinnost každého města stavět městské byty, ve kterých bydlí rodiny s nižšími příjmy. Nemůže se tedy stát to, co se poslední dva tři roky stává čím dál tím častěji u nas – důchodce žije sám v nájemním bytě, ale z jednoho důchodu nemá šanci zaplatit v Praze byt. A do toho se teď mluví o skokovému nárůstu plateb za energie… Výsledkem je, že se důchodci stěhují do azylového domu! Domovů důchodců je jednak málo, jednak nechtějí seniory s nízkým důchodem, protože na ně doplácejí.
        Východisko?…stavět městské byty pro rodiny, ve kterých rodiče pracují, ale mají prostě nízké platy. A domovy pro seniory, kam budou moci jít i ti s nízkým důchodem. Je mi líto,ale nic jiného mě nenapadá. Dělá to tak většina evropských zemí, proč ne my. A musí vzniknout zákon, který to městům nařídí, na bázi dobrovolnosti to nepůjde. Hypotéka bytu v Praze, vlastně i za Prahou se nedá zaplatit za jeden život. Budou platit ještě potomci, proč ne, ale bude li chtít banka 30 procent, jak se někdy varuje, tak být pro rodinu – vklad 3 mega…? Střední třída bude mimo.
        Operovat tím, že za bolševika to pro mnohé bylo horší – ano, je to pravda, my taky museli bydlet s rodiči, i když byla tchýně bezvadná, stejně… Ale operovat tim je nesmysl. Ještě že jsme se nedozvěděli, že dřív se bydlelo v jeskyni…
        Mám strach, že by za pár let mohli vyhrát komunisti, když se reálně nic nestane!

    • Míra napsal:

      Máte pravdu. Stačí si zjisti, že dostupnost bytů je u nás druhá nejhorší v Evropě, a je jasné, že vývody pana Brůny, že výše dnešních cen je vlastně normální, jsou blábol. Důvod vysokých cen, je jednoduchý. Nemovitosti se staly nástrojem na uchování hodnoty ůspor v situaci, kdy stát nejdříve několik let měnu cíleně znehodnocoval a teď masivním zadlužení v tom pokračuje. To by se mohly stavět desetinásobky než dnes, a stejně by to bylo málo. Takže tu máme díky podhodnocené koruně masivní poptávku ze zahraničí (zejména v Praze) a ve zbytku republiky do toho lijí Češi aby jim z úspor které ukládali v té úžasné koruně, kterou všichni tak chválí, vůbec něco zbylo. Jenomže nemovitosti nejsou finančním nástrojem ke spoření ale potřebou k bydlení. Takže systémový problém je hluboko v měnové politice – umělé znehodnocovaní, dlouho držené nízké úroky a nakonec masivní státní zadlužování. Dokovaď se toto neposune k normálu, nenastane žádná změna v cenách nemovitostí.

    • DAN napsal:

      aha, a ktera to je ?

    • Michal napsal:

      Jenže ten člověk má pravdu. Můžeme zastavět třeba celou ČR a bytů pořád bude nedostatek, protože je skoupí investoři, kteří na to prostě mají. A ani zdanění nebude řešením, což opět nejlépe dokazuje situace v Německu. Firmy budou prostě držet celé bytové domy a ty pronajímat dle vlastního uvážení. Nebo tam zřídí AirBnB či jinou podobnou zvrhlost.
      Ale nejspíš, podobně jako pisatel níže, voláte po zavedení komunistických pořádků a po zániku osobního vlastnictví, či nějaké svobody na bytovém trhu.

    • Jiří napsal:

      Jediná možnost zdanit nevyužívané a neobydlené byty nebo zaplatit pokutu. A bude dostatek levných pronájmů btů.

    • Jiří napsal:

      A co základní listina lidských práv ?

    • Jakub napsal:

      Státní přebujelá legislativa je největší překážkou nejen stavění, ale všech aspektů lidského života.

    • Milan Formánek napsal:

      Pane – s prominutím plácáte nesmysly. Pouze papouškujete předvolební kecy levicových stran. Normální je mít dlouho nájemní bydlení, nebo půl života hypotéku. A pokud se někdo dodázal dostat k druhému bytu, tak za velikých finančních obětí – a to po dobu, než jej potřebují děti ho pilně pronajímá. Na dům se normálně šetřilo několik generací. To pokřivily dvě války a komunizmus, který prakticky zničil všem všechny dlouhodobé úspory (a ty vznikly odříkáním spotřeby ve prospěch budoucího bydlení). A poslední věc – Berlín žádné byty nevyvlastnil (od doby Honeckera) a nevyvlastní. Vykupuje domy zdevastované imigranty a dělá v nich startovací byty. Jenomže to se těm, kteří potřebovali rychlý volební úspěch nehodilo do programu a tak to překroutili.

    • Karl napsal:

      Máte dosti nechutné uvažování… Soukromé vlastnictví musí být nedotknutelná věc, co je komu do toho, co já dělám s nemovitostí, kterou jsem si koupil za už dost zdaněné peníze!? Stát (nejen tento) přerozděluje a reguluje ve velkém a výsledek vidíme, mimo jiné drahé nemovitosti, vývoj na akciových trzích a tak dále… Namísto uvolnění tady voláte po dalších regulacích, to je jako přilévat benzín do ohně. A k tomu, že podouváte autorovi, že by chtěl vyvlastňování bytů, to je jako co za argument? To je jen vaše myšlení. Neexistuje a ani nebude existovat žádná obhajoba vyvlastňování bytů. To totiž je a vždycky bude krádež a ta do slušné společnosti to nepatří.

    • Tomáš Matějíček napsal:

      Zdanit? Daně jsou krádež! Když budu tvrdě pracovat a vydělám peníze (z kterých už zaplatím daně!!) a pak si z toho co mi zbyde chci koupit 10 bytů, třeba pro děti a pro rodiče nebo prostě jen na důchod, protože nevěřím, že se o mě nějaký stát postará, proč bych proboha měl ZNOVU platit nějaké daně??? Takhle uvažuje jen komunista. Hnus, styďte se.

      • Antonín Výborný napsal:

        Klidně si těch 10 bytů kup, ale pak je pronajímej! Pokud je budeš mít jen jako investici a budou prázdné, tak tím omezuješ a defakto tedy okrádáš lidi, co třeba také tvrdě makají, ale mohou si sotva dovolit koupit jeden jediný byt. Představ si, že by přišel někdo a koupil všechny byty na trhu, jen tak, protože by na to prostě měl. A ty byty by pak nechal jen tak hnít… Kde by pak měli bydlet ostatní, když by nezbyl jediný byt ke koupi?
        Prostě pokud chce někdo někoho omezovat kvůli vlastnímu prospěchu, tak ať za to platí buď daň a nebo pokutu. Nebo to pronajme a má po problému.

    • Václav Kouba napsal:

      Článek je pravdivý, máme pobočky v Německu, Rakousku a severní Itálii a můžu vás zjistit, že jsou u nás nemovitosti pořád levnější. To ze jsou tady menší platy je sice pravda ale je to zcela nezajímavé. Chtěli jsme být v EU, tak to je samozřejmý důsledek, že se ceny všeho pomalu srovnání s okolními státy. Je zajímavé, že auta jsou tady za stejné peníze, nebo i dražší než v Německu a to nikomu nevadí. Ale nemovitosti, ty by se měly nejlépe vyvlastňovat.
      Hypotéky by měly samozřejmě zdraží, jsou moc dostupné. Když jsem si v 1999 bral hypotéku tak jsem měl úrok 11%, po 5 letech mi to snížili asi na 8%. Takže tak.
      Závěr je jednoduchý, až přestanou být kupci, tak cena půjde dolů, a pokud na byt dnešní třicátník nemá, tak si musí ještě 10 let počkat (nájmy jsou velmi levné), nebo víc makat, nejezdit na dovolenou apod.

  3. Karel napsal:

    Důležité je si uvědomit kdo na tom nedostatku bydlení hlavně vydělává a kdo by byl velmi nešťastný kdyby mladým manželům přidělovaly byty zdarma podniky kde pracují.Půjčování je skvělý byznys a veškerou nadhodnotu odváží majitel peněžního ústavu do zahraničí. My se ženou jsme byt dostali od závodu zdarma v sedmdesátých letech a máme jej dnes ve vlastnictví po řízené privatizaci.Náš závod zdarma všechny byty převedl na stát,ten je zadarma převedl na MÚ a ten privatizoval.Výtěžek pravděpodobně někam poslal.byt jsme dostali když mi bylo 26 let a ženě 21 . mělo by se to znovu vrátit .

    • Luboš napsal:

      Marxismus vyvrátil Menger už v roce 1870. Majitelé nikam nic neodváží. Soudruzi vás jen použili jako nástroj své propagandy.
      Byt, který vám dali byl těžce zaplacený z kradených peněz.
      Když jste tak moc proti vlastnictví, tak jak by se vám líbilo, kdyby si ho soudruzi zase vzali zpět a dali ho třeba jiným soudruhům?

    • Marek napsal:

      Kadle, váš vlhký komunistický sen se nikdy nevrátí… Zaplaťpánbů.

    • Parabellum napsal:

      Jenžč byt není potřeba dnes přidělovat, je jich na trhu spousta. Byt nikdo nikomu za komančů nepřidělil, vy lháři špinavý. To, co Vám přidělili, byl dekret na nájemné. A mladí manželé mohou dostat byt přidělený kdykoli, stát tím, že převedl byty na obce, a ty je odprodali nájemníkům, takže ti nájemníci jsou odpovědní za přidělování bytů. Většina tech, kdož ty byty v privatizaci získali, jsou přislušníci dělnické třídy, fízlové, bachaři, benga a lampasáci. Takže pokud jsou byty drahé, pak je to proto, protože lumpenproletářská zlodějská lůza si ty byty mezi sebou za draho prodává. Žádný pan systém za to nemůže. HLUPÁKU. Ano, mělo by se to vrátit. Vy byste měli státu vrátit, co jste rozkradli v privatizaci, aby ty byty bylo možné přiodělit těm, kdož je potřebují více, než vy.

    • Xy napsal:

      Souhlasím. NENAŽRANOST!!!

    • Jiří Emmer napsal:

      No a to je právě ono – Vy jste dostali byt ZDARMA? Ty cihly nic nestály? Vy jste dostali byt za to, že budete někde dělat za plat, který Vám tam dají. A co jste si za ten plat koupili? Dnes máte – pokud chcete – možnost třeba půjčovat ty peníze, když se Vám to zdá sexy, no ne?

    • Dušan napsal:

      Ale jak píšete. Vy jste ten byt dostali do pronájmu, tedy nebyl váš. Ta slavná privatizace to byl omyl založený na mylném předpokladu, že ten kdo v něm bydlel, tak na ten byt má nárok za symbolickou cenu. Bratr taky odkoupil krásnou 3+1 na konci 90 let za 130 tisíc. Garáž kterou v té době kupoval taky stála 130 tisíc (již tržní cena).
      Dnes to naštěstí už nejde – protože asi nikdo by nechtěl ze společných peněz financovat někomu bydlení (pominu-li dotace na bydlení).

    • Martin napsal:

      komentář je na 100% pravdivý, každý může „zariskovat“ a půjčit si 100 mega na záměr skoupit pár bytů na kterých pak při jistotě růstu jejich ceny vyděláte. To že nemáte odvahu nebo znalosti je problém jen váš. Podle toho co píšete jste jen parazytoval na situaci která za komunistů protěžovala určitý typ lidí a následně pak levicový populismus vedení měst (většinou pod vedením ods) způsobil další z velkých tunelů v tomto státě – neodůvodněné zvýhodnění majitelů bytů vlastněných městy. A vy se takovým svinstvem ještě chlubíte…

    • Jiří napsal:

      Asi se tato doba nevrátí. Podnikatelé / velcí / to pro své zaměstnance neudělají i když naříkají že nemají lidi . Pomohlo by to že by se podílel stát na výstavbě bytů. Dříve zaměstnanec se zavázal na dobu např. 10 let a byl mu dán byt podnikový.

    • Bara napsal:

      Vy jste byt dostali, moje žádost dodnes leží na MÚ ( ca 30 let) a nejsem jedina. Tak alespoň nelžete. Ne všude nabízeli služební byty a ne každému. A pokud jste bydlel ve velkém bytě, napálili vám nadměrné metry, nebo dunutili vymenit za menší. Mame zpatky socialismus s plnou parádou

    • Milan napsal:

      To jste měli štěstí nebo „jste mu šli naproti“. Mne rodiče zapsali do pořadníku na byt u největšího pražského bytového družstva hned po narození v roce 1961. Od té doby každý rok platili družstvu poplatky za členství. Bytu jsem se nedočkal ani do roku 1991, kdy jsem se z Prahy po svatbě odstěhoval. 30 let čekání v pořadníku a spoustu vyhozených peněz za poplatky, které skončili v bytech předaných těm, kteří třeba do družstva vstoupili mnohem později, ale za přidělení bytu zkorumpovanému vedení družstva dali nemalý úplatek. Teď se urazí spousta lidí, kteří za komančů byty dostali. Z vlastní zkušenosti jsem přesvědčen, že většina postavených bytů byla přidělena na základě politické protekce a se souhlasem místní buňky KSČ nebo na základě úplatků. Nechci, aby se podobný systém vrátil.

      • Langová napsal:

        Moji rodiče dostali v roce 1956 obecní byt, protože bydleli se třemi dětmi v bytě 1+1 bez výtahu a koupelny. Nebyli nijak politicky aktivní ani v KSČ. Tak prosím nelžete.

    • Jan napsal:

      Vážený, nic není zdarma, ani ten byt co jste dostali, jen ho zaplatil někdo jiný. A tu dobu nikdo rozumný určitě vrátit nechce.

    • Marek napsal:

      Problém toho, co jste napsal je, že byt v sedmdesátých letech jste nedostal, ale dostal jste dekret k nájemnímu bydlení a určitě jste podepsal, že za to budete v daném podniku nějakou nemalou dobu pracovat a nebo dokonce, pokud přestanete pracovat, tak byt vrátíte – podnik měl byty pro zaměstnance, které potřeboval. To že jste tam vydržel až do privatizace je vaše výhoda. I teď mají třeba některé školy pro kantory nájemní byty za dobrý nájem, aby je nalákali do školy učit. Systémově to ale takto fungovat nemůže. Obecně ale souhlas s tím, že byt je zvláštní komodita a neměl by zůstávat delší dobu prázdný bez toho, aby vlastník z toho neměl nějaké sankce třeba formou vyšší daně z nemovitosti… je to ale komplikované téma.

    • Pepa napsal:

      No, tak nevím, jestli se to znova vrátí…. Jak byste to chtěl zařídit? – – – – Už dlouho jsem nic tak směšného nečetl. Proč jste tedy všichni cinkali klíči, v 89? Mohli jsme se mít jak v Severní Koreji – sice hladoví a podvyživení, ale pěkně v přiděleném bytě. Laciné by to bylo všechno, pokud by se k tomu člověk dostal. A když ne, tak by holt umřel, no.

    • Katy napsal:

      Vy jste to měli tak, my úplně jinak. Na národním výboru ani nevzali moji přihlášku, protože rodiče měli 3 + 1. Tak jsme tam byli já, muž, dítě, rodiče, dva sourozenci. Pak jsme šli k muzovym rodičům, muž měl jenom jednoho sourozence. Přes známeho nás vzali do druzstva, pak nám řekli, že být dostaneme za 23 let. A takhle to měli Pražáci, kteří navíc nebyli zedníci či tesaři, to by ten byt nakonec dostali, byť ne tak rychle jako zedník z venkova.
      Takže to, že jste vy dostali byt hned, zdaleka neznamenalo, ze jej dostali všichni.

  4. Hryzová napsal:

    Řešením by bylo, kdyby ti co hypotéku dostali, platili nějaký poplatek např. 30% nad splátku do fondu, ze kterého by se platily splátky těm co na hypotéku nedosáhnou. Jinak hrozí rozevírání nůžek mezi bohatými a chudšími a řada lidí bude muset z center měst odejít protože budepro ně draho.

    • Katy napsal:

      Doufám, že humor, jinak jste zešílela! Mnozí, co platí hypotéku, jedou na dřeň, aby vše zvadli! A i kdyby ne, proč by měli platit někomu hypotéku!

  5. Petr Vojtíšek napsal:

    Pan Brůna píše že: „Posledních deset let se rok od roku staví více a více, územní plány velkých měst jsou nadoraz“. Ano, ale záleží co a kde se staví. Nevšiml jsem si např. v Ústí nad Labem nějakého bytového boomu. Asi to není dostatečně velké město dle jeho názoru, protože pro průmyslové haly tu prostor je stále.

  6. Libor Kocourek napsal:

    V Německu např v 90′ letech byli hypotéky kolem 2% . Teď je tam regulované nájemné a jde to. Proč se pořád neřekne celá pravda ? Zájmy stavební , realitní loby ?

  7. Pete napsal:

    Jediný důvod extrémně drahých bytů je
    úroková sazba ČNB 0,25
    úroková sazba komerčních bank 2%
    inflace 2%
    reálná inflace 4%
    růst cen nemovitostí 7%
    = banka mi půjčí miliardu, na konci roku zaplatím úrok 2% můj čistý zisk je 5%
    tj. 50mio
    přestože jsem se neobtěžoval nemovitost ani pronajmout.
    Stejný důvod je i nedostatek prodávaných a pronajímaných bytů. Skupují je cizinci půjčkami cizích bank.
    A řešení se kterým přisli v Berlíně – vyvlastnění :)))))) to tu ještě nebylo. Důvod proč se o tom nesmí mluvit je movitostní ponzi schéma, které v případě narušení pošle obrovské množství subjektů kopru.

  8. Honza napsal:

    Brůna, Brůna, není to ten, co s ním investuje i malajský král?

  9. Jiří Suchý napsal:

    Napsáno naprosto přesně. Hlavní problém je totiž ve změně chování na straně poptávky. To je potřeba změnit.

  10. Jana napsal:

    Prý vymíráme, takže bytů musí být nadbytek. Když se vezmou 2 jedináčkové tak po rodičích zdědí 2 byty a stačil by jim jeden. Taky mají jedináčka a ten si vezme rovněž jedináčka- to už jim přebývají byty dva atd Prostě bytů musí být víc než dost. Pravda je, že náplava z venkova se tlačí do velkých měst, takže je to problém jen lokální. Venkovani pohrdají Pražáky, ale svým dětem kupují byty draze v Praze

  11. Marek Loucký napsal:

    Autor správně popisuje a vysvětluje ekonomické zákonitosti. Z tohoto pohledu se skutečně neděje nic zásadního a o krizi nemůže být řeč. Nicméně doba, kdy se „půjde“ po majitelích vícebytů se blíží, očekávám, že druhý byt bude daněn ještě tak nějak v normě, ale třetí a další byty už budou mít mnohem vyšší zdanění, což nabourá spoustu plánů a finančních modelů.
    Na druhou stranu to také není moc fér, vzhledem k tomu, jak stát strká hlavu do písku před důchodovou reformou a tímto způsobem bude trestat ty, kteří nečekají na stát a na důchod se zařizují sami. Bohužel společenské trendy (urbanizace, rozvodovost, singles) v celém světě jsou neúprosné a situaci budou nadále zhoršovat.

  12. Roman Šubrt napsal:

    Poučný článek. Ono se stačí podívat do okolních zemí, na jejich platy a na ceny nemovitostí. Stále jsou u nás levné. A ostatně – ukažte mi Američana do 30 let, který bydlí ve svém bytě a nikoliv ve sdíleném (sledujete seriál Přátelé?). A informace od jednoho Itala, který pracoval v Madridu – odstěhoval se do ČR, protože zde má plat přes 1000 EUR a klidně si může pronajmout vlastní byt (v Praze) a ještě mu zbyde na živobytí. V Barceloně bydlel ve sdíleném bytě a jeho kamarádi byli rádi, když sehnali práci za 700 EUR.

  13. Martin napsal:

    Dobrý den,pan Brůna by si měl dát mokrej hadr na hlavu,nebo zajít k lékaři.Je tu klasická krize a realitní bublina a jak tady v jednom z článků pan píše,komu tento stav prospívá,hlavně samozřejmě ekonomicky banky,developeři,realitky atd…..
    Sám dám příklad,co popírá tento článek.V roce 2015 přelom 2016 jsem ze zdravotních důvodů musel prodat byt v Hradci Králové 1+1 50m2,zadal jsem tedy inzerci a chodil na prohlídky potencionálních zájemců.Finálního kupce jsem sehnal za 3 měsíce a byt jsem prodal za tehdejší obviklou cenu 1 330 000,-kč a z toho ještě zaplatil státu dan 4% 57000,-kč státu.Dnes ten samej byt v té samé ulici stojí 4 150 000,-kč.To asi není normální a do školy jsem chodil a umím počítat pane Brůna.Situace je stejna i v Pardubicích ,Liberci atd……!!!O kolik se pane Brůna zvedli výplaty za 5let???Kolik tu stojí žití,energie,potraviny,drogerie,atd.. a kolik to stojí v německu?Máme tu i dražší věci než tam a o kvalitě se nebavím,jsme odpad západu,jenže v německu za tu samou práci berou 3x-4x víc!!!
    Kolik se za 32 let postavilo bytů,krom Prahy ?Kolik cizinců tu skoupilo pro ně za pár šprdlíků bytů,co si češi nemohou dovolit?
    Obyčejnej člověk,nemá šanci bez pomoci rodičů,babiček,dědečků,tetiček,strýců a pak se divej,že nejsou rodiny,že nejsou děti.
    Rodina a domov jsou základ ,ale i pro budouctnost státu!!!
    Byli ,družstevní byty,závodní byty,státní byty,podpory pro mladé půjičky na stavění,novomanželské půjičky,atd…
    Dnešní stavební spoření je jen výsměch a hypotéky,kdo na ně má???
    4 000 000,- hypotéka,to znamená s pojištěním 22 000,- měsíčně a kde jsou energie,provoz bytu,to jste na 30 000,-,kde je jídlo,provoz rodiny(telefon,auto,pojištění,děti,škola,atd…….To není normální!!! Né každý dělá za ty peníze ,co média,sdělují.Např.dnes na FC práce v Chlumci nad Cidlinou zpracování ryb a výrobků-mzda na denní 20.000,-kča přesto ,tam lidé pracují a jsou rádi,že mají práci.To by v Praze nikdo ani nevstával,tím nechci házet všechny lidi do jednoho pitle.
    Jen se obávám,že se teprve tím zadlůžováním,začnou ještě dít věci,jak státu,tak lidí.

  14. Petr napsal:

    Problém je ten poměr. Autor to uvedl sám.
    „V Jablonci nad Nisou byl v roce 1978 plat 2 500 korun a byt stál 50 tisíc korun. Teď je zde běžný plat 25 tisíc korun a byt stojí 2 500 000 Kč.“

    V roce 1978 tedy byt stál 20 platů, nyní je to 100.
    V USA dům průměrného američana stojí kolem 3 jeho ročních platů, u nás je to 12 a to ještě za byt….
    Dělal jsem si osobní průzkum (Atlanta, Austin, Houston, Tampa, Dallas) a všude to vyšlo stejně. Jako konstruktrér počítačových čipů (tedy dost vysoce kvalifikovaný) jsem poměrně vysokopříjmový a i ak je rozumné bydlení zcela nedosažitelné v této zemi, čím dál více tedy zvažujeme, že se přesuneme jinam (do Ameriky, kde už oba nějakou zkušenost máme) a zkoumáme vízové možnosti (navíc vzhledem k tomu, že se můj obor zřejmě stává strategickou záležitostí, tak to vypadá, že by se nám to mohlo celé dost zjednodušit). Čím díl více se ukazuje, že současné nastavení systému je pro moji skupinu extrémně nevýhodné – jsem čistý plátce do systému, zpět nedostávám vůbec nic – navíc většina těchto věcí – mimo jiné drahé bydlení, ale i zelené nápady nejvíce dopadají právě na nás. Dosažení byť jen životní úrovně mých rodičů (i přes mnohem vyšší kvalifikaci, pracovní nasazení i vysoké relativní příjmy) se zdá v dané konstelaci nemožné. To je pro mě nepřijatelné.

  15. Jaroslav napsal:

    Mě zaujala cena činžovního domu za 1. republiky 2.5 mil Kč a výplata 500kč a pak cena dnes cca 200 mil Kč a výplata 38000 Kč. Po přepočtu mi vyšlo, že člověk s výplatou 500 Kč by si teoreticky ten činžák za 1.republiky koupil o malinko dříve než dnes.

    • Katy napsal:

      500 Kč byl dělnický plat, 38 tisíc je průměrný plat, který 65 procent lidí nemá. Takže se porovnávaly hrušky s jablky! Což je nedůstojné analytika či co ten pán je.

  16. vlad napsal:

    To jsou tak krásné nesmysly, že se najdou i takoví, kteří tomu věří!!! Kvalitní bydlení je základní lidské právo!!!!!!! Za socialismu stál byt 3+1 30 000Kčs, což při platu kolem 3000 Kčs byl zhruba roční příjem.
    Dnes, za kapitalistického blahobytu stojí byt 3+1 4 – 6 000 000Kč, podle lokality. Průměrný plat, na který nedosáhne 70% populace je 37 000Kč. Takže i hlupák si dovede spočítat, že bydlení se stalo luxusem, nikoli základním lidským právem.
    Za toho špatného socialismu dostávali mladí lidé stabilizační byty od fabrik zcela zdarma, museli podepsat pracovní smlouvu na 10 let u podniku a bylo to.
    Fungovala výstavba družstevních bytů, byly podnikové byty a byty státní. Dnes není nic, jen předražené byty nenažraných developerů.
    Žijeme v kapitalismu, musíme se smířit s tím, že na bydlení nedosáhneme. Jaké štěstí, že naši rodiče za socialismu pořídili velmi levně kvalitní byty nebo domy a tak budeme žít u nich. To je ten blahobyt, který jsme si vycinkali v roce 89.

  17. Tomáš napsal:

    Investor co neumí počítat… V dnešní době asi norma :). Mám osobní příklad dvou domů ze stejné lokality. Stejný režim výstavby svépomocí, materiály částečně jiné ale s tím lze těžko kalkulovat. Rok 88 dům stal cca 100 průměrných čistých výplat ( čistých protože to jsou peníze které člověk může dobrovolně vynaložit). Dnes vyjde srovnatelně velký dům svépomocí na něčo přes 200 průměrných čistých vyplat. A to počítám pouze vystavbu, ne pozemky, které zdražily ještě několikrát více…

  18. Jindra napsal:

    Snůška demagogických nesmyslů. Že prý dříve byly domy zdevastované a s prachbídnou péčí? Ale na totéž si dnes stěžují Berlíňané, že se firmy jako Deutsche Wohnen vůbec nestarají o chátrající domy a stále jen zvyšují nájmy. Proč asi? Protože trh nefunguje. Lidé nemají možnost vzít lepší nabídku, protože prostě neexistuje, to není jako koupit jinou televizi. Piráty volit nebudu, ale regulace trhu s byty je namístě – a zejména je nutné zabránit cizincům a zahraničním „investorům“ skupovat nemovitosti. Tento typ investic nepřináší žádná pracovní místa, jen zvyšuje životní náklady a víc bytů se kvůli investorům rozhodně nestaví.

  19. Roman napsal:

    Dalším problémem je skupování bytů cizinci mimo EU. Zkuste se projít po Praze v nějaké nově postavené čtvrti. Většina jsou ruskojazyční cizinci. To v jiných státech také není možné. Viz např. Dánsko.

  20. vk napsal:

    Pokud byt stoji dvestenasobek platu, tak to samozrejme krize je. Ostatne sam autor priznava, ze to tady skupujou ve velkym fondy i jednotlivci ze zahranici, protoze nas trh nijak nechrani vlastni obcany. Podle developeru se jedna az o jednu tretinu vsech novych bytu, ktere skupuji cizinci. A rada techto bytu slouzi jen pro spekulaci, zustavaji lezet ladem a ani je nepronajimaji. Jen v Praze se pocet volnych bytu odhaduje na 70 tisic. Navic se prostrednictvim nemovitosti ve velkem perou spinave penize, protoze u nas neplati zadna povinnost dokazovat legalnost vydelku. Zatimco v civilizovanych zemich musi jedinec dokazat to, ze sve prijmy nabyl legalne a ze je legalne zdanil, u nas nic takoveho neni. Coz v praxi znamena, ze k nam ve velkem tecou spinave prachy vsech moznych svetovych mafii. U nas nakoupi baraky a prachy se tim dokonale vyperou. A dal to nikoho nezajima… A naskyta se otazka, jak takovymto penezum muze konkurovat cesky pracujici clovek. Odpoved je jednoducha – nemuze. Nema sanci.

    Podle mne je ucel tohoto textu jediny. Autor textu ma nutkavou potrebu se vysmat mene majetnym a vlastne cele mlade generaci, kteri zjistuji, ze si praci na vlastni bydleni nikdy nevydelaji. Velkodusne jim vlastne sdeluje: „Haha! Bydlet se vam zachtelo… hahaha, mate smulu! Mate byt bohaty jako ja! Mate smuslu, utreli jste nos. Hahaha!“. A jeho ego se dme pychou, jak je dobrej.

  21. Pma napsal:

    Zapomněl tu také někdo říct, že za 1. Republiky tu nebyli asiati, a další Evropanů. Vyjmenovavat je po státech nebudu. Proč by si tu nekoupil Angličan, Rus byt když pro jeho příjem je To stále levné. Proč by ho pronajímá, vy také chalupu, chatu nepronajimate, jedete tam jednou za 14 dní. To je totiž ten trh. Pro ně je to levné a ten byt bude prázdný. Koukněte se na nemovitosti do Bulharska jak jsou pro nás levné a když si tam koupíte apartmán, tak proč ho budete pronajimat? Aby ve vaší posteli spal někdo cizí. No a za 10 let ho prodáte že ziskrm-asi- Ano prázdných bytů je hodně, ale taky je pořád spoustu prázdných domů. Spousta lidí vlastní dům na spadnutí třeba jen pro syna a dceru. Takže lék na drahé bydlení je Daň vlastní víc jak 1 byt tak plať. Ne 4 jako že manželka a případně děti. 1 max. Protože pokud budu vlastnit 2 nemovitosti a více nemovitosti tak ta 1 je buď prázdná a nebo ji pronajímám a moc vydělávám bez odvedeni soc. Zdrav. A někdy i na černo. Spousta bytu je Air Bnb, spousta bytů studentů spousta bytů sloužící jako šmajchl kabinet. A dokud tyto byty nemovitosti nebudou mít tak velkou roční daň aby se mi to nevyplatilo držet ale vyplatilo se mi to nemít kvůli daňi. Tak budou pořád drahé a prázdné. Příklad dům uprostřed vesnice zadní část spadená, přední část se nevyplatí spravovat. Ve vesnici není škola, školka a ani obchod majitelka před 3 rokami chtěla 3 mil. Při koupi další 500000 za odvoz a bourání, stavba nového domu cca 3 – 4 mil. Celková cena 7,5 mil nerentabilni. Ale daň za dům cca 1000 Kč ročně. Kdyby ta daň za 2 nemovitost byla cca 50000 Kč myslíte že by paní která má plat 25000 Kč čistého bude tento dům držet? Bude ráda že to někdo od ní za Mega koupí. A takových domů je spousta.

  22. Jan napsal:

    Cituji z článku: „Nebo z čerstvější historie: z jizerskohorského města, mého rodiště. V Jablonci nad Nisou byl v roce 1978 plat 2 500 korun a byt stál 50 tisíc korun. Teď je zde běžný plat 25 tisíc korun a byt stojí 2 500 000 Kč.“ Jednoduchým propočtem vychází, že se dostupnost tedy už jen čistě z finančního hlediska zhoršila (nejméně) 5x. Asi pan autor v zápalu svého jednostranného pohledu nechtěně zjevil skutečnost…

  23. Ondra napsal:

    Žádná bytová krize není, to vy jen máte málo peněz!

  24. Honza napsal:

    Tak jednoduché a logické. Děkuji pane Brůno. V životě nemůžeme mít všechno hned. a pořád chceme víc a rychleji.

  25. Ondrej Spilka napsal:

    Ukázková argumentace otočené příčiny a následku. Ceny rostou, protože nabídka neuspokojuje poptávku. To je trh. Je nás v ČR stále stejně, demografie nelže, mladší generace toužící po vlastním není tak početná, jako v minulých děkádách, a přesto ceny konstantně stoupají. Nabídka neuspokojuje potávku, důvodů je zřejmě několik…neprodávají se staré nemovitosti (lidi drží inestice), kupují se „investiční“ byty, nové se nestaví takovým tempem a a no, jsou tu levné peníze, které jsou pro realitní investory lákavé. Jaký je podíl jednotlivých faktorů ať zhodnotí realitní experti.

    Jen nám, prosím, jako investor nevykládejte, že si za to kupující mohou sami tím, že něco chtějí. To je český bizár byznys model.

  26. Publius Scipio napsal:

    Ten člověk, který to napsal zapoměl, že 1×1=1. Výraz jednou tolik nepoužívá nikdo, kdo umí počítat. Ten používají maximálně žurnalisté, genderové specialistky, televizní redaktoři a další podobní experti. V roce 1978 ani v Jablonci nad Nisou ani jinde neexistovaly byty v osobním vlastnictví, za peníze se načerno kupovaly dekrety od zkorumpovaných úředníků bytového odboru, které ovšem zakládaly jen užívací právo, nikoliv vlastnictví. Ani družstevní byt nebyl v osobním vlastnictví, převést šlo pouze členství v družstvu. Pán neví, co mele.

  27. Robert napsal:

    Takže bytová krize prý bude, až budou lidi bydlet pod mostem :D. Vážený autore, bydlení je základní potřeba, takže jde o to, že bydlet budete, ale na ostatní vám zbyde čím dál tím méně… Za války byla potravinová krize, příděly, lístky, máslo stálo klidně jako kožich, ale autor by napsal, žádná potravinová krize není, dokud lidi neumírají hlady…
    A teď fakta: máme nejdražší byty v Evropě k platům, skoro o 1/3 dražší než Slovensko, Polsko skoro cca 2x dražší než např. Německo, Holandsko, cca 3x dražší než Irsko…
    Bytová výstavba stále roste? Např. počet dokončených bytů v Praze za minulý rok 4500, Varšava: 22 500!!! A to ve Varšavě asi fakt nehrozí každoroční příliv smetánky a „smétánky“ z Ruské federace a dalších částí býv. SSSR…
    Staví se málo, roste nejenom počet obyvatel (za 20 let o cca 500 000), ale také roste počet pracujících cizinců a dalších… Takže nejenom levné peníze a superbohatí Češi…
    Jinak doba se posunula, srovnáváte ceny bytů za první republiky, tak to třeba srovnejte s cenou automobilu 😉

  28. Mik napsal:

    S logikou autora by se dalo i souhlasit, kdyby nezapomněl na vliv spekulantů, copak by si někdo za první republiky dovolil držet nemovitosti, aniž by mu něco vydělávaly – tedy měl v nich nájemníky? Stačí se projít po Praze kolik je domů, ve kterých je v přízemí obchod, ale další patra jsou vybydlená, dokud budou nemovitosti v rukách spekulantů, kterým stačí výnos jenom z časového zhodnocení, který je vlastně realitní bublinou, bude to špatně a to je problém dneška nikoliv silná kupní síla.

  29. Martin napsal:

    pan Brůna je investor, takže chce co nejvíce volnosti pro spekulace na pokřiveném trhu. Bohužel nejde stavět do nekonečna, na druhou stranu není právní nárok pro Piráty bydlet v Praze. A máme tady taky 800 tisíc lidí díky migraci a prostor není nafukovací.
    Byty tedy nejsou řízky, je to základní lidská potřeba, ale nikoli právo. Takže hlavně rozumně. A piráti ať si bydlí v horní dolní, pak zjistí, že potřebují auto se spalovacím motorem.

  30. Jan Hlavinka napsal:

    Sorry, ale autor je prostě hloupý a nerozumí tomu. Argumentovat tím, že za první republiky vyšlo bydlení na stejný počet mezd jako dnes, je jednoznačně natvrdlé. Za první republiky taky bylo normální, že lidi měli hlad a umírali na nemoci, na které se dnes dávno neumírá. Aneb abych to zjednodušil – je snad normální, že s pokrokem a zvyšováním životní úrovně se lidé mají lépe. Ne že si za průměrnou mzdu koupí stejně věcí, jako si za ni koupili před 100 lety. Bože…

    A mimochodem – normální cena peněz fakt není 7%, jak autor píše. To je hovadina. Naopak, u nás je předražená cena peněz a kdyby se tu dalo půjčovat za 2% jako v USA, bylo by všem lépe.
    Myslím, že mnohem relevantnější názory má třeba investor Vávra…

  31. Michal napsal:

    No tak porovnávat První republiku s rokem 2021 může jen totální ignorant. Problém drahých a nedostupných bytů je způsoben částečně tím, že řada bytů ilegálně slouží jako hotelové pokoje (zejména v Praze), ale především tím, že je skupují zbohatlíci ze zemí bývalé SSSR. Což by měl být problém, protože jsme v EU a nemělo by se stát, aby zde kdokoliv investoval bez prokázání původu peněz. U rusáků, úček a podobné verbeže není dohledatelné, zdali mají tito „investoři“, dá li se tak takto ta zlodějsko-mafiánská špína nazvat, svoje příjmy řádně zdaněny. O čemž velice pochybuji. V mnohých unijních zemích si byt nebo rovnou celý činžovní dům můžete také koupit, ale musí tomu odpovídat vaše daňové přiznání. To ostatně platí i o našich investorech.

  32. anonym napsal:

    Tvl dyt si autor protiřečí, nebo neumí počítat… Vezmeme si část článku např: Činžovní dům ve 30. letech na tehdejší pražské periferii na Praze 7 stál nějakých 2,5 milionu korun československých. Výplaty byly kolem pětistovky. Dnes jde už o širší centrum a bytový dům tam přijde na 200 milionu korun českých, přičemž oficiální průměrná výplata je 38 tisíc korun. No, takže tehdy by se činžovní dům koupil za 5000 „pětistovkových“ výplat. A dneska? 5263 „třicetiosmitisícových“ výplat.. Čili dneska je to o nějakých 263 výplat víc že? Aby to bylo nastejno, musel by v třicátých letech stát dům 2,631 milionu. Výsledek? je to dneska dražší!!! příklad č. 2 V Jablonci nad Nisou byl v roce 1978 plat 2 500 korun a byt stál 50 tisíc korun. Teď je zde běžný plat 25 tisíc korun a byt stojí 2 500 000 Kč. Dle autora se v roce 1978 dal byt koupit za 20 „dvaapůltisícových“ výplat.. Dneska je to 100 „dvacetipětitisícových“ výplat což je 5x dražšíííí!!!!! Takže „dražší“ je relativní? Pěkný kulový autore!!! Je to absolutní!

  33. Filip Navrátil napsal:

    Víte pane Brůna proč jste podle mne blbec? Protože hovoříte o rozevírajících se nůžkách mezi hodně bohatými, a střední třídou, jako by to bylo něco normálního. Zisk, a bohatství, to vám nevytvoří ten kdo žije pod mostem, nebo námezdní dělník který je dnes tu, a zítra už tu být nemusí. Ani ten kdo sedí na prdeli, a žije z toho, že investuje. Ale právě ta střední třída o jejímž rozplývajícím se snu o bydlení tady vykládáte jako o něčem normálním.

  34. Fr_von_Dr napsal:

    Zajděte se podívat na jména na zvonkových tlačítkách obyvatel nové bytové výstavby. Kolik tam najdete českých jmen? Jen Praha: Nové Butovice – neoficiálně „Malá Moskva“, Stodůlky – Britská čtvrť – samá ruština, Šafránka – ruština, Nová Harfa – Vysočany – ruština. Bohatí rusáci skupují byty v ČR, aby utekli před režimem. Český člověk na to nemá. Ale protože developeři prodávají, tak proč snižovat cenu – tržní hospodářství.

  35. Jan napsal:

    Sytý hladovému nevěří…. Tvrzení o tom, že je relativní, zda jsou byty drahé jsou jen plky. Stačí vzít absolutní čísla a porovnat s jinými vyspělými zeměmi EU: průměrná měsíční mzda v ČR je cca 38 tisíc Kč, průměrná mzda např. ve Španělsku cca 70 tisíc Kč, přitom např. byt v širším centru velmi drahého města jako je Barcelona stojí v přepočtu stejně jako byt na okraji zaprděných českých krajských měst. To asi není úplně v pořádku… A to ani neporovnávám ceny s podobně velkou Prahou, tam by byl rozdíl ještě brutálnější….

    • AkatMax napsal:

      Zapomínáte na 20% nezaměstnanost mladých do 30 let ve Španělsku a rázem to vypadá jinak.

      • Jan Hlavinka napsal:

        Vidíte, a přitom nezaměstnaný ve Španělsku si z dávek pořídí lepší bydlení než Čech z průměrné výplaty. Tohle obhajování nesmyslně drahého bydlení a nízkých mezd nikdy nepochopím…

  36. Kučera jaroslav napsal:

    Všechno je dnes o penězích.Bude málo bytů cena se zvedne.Čím horší dostupnost tím vyšší cena.Že ten samý být stal před 30 lety 50tis a dnes stojí přes 2 miliony tak nějak nechapu proc to tak jékdyz to vlastně je stara stavba.
    Ano cena je tržní ale taky je teď hodně vyumělkovana nahoru.A tem všem, vcetne nasich úplatných polityku to děsně vyhovuje.Je proste potřeba mít na sponzorské dary a podle jejich výše se pak dělají české zákony pro bohaté.

  37. Ester Peggy Šťastná napsal:

    Několik let jsem žila v USA a mohu říct, že u nás chybí jedna základní věc – klasické komplexy nájemních bytů, které naleznete v každém americkém městečku, co má víc než deset ulic. Říkají tomu apartaments – byty pouze k pronajmutí. Když si můžete vybrat, jestli si byt koupíte, nebo raději pronajmete (pokud se vám ten byt k prodeji zdá být příliš drahý), tak vám nikdo nemůže diktovat cenu. Vždycky máte možnost říct – půjdu bydlet jinam, jste moc drazí. U nás to nejde. Buď zaplatíte předraženou nemovitost, nebo nemáte kde bydlet. Jinými slovy – u nás opravdu není klasický trh s nemovitostmi, který vychází z možnosti volby – buď budu vlastnit byt, nebo budu jenom bydlet. U nás většinou musíte vlastnit byt, a to ještě za podmínek, které vás mohou buď zruinovat, nebo v lepším případě nadosmrti zadlužit. Když už chtějí naši miliardáři investovat, ať zkusí komplexy nájemního bydlení. Rozhodně by to spousta lidí uvítala.

  38. Michal napsal:

    No, nedávno jsem slyšel v rozhlase hosta, profesora v USA, v rozhovoru s Barborou Tachecí. On to řek’ nějak takto: „pro zahraniční investory, kteří hledají po světě kam uložit peníze, je koupě bytů v Čechách bezpečné uložení finančních prostředků a zvláště proto, že na rozdíl od jiných zemí to není zatíženo vysokou daní z nemovitosti.“

  39. AkatMax napsal:

    Teda z většiny komentářů mi jde hlava kolem! „Já nemám! Dej mi!“ Je v nich hlavní motto.
    Prošel jsem X nájmy, než jsem se zmohl na hypotéku a budu ji platit do důchodu.
    Že se tady skupují byty a „chudák“ Čech na ně nedosáhne? Proč byl tedy loňský rok rekordní z hlediska udělených hypoték? A kdo si je bral, rusáci? A od koho je vykupují? Nebyla náhodou většina bytů v panelácích rozprodána za podhodnocené ceny, jen proto, že někdo řekl, že by na to měli mít nárok stávající nájemníci? Bylo to snad spravedlivé k těm, kteří tam nebydleli a zaplatili by více. I má matka tak získala za necelých 200tis byt, který se na volném trhu prodával kolem 650tis. A loni jej prodala. Za milion tři sta, bez rekonstrukce. Aby měla do důchodu.
    Takto pod cenou u nás získali byty statisíce lidí, to tehdy vznikl mýtus o nutnosti vlastního bydlení.
    Většina těch bytů však byla postavena z peněz všech, proč tedy neuzákonit, že všichni, kteří takto být získali, musí doplatit místně obvyklou cenu přepočtenou k dnešku. Tedy plus minus milion a můžeme se vrhnout na státní výstavbu..
    Zda se vám to na hlavu? Ano, to je, ale plně to koresponduje s vašimi názory na zdanění a zabavování „volných“ bytů..

  40. Jerzy Malinowski napsal:

    To je hloupost, nemůžeme si za to sami. Lidé jen logicky hledají východisko z okrádání na každém kroku. Investice do trvalých hodnot, protože peníze v bance to nejsou ..

  41. František Balco napsal:

    Co osobní založení, to jiný názor. Nakonec je to únosnost, co limituje daný stav věcí. Historii posouvají : touha, dnes zhmotněná do peněz, a objektivní možnosti. To poslední, čím víc ignorujete, tím víc se divíte.

  42. Jan Hanáček napsal:

    No, psát si můžete, co chcete. Myslím, že strategie na řešení bytové krize budou minimálně v následujících rocích primárním bodem programu většiny politických stran. Takže já si to sem jenom odložím:

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/sep/29/berlin-vote-landlords-referendum-corporate

    (Doufám, že tím neporušuju nějakou autorskou legislativu.)

  43. Kateřina napsal:

    Naprosto souhlasím s autorem článku… Každý tydýt chce žít v Praze a kam ta neudržitelná výstavba na každém centimetru čtverečním v Praze vede, vidíte sami… doprava v pytli, neseženete doktora, školku pro dítě ani místo na zaparkování…
    To město není nafukovací a jaksi zde funguje tržní systém… čím větší poptávka, tím dražší zboží… jako Pražák jsem před tím utekla na vesnici, najednou jsem zjistila, že nejen v práci, ale úplně všude, si honí své ego náplava z celé republiky, včetně Slovenska, Ruska atd. Pardon, ale zavést nějaké daně za neobsazený byt, to už tady jednou bylo a říkalo se tomu socialismus s lidskou tváří 😉

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *