Hurá za mříže! Soud hodlá zkoumat středověké podmínky v českých věznicích. Pozdě, ale přece
KOMENTÁŘ. Abychom pro samé hádky o válce a míru nezapomněli na důležité domácí problémy. Česká justice aktuálně řeší ožehavou věc, jak si poradit s nespravedlivě odsouzeným a spravedlivě po letech osvobozeným Robertem Tempelem, který strávil v českých věznicích neprávem dvacet let a nyní požaduje odškodnění ve výši 86 milionů korun. I když si neděláme velké iluze, zda tento exemplární případ dokáže prolomit strašidelné poměry, které provázejí českou trestní a vězeňskou politiku.
Syžet příběhu je celkem dobře znám. V krátkosti: Robert Tempel se měl údajně dopustit dvou vražd. Jak tvrdila obžaloba, v srpnu 2001 měl vylákat dva muže na lesní parkoviště u Hruškové na Sokolovsku.
Tam měl jednomu z nich předat 400 tisíc korun za vozidlo značky Audi. Oba pak podle obžaloby usmrtil hrubým fyzickým násilím a několika výstřely ze zbraně, která se nikdy nenašla.
Následně měl obě těla zahrabat na Chebsku. Za to ho soud poslal na doživotí za mříže. Na svobodě se Tempel ocitl po dvaceti letech strávených ve vězení. Až po zásahu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku o tom v říjnu loňského roku rozhodl Vrchní soud v Praze. Nyní soudy jednají o odškodnění.
A aby ústrků nebylo dost, nyní musí Robert Tempel prokazovat, jaká mu vznikla újma, jaké byly podmínky na samotkách, kde trávil kázeňské tresty nebo zda byl, či nebyl před svým odsouzením zachovalým občanem.
Říká se tomu sekundární viktimizace a za normálních okolností by před ní měly soudy oběti, ať už trestných činů nebo justičních omylů, chránit. Jenže okolnosti normální nejsou.
Tour de věznice
Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Klára Babičková, která má kauzu odškodnění na stole, se podle aktuální zprávy chce podívat do věznic ve Valdicích a na Pankráci. Sama tomu říká „Tour de věznice“, což by nás snad mělo pobavit. A když se dostatečně nasmějeme nad tím výborným vtipem, řekneme si, co všechno je špatně.
Tempel navrhuje, aby se soudkyně na vlastní oči seznámila s takzvanými „dírami“, tedy celami, kam jsou vězni umístěni za kázeňské prohřešky. Ne, nejsme v 50. letech minulého století ani někde ve vrcholné gotice. České moderní vězeňství skutečně zavírá dospělé lidi na samotky jako součást nápravného procesu.
Soudkyně je prý svolná toto prozkoumat, a tak „již požádala ředitele věznice ve Valdicích a na Pankráci o zpřístupnění těchto částí,“ píše iRozhlas.cz.
Cože?
V Česku se chystá nějaká reality show inspirovaná vězeňským dramatem Brubaker? Představitelka nezávislé soudní moci žádá ředitele věznic, zda by se milostivě směla podívat do jejich zařízení, aby zjistila okolnosti potřebné pro výkon spravedlnosti?
Ve skutečnosti by se do věznic měla vydat bez ohlášení nejen soudkyně, ale celý sněmovní ústavněprávní výbor a další podvýboři pro justici nebo vězeňství, co jich máme. A nikoho se neptat.
Už dříve se před soudem přetřásala Tempelova pověst a zde je argumentace ministerstva spravedlnosti z jiné planety.
Nespravedlivě odsouzený Robert Tempel požaduje 86 milionů korun, ministerstvo mu zatím vyplatilo jen zlomek – necelé čtyři miliony korun.
Zkažená pověst?
Zbyněk Řezáč, který ministerstvo zastupuje, přišel s podivuhodnou konstrukcí. Tempel byl již dříve odsouzen za majetkovou trestnou činnost, a věznici by tak opustil až v srpnu 2016. Zároveň tak chtěl doložit, že si tím Tempel zkazil pověst.
Již před svým odsouzením neměl dobrou pověst, a tak ho můžeme nespravedlivě zavřít, až zčerná? Domovní důvěrníci nastoupí kdy?
Kauza Roberta Tempela je tak nejkřiklavějším, ale prakticky totožným, případem, jaký známe z jiných sporů o odškodnění. Český stát, který zastupuje ministerstvo spravedlnosti, je na své chyby citlivý a bojí se projevit když ne velkorysost, tak alespoň cosi, co připomíná naplnění pojmu zadostiučinění.
Náprava je v nedohlednu, ale aspoň tu máme mediálně vděčnou Tour de věznice.
Pop-up mobil Mobile (207451)
SMR mobil článek Mobile (207411)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)
SMR mobil pouze text Mobile (207431)
Recommended (5901)
Čtěte též
Dlouhé čekání na informace. Spravedlnost se omluvila za průtah dlouhý 11 let
Aleš Rozehnal: Mohou čeští politici legálně lhát?
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
9 komentářů
Soudce nemusí nikomu zdůvodňovat,proč rozhodl jak rozhodl.To je zásada římského práva.
Takže soudce za své činy nezodpovídá.
Pokud si odsouzený nárokuje odškodné za (soudcem)zkažený život,pak musí být znalecky a opět soudně rozhodnuto,za co jeho život vlastně stojí. A to je u každého jiné.Navíc je takových případů mnoho ,proto navrhuji aby tyto osoby dostaly vhodný upomínkový předmět ,třeba knihu a čestné uznání za řádný výkon trestu. Mohli by taky dostat něčí neobnošené civilní šaty a jízdenku.
Záznam v rejstříku by ovšem zůstat měl,protože trestán přece byl.
Řešení je prosté. Soudce, který ho poslal do vězení zaplatí ze svého jeho odškodnění.
To je jediná cesta, jak zlepšit stav naší profláknuté justice.
Justiční mafie je výdobytek po roce 89 a nikomu to zřejmě nevadí.
Pardon, ale ten člověk rozhodně není žádné neviňátko!!! Prokazatelně se této vraždy zůčastnil!!! Pachatelé byli ale 2 (ten druhý už nežije) a jen pan Tempel ví jak to bylo a kdo z nich vraždil!!!!
A co se věznic týče… Za mou osobu jsou až moc mírné!!! Odsouzení jsou tam za trest a nikoli na táboře!!! A pokud se nechovalí tak jak mají, tak „díra“ je myslím naprosto v pořádku!!!!
Mluvíte mi z duše. Ten článek je naprosto absurdní dobroserství.
Vy jste byl u té vraždy nebo v nějaké věznici, že to tak hodnotíte?
A znáte ten vtip,jak na americkém Jihu uteče otrok,chytnou ho a přivedou před soudce a ten se ho ptá : Pročpak jsi utekl?Nedávali ti najíst ? No dávali,,A tak proč jsi utekl,bili tě ? No,nebili,,A tak proč jsi teda utekl? No,pane soudce,povídá otrok,jestli chcete,tak to místo je pořád volný …
—-
Tak jestli myslíte,že se mají lidi ve vězení dobře,tak tam přece taky můžete.
Tedy že bych připomenul, přesněji
„..ten druhý, který byl také na místě činu a později v kauze vystupoval jako klíčový svědek proti němu“.
Takže sice z pohledu vyšetřování poměrně klasická situace, přinutit jednoho z podezřelých aby vypovídal proti tomu druhému. Ale z pohledu soudce klasické a složité dilema, kterému z těch dvou u soudu věřit – pokud má vynést spravedlivý rozsudek..
A jéje, jak to čtu v jiných zdrojích česká justiční klasika, „Hájil se tím, že vraždu nespáchal on, ale člověk přezdívaný Biftek, který byl také na místě činu a později v kauze vystupoval jako klíčový svědek. a dále pak
..Krajský soud v Plzni opakovaně vydával rozsudky o neprokázání viny a zprošťoval tak Tempela obžaloby, odvolací Vrchní soud v Praze verdikty rušil a nařizoval obstarání dalších a dalších důkazů. „..
Co to značí, to že osvobozený nedostal adekvátní náhradu je věc jedna. A to že „paní soudkyně si chce kvůli „ocenění“ prohlídnout vězeňské cely, je spíš groteska.
Ale to že by snad česká justice provedla nějaká opatření, aby se takové případy neopakovaly – to už se od ní čekat nedá.
Mirov znám i temla nebo kamínky no