Havlistická probruselská klika pryč! Aneb v Česku už se zase požadují vyhazovy z práce
Prezident Miloš Zeman by rád, aby volné místo v Radě Ústavu pro studium totalitních režimů (ÚSTR) obsadila spisovatelka Lenka Procházková. Senát bude o jeho návrhu hlasovat na schůzi, která začíná za dva týdny. Mezi historiky se zvedla vlna nesouhlasu; poukazují na to, že Procházková, dříve disidentka, nyní spolupracuje s komunisty, což je s členstvím v radě neslučitelné. Mají za to být vyhozeni z práce, jak požaduje jeden ze známých českých vlastenců a internetových trollů Jiří Jeřábek?
Petr Blažek a Miroslav Vodrážka, kteří zastupují odborové organizace v ÚSTR, vyzvali senátory, ať prezidentův návrh na volbu Lenky Procházkové odmítnou. Argumentují jejími názory z poslední doby, odporem vůči EU a NATO, vystupováním proti katolické církvi nebo faktem, že spolupracuje s komunistickými Haló novinami.
„Pokud se stane nepsaným pravidlem, že kvalifikací pro člena Rady Ústavu bude krajní stranický a politický aktivismus, potom bude i nadále pokračovat nejen krize Ústavu pro studium totalitních režimů, ale i dalších podobných institucí a společnost bude stále hlouběji politicky rozdělována,“ napsali Blažek s Vodrážkou v otevřeném dopise senátorům.
Jeřábkovy stavy
Historiky před několika dny veřejně podpořili i předsedové devíti poboček Konfederace politických vězňů. „Paní Lenka Procházková se dlouhodobě a cíleně, prostřednictvím jejích častých vystoupení na veřejnosti, vyjadřujících podporu těch aktivit KSČM, které se hlásí k předlistopadové politické linii předchůdkyně této strany, KSČ, dostává do rozporu se zákonem, který říká, že KSČ byla organizací zločinnou a zavrženíhodnou,“ píší předsedové poboček Konfederace.
Naopak na obranu Lenky Procházkové vystoupila v Haló novinách bývalá mluvčí KSČM Monika Hoření, která je označila za kádrováky. A pak je tu otevřený dopis, který je adresován přímo ÚSTR a kde je požadováno, aby byli historici vyhozeni z práce. Jeho autorem je Jiří Jeřábek z Olomouce, na sociálních sítích známý profilem Jeřábkovy stavy (a po loňském zrušení profilu Jeřábkovy stavy II).
Muž, který chtěl vystřílet Českou televizi jako Charlie Hebdo.
Nemám kalašnikov, ale…
„V reakci na otevřený dopis odborářů ÚSTR Miroslava Vodrážky a Petra Blažka, ve kterém vyzývají senátory k odmítnutí spisovatelky Lenky Procházkové za její politický aktivismus navržené prezidentem Milošem Zemanem na členku Rady ÚSTR, apeluji na ukončení pracovního poměru těchto dvou agitátorů,“ píše Jeřábek v postu z 27. března.
Redakce HlídacíPes.org Jeřábka kontaktovala s žádostí, aby svou představu upřesnil. Na žádost ale nereagoval. Musíme se tedy spokojit se samotným obsahem jeho dopisu.
„Nejde jenom o pány Miroslava Vodrážku a Petra Blažka, celá ta mainstreamová havlistická probruselská klika zavádí svůj dogmatismus s totalitními prvky (propaganda, budování kultu osobnosti, kádrování, hledání třídního nepřítele), a je tak nositelem praporu bolševismu, kterému se musí ostatní občané v rámci zachování demokracie postavit,“ píše Jeřábek.
Je to po delší době pokračování jeho aktivistické kampaně na facebooku. Na čas se totiž stáhl – a měl k tomu dobrý důvod.
Loni v únoru reagoval na jednu z reportáží pořadu Reportéři ČT, která se zaměřila na sluhy ruské propagandy, těmito slovy.
„Tak se dělá propaganda na ČT. Česká televize by si zasloužila vystřílet jak Charlie Hebdo.“
Česká televize tehdy prostřednictvím své právní zástupkyně podala na Jeřábka trestní oznámení. V rozsáhlém materiálu o tom loni na jaře psal týdeník Respekt.
Jak se v Česku daří postihovat takto otevřené projevy nenávisti? To není ani po roce snadné zjistit. Případ totiž skončil v přestupkovém řízení, ze kterého úřady informace neposkytují.
Nic neřekneme!
Původně to vypadalo na policejní vyšetřování. Podnětem se zabývalo olomoucké státní zastupitelství. To si s ním ale nevědělo rady, tak se raději zeptalo na další postup až u nejvyšších žalobců.
„Spisový materiál týkající se pana Jiřího Jeřábka byl ze strany zdejšího státního zastupitelství postoupen na Nejvyšší státní zastupitelství v Brně, odkud byl následně zaslán k dalšímu opatření na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4,“ říká olomoucký žalobce Jindřich Pazdera.
V Praze se ale spis taky neohřál a putoval zpátky do Olomouce. „Vámi dotazovaný případ byl dozorován Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 4 a v listopadu loňského roku předán do správního řízení odboru správních činností v Olomouci, jelikož ze strany policejního orgánu nebyly shledány znaky skutkové podstaty trestného činu,“ říká mluvčí pražské policie Andrea Zoulová.
A na olomouckém magistrátu pátrání končí. Informace z přestupkového řízení jsou totiž neveřejné. Mluvčí Radka Štědrá proto odmítla konkretizovat, zda byl pan Jeřábek uznán vinným z přestupku, případně jaký dostal trest.
Hlasování v polovině dubna
Senát má Zemanovu žádost zatím pevně zařazenu jako třicátý bod schůze, která začne ve středu 19. dubna.
Zatím opatrně kolem návrhu přešlapuje ČSSD. Předseda Senátu Milan Štěch serveru Lidovky.cz řekl, že zatím neshledal nic, co by v první fázi vadilo.
Podporu naopak Procházková má u senátora za Zemanovce Jana Veleby, proti je například ODS. A nezávislá místopředsedkyně Senátu (s podporou lidovců a zelených) Miluše Horská říká: „Asi už nás bohužel nepřekvapuje, jaké kandidáty nám prezident ČR připravuje. Myslím, že zvýšená aktivita historiků ÚSTR směrem k politikům i veřejnosti je velmi žádoucí.“
Chcete podpořit HlídacíPes.org?
Udělejte to ZDE a získejte tak i unikátní publikaci ZE – MAN.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
24 komentářů
Paní Procházková, dříve disidentka, nyní spolupracuje s komunisty, což je s členstvím v radě neslučitelné?? A že jejich bývalý ředitel Herman šel hned potom dělat vysokou politiku do KDU ČSL, dneska je ministrem v Babišově vládě a ještě buntuje proti vládní politice, jim asi nevadí.
Bohužel, páni historici se musí smířit s tím že jejich Úřad pro kritizování bolševického režimu byl jako zpolitizovaný založen, politizovaně má fungovat, politizovaně je jmenováno jeho vedení, a taky bude jednou (třeba až se komunisti dostanou do vlády) politizovaně zrušen..
ÚSTR má podle zákona zkoumat mimo jiné i „zločinnou činnost Komunistické strany Československa“, takže obhajování KSČ (např. v podobě spolupráce s Haló novinami je problematické). Samozřejmě, Úřad má „zkoumat a nestranně hodnotit“, takže z principu kritika nebo odlišný názor nevadí, naopak. Nedivím se ale, že lidem v Úřadu vadí, že zákon po nich požaduje spolehlivost a bezúhonnost a měla by je úkolovat osoba, která komunistům naopak nadržuje.
Ne, to, že Daniel Herman poté, co byl z pozice ředitele ÚSTR nezákonně odvolán, kandidoval ve volbách a byl demokraticky zvolen, nijak nevadí – proč taky?
Kdežto paktování se s komunisty je striktně uvedeno jako neslučitelné s uvedenou funkcí. Tak tu neblbečkujte.
Tak zase bych smysl Ústavu pro studium totalitních režimů neredukoval jen na ten Váš „Úřad pro kritizování bolševického režimu“. Přece jen, nějakou vědeckou hodnotu této instituci asi upřít nelze. Pokud vím, nabízí se tam třeba i možnost studia archivního materiálu, pokud by Vás zcela objektivně zajímalo např. i něco z československé zahraniční politiky v období komunismu, atd. Řekněme, že předmětem zájmu je tu nějaké konkrétní časové období, vrcholící cca r. 1989 – přičemž stále můžeme říkat, a ještě asi dost dlouho budeme moci říkat, teprve r. 1989 (vždyť co to je, 27, 28 let, z hlediska historie?). No a tohle, spolu s dalšími faktory, se plně odráží na té celkové politizaci – která si určitě nejobecněji zaslouží kritiku.
Smysl Ústavu snad vyplývá z jeho nazvu. „totalitních režimů“. Pochopte já se samozřejmě vím a souhlasím s tím že komunistický režim během těch 40 let u nás byl totalitní a zločinecký, a jeho zpětná kritika je nutná.
Ale ještě víc nutná analýza proč a jak se to stalo, aby se to nemohlo opakovat – a to bez rozdílu na to jaké slovo má nějaká partaj či koalice v názvu (a to dokonce i bez kom-). Ale nejsem si jist zda pravě na tomhle ten ústav pracuje, a pravě nutnosti této analýzy odpovídají jeho výstupy. Ale bez toho, vystavět státní ústav aby zkoumal dost chaotickým způsobem 40 let v minulosti, kromě toho že existují stovky historiků politologů i žurnalistů kteří toto období studují v rámci svého zaměření bylo prakticky zbytečně a jen symbolické.
Pokud jde o „.. možnost studia archivního materiálu, pokud by Vás zcela objektivně zajímalo např. i něco z československé zahraniční politiky v období komunismu“.. k tomu moje reakce vedle. Zásluhou nikoliv tohoto ale jiného Ústavu pro českou literaturu Akademie věd ČR je zdigitalizované a online přístupné Rudé právo až do roku 1989. Takže kdo chce, může i i naší zahraniční politiku z tohoto zdroje nastudovat i bez ÚSTR.
Ale co bohužel zdigitalizované není a asi dlouho ještě nebude, je počáteční období po listopadu 1989. Na to se možná za pár let založí jiný rovněž zpolitizovaný ústav, až tento bude rovněž zpolitizovaně zrušen..
Dobře… Dodal bych, a už to „totalitních režimů“ to naznačuje, že oni se zaměřují nejen na komunistickou, ale i na nacistickou epochu (tzn. u nás počínaje cca r. 1938/9). A k tomu studiu archivního materiálu… Tak samozřejmě ani v novinách není a nemůže být zdaleka všechno (různá prohlášení, nařízení, dopisy atd. atd.), tak jako to úplně všechno nelze jen tak zdigitalizovat. Ale je pravda, že archivů je mnoho (když jsem tu namátkou zmínil zahraniční politiku, tak třeba Archiv Min.ZV, ale jistě by se toho našlo dost k věci např. i v Národním archivu atd. atd.). Takže je také fakt, že kdyby měl být ÚSTR zrušen, tenhle problém by se vyřešil jednoduše – archiválie, uložené tam, by se přesunuly jinam, případně by třeba zrovna archiv zůstal jediným, co by z ÚSTR zbylo, nebo by je převzal ten nový ústav, kdyby měl vzniknout. – – – Kdo se ujme digitalizace tisku z období po listopadu 1989, nevím. Že by opět Ústav pro českou literaturu AV ČR či nějaká jiná instituce? Ale možná si opravdu ještě budeme muset nějakou dobu počkat.
Paní Lenka Procházková postavila svůj nesmiřitelný boj proti „církevním restitucím“ na údajném výroku kardinála Tomáška, který nikdy nedoložila – a který se nepodařilo najít ani nikomu jinému. Dost to připomíná hledání jistého článku v Přítomnosti vlevo (či vpravo, už nevím) dole.
Nezaujala Miloše Zemana právě proto?
V každém případě mám za to, že pokud by mi její angažmá v radě ÚSTR mělo vadit, pak zejména proto – člověk, který je schopen přetavit svojí osobní nenávist proti jedinci v systematickou válku pod praporem aplikace kolektivní viny, nemá mezi historiky co pohledávat. Názor nelze stavět na lži.
„.. na údajném výroku kardinála Tomáška, který nikdy nedoložila – a který se nepodařilo najít ani nikomu jinému. “
Chtěl jsem se na to podívat, a zjistit jsem dost podivnou věc. Nejenom že se mi nepodařilo najít žádný článek s výrokem kardinála Tomáška z inkriminovaného roku 1991, nepodařilo se mi nají prakticky žádný článek z té doby. Neexistují zkrátka žádné online veřejně přístupné informační zdroje z polistopadové doby. Archivy novin z té doby nejsou online přístupné. Archiv CT ani CRO z té doby není přístupný, Google samozřejmě nic z té doby nemá neb jsme se k internetu připojili až mnohem později..Ústav pro českou literaturu Akademie věd ČR dostal sice kdysi ohromné dotace na digitalizaci a online publikaci našeho tisku, ale začal s časopisy 19.století a skončil Rudým právem do roku 1989.
Možná že jsou někde v knihovnách přístupné papírové výtisky novin z té doby, a kdo si tam zajde, (a nějak se zaregistruje či co), tak mu tam ty ohromné svazky nechají prolistovat. Což je pro dnešní generace naprostý anachronismus – jak se snad i tady psalo v seriálech o vzdělání či práci dneska a budoucna.
Opravdu nevím, a snad to budou vědět místní novináři, jak se stalo že se polistopadové garnituře a elitám podařilo prakticky vymazat mediální historii počátku demokracie u nás. To co zbylo už je jen propaganda, ve které se dá přehánět, zamlčovat nebo lhát, podle toho jak se komu hodí, protože ověřit se to prakticky nedá..
Vzhledem k tomu, co píšete… Ano, napadá mě, jestli tady neexistuje myšlenka, zda pro online publikaci archivů našeho tisku z doby po listopadu 1989 není prostě ještě brzy (tak jako obecněji se nějaký archivní materiál, a třeba může být i z nějakých politických důvodů, zpřístupňuje až po nějakém delším časovém odstupu). Jinak, prakticky přesně jste to vystihl s těmi knihovnami. Zaregistrovanému čtenáři např. v pražské Národní knihovně (Klementinum) náš denní tisk z doby po r. 1989 (Mladá Fronta, Rudé Právo/Právo, Lidové noviny…) normálně přístupný je. Je to o tom listování ohromnými svazky.
Hezky jste to otočil: takže problém není v tom, že paní Procházková není schopná doložit údajný výrok, který šíří, ale v nedostatečné digitalizaci? Takže paní Pechová má naprostou pravdu: je to némlich to samo jako kauza Přítomnost.
Ale já jsem to přece neotočil a vůbec netvrdím že má naprostou pravdu. Já jsem jenom napsal, že díky tomu že toto období není zdigitalizované a ty informace nejsou online přístupné, tak informace z té doby nelze snadno online zkontrolovat zda jsou pravdivá nebo ne. Alespoň z dobového tisku. A bez toho lze pak snadno o té době tvrdit cokoliv. Na obě strany.
Pak je samozřejmě pouze věcí důvěry, kdo komu bude někdo věřit zda paní Procházkové či jejím oponentům. Protože nepočítejte s tím že generace roku 2000 budou jezdit někam do knihovny a tam se prohraboval zaprášenymi svazky aby našli pravdu. Pro ně co není na internernetu neexistuje.
Zase hloupá propaganda, kterou se stává tento nezávislý „ústav“ proslulý. Nakonec člověk nemusí navštěvovat Aeronet (či jak se to píše) nebo ty další stránky, o kterých toho ví pan Břešťan, pan Malecký a jim podobní více než všichni ti, kteří jsou jimi napadáni z šíření ruské propagandy. Tady je článek o tom, kdo má být v ÚSTR, kdo ne (pokud jsem to správně pochopil, působí tam mimo jiné Uhl junior….) a fakt, že z tohoto ústavu vyhodili toho tak úžasného ministra kultury Hermanna, protože ÚSTR zadlužil a těsně před svým odvoláním v lednu vyplatil vysoké odměny za celý rok dopředu a zvýšil platy vybraným zaměstnancům vypovídá, že celý tenhle ústav je zpolitizované korytu pro „vybrané“. A jestli je paní Procházková obviňována ze spolupráce s komunisty (ač bývalá disidentka), tak bylo dobré si uvědomit, jak velká část disidentů byli v padesátých letech a řadu let do osmašedesátého prominentní komunisté (Kohout, Hájek, Dienstbier), další byli totalitní levičáci ještě horšího střihu, hlásící se odkazu Trockého a tím i Maa nebo Pol-pota (Uhl senior a možná i jeho úžasná choť, ombudsmanka Šabatová) a zbytek byli vesměs salónní levičáci (Havel), pokoutní filosofové (Patočka) a „umělci“, kteří tak úžasně prohlédli poté, co režimu udělali nejlepší služby v době, kdy byl nejodpornější (Chramostová). Takže je jedno, kdo v této instituci bude působit a co tato instituce bude i nadále prezentovat.
Nicméně mi to nedá, abych se nepozastavil rovněž nad tím, jak je do článku „umně“ vložený onen Jiří Jeřábek, který se celé kauzy pouze okrajově dotkl a kterého se text páně Maleckého týká snad ještě víc, než paní Procházkové. Komické je, že jestli pan Jeřábek napsal to, co je v článku uvedeno (cituji z jeho FB) – „Wollner se na základě pár hoaxů snaží vzbudit dojem, že každá negativní zpráva, např. o imigrantech je hoax. Opět za všechno může Rusko a Zeman. Tak se dělá propaganda na ČT.“ To vystřílení a la Charlie Hebdo už je jenom celkem nezajímavý a expresivní dodatek, ze kterého si ovšem někteří „aktivisté“ ihned upletli bič. Snaha kriminalizovat každého za nesouhlasný názor (a nikoho nepřekvapí, že to byla Česká televize, kdo onoho až dosud zcela neznámého Jeřábka žalovala a že to patřičně mediálně „zpracoval“ známým filantropem Bakalou vlastněný Respekt) je typická, protože podstata věci je, že Česká televize skutečně dělá jednobarevnou propagandu. V listopadu 1989 se objevilo heslo, že televize (tehdy to byla ČST) lže, jako když Rudé právo tiskne…..a je to tady zpět, akorát to Právo je ve srovnání s ČT daleko serióznější periodikum. Dokonce i Babišem vlastněná média jsou přes obskurní postavičky v zahraniční redakci a šéfredaktorovskou loutkou pod jménem Palata objektivnější než celá Česká televize. Takže by bylo vhodné se přestat zabývat zbytečnostmi typu zprofanovaný ÚSTR a začít se objektivně zabývat Českou televizí. Nicméně stačí si přečíst smysl postrádající článek pana Břešťana o tom, jak ČT požaduje (de facto), aby RTRV odvolala svoje hodnocení zcela absurdního, tendenčního, neobjektivního a nevyváženého vysílání o prezidentských volbách v USA a víme, jak je ústav nezávislé žurnalistiky „objektivní“ a je jasné i komu ve skutečnosti tato nezisková organizace slouží.
Prosím napište sem ještě pro ty méně chápavé, komu ve skutečnosti tato nezisková organizace slouží. Děkujeme.
Vy to nevíte? Opravdu? Nebo patříte mezi “ ty méně chápavé“?
To, co Jadran napsal je bohužel, k mému velkému roztrpčení a zklamání, většinou pravdovým popisem skutečnosti a to skutečnosti smutné. Co Vás vede k názoru, že máte právo na jízlivé poznámky? Všichni, když se zamyslíme, příjdeme nakonec na to, že nezávislost neexistuje. Ani ve fysikální existenci vesmíru, natož v české novinařině!
Oprava …opravdovým popisem skutečnosti …
Další cílená provokace Zemana. Stále stejná otázka, proč rozeštvává národ?
Celoživotní přesvědčení Lenky Procházkové o tom že proti bezpráví, podrazům, křivárnám je třeba vždy bojovat, že je správné naslouchat tomu, co se říká a nikoliv kdo to říká, nic neznamená, když se parta možných postižených rozhodne, že by jim, právě pro tu preferenci toho „co“, místo toho „kdo“, rušila jejich „kruhy“ (dost podezřelé), kdyby jim měla vidět do jejich dobře placeného konání…
Paní Lenku Procházkovou dobře neznám, přečetl jsem jen pár jejich posledních textů na jejím webu, ale netuším, co má být její celoživotní přesvědčení. Spíš se mi zdá, že výrazně změnila svůj životní postoj a názor (což je možné a běžné). Např. v jednom textu popisuje oslavy Dne vítězství a rozplývá se na tím a přitom vzpomíná na hnusné organizované prvomájové průvody v ČSSR a jak se z nich snažila zdrhnout … „Něco“ se evidentně změnilo. Dál tam detailně popisuje Kronštadtské povstání s tisícemi mrtvých – a o pár vět dál to pomocí oslího můstku srovnává s postavou „humanisty a reformátora Jelcina, pod jehož vrávoravým vedením tisíce lidí umřely hladem a zimou“. Což je samozřejmě nesrovnatelné. Takže hodnotím názory a ne osobu: její písemný projev je klasický pelmel PL, který není vyloženě nepravdivý, ale je zavádějící a manipulativní s fakty a závěry.
O tom co neznáte, raději mlčte, abyste nebyl za hlupáka.
Něco k otmu, co jsem napsal nemáte? Třeba proč paní Procházková změnila názor na komunisty? Proč manipuluje s fatky?
Nemám, ale čtu její články už dlouhou dobu, ještě za komunistů, co by samizdat a toho co jí vytýkáte jsem si nevšiml. Asi proto, že jsem to nehledal. Jinak, proč manipuluje s fakty? To se zeptejte jí.
Já bych řekl, že nastala úspěšná doba zavádění myslí lidí tam, kam kdo potřebuje, slouží k tomu nejen sociální sítě, ale také čím dál prázdnější hlavičky. Manipulace s fakty je jen další krok k ovládnutí mysli lidí, kteří rádi žvaní a nestačí sledovat, co se říká, píše, neboť každou vteřinu přemýšlí, co objevného, vtipného a důležitého sdělí pomocí svého já (mobilu) na sociální sítě. Odbočím k nadpisu článku, tam se mele něco o vyhazování z práce. K tomu mám tolik, že za komančů se propouštělo z práce a to z různých důvodů, nevím, kdo zavedl termín o vyhazování z práce, tipl bych si na disidenty, ale dnes se to zakořenilo a je z práce nebo ze zaměstnání vyhazován i kdejaký lempl, podrazník, ožrala atd. a smysl je dle mého mediálně nakopat jeho zaměstnavateli. Asi proto, že ti na druhé straně byli, jsou a budou vždy bezvadní. Nepochybuji, že je to mediálně lukrativní mantra, které média využívají ke svému sociálně cítovému obrazu.
Ta zenstina nepodporuje jen komunisty. V minulych senatnich volbach dokonce podporila neonacistu V. Stworu v dobe, kdy byl odsouzen k podminecnemu trestu zas popirani holocaustu a existence nacistickych plynovych komor.
že by měl Miloš novou poradkyni pro nominace Petrušku a nikdo se o tom zatím nedozvěděl?