pxlline on Foter.com / CC BY-NC-SA, zdroj

Chemtrails útočí. Svět, kde „něco si myslet“ znamená automaticky „mít pravdu“

Napsal/a Robert Břešťan 26. března 2018

Rozmáhá se nám tu takový nešvar. Politici i další lidé veřejně činní říkají taková zvláštní slovíčka – o tom, jak je lež běžná součást novinařiny a pokud si ji lid žádá, je to tak správně.

Až to vypadá, že je toto přesvědčení nakažlivé nebo že snad někdo rozdal nějaké notičky, podle nichž tito mluvčí postupují.

Dalo by se v těchto teoriích i pokračovat, něco absurdního si vymyslet, třeba že je za to všechny platí komunistická internacionála, Kreml, Lajos Bács nebo nedej bože Soros; a dotčeným by to z logiky věci nemělo vadit, protože i na lež má čtenář právo, nebo ne?

Hluboká pravda postpravdy

Začal s tím v rozhovoru pro Aktuálně.cz mediální expert a profesor žurnalistiky Jan Jirák, když prohlásil, že čtenář má právo na pravdu i na lež.

Jirák je muž, který dlouhá léta na Univerzitě Karlově vyučuje budoucí žurnalisty, takže je jeho výroky nutné brát vážně. Pokud totiž tohle učí, tak to za dveřmi slovutné fakulty poněkud zatouchá. Přinejmenším jde o totální odtržení od reality a rezignaci tváří v tvář rychlému vývoji světa internetu.

Jirák je přesvědčen, že fake news, jak on říká „tato podivná sdělení, která se šířila virtuálně“, žádný velký vliv nemají a jen posilují rozhodnutí již rozhodnutých voličů. Debaty o fake news jsou podle něj součástí „morální paniky“.

Nechce se věřit, že nikdy neslyšel o ruských trollích farmách, o státem řízené propagandě, cíleném šíření dezinformací, řetězových mailech atd. atp. Skandální kauza Facebooku – Cambridge Analytica a zneužití informací padesáti milionů profilů k de facto psychologické válce – mluví sama za sebe.

Místo toho Jirák vykládá toto: „Já se obávám, že slovo lež už je dneska zcela vyprázdněné. Ta hluboká pravda ukrytá ve slově postpravda, tedy to poznání o tom, že vůbec není důležité, co je takzvaně pravda, co je takzvaně lež, je důležité, co je přesvědčivé, získávající nebo manipulující úspěšné, to je prostě momentálně fakt. Neumím posoudit, jestli lidé, počítám se mezi ně, dokáží spolehlivě rozlišit, co je lež a co je pravda.“

Kdo jiný by to měl přitom umět posoudit než profesor žurnalistiky, když jde o samotnou podstatu novinářské profese?

Takové zvíře neexistuje

Jirák v tom ale není (ani zdaleka) sám. Žijeme ve světě, kde do obludných rozměrů narůstá přesvědčení, že „něco si myslet“ znamená automaticky „mít pravdu“ bez ohledu na fakta, argumenty, pravdivost, relevanci, ověřitelnost zdrojů… Dennodenně je to zjevné z diskusí (respektive ze sérií monologů) pod články či na sociálních sítích.

Připomíná to historku z první republiky, kdy sedlák z vesnice přijel do nové pražské ZOO a poprvé na vlastní oči spatřil slona. Chvíli se na divného tvora díval a pak pravil: „Ne, takové zvíře neexistuje.“

Takovým „sedlákem naruby“ je komunistický poslanec Leo Luzar. Podle něj je „slon všechno“, každý zdroj informací je pro něj relevantní. Včetně přiznaně propagandistických médií jako je kremelský Sputnik. Každý člověk má také právo šířit i lži, říká Luzar, toho času předseda podvýboru pro svobodu slova a média (!).

Ano, lhaní může být vnímáno jako součást neomezené svobody slova, lhát je do jisté míry lidské (i když ne nadarmo lidová moudrost praví, že lež má krátké nohy), s lhaním v politice mají komunisté desítky let zkušeností… Ale do mediální praxe slušných demokratických médií lež pochopitelně nepatří.

I médium má jistě právo na omyl (který obvykle přizná, omluví se a zveřejní opravu), jenže omyl a nepravda nerovná se záměrná lež (či fake news), jak se snaží opakovaně sugerovat třeba mluvčí prezidenta Jiří Ovčáček.

Pro pořádek: nepravda může plynout z omylu, nevědomosti, neznalosti pravdy, naopak lež je úmyslné tvrzení, kdy mluvčí dobře ví, že pravda je ve skutečnosti jinde.

Nikoli náhodou jsou součástí trestního zákoníku i paragrafy o pomluvě, křivém obvinění, podněcování k nenávisti, hanobení rasy či šíření poplašné zprávy.

Na lež není žádné právo

A do třetice tu máme tak řečeného mediálního experta Petra Žantovského. Za pozornost by jeho výroky a soudy o médiích nestály, kdyby se po mnoha marných pokusech nakonec nedočkal veřejně placené funkce a nestal se z politické vůle Miloše Zemana a hnutí ANO členem rady ČTK.

I Žantovský má za to, že „nemůžete něco zatratit jen proto, že se tam najde lež“.

Všichni tři citovaní pánové dokonale naplňují sny a cíle ruské hybridní války – rozklížit, zamlžit, zmást a rozhádat společnost, vzbudit v lidech dojem, že mezi lží a pravdou může být rovnítko. Že pravda může být všechno bez ohledu na fakta. Jenže lež nikdy pravdou nebude, na takovou nebezpečenou hru nelze přistupovat.

Přesně to na svém magazínu Louč zformuloval mediální analytik Milan Šmíd:

Svým způsobem jsou média našimi prodlouženými smysly a tyto smysly by nás měly pravdivě informovat. Jestliže funkce těchto smyslů z různých subjektivních, ale i objektivních důvodů občas selhávají, neznamená to, že nepravdu a lež budeme ignorovat, smiřovat se s ní, nebo tvrdit, že čtenář má na lež nějaké právo.

Čtěte též

Reklama

34 komentářů

  1. PM napsal:

    Děkuji za článek.
    Doplním jen že, kdyby měla lež opravdu krátké nohy, tak je Babiš na vozíku.

    • David napsal:

      Kdyby měla lež krátké nohy, tak Babiš. Hodí po prdeli !

  2. Weber napsal:

    Tak nevím, zda ten výše uvedený článek je prvoplánově výchovný, nebo snad si někdo vyřizuje s někým účty, nebo je to jen filozofický kompilát o lži a pravdě, jejichž rozpornost zajisté nikdo nerozporuje a jsme nuceni s nimi tu tisíce roků žít. Lež se zajisté ledaskomu hnusí a pravdu si musí každý klopotně hledat, pokud nechce být nespravedlivý nebo být pasován na hloupého, ale to je asi tak vše co s tím můžeme dělat. Kdo je bystrý a umí také naslouchat a číst, tak ví, že o co více se žvaní, o to více se může „produkovat“ ve sdělení nepravd a také lží (lež je úmyslné počínání). Z principu souhlasím s profesorem J. Jirákem, že čtenář má právo na pravdu i lež, neboť je to demokratické (čtenář si má právo vybrat), pan profesor chápe absurditu postoje jiných, kteří by rádi sdělovali, co je pravda a co je lež. Myslím, že on učí studenty porozumět obtížnému tématu a zkouší je navést správným směrem. Což je dle mého správně a nemusí se to někomu pod tlakem internetové komunikace líbit, ale spoléhat se musí lidé na vlastní rozum a vzdělání, kdo podlehne úskalím internetu, čeká jej úpadek vlastní integrity.

    • Roman napsal:

      LEŹ zůstane lži ať nani mate pravo nebo ne……rad bych viděl vaše pravo na lež kdyby vas mněla poškodit….

    • Pamětník - bohužel napsal:

      O smyslu práva výběru hovoří i Tibetské úsloví:
      Kdo nepozná, kde dobro, kde zlo je ukryto, netouží poučit se zas a zase
      a vždycky všude dbá jen o své koryto – i kdyby neměl štětiny je prase…

      A je příznačné, že jeho druhá část třídí negativně, což lze v Česku zjevně účelově vnímat pro jistý druh – dříve slušných občanů, dnes politiků schopných na stranický povel nerozeznávat!

    • Ondra napsal:

      Okamura taky říká, že lidé jsou dost chytří, aby pravdu poznali sami. Říkat, že když někdo na internetu podlehne dezinformacím, je to jeho chyba, je povýšené. Z vašeho pohledu jako člověka, kterému se to nemůže stát.
      Problém je v tom, že se to děje. Lidí co se nechají takto manipulovat je hromada. Je to vidět na amerických/našich volbách, jen když vypíchnu to opravdu významné.
      V tomto kontextu tvrdit, že kdo uvěří vraždícím radioaktivním mikrovlnkám, je hlupák a je to jeho problém, je přehlížení vzrůstajícího problému, který pomalu a jistě začíná ovlivňovat veřejné mínění.
      S tím je třeba něco dělat. Protože mínění o světě založené na lži nevyplodí nic dobrého

  3. Tondach napsal:

    Ano, komunistický poslanec Leo Luzar, je kapitola sama pro sebe.
    A zatím ještě nepřečtená….. ale až se bude více projevovat, to budeme všichni zírat!

  4. s-22 napsal:

    Ve světě bezbřehých informačních zdrojů si dovolím otázku: Je skutečně lepší věřit informačním portálům, které si sice zakládají na pravdě a faktech, ale pouze pokud tyto pravdy a fakta vyhovují jejich pohledu na věc? Pokud budu např. informovat pouze o přešlapech a chybných rozhodnutích vlády, ale nikoliv o případných úspěších, bude ta vláda skutečně špatná? Není náhodou také tak trochu lež, pokud nejsou informace alespoň trochu vyvážené? Právě proto čtu i HP, i třeba komentáře zde zmiňovaného pana Žantovského.

    • Karel Novotný napsal:

      Zavádající agrumentace. Samozřejmě, že celkové vyznění informace záleží na volbě témat, to snad nikdo nerozporuje?! Ani nemusí všichni psát pozitivně, to také nikdo nepožaduje. Ale pravda je důležitá, ať už píšete ve vašem případě o vládě pozitivně i negativně. Pravda totiž nikdy není „tak trochu lež“ …

    • petrph napsal:

      Aha.. víte – na to je jednoduchá odpověď. Dneska žádný novinář autor článků, blogger, ani politik, atd atd.. nemůže ani předpokládat že by některý jeho čtenář byl, tabula rasa. tedy tvor bez jakýchkoliv jiných znalostí, informaci, i bez přístupu k jiným informačním zdrojům – i k danému tématu.
      Tudíž mu prakticky nikdy neposkytuje komplexní informaci se všemi aspekty, historií i všechny různé názory. Obvykle mu poskytuje jen svůj názor na věc a z jeho strany důležité (pokud možno nové) informace..
      Takže – i proruské weby mohou psát jen o negativech české vlády, protože její pozitiva a úspěchy si může občan zjistit z jiných zdrojů (nebo je možná pozná sám – když mu jako důchodci stát zvýší o 100 korun důchod:)),
      V tom je právě ta svoboda projevu – i pro posluchače. Nikoliv poslouchat jeden názor a tomu se podřídit. Ale – moci svobodně poslouchat různé názory a sám si kriticky nejen určit které jsou lživé které pravdivé – ale taky které jsou pro něj důležité a které ne..
      Kdybych pokračoval v tom příkladu, jestli důchodce zjistí, že mu stát přidal na důchodu 100 Kč, ale díky jiným státním opatřením (a taky daním) mu vyrostly životní náklady o 2 000 Kč, tak začne spíše přemýšlet o tom že je něco špatně ve státě dánském..

  5. jovyk napsal:

    Zapomněli jste na tzv. milosrdnou lež. To je ta jediná uznatelná!

  6. Frenki Hunter napsal:

    Jako obžalovaný z porušení zákona máte právo i lhát! Lež je součástí našeho bytí.
    Článek mi nepřipadne úplně „košer“. To „vyřizování si účtů, ta cílená „personalizace hříšníků“ , těchto a nikoho jiného, bůh ví proč, či jen snaha se předvést někomu, je zcela evidentní.

    • Karel Novotný napsal:

      Právo lhát má obžalovaný u soudu, ne novinář, kterého zpracování a publikování informací živí!

      • Frenki Hunter napsal:

        Jenže ti novináři lžou docela často. Právě proto, že jsou za to placeni. Nicméně mohou existovat situace, extrémní situace, kdy i novináři mohou lhát.

        • Josef původní napsal:

          Vy ke lhaní žádné extrémní situace Frenki nepotřebujete a pokud si vzpomínám na vaše příspěvky, nikdy jste je ani nepotřeboval.

  7. petrph napsal:

    Víte – on se ten vtip vykládal u nás trochu jinak – a lépe popisuje tehdejší i dnešní situaci. Jak totiž selka přijela za totáče do Prahy a ptala se kolemjdoucích kde je Wilsonovo nádraží. Nikdo jí nechtěl odpovědět, ti starší se báli že to je provokace, ti mladší už ten název ani neznali. Až pak jí nějaký starší pošták prozradil, že se to dnes jmenuje Hlavní nádraží a je tam a tam. A když se selka divila, tak jí uzemnil slovy „Paní, Vy jste se přece za svobodna taky jmenovala jinak“…..
    Jak vidno – nikdo té selce přímo nelhal že v Praze to nádraží není, ale stejně dlouho nedostala tu pro ní potřebnou informaci kde je. až pak jí sdělil člověk s dovětkem, ať o tom radši moc nepřemýšlí, že se to tak děje i v jiných případech – a radši se neptat..
    Čili – toto je (bohužel) obsahem a metodami tehdejší i dnešní propagandy- nikoliv říkat lidem přímou lež (protože ta se dá – s určitým úsilím přes jiné zdroje ověřit), ale dlouhododobě podávat filtrované informace tak, aby lidé sami nevěděli zda něco je, resp. je to jinak než se jim tvrdí. Přičemž – (a bohužel i dnes) že o některá témata se vůbec nezajímat a otevřeně o nich nehovořit. (protože – jak v článku zmíněno, existuje i možnost žaloby za urážku, ale existují i jiné metody ostrakizace)).
    Jistě lze souhlasit s tím, že takto funguje jak ruská propaganda, tak i proruské weby. Otázkou za 100 bodov, je jak čistě si v tom vedou naše veřejnoprávní, nebo i západní média a celá západní společnost se současnou rozšířenou politickou korektností, kterou lze některé problémy tajit a vyhýbat se jejich řešením…

    • PM napsal:

      Otázka č.2 za 100 bodov.
      Se vším co jste napsal naprosto jednoznačně souhlasím, ano je to tak.
      Ale proč mám pocit, že vaše poslední věta je útok na veřejnoprávní média. Nechcete doufám zrušit koncesionářské poplatky, nebo tato média rovnou zestátnit?

      • petrph napsal:

        Nebral bych to z mé strany jako útok na veřejnoprávní média. Spíš jako můj názor, že i veřejnoprávní média takto částečně fungují. Právě proto jsem použil v závěru tu větu o politické korektnosti – tím je řečeno mnohé..
        K tomu dalšímu – vzhledem k tomu že vnímám poplatek za veřejnoprávní média na roveň jiné dani či poplatku, tak je odpověď podobná. Je možné aby politici zrušili nějakou dan? Sice se to zdá nemožné, ale někdy (pokud to mají v programu a dostanou se do vlády) se to stát může.
        Co se týče obavy ze zestátnění tv a ztráty její nezávislosti, domnívám se že parlamentem zvolené komise dělají svou práci podobně. Aby mi tedy bylo rozuměno – já teď neřeším jestli politik Z, politik B vydá příkaz CT toto vysílejte nebo ne – ty trendy politické korektnosti o kterých píši (i vzhledem k té anekdotě) trvalejší.
        A druhá věc – já nejsem přívržencem radikálních, nesystémových řešení v politice – události na Ukrajině ukázaly poměrně jasně kam to vede.

  8. PM napsal:

    Toto téma je perfektní a naprosto přesně třídí i jednotlivé diskutující.
    Pro někoho je lež tolerovatelná, dokonce i účelově využitelná, a pro někoho absolutně nepřijatelná. A opět jsou zde i přeborníci, kteří přímočarost sdělení tohoto článku zase relativizují jakousi omáčkou, která má za úkol věc pouze bagatelizovat.
    Škoda že svět ideologií a politických názorů nefunguje stejně jako zákony fyziky. To by byla paráda 🙂 . Zkoušet ve fyzikálních zákonech tak trochu lhát? Nezkoušejte to hlavně na silnici v zatáčce 🙂 .

    • Weber napsal:

      V čem je téma perfektní? V tom, že se Vám podařilo roztřídit diskutující do kategorií odpovídajícímu Vašemu přesvědčení? Není to málo? Takto jednoduše „pomstít“ lži a těm, kteří mají nejen před ní respekt, neboť bez lidí by byla lež prázdný pojem? Už jste zažil psa lhát, i když umí být některý hódně zlý? Lež je také sestra zla a pravda sestra dobra, já mám zkušenosti, že prostí lidé mají instinkty, které jim napovídají, kde je pravda – proč ?, protože jsou bezelstní a tedy dobří lidé, lhář z definice nemůže být dobrý člověk, ale lháře je asi třeba skrývat před nedostatečně vzdělanými, ti ostatní si se lží poradí, ať už instinktem, nebo hlubokou vzdělaností, příkladem mohou být třeba církevní preláti a mnozí úctyhodní občané, kterým není mamon tím nejdůležitějším v životě.

      • PM napsal:

        Pane Webere
        Já jsem pouze rozhořčený, že jsou zpochybňovány moje morální zásady. Lež je pro mne opravdu silně odpudivá. Nechci rozebírat proč. Nehezké vzpomínky z dětství. Ale nemstím se vůbec nikomu, je mi jen líto ztracených let, vybíjením jedné lži, lží ještě mnohem větší. Sám sebe považuji za člověka, hlavně technického založení, politiku jsem vnímal vždy pouze okrajově, necítil jsem nikdy potřebu komentovat dění, nyní jsem ale, opravdu zneklidněn.
        Já se opravdu bojím, nechci zpátky do doby totalitního temna. Někomu může přijít na mysl, že přeháním já, ale budu jen rád, když mně někdo přesvědčí, že nic takového není možné.
        Příklon na východ podlézání Prezidenta Rusku a Číně, útoky na média. Prostě se lidsky obávám.
        Svět začíná být pro mne nepochopitelný. Nerozumím tomu, že je tolik lidí i vzdělaných schopno lež tolerovat i na vysokých politických postech a že tolika lidem nevadí Stbák Bureš.
        Jediným logickým vysvětlením takovéhoto rozkladu morálních zásad naší společnosti, je podle mého úsudku účelové překrucování, přehánění a útočení na emoce v médiích typu NOVA, PRIMA, BARRANDOV a v sociálních sítích, to je teprve totální úlet, co tam se sdílí za informace když člověk pohledá a vyklouzne ze své bubliny, to se nedá pobrat.
        Na vlastní oči jsem v jiných médiích viděl, tolik důkazů ze skrytých kamer a slyšel nahrávky přímých řečí skrytým mikrofonem. Že vůbec nepochybuji, jakých morálních kvalit dosahuje náš premiér v demisi a o to agresivněji vládnoucí.
        Pro mne už je prostě konec, máme svého Putina. Babiš byl brutálně podceněn a budoucí vývoj nevidím pozitivně.
        Takhle důvěryhodně jak lže Babiš, uměla lhát moje vlastní starší sestra. Jediná moje obrana byla pláč. A nyní se cítím podobně. Ale už nebrečím, nemá to smysl. A venku je krásně.

    • petrph napsal:

      Víte, obávám se, že to tak ale je, ale ten postoj ke lži je skutečně v celem společnosti a státě značně relativizující. Sice se to dá snadno demonstračně popírat s odkazem na lži nepřátelské (ruské) propagandy, ale to je nezásadový postoj, který vůbec nebere v úvahu jiné tolerované lži v tomto režimu,
      Kdybych začal už u té zásadní – víte že náš právní řád dává plné právo lhát pachateli trestného činu? Má právo /nejen u soudu, ale dávno před zatčením) lhát popírat svou vinu, vyhýbat se jakýmkoliv způsobem svému zatčení a trestu. Už tato právní zásada je poněkud v rozporu s Vaší zásadou „lež je absolutně nepřijatelná“, ovšem horší je že stát toto právo ponechává i trestnou činnost provádějícím státním zaměstnancům, úředníkům policistům soudcům i politikům.. Ani u těch si náš právní řád nedal to omezení aby řekl „Vy musíte (alespoň při kontrole, vyšetřování na policii, u soudu) mluvit pravdu jinak to je přitěžující okolnost…(Nebo dokonce důvod k samostatnému potrestáni a okamžitému odvolání z funkce – a to bez ohledu na rozsudek, vynesený třeba za x let nebo vůbec.
      Když půjdu dál, soudcům je přímo z Ústavy povoleno vynášet lživé (tj, protiprávní) rozsudky. Je to prostě jejich právní názor, ve kterém třeba některé věci učelově opomenou nebo označí jinak (co je jiného než lež), ale je to chráněno, Občan se sice může bránit podáním odvolání k vyššímu soudu – ale postih soudce za takový rozsudek se nekoná.. (Resp. je to naprosto vyjímečné).
      Nebo se třeba ptám, musí být zcela pravdivé (tedy potom splněné) předvolební sliby politiků a politických stran.?
      Musí být ve všem pravdivá reklama???
      Je třeba alespoň důsledně vymahán ten požadavek aby státní instituce v soudním sporu s občanem (subjektem) vždy vypovídaly jen pravdu a držely se práva?? Jistě, je věcí soudce aby tu nepravdu/nedodržení práva odhalil (pokud k tomu obdrží důkazy), a rozhodl spor ve prospěch druhé strany. Jenže, žádný postih zodpovědných zástupců té státní instituce se nekoná, takže státu ani tyhle lži nevadí.
      Omlouvám se za dlouhý výčet ale jen několika případů – ale měli bychom si nalít čistého vína..Takto – i v řadě jiných případů společnost lež skutečně částečně toleruje, ono je to pro ní jednodušší a pohodlnější
      Tedy – nikoliv že by mne to těšilo, já bych byl taky radši, kdybych se mohl v souladu s Vámi spolehnout na to, že v tomto státě nikdo nelže – pouze ruští špioni. Ale takový idealista zase nejsem abych věřil že to funguje…

  9. Jiří Jaroslav napsal:

    Vážení přátelé, citovaný pan profesor Jirák se samozřejmě mýlí. Pokud jde o „právo na názor“ (obhajobu lži), nikdo jej nikomu neupírá. Blbost ze zákona trestná není. Názor, jenž neodpovídá faktům, je jistě možné míti. Když se však dostaneme do situace, kdy fakta respektovat prostě musíme, je nám jakýkoli názor k ničemu. Mohu mít názor, a dokonce na jeho podporu založit webovou stránku (informační zdroj), že voda tonoucího nadnáší dostatečně a netřeba ho zachraňovat; pak se ovšem nemohu divit, že se utopil. Mohu mít názor, že Země je placatá a slunce se kolem ní otáčí, pak ale nedostanu na oběžnou dráhu žádný satelit. Mohu mít názor, že běžný spalovací motor může fungovat na vodu jako palivo, ale nemohu se divit, že motor poškodím, když do nádrže vodu opravdu najeju. Atd. Atp. Příkladů každý najde mnoho. Stejně to platí nejen ve vědě a technice, ale i ve společnosti. Mohu mít názor, že podvodník je dobrý, ale nesmím se divit, když mě podvede. Novinařina zase tak složitá není. Relativisaci všeho ostatně vynalezl už V. Klaus, a jak mu to novináři papali….

    • PM napsal:

      Děkuji pane Jiří a přiznávám se, Václavovi Kl. jsem to baštil i Já.
      A dodnes si myslím, že kuponová privatizace nebyla úplně špatný nápad.
      Jen to v co se to zvrtlo, s privatizačními fondy, to byl malér.
      Byl jsem mladý a zastával jsem stejný názor, že privatizovat se musí a to hlavně rychle rychle včera bylo pozdě.
      Jen mě v té euforii nedošlo, že privatizují hlavně komunisti s dostatkem informací. Hádal jsem se tehdy i s vlastním otcem. A byl jsem naprosto slepý. Omluvit se mu, ale už nemohu.
      Stejně rychle musí makat Bureš a je úplně jedno že bez důvěry, tentokrát to ale nezbaštím, Ta rychlost s jakou mění lidi, je na vládu bez důvěry děsivá a dělný lid je spokojen. Jen nechápou, o co běží. Ta rychlost je opravdu důležitá ale jen pro něj.

    • Weber napsal:

      To, že jste nepochopil, co a o čem profesor Jirák „vykládá“ neznamená, že máte pravdu Vy i když nás žoviálně nazýváte přáteli váženými?! Ale neházejte flintu do žita, třeba někdy se zadaří. S tím motorem se mýlíte také, pokud do nádrže načepujete vodu, tak motor určitě nezničíte, to jste četl v Blesku, nebo kde? Možná, když pilně postudujete, tak to pochopíte.

      • PM napsal:

        Pane Webere
        Pan Jiří J. pouze použil nevhodný příklad s motorem, ale podvodník se povedl ne? Kupte si třeba Tesla Energy Saver, probíhala parádní kampaň. Pro mne absolutně nepochopitelné, že by si takovou věc někdo koupil a jak je vidět, asi nemálo lidí opravdu naletělo. Varování, že se jedná o podvod, přišlo asi moc pozdě. Ale lidí, kteří naletěli, je mě i tak líto. Netvrdím, že si to zaslouží a že je to jejich boj. Neověřovali, nestudovali fyziku, takhle to chápete? Lež je opravdu tolerovatelná? V politice se podle mého názoru už vůbec tolerovat nesmí, sakra nesmí. A když ji tolerovat budeme a že trošku to nevadí, co nás asi tak čeká? No, ono to už tady ale je, že, Zeman s Babišem se o to postarali.
        K varování tedy podle vás nemá docházet, zrušme koncesionářské poplatky a tím veřejnoprávní média. Babiš si koupí všechna soukromá, státní si vezme a budeme šťastní. Na věčné časy, on se někdo z rodiny najde, kdo to po něm vezme a zařídí nám pokračování „blahobytu“.
        No a panu J.J. se lež prostě hnusí, zrovna tak, jako mě a není k ní tak tolerantní jako třeba vy. To že je nyní lží a manipulací s pravdou tak masivně využíváno, v dlouhodobém časovém měřítku nemůže společenství lidí, přinést nic pozitivního. Na lžích se nedá provozovat šťastná a spokojená společnost.
        Pouze podvedená a okradená, několika sobeckými lháři, toužícími po absolutní moci. A cesta zpět bývá dlouhá a nelehká.
        Koukám, že perlím, asi se z technika pomalu stávám filosofem. Vraťte mne někdo na zem.
        Čeština, to je můj boj.

        • petrph napsal:

          Ale kdepak – snadno Vás přesvědčím že tolerance ke lži je v našem státě (rozumějme i řídících a kontrolních složkách velice rozšířena)
          Právě na tom příkladu s Tesla Energy Saverem.
          Především, samozřejmě že nelze legitimně požadovat, aby každý kupující znal dopodrobna veškeré vědní obory a mohl si tak sám ověřit zda konstrukce každého produktu který kupuje je funkční a správná. Dodávám, aby snad všichni občané takové odborné znalosti měli, by to chtělo takový vzdělávací systém aby je to naučil. Ale i ten tento stát v podstatě zavrhuje a směřuje vzdělání na cestu občansko – politických debat..
          Co je další – že zákon toto přímo zakazuje. Protože, dobře to víte, že takové manipulace smí (v řadě případů) provádět pouze k tomu speciálně vyškolení a státem certifikování odborníci (navíc často s řadou dalších omezujících podmínek co do vybavení a pod.).
          Když půjdeme dále – ano, probíhala parádní kampaň.Ano – varování, že se jedná o podvod, přišlo asi moc pozdě. Jenže – varování odkud? Aspoň co jsem zaznamenal, přišlo od nějakého amatérského webu o nových technologiích, kde si ten výrobek nechali poslat (zaplatili) a pak ho (nepochybně bez patřičných oprávnění – viz výše) rozebrali, zjistili že to je šunt a publikovali tu informace. Dalo by se říct – Díky za to – ovšem z pohledu našeho právního státu se tím dopustili řady porušení zákonů (a počítám že právníci prodejce přidají hezkých pár paragrafů ohledně ochrany know how), že je to může mrzet
          Ale ptám se co stát a jeho úřady? Měl jsem (asi jako většina práva znalých občanů) předpoklad, že veškeré prodáváné elektrické produkty musí projít řádnou státní certifikací (podobně i v jiných oborech). Což, předpokládám, tento „Saver“ asi neměl. Je tu pak další otázka té reklamní kampaně. Jistě, já chápu že reklamní agentura nemůže ručit (a zjištovat si) veškeré technické podrobnosti produktu – ale takovou maličkost – zda má oprávnění vůbec na našem trhu prodávat, by si sakra zjistit mohla…
          A pak přejdeme k tomu že tu máme desítky kontrolních úřadů a institucí které kontrolují prodej výrobků do nejmenších podrobností (a každého písmena a bumážky). Ty snad nezaznamenaly, že se tu nabízí produkt bez řádné homologizace a neudělaly rychlá patřičná opatření???

          A pokud se týká ČT, dalo by se o tom debatovat z mnoha hledisek, ale jistě dobře víte, že tak z 80 procent její vysilání vůbec veřejnoprávní není. Programy, kde se vysílají filmové skvosty z dob socialismu, komerční filmy, dětské animáky nebo sportovní přenosy, ať si klidně koupí Babiš nebo kdo a vysílá komerčně. Veřejnoprávní by mohl zůstat jen CT4 , kam by se přesunuly zprávy, reportáže, investigativní pořady a podobně.. Potom by náklady CT byly mnohem mnohem nizší a debata o jejich financování taky někde jinde—

  10. Weber napsal:

    Pane, sice opožděně, ale přece se pokusím Vás vrátit k normálu. Nejde mi na rozum, že jsou lidé, kteří mají problém pochopit podstatu toho, co kdo sděluje. K mé lítosti k nim patříte také. Našel jste někde napsáno, ať ve stati věnované profesoru Jirákovi, nebo v tom, co sděluji já, že jsme pro toleranci lhaní ( úmyslného počínání)?, tedy lži v lidském verbálním konání? Určitě ne a jestli on i já tvrdíme, že člověk v demokracii má právo na pravdu i lež, tak to sdělení má hlubší smysl a vypadá to, že bez širšího filosofického výkladu to mnohými pochopeno nebude. Vůbec mám problém pochopit ty,kdo horují pro potírání a „zákaz“ lži. Jako by bylo holdování lži a její tolerance lidmi vyhledávaná kratochvíle. Již malé děti jsou vychovávány v duchu toho, že lhát nesmí a je zajímavé, že dospělí zase obviňují kdekoho, že lže a mnozí sami lžou bezostyšně svým nejbližším, včetně svých dětí. Viz ponurý rozpad rodin – ovoce především vzájemného lhaní.

    • PM napsal:

      Je to jinak pane Weber. Pokud je nepochopeno, co chci sdělit, Tak to napíší přímo.
      Sděluji obavu o směřování zemičky, kde se narodila, moje vnoučata.
      Sděluji hrubou nespokojenost s tím, že lidé i blízcí byli schopni volit Zemana a Babiše.
      Považuji to za mediální podvod na těchto voličích, jelikož když jsem s nimi začal komunikovat, byli překvapeni a jejich reakce byla, že (AB) je miláček a že všichni kradli a on to zastaví. To „miláček“ je opravdu autentické, nepřeháním. Volební program žádné ze stran nikoho z nich nezajímal.
      Že výsledkem Slovenského ústavního soudu je, že ve svazcích STB je oprávněně, to vůbec nevadí a kdo ví, jak to bylo, hlavně že pracuje a zastaví toho Kalouska. To že je (AB) trestně stíhán, také nevadí, Kalousek kradl víc.
      Totéž se opakovalo v blízké i v širší rodině se Zemanem, dokonce i moje vlastní sestra Zemana chtěla volit, to jsem naštěstí, tedy snad, volba je tajná, zarazil.
      Samozřejmě, že kdyby mi sdělila relevantní důvod proč, proč ho chce volit, ani nepípnu.
      Odpověď ale byla, já to nesleduji a nikoho jiného neznám, nechce tu migranty, Drahoš je tu chce.
      Tuto osobní zkušenost s několika lidmi, kteří evidentně propagandě podlehli, jsem si v mém malém mozečku vyhodnotil. Možná podle vás špatně, ale jsem už takový.
      A to, že ten člověk (AB) nyní udělá cokoli, pro záchranu svou a své rodiny, spojí se třeba s Marťany.
      Opravdu nepochybuji, jaké zájmy upřednostní, jestli rodinu Slovenskou nebo zemičku Českou.
      Ale tolik, se zase nebojím, EU potřebuje. Tak nepředpokládám, že to půjde tak rychle. To jediné ho zatím brzdí.
      Putina a Čínu nemusím, mám lidi stále rád. I ty, kteří by si zasloužili, vystěhovat do KLDR.
      Prostě vidím to zlo, sám jsem v totalitě vyrůstal.
      Pane Weber a teď vy, ukažte se, zkuste takhle přímo napsat, co vlastně chcete vy.
      Já ale pomalu chápu, víte, tak to zkuste maximálně stručně.
      Chcete osnovu? Dejte vědět.
      A strašně moc se omlouvám, že můj výlev opět není k předmětu tohoto článku.

      • PM napsal:

        Omlouvám se možná z nedostatku času reaguji nepřiměřeně a nepochopil jsem.
        Některé komentáře jiných, mne zatemňují mozek.
        Musím čísti pozorněji.

  11. Frank Zappa napsal:

    Čtenář může být zmaten a dnes v době hybridních válek, zpravodajských her a sofistikované válečné propagandy na to má asi i nárok. Ale když vidíte, že novináři z mainstreamu dlouhodobě neuvádějí podstatné informace, máte někdy už podezření, že se buď dodnes nenaučili používat google nebo považují lidi za kanonenfutter nehodný pravdivého informování, určený jen k padnutí na bojišti za zájmy pošílených mocipánů. Anebo dělají celou dobu na něčem jiném, ale proboha tak na čem pánové z mainstreamu celou dobu dělají, pracují místo toho na hájení naprostých politických nesmyslů a zločinů establishmetu?

    • Robert Břešťan napsal:

      Mohl byste uvést konkrétní příklady toho, jaké podstatné informace mainstreamová média dlouhodobě neuvádějí/ zamlčují? Upřímně mne to zajímá.

      • Frank Zappa napsal:

        Vždyť jste ten link připojený k příspěvku smazali. Nevím proč, ale tak proto tu žádný „konkrétní příklad“ není. Je to bohužel vše náročné, v situaci, kdy mainstream leta podporuje úchylnou válečnou propagandu a ignoruje se, co do jednostranného goebbelsovského pohledu „nezapadá“.

        „Los Angeles anti-war demonstration, 8th anniversary of Iraq invasion“
        https://www.youtube.com/watch?v=pL4W0taQJYE

  12. Ales Ponec napsal:

    Chemtrails Zajimala by me odpoved nekoho kdo tomu veri. Kde jsou ti lide kteri to organizuji a vypousti, maji snad na sobe plynove masky, nebo si pichaji protilatky, nebo ziji v bunkrech ?

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies