Jan Urban: Chceme mír! Pryč s Bruselem! Nová hesla podle tradičního čecháčkovství
KOMENTÁŘ. Současné rozdvojení českého společenství není nic nového. Je to spíše tradiční, zvláště od dob národního obrození opakovaný projev neschopnosti důstojné a konstruktivní diskuze, znovu a znovu propukající v každé jen trochu napjatější situaci. A stejně nemůže chybět odlesk salónního vlastenčení devatenáctého století a připomínky toho, že česká intelektuální a později i politická elita se celých sto let od svého příchodu na svět vyhýbala zodpovědnosti za stát.
Pohybovat se v slavjanofilských snech a domněle hrdinském odéru rukopisných lží bylo, samozřejmě, salónnější a módnější než informovaná žurnalistika Karla Havlíčka Borovského, výzvy k „drobné práci“ Tomáše Garrigua Masaryka nebo brutálně poctivé a „národu neuctivé“ otázky Huberta Gordona Schauera.
Dnešní hesla jako „Chceme mír“, „Pryč s diktátem Bruselu!“ a „Braňme suverenitu“ jsou jen aktuálním odvarem trvání na korunovaci císaře českým králem nebo bojkotování vídeňského parlamentu.
Odsud ona snadnost a neživotná naivita, která později dala vzniknout české formě komunismu, fašismu a národnímu socialismu, stejně jako uctívání prezidentů, z nichž někteří, jako Edvard Beneš, Klement Gottwald a Ludvík Svoboda, byli i válečnými zločinci, anebo jako Gustáv Husák či Milouš Jakeš vlastizrádci.
Dokud české společenství a jeho média nedorostou k poznání, že politiky nelze posuzovat podle jejich řečí, ale podle důstojnosti jejich práce v zájmu státu, lepší to nebude.
Stejné kořeny měla nedůstojnost a hloupost českého postkomunistického populismu včetně jeho dnešní podoby. Všechny tyto historické neduhy národnické nebo chcete-li moderně čecháčkovské nezodpovědnosti spojuje jedna nebezpečná zkušenost. Na jejich konci na ně vždy tvrdě doplácela celá země a její společenství.
A dokud české společenství a jeho média nedorostou k poznání, že politiky nelze posuzovat podle jejich řečí, ale podle důstojnosti jejich práce v zájmu státu, lepší to nebude. V poslední době se znovu, jako už několikrát v českých moderních dějinách, vyhrocuje rozdíl a vztah mezi občanem a lůzou. Pro lepší orientaci v této chvíli možná rozčileného čtenáře dovolím si nabídnout definici těchto dvou pojmů.
Občan vs. lůza
Občan přemýšlí a jedná v dlouhodobé projekci toho, co považuje za nejlepší zájem společenství. Má ke státu či vlasti kritický vztah vlastníka. Považuje za povinnost starat se o lidi kolem sebe a pomáhat jim.
Vrcholnými hodnotami jsou pro něj důstojnost, pravdivost a právě zájem o společenství. Osobní zájem a úspěch jsou pro občana až na druhém místě. Pokud je to jen trochu možné, jeho snahou není najít a vlastnit jedinou možnou pravdu, ale hledat ve společenství nejmenší společný jmenovatel.
V českém kontextu takoví lidé občas končili ve vyhnanství (Karel Havlíček Borovský), v exilu (Pavel Tigrid, Jiří Gruša, František Janouch, Karel Schwarzenberg – o některých z nich bude ještě řeč) nebo ve vězení. Takoví lidé bývají oceňováni většinou až po smrti, protože za života jdou proti proudu a moci, a navíc kladou nepříjemné otázky po osobní statečnosti a důstojnosti ostatních.
Symbolem lůzy je mnohomluvný sobec, který k tomu, aby byl, potřebuje strašidlo nepřítele. Pro jeho schopnost bez uzardění lhát, vytvářet ideologické zkratky a ukazovat všudypřítomnost představ nepřítele je jeho obliba nadčasová.
Demokracii a svobodu slova ovšem nikdy nechápe jako závazek k diskuzi a toleranci, natož aby uvažoval o nejlepším zájmu země či společenství. Touží po moci pro sebe, jen aby umlčel všechny nesouhlasné názory.
Je doma v roli domnělé oběti a pokud se dostane k moci, bude za všech okolností k řešení problémů preferovat politiku tvrdé ruky. Je to ideální materiál pro kolaboraci s totalitní okupací. Člověk bez charakteru, paměti i svědomí. Ale aby nebylo mýlky, i lůza je součástí demokracie. To, že jí nerozumí a umí ji jenom zneužívat, ji z nikdy nekončící diskuze nevylučuje.
Jednoho dne vyhrajeme
Snad tedy jeden příklad za všechny. Před pár dny zemřel František Janouch, jeden z posledních velkých osobností československého disentu.
Světoznámý jaderný fyzik, který si po vyhnání do exilu mohl snadno ve Švédsku zařídit pohodlný život mezinárodně uznávané vědecké hvězdy. Namísto toho se stal jedním z nejdůležitějších organizátorů pomoci československému disentu a mezinárodní politiky obrany lidských práv.
Pro západní novináře byl jedním z mála skvělých informačních zdrojů o dění v Československu, podporoval rodiny vězněných stejně jako publikační činnost disidentů, dokázal jim zasílat technické vybavení i zajišťovat výměnu informací. Zemřel prakticky zapomenut ve dvaadevadesáti letech.
Patřil po zásluze do hvězdné sestavy československého exilu, vedle Karla Schwarzenberga, Pavla Tigrida, Jiřího Gruši, pátera Opaska či Jiřího Pelikána. Osobností nejrůznějšího politického zaměření, schopných za všech okolností důstojně a přátelsky hovořit o čemkoliv, na co mohli mít rozdílný názor.
Všichni navíc měli smysl pro humor a zcela přirozeně a bez váhání pomáhali ostatním. To, co je spojovalo ze všeho nejvíc, byla jejich nekonečná loajalita ke snu o demokratické vlasti. Věřili, že demokracie jednou doma vyhraje, ale ta cesta a možnost na té cestě sloužit pro ně byla přes všechna osobní rizika a nesnáze vším.
Dnešní česká diskuze podobné hodnoty příliš nevnímá nebo nepovažuje za přínosné, přestože jsou pro prospěch společenství tak důležité. Sarkasmus, bolestínství a naschvály obstrukcí jsou, obzvláště v politice, populárnější. Málokomu vadí, že taková připomínka nezralého devatenáctého století je pro nový svět století jednadvacátého jen málo použitelná.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Žijeme v novodobém feudalismu, říkají Maďaři. Eurovolby napoví, zda chtějí změnu
Dokázalo by se Česko ubránit útoku dronů? Otázka jako horký brambor
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
67 komentářů
Svět je v turbulencich a naši politici, z nichž mnozí se nechají fotografovat se zbraní, nevytváří důvěru většiny národa. Mezi ně nepatří pí Schilerova, ktera je pro mírová jednani. Její činnost na MF, ne byla sice úspěšná, ale jeji nástupce pokračuje v ekonomickém marasmu ve valecnickem stylu, to je Petikoalicni vláda. Nezmění se trend, který, určuje Čína a, klopytaji ci USA
se studentskou EU, která, je před volbami. Mírová jednani ve Švýcarsku budou asi bez Ruska a to nedává nadeji na jejich úspěšnost. Mezitím se změní EU a také prezident USA. Ukrajinu může očekavat dlouhou cestu vstupu do EU bez členství v NATO. To je nebezpečný trend, kdyz Čína sílí a je mocná. Pro nás by byla vyhodná zlata stredni cesta se sousedními státy.
Rozumim ze pani silerova je pro mir. To znamena ze jen ona asi podle vas, ale vy nepoznate jak mir udrzet. Mir udrzite jen tim ze budete pripraven na valku. Jakmile se nebudete budovst obrana pak valka bude. Jen rovnovaha vam udrzi mir, ale to vy asi nevite kdyz pisete o miru kde nejsou zbrane
„Chceme mír! Pryč s Bruselem!“
V podstatě se s těmito hesly ztotožňuji.
Nebo si Pan Urban myslí, že ten kdo není lůza by měl volat „chceme válku“?
Brusel zklamal naděje, které jsem do něj kdysi vkládal. Zahodil Lisabonskou strategii a místo toho z něj čiší zelenorudý bolševizmus.
já si myslím,že bysme se na válku sice měli připravovat,ale armáda by měla mít jen ty nejhorší zbraně.To proto,že stejně bojovat nebude a ty zbraně by pak posloužily nepříteli.
Jako skoro vždy skvěle napsáno.Děkuji
Naprosto přesný exkurz do české povahy od Jana Urbana. Rád si vždy od něj něco přečtu, neboť je pravdivý a umí přesně pojmenovat ty, kteří by rádi dělali, že jsou tady pro lidi a přitom si plní své osobní sny. Rychle poznal po listopadu 89, dy to vypadalo, že se stane politikem, že to není parketa pro něj a zůstal občasným glosátore dění v ČR, což mu dělá dodnes mnoho nepřátel.
A že to pan Urban píše zrovna o Češích, kteří byli tak ochotní k diskuzi a toleranci, že to s Rakouskem vydrželi až do konce, a stateční čeští vojáci bojovali za císaře pána (ne jako ti dezentýři z legii..)
. A zrovna tak v roce 1938, když Češi na svou škodu zachránili v Evropě mír, když uznali Mnichovský diktát. 🙂
To jen tak, že historie je opravdu složitá a nedá se určit které to řešení skrze diskuzi a toleranci je správné
Co je ale složitější, že je je nutné rozlišovat mezi
– vládní mocí a diskuzí mezi jejími účastníky (tedy dnes vládní koalicí)
– a společenskou diskuzí – které se mohou účastnit všichni..
– nemluvě tedy třeba o vědecké diskuzi, která má ale úplně jiná pravidla hry
Vládní moc je specifická v tom, že vládne, čili
„s prominutím“ s nikým mimo vládu diskutovat nemusí, a tolerantní být taky k nikomu nemusí. Což platilo za císaře pána a platí to i dnes když jsou vládní koalice
Zatímco ve společenské diskuzi může diskutovat každý, a uvádět názory jaké se mu chce. Je mi líto. Když je někdo chcimír, jiný je chciboj, třetí „jáNATOmám“. (což taky před pár lety stačilo).
Ovšem a jak výše, na výsledku to nic nemění, rozhoduje vláda, a když ta s prezidentem zavelí, tak občani budou rukovať a potáhnou maršbataliony na russkyj front…I třeba s dnešmími Švejky..
Perfektní, pane Urbane ! Jako již tradičně 🙂
kdyz se putin umravni, tak chcimirove budou jecet, ze jsme meli stavet dalnice
kdyz se neumravni, tak do jeho naruce vlezou, a nam ostatnim nic nepomuze
Pochopitelně, citát paní Schillerové z 8. 1. v záhlaví článku je nesmysl, protože platí, už minimálně od té antiky, „Chceš-li mír, připravuj se na válku.“.
Pak je to ovšem trošku jinak, protože:
1. Konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou přerůstá v opotřebovávací válku, kterou Ukrajina dost dobře nemůže vyhrát (leda silně nepravděpodobným souběhem mimořádných okolností), jako nemohly za první světové války vyhrát tento typ konfliktu Centrální mocnosti, zejména když se jim bolševickou revoluci podařilo vyvolat jen v Rusku (kdyby měli k dispozici další Leniny pro Francii a Velkou Británii, mohla ta válka skončit jinak, to je jasné). Ukrajina má mj. cca 1/4 mobilizovatelné populace proti Rusku, a k naplnění svého deklarovaného cíle, tj. získání kontroly nad veškerým územím uvnitř mezinárodně uznávaných hranic, potřebuje útočit, což je zpravidla spojeno se dvoj až trojnásobnými ztrátami oproti protivníkovi.
2. Tento konflikt může, pokud někomu „rupne v bedně“, přerůst v jadernou konfrontaci Rusko x NATO, která by nás jistě neminula. Nicméně k témuž může dojít i čirou náhodou, špatným vyhodnocením signálů, jak se minimálně dvakrát (jednou na straně NATO, jednou v SSSR) téměř stalo. V této souvislosti si dovolím upozornit na útlou novelu Stanislava Lema Vyšetřování, v níž už v roce 1959 upozorňoval na problém, spočívající v tom, že čím bude odstartování jaderné odvety (na příznaky útoku ze strany nepřítele) více zautomatizované, tím bude odveta na jedné straně efektivnější, ale na druhé straně se bude zvyšovat i pravděpodobnost odstartování jaderné konfrontace na bázi falešného poplachu, vyvolaného automatikou. (Ta novela je v principu o něčem jiném.)
3. Je nutné se připravovat na pravděpodobnější vítězství Ruska (to, že mu je nepřeji, nemá s tou pravděpodobností nic společného, to je opravdu jen přání) a mít populaci jednak mobilizovatelnou a použitelnou k obraně země, jednak co nejrezistentnější v případě napadení našeho území raketami, drony či klasickými leteckými údery. Čili i nevojáci by měli být vycvičeni k tomu, aby se v případě takového útoku chovali racionálně a ztráty byly i u nich co nejmenší. A i takový výcvik něco stojí, budou se muset obnovit a nově postavit kryty a zajistit na to další materiál.
4. Už vlastně předchozí bod je neslučitelný s výkrmem solárních a větrných pobíračů dotací za výrobu v praxi vesměs nepoužitelné energie, výkrm spekulantů s emisními povolenkami, ničení asi třetiny vozového parku eurosajrajtem E10 a sypáním dalších financí a materiálních i lidských zdrojů do černé díry Green Dealu. Protože z těchto nákladů nikdy žádný prospěch nebude (a zejména ne takový, který by byl použitelný k přípravě naší obrany). Což ovšem znamená roztržku minimálně se současným vedením EU. Řečeno ošklivě, chceme-li se připravit na takovou úroveň obrany proti ruské agresi, která by Putina odradila, je ta příprava neslučitelná s naším členstvím v EU v její současné podobě a obrat této organizace o 180 stupňů po letošních volbách se asi čekat nedá. Rád bych takový obrat uvítal, ale i kdyby v EUroparlamentu zasedla většinově současná opozice, nevolení EUroúředníci budou změny blokovat asi jako sovětská byrokracie reformy M. Gorbačova – i za cenu, že tím eurobyrokraté pro EU připraví stejný osud jako jejich sovětští kolegové pro SSSR.
Takže hlasy proti EU jsou, bohužel, velmi racionální a plynou z reálného vnímání ruské hrozby.
A když Trump ještě jako president USA řekl explicitně Leyenové, že Američané do Evropy v případě jejího napadení Ruskem nepůjdou, a uprchlík z Afghánistanu Biden je v praxi ještě horší, nemůžeme se moc spoléhat ani na NATO.
5. Autor by měl pochopit, že naprostá většina odpůrců EU není proti integraci evropských zemí jako takové, ale je výlučně proti nesmyslnostem, spojeným s EU, které té integraci spíš, nebo dokonce velmi výrazně, škodí. Přínosný je volný pohyb osob, zboží a služeb. Vše ostatní, včetně šíleností, které současná EU prosazuje, s tímto nemá nic společného a jen a jen škodí. Kdyby ničím jiným tak minimálně diskreditací té integrace (zejména když bruselští agitátoři lživě prohlašují, že se bez té přehlídky škodlivých nesmyslů nelze při ní obejít). Řekněme si to upřímně, v podstatě ani jednotné ISO normy nejsou pro integraci evropských zemí nezbytné.
Tak to byl pozoruhodný výkon Pergille/Šimůnku. Výkon hodný sympatizanta ANO a člověka, který prohlásil, že bude volit SPD. Souhlasím, že je potřeba se připravovat na válku s cílem ji odvrátit, i s něčím ohledně EU. Zmiňujete A.Schillerovou a taktně opomíjíte AB a jeho prohlášení, že by napadené členské zemi NATO nepomohl. A SPD – kapitola sama pro sebe – vystoupení nejen z EU, ale i NATO. Opravdu vážně tvrdíte, že Ukrajina (i s pomocí EU a NATO) s RF nevyhnutelně prohraje, zatímco my jen musíme sami zbrojit a tím se zřejmě ČR sama ubrání případnému napadení od RF? Opravdu jste nezaznamenal ultimáta RF ze zač.r.2022, že NATO má být v hranicích z r.1997, tedy mj. bez ČR? Tak to tedy mnoho zdaru po vystoupení z EU a NATO. Není naopak výhodnější (z hlediska ekonomického i lidských životů) zastavit RF teď než na našich dálnicích, které zřejmě pro ruské tanky hodlá vybudovat A. Schillerová? Nepatříte čirou náhodou k těm, kteří by dali RF vše, oč požádá a při tom plamenně hřímají, jak jsme se r.1938 měli bránit a spojenci nás zločinně zradili?
Pozoruhodný je též váš výrok o tom, že Biden je ve vztahu k vyzbrojování Ukrajiny horší než Trump. Mluvíte skutečně o Trumpovi, který jak uvádíte, že Evropě nepomůže, který prohlašuje že Pobaltí nebude bránit, když je podle něj srovnatelné s předměstím Petrohradu a jeho republikáni blokují vojenskou i ekonomickou pomoc Ukrajině na rozdíl od Bidena?
Tak to byl vskutku od vás pozoruhodný slovní výron, zcela na úrovni sympatizanta ANO a budoucího voliče SPD. 🙂
Jsem rád, že se shodneme alespoň na onom „Chceš-li mír, připravuj se na válku“.
AB je příliš malý pán na takové prohlášení. Pokud by vedení NATO písklo, nastoupila by i AČR, byť vyjma chemiků a zdravotníků toho tč. moc nemá.
Netvrdím, že Ukrajina na 100 % musí prohrát. Teoreticky se může něco podělat v Rusku, co by její porážku odvrátilo, ale pravděpodobnost něčeho takového je velmi malá. Obávám se, že i kdyby Putin zaklepal bačkorami, nahradí ho politik, který bude ve válce pokračovat, a možná i jako nové koště, co dobře mete. To, že by v Rusku zvítězila nějaká antiputinovská revoluce a zastavila válku má pravděpodobnost jistě nenulovou, ale velice malou.
Naše pomoc Ukrajině je limitována opatřeními, které by nastartovaly jaderný konflikt Rusko x NATO. Proto skutečně může nastat situace, kdy Ukrajina prohraje, bez ohledu na veškerou reálně možnou pomoc od nás. Jistě si to nepřejeme, ale tím nepřáním to neovlivníme.
Rusko bychom my patrně při jeho plném náporu nezastavili, ale mohli bychom jeho armádě způsobit takové ztráty, že by se jim útok na nás prostě nerentoval. O tom je ostatně i ono výše uvedené přísloví.
V roce 1938 by měla obrana význam, pokud bychom bojovali pouze s Německem (jsem přesvědčen, že se Anglie a Francie zavázaly Hitlerovi přijít na pomoc, pokud bychom se bránili), protože poválečná vyšetření ukázala, že tamní režim nebyl zdaleka tak pevný jak hlásal a po prvních (dosti pravděpodobných) neúspěších a velkých ztrátách byla německá armáda připravena provést antinacistický převrat. Takové vyústění konfliktu by patrně zabránilo vzniku holokaustu.
Druhou věcí je, že Francii v rámci „Blitzkriegu“ převálcovaly československé tanky, získané Němci záborem po 15. 3. 1939, některé jen s upravenými vysílačkami, starší modely dostaly i nové kanony, kompatibilní s německou municí. Německo získalo zabráním Československa výzbroj a výstroj pro 40 divizí, produkci německých zbrojovek za dva roky, a bez této kořisti by vůbec nemohlo vést válku proti Francii (maximálně by zvládlo to Polsko).
Biden utekl z Afghánistanu jak uličník od rozbitého okna. Pro mě je armáda pod jeho vedením naprosto nedůvěryhodná. Trump se navíc snažil udržet Rusko ve sféře vlivu USA a EU a narušovat jeho sbližování s Čínou. Což je IMHO daleko rozumnější strategie.
Mimochodem, v čem je asi omyl těchto úvah, totiž že ani jedna ze stran nemůže úplně rychle vyhrát.
Ani Rusko nedobude zatím celou Ukrajinu, ale ani Ukrajina nikdy „neporazí“ Rusko. Maximálně by mohla vytlačit ruské jednotky za své hranice,
s tím že to riziko dalších útoků dále potrvá.
Je to skutečně vyčerpávající válka, která může trvat nejen roky, ale desetiletí (jako třeba ve Vietnamu) . S tím, ale že Západ se zavázal, že Ukrajinu bude během té války podporovat, jak finančně (nenávrátné půjčky), tak ale dodávkami zbraní (pochopitelně taky zadara). Což ale i ten Západ začíná ekonomicky i technicky dost vyčerpávat.
Takže od toho prosím zkuste odhadnout, jaký asi potom bude zájem západních velmocí, potom budou podobným způsobem napadeny východní státy NATO, jeden za druhým.
Jestli budou ty západní velmoci ochotny jim poskytovat aspoň takovou podporu jako Ukrajině. Nebo spíš, jestli budou mít ještě z čeho.
A jaké jiné řešení by asi ty západní velmoci zvolily..Třeba – nové rozdělení vlivu v Evropě,ale otázka kde budou hranice toho rozdělení..
Válka na Ukrajině by měla jediný pozitivní význam – pokud by se jasně řeklo, že pomoc Ukrajině není realizovatelná současně s ekologickým blbnutím, a že to bude nutno dočasně odstavit (jednotka dočasnosti = 1 furt).
V praxi to vidíme, protože potom, co se v EU vyprázdnily sklady, už nejsme žádnou pomoc s to poskytnout (za krátkou dobu buď dojdou i finance, nebo je hospodářské zhroucení EU totálně znehodnotí).
Dnes je naše obrana ve stavu, že by Česko v pohodě dobyli a obsadili i Wagnerovci.
Symbol lůzy je vytvoření nepřítele a na nenávisti stavět svou identitu. Přidejte princip kolektivní viny a máte přesný obraz nacistické EU, která se poučila z německého pronásledování Židů a teď to praktikuje vůči ruskému národu. Samozřejmě z čistému úmyslu vést válku do posledního Ukrajince, ať to stojí, co to stojí. Mír je pro nacisty v Česku sprosté slovo.
To je absurdní komentář. Nevšiml jsem si, že by tady v EU někdo nutil Rusy třeba nosit rudé hvězdy na košilích jako náznak rasové podřadnosti, zakazoval jim uzavírat manželství s občany EU nebo je zavíral a zabíjel v koncentračních táborech jako to dělali skuteční nacisté s Židy. Vaše přirovnání je zcela mimo, asi kopírujete texty z nějakého zadání.
No, už jsem se setkal s tím, že „Ty používáš yandex? A válka na Ukrajině ti nevadí?“
A těžko vysvětlovat, že když stejnou otázku zadám do Googla, tak mi prvních několik stran zaplní různými firmami placené odkazy tomuhle placenému vyhledávači (vyhýbám se termínu „prostitut“).
To ale nemá nic společného s nacismem, o kterém píše v příspevku radka.
Do jisté míry ano, protože Radka zmiňuje iracionální vytváření nepřítele, a tím ten yandex zcela jistě je. Trochu to připomíná, jak v USA rozhořčení občané v některých parcích po Pearl Harbouru vykáceli sakury.
A.S.Pergil: Ano do jisté a zcela nepatrné míry možná ano, ale vykřikování o nacismu je zcela přehnané a hysterické. Pan Kouba má pravdu. Stejně tak by se dalo mluvit o tom, že tu jsou lidé, kteří nesnáší USA a z ideologických důvodů si nikdy nekoupí třeba auto americké značky, někdo jiný z ideologických důvodů auto německé značky (znám jednoho člověka). Nemá to nic společného s nacismem. Já třeba chodím do pekařství kupovat žitný chleba – moskvu a často se mi stává, že je vyprodaný a já mám smůlu, takže to nevypadá na nesnášenlivost odpor vůči všemu ruskému 🙂
Pochopitelně, ten primitivní odpor ke všemu ruskému je jen u některých osob, spíš prostšího myšlení, takže volících pětikoalici. 🙂
A.S.Pergil: Než začnete někoho urážet, tak bych vám doporučil zjistit si fakta. Podle statistik volebních průzkumů mají voliči ANO a SPD větší zastoupení mezi občany se základním a středoškolským vzděláním. U pětikolky převažují vysokoškolsky vzdělaní lidé. Po uvedení tohoto faktu očekávám, že se budete snažit zdiskreditovat úroveň vysokoškolského vzdělání s tím, že běžní lidé s „vysokou školou života“ jsou v rozhodování kompetentnější 🙂
Romane, obávám se, že je asi rozdíl mezi medicínou, technikou, přírodovědou apod. na straně jedné a pseudoobory z filosofií, humanitních studií, sociálních studií apod., u nichž znalosti absolventa dosahují stěží úroveň předrevolučního maturanta.
Takže by se ti VŠ museli v průzkumech nějak kategorizovat, což se nedělá, asi se ví proč. Setkal jsem se také s jevem, že názory blízké SPD a dalším podobným politickým stranám zastávají odborníci z exaktních oborů a spíš praktici než akademičtí pracovníci.
Opakovaně jsem se studenty dělal průzkumy životního stylu, zdravotnických znalostí (jednou snad i znalostí poskytování první pomoci) a vždy jsem VŠ studenty a absolventy kategorizoval, minimálně aby studenti a absolventi medicíny a paramedicínských oborů byli odděleni od ostatních SŠ a VŠ respondentů. A rozdíly tam zpravidla byly velmi vysoké.
A uvědomte si taky, že to, co jsme my zvládali víceméně paralelně s odborným studiem, coby povinný marxák, by, byť v trochu jinak zideologizované podobě, dnes asi stačilo na Bc. v řadě humanitních oborů.
Pergile, je fajn, že jste se příhlásil k tomu, že se pohybujete (resp. asi pohyboval pokud jste studoval VUML) v oblasti zdravotnictví. Proto bych vám doporučoval, abyste se odborně vyjadřoval ke zdravotnickým tématům, protože vaše názory (ač na ně máte samozřejmě právo) na vojenskou problematiku jsou velice úsměvné. Stejně tak jako by voják mudroval lékařům jak mají léčit.
Takže vy jste Pergile vystudoval paralelně s vašim oborem ještě Večerní ústav marximu-leninismu, no všechna čest. Jako chlubit se tím dneska a ještě přirovnávat toto studium k humanitním oborům ? To je bláznivé. Co vím, tak na VUMLu to byly dva roky blábolů, kam se chodili lidi spíš dospat, protože se dané účivo nedalo poslouchat. Jednak kvůli obsahu, kdy páteř studia tvořily disciplíny jako třeba vědecký komunismu, historie KSČ, dějiny komunismu, filozofie marxismu-leninismu atd. a taky kvůli tristní úrovni pedagogů (nikdo tu slátaninu nechtěl učit).
Pane Koubo,
VUML jsem sice vychodit musel, ale až po absolutoriu, abych mohl učit na VŠ.
Měl jsem na mysli povinný marxák, od 1. do 4. ročníku studia. My byli poslední ročník medicíny, který měl státnici z pediatrie, po nás byla nahrazena pediatrie marxákem (asi pro lékaře důležitějším 🙂 .
A ten marxák, obávám se, nebyl o mnoho těžší než to, co se tč. učí na některých humanitních oborech.
Pane Romane,
Mám ekvivalent školy pro poddůstojníky a navazujícího vzdělání pro důstojníky. Teoreticky, pominu-li, že bych asi byl mobilizován do zdravotní služby (kde mám kvalifikaci na člena štábu divizního zdrav. praporu), bych u „vševojska“ mohl velet motostřelecké rotě, nebo být člen štábu praporu.
Pochopitelně, dnes, když už se léta nepovolává na cvičení, bych musel některé své znalosti a dovednosti refrešovat, případně doplnit o rozdíly NATO oproti Varšavské smlouvě. Na druhé straně mám asi lepší představu o ruské armádě, která se více drží varšavskosmluvních etalonů než my, oproti těm, co absolvovali základní vojenskou službu po rozpadu Varšavské smlouvy.
Přes veškerou vaši sebechválu se už vy Pergille/Šimůnku mobilizace obávat už jen kvůli svému věku nemusíte. A pokud by si současné armádní velení přečetlo vaše příspěvky na Hlídacím psu, určitě by to současné armádní velení případný zájem o vaši mobilizaci rychle přestalo mít zájem.
Skeptiku,
vzhledem k tomu, že se jako bývalí příslušníci útvaru scházíme (a, pochopitelně, nemlčíme), tak vím, že nejsem se svými názory a postoji zase tak osamocený, jak byste to rád viděl.
Důstojnost byla v předvolební kampani tolikrát zdůrazněna gen. Pavlem a jeho okolím a teď s ní na všechny strany šermuje Urban ¬ počkám, kdy se s ní vytasí Halík.
Pozor pane Urbane, máte tam překlep, někdejší gen. tajemník ÚV KSČ Milouš Jakeš to nestihl dotáhnout na prezidenta, jak by se z větné vazby mohlo zdát (alespoň mně). Jinak super text jako vždy. F.
Ono se o tom moc nepíše, ale ve 30. letech (a za války) u nás desetitisíce Čechů (nikoliv pouze sudetských Němců) fandily Hitlerovi. A ta samá sorta lidí dnes podporuje Putina. Domnívat se, že v našem zeměpisném postavení existuje jiná alternativa k Bruselu než Moskva, je velice naivní.
Spíš fandili českým fašistům. Uvědomte si, že program NSDAP, ale také fašistických stran se do značné míry shodoval s tím, co tu po válce za velkého souhlasu pracujících zaváděli komunisté na poli péče o pracující (od ochrany při práci přes odborové a jiné rekreace až po zvyšování platů a přidávání dalších benefitů u pracovníků v riziku, např.). Čili skutečně, část pracujících fašistům fandila (a další komunistům s podobným programem).
A ještě krátce poté, co se Hitler v Německu dostal k moci, si ho jen málo lidí spojovalo s rizikem války. A na holokaust v té době nevěřilo ani mnoho Židů a propásli v důsledku toho útěk do bezpečí.
Mimochodem, k tomu fašismu: Protože jsem měl za vyučujícího historie MDH pána, který vědecky bádal o odboji od obsazení Němci až po osvobození, tak vím, že když nastal průšvih s pohřbem Jana Opletala, studenti v očekávání represí bleskově zvolili do čela svých organizací členy fašistických stran a organizací s naivní představou, že toto gesto Němce uklidní.
Němci ovšem s genialitou sobě vlastní tyto nové studentské vůdce postříleli či odvlekli do koncentráků, čímž v podstatě ztratili sympatie jediné skupiny naší společnosti, která s nimi mohla alespoň částečně politicky souznít.
A je zajímavé, že českých fašistů bylo v rámci potírání odboje Němci povražděno víc než komunistů.
Pane Jiří, pletete se. Nacismus je na Ukrajině a rusové s nacisty na Ukrajině bojují. Dejte si fakta dohomady a podívejte se, kdo je hrdinou Ukrajiny, kdo tam má sochy, po kom jsou pojmenovány ulice, školy atd.
Ono je velice obtížné hodnotit pragmaticky se chovajícího politika. I W. Churchill se po vpádu Německa do SSSR v souvislosti se svým projevem na podporu napadeného státu, že v případě, kdyby Hitler vpadl do pekla, by považoval za svou povinnost pronést pár pozitivních slov o Satanovi.
Bandera a spol. se spojili s Němci v situaci, kdy byl v čerstvé paměti umělý hladomor zorganizovaný SSSR na Ukrajině, v jehož důsledcích zemřely miliony Ukrajinců. Podle některých odhadů (protože přesná čísla se nepodařilo najít ani po rozpadu SSSR) to bylo srovnatelné s počtem obětí nacistického holokaustu. A, bohužel, neukrajinci v době tohoto hladomoru spolupracovali s orgány SSSR víc než kolaboranti z řad ukrajinských komunistů (třeba Chruščov). Takže jejich zloba nebyla zaměřena jen na SSSR, ale i na národnostní menšiny, hlavně Rusy.
Měla byste se jet na Ukrajinu podívat a přesvědčit se o tom jak to tam opravdu je. Papouškujete ruskou ideologii, podle které každý, kdo klade Rusku odpor, je automaticky nacista. Na Ukrajině (dříve s cca 40 mil. obyvatel) jsou nacionalisté nebo lidé hlásící se k fašismu stejně jako v jiných státech, řádově jich mohou být třeba tisíce. V jejich parlamentu neměla žádná extrémistická skupina zastoupení (nebo možná 1 poslanec). Komu kladou věnce je jejich věc a není to důvod k tomu, aby tu zem rusáci mohli zmasakrovat jak to dělají. Toto je jenom zástupný důvod pro jejich imperiální choutky. Jinak ten Bandera byl v době všech masakrů (které nikdo nepopírá) zavřený nacisty v koncentračním táboře, takže je nemohl nařídit ani provést. Ty masakry Poláků a Židů dělaly jednotky UPA a OUN, pojem Banderovci vytvořili pro zjednodušení komunisti, oni si tak v té době neříkali. V Rusku dnes staví pomníky Stalinovi, jednomu z největších vrahů v dějinách, který byl odpovědný za hladomor na Ukrajině s následkem milionů mrtvých. Má snad právo Ukrajina vést válku a zaútočit na ruské území a jejich pomníky, aby tyto pomýlené názory napravila? V Itálii se před pár lety konal sjezd fašistů, kde bylo pár tisíc účastníků a řada z nich hajlovala. Je snad Itálie díky tomuto fašistickou zemí a budete pro, aby se uskutečnila speciální vojenská operace, která by Itálii napravila ?
Víte Romane ona radka vyzývá, aby si Jiří dal fakta dohromady, ale sama nic takového neučinila a není něčeho takového vůbec schopna. A není schopna ani dát si dohromady všech pět.
Pane Romane. Tak precizně napsaný komentář jsem ještě nečetl. Jste talent a pište prosím dále. Máte to v hlavě dobře srovnané a logicky vypl. že jste čestný člověk
Alternativa neexistuje?
Cílem by mělo být nemuset se choulit pod něčí křídla, nebýt ničím protektorátem.
Vemte si historii ČSR.
– Po roce 1918 de fakto protektorem Francie.
– Po roce 1938 protektorát – Němci
– Po roce 1948 protektorát SSSR.
– Po roce 1989 byla naděje, že EU věci napraví – bohužel, nestalo se. Pravý opak. Protektorát Německo/USA.
Vraťme se k něčemu na půdoryse RU. Souručenství národních států s dostatečnou silou na zahraniční politiků více vektorů.
K tomu RU směřuje V4. Proto ji Fiala a spol. tak nenávidí.
Ano, V4 směřeuje tam, kde byla RU – tedy rozkládající se žumpa, kde si šli Němci, Češi, Maďaři, Poláci, atd. atp. po krku. Jediná nenávist je tady ta tvá a to k faktům.
Vzhledem k tomu, že V4 funguje na principu „já pán ty pán“, a že v ní žádní Němci nejsou, jste mimo realitu.
Pavle asi jste se zmýlil ve zkratce. Měl jste patrně na mysli RVHP, tak že jste mimo realitu přivedl Pergilla/Šimůnka. I když Pergill/Šimůnek je podle svých příspěvků mimo realitu minimálně po celou dobu, co sedí u počítače a píše své příspěvky.
Ve škole nás kdysi učili, že NATO je imperiální agresivní americký vojenský pakt, který ohrožuje celý svět válkou. A měli pravdu, socialističtí učitelé, základny NATO jsou po celé Evropě a na mnoha místech světa.
Proto se nesmí mluvit o míru, pro západ je to sprosté slovo. Amerika vydělává na každé válce, proto NATO podporuje a vytváří konflikty na celém světě. A hlupáci jim ještě tleskají.
á jsem také chodil do školy za komunismu a podstoupil tuto výuku, kterou vychvalujete. Na rozdíl od vás jsem zjistil, že nám většinou lhali.
Pokud by dnes nebylo Lotyšsko, Litva nebo Estonsko členy NATO, tak dnes tyto suveréní státy již neexistují a nebylo bylo by to USA, ale Rusko, kdo by tyto státy vojensky napadnul a zabral, aby připojil kalingradskou enklávu. A je dost možné, že by se to stejné mohlo později stát s námi. Asi nesledujete výroky nejvyšších ruských představitelů. Vy byste byl možná rád osvobozen a byl zpět pod sférou vlivu Ruska, já rozhodně ne.
Jinak státy NATO v posledních letech zaznamenaly silnou demilitarizaci, snižování výdajů na obranu, což mělo za následek úpadek zbrojního průmyslu a stavu armád (viz. například neprovozuschopné tanky a letadla v Německu nebo VB). V určitých směrech západ zaostal za Ruskem viz. hypersonické zbraně, které západ nemá. To zcela neodpovídá vaší teorii o agresivním vojenském paktu.
Já jsem také chodil do školy za komunismu a podstoupil tuto výuku, kterou vychvalujete. Na rozdíl od vás jsem zjistil, že nám většinou lhali.
Pokud by dnes nebylo Lotyšsko, Litva nebo Estonsko členy NATO, tak dnes tyto suveréní státy již neexistují a nebylo bylo by to USA, ale Rusko, kdo by tyto státy vojensky napadnul a zabral, aby připojil kalingradskou enklávu. A je dost možné, že by se to stejné mohlo později stát s námi. Asi nesledujete výroky nejvyšších ruských představitelů. Vy byste byl možná rád osvobozen a byl zpět pod sférou vlivu Ruska, já rozhodně ne.
Jinak státy NATO v posledních letech zaznamenaly silnou demilitarizaci, snižování výdajů na obranu, což mělo za následek úpadek zbrojního průmyslu a stavu armád (viz. například neprovozuschopné tanky a letadla v Německu nebo VB). V určitých směrech západ zaostal za Ruskem viz. hypersonické zbraně, které západ nemá. To zcela neodpovídá vaší teorii o agresivním vojenském paktu.
Jenže tohle je dáno spíš úpadkem západní civilizace. Bude potřeba pár Trumpů, aby to dali do cajku. Nebo skutečně padne celý Západ do rukou Ruska jako přezrálá hruška.
Je pozoruhodné jak vy voliči ANO, potažmo SPD nemáte konzistentní názory – v případě omezování zbrojení o úpadku západu, ale když se mluví o zvýšení výdajů na obranu, tak voláte, že byste všechno radši dali lidem nebo že tím protahujete válku.
Pokud by se skutečně dávaly peníze na obranu, tak by s tím asi většina voličů ANO či SPD neměla problém. Problém je v tom, že vláda sype peníze do na zeleno natřených černých děr „alternativní“ energetiky a dalších bezcenných nesmyslů.
A pokud vláda něco dává „na obranu“, tak jsou to nesmysly typu zmrvených US stíhaček (které nechce ani US armáda, protože mají podstatně horší vlastnosti, od letových po schopnost nést výzbroj než předchozí generace. Navíc ty shity ani nejsou s to přistát tam, kde v pohodě přistane Gripen, takže by se musely za drahé peníze předělávat letiště, navíc hodina letu na nich je podstatně dražší než hodina letu Gripenu (což podstatně omezuje výcvik pilotů). Takže bychom měli špatně vycvičené piloty na špatných letadlech a v případě střetu s ruským letectvem bychom dopadli jak Japonci (kteří na tom byli tehdy už dost podobně) při známém „střílení krocanů na Marianách“.
My bychom potřebovali postavit desítky tankových a motostřeleckých divizí (patřičně vyzbrojených a vycvičených), Zajistit drony, rajkety apod (co teď „frčí“ na Ukrajině), provést výcvik všeho obyvatelstva k civilní obraně a tu zajistit i materiálně (kryty, vč, orientačních cedulí, prostředky pro přežití, ochranné masky atd.). Museli bychom také asi zlikvidovat v blízkosti lidských sídel všechny FV panely, protože střepy z nich by mohly nadělat větší masakry než samo bombardování. Dtto technické zajištění oken a zbytečných skleněných ploch na budovách a mnoho dalšího.
Zřejmě si napamatujete veřejná vyjádření hlavních představitelů ANO a SPD, po tom výroku co měla Schillerová asi těžko bude nyní prosazovat navýšení výdajů na obranu, stejně tak výroky Babiše, který jako kandidát na prezidenta co přeci nezavleče zemi do války, nemůže nyní zahájit masivní nalévání peněz do armády. SPD nemá navýšení výdajů na úroveň 2% HDP vůbec v programu a výroky Okamury nebo Kobzy nemá cenu komentovat.
Téma článku není o výběru stíhaček, ale nedá mi to nereagovat. Ten Gripen je výhodný kvůli jednoduššímu přechodu pilotů a personálu, ale to co píšete je z větší části nepravdivé. Vy asi nevíte, že armáda USA se dělí mimo jiné na letecké síly, mariňáky a námořní síly. Každá z těchto sekcí si vybírá techniku sama nezávisle na ostatních a má i jiné požadavky a modifikace. Je zajímavé, že se F-35 nachází v provozu ve všech těchto třech armádních silách. Když jsou ty letadla tak špatná, proč si jich už celkem 700 kusů nakoupili a dalších 1000 jich plánují? Prosím o nějaký seriozní link, kde se píše, že amíci to letadlo nechtějí. Mají problémy s motory, to je známé, ale výrobní modifikace, kterou má nasmlouvanou AČR bude mít ty problémy vyřešeny. Jinak letadla nevybrala vláda, ale AČR. Já vím, na vládu se lépe nadává. Nevím kde jste přišel k tomu, že F-35 může nést horší výzbroj – integrované zbraňové zásobníky zatím nemají podporu takového spektra výzbroje jako třeba Gripen, ale celková nosnost výzbroje je u F35 vyšší než u Gripenu, stačí mrknout na wiki. Zbraně nesené uvnitř trupu umožňují F-35 podstatně menší RCS (radarový odraz), to jsou fakta. Jmenujte ty podstatně horší vlastnosti ? Dneska je situace při leteckém souboji jiná než dříve, rozhoduje elektronická výbava spojená se zbraňovým systémem, na dogfight zpravidla ani nedojde. Jinak vyšší náklady na hodinu přece automaticky neznamená horší výcvik a omezení schopnosti pilotů, proboha co to je za logiku, jen to bude stát více peněz. Když si koupíte auto co více žere benzín a má nákladnější servis, tak přeci nebudete o to méně jezdit. Jak by dopadl střet s ruskými letadly já posuzovat na rozdíl od vás nebudu, vy jste asi letecký specialista když to víte. Každopádně fakt je ten, že s ruským protějškem SU-57, kterých nemá Rusko více než 20 ks, si i přes celkovou vzdušnou nadvládu nad Ukrajinou nedovolí přiletět k frontové linii.
Jo ještě k tomu střílení Krocanů na Marianách, to jste zcela obrátil nebo nepochopil, vaše analogie selhává. Tam Japonci prohráli hlavně kvůli nasazení starých letadel, resp. stejných která nasazovali na začátku války, zatímco amíci tam měli začli používat novou generaci palubních stíhačů HellCat, proti které stará Zera a pomalé střemhlavé bombardéry Cate neměli vůbec šanci, odtud to střílení krocanů ..
Romane, o těch stíhačkách F-35 jsem četl jiné věci – mají slabší výzbroj a horší letové vlastnosti. To, že by se pro ně musela předělávat letiště, na které bez problémů sednou Gripeny, asi nepopřete. Asi ani to, žte hodina jejich letu je dražší než v případě Gripenu.
A je opravdu otázka, zda by nám Gripeny proti Rusku nestačily, resp. neodvedly srovnatelnou práci.
K tomu střílení krocanů, alespoň pan Hubáček to vidí hlavně tak, že v těch japonských letadlech seděli piloti s pár hodinami výcviku, protože Japonsko u Midway přišlo o většinu pilotů, kteří absolvovali řádný výcvik. Potom už taky nemělo dost pohonných hmot na řádný výcvik nových pilotů. A proto v těch letadlech seděli piloti s necelými 20 hodinami létání. Vysoce kvalitní pilot, jako byl třeba Saburo Sakai (doufám, že to nekomolím) v podstatě dokázal unikat americkým stíhačkám v letounu Zero ještě v létě 1945 (viz jeho paměti „Zera nad Pacifikem“, vyšly i česky).
A.S.Pergil:
K té výzbroji – současné Gripeny C mají nosnost 5,3t zbraňové zátěže, nová verze E bude mít o něco více. F35 může pracovat ve stealth konfiguraci, kdy nese výzbroj pouze uvnitř trupu (4 pozice) za účelem snížení radarového odrazu. Mimo to se dá využít dalších 6 externích zbraňových nosníků například pro roli stíhacího bombardéru (i když nevím koho bychom my v ČR létali bombardovat), takže může nést celkem 6,8 tun zátěže, to je více než Gripen. Je to dáno tím, že má výkonější motor. AČR má v současnosti ve svém arzenálu střely AIM-9M, AIM-120 a bomby Paveway, všechnu tuto výzbroj podporuje i F-35, objednaná verze Block4 bude mít podporu nejnovějších střel Meteor, ale není jasné, jestli ji bude AČR kupovat. Vzhledem k návrhu trupu s ohledem na stealth charakteristiky není F-35 tak obratný letoun jako Gripen nebo podobné, ale na druhou stranu zkušenosti z leteckých soubojů poslední doby jsou takové, že se odehrávají mimo viditelný dosah, doba manévrových soubojů je pryč. Náklady na přestavbu čáslavského letiště se netýkají snad dráhy, ale hlavně hangárů. F-35 může přístát, natankovat a vzlétnou i z dálnice, což demonstrovali norští piloti v rámci cvičení. Je otázka jestli by stav našich dálnic něco takovéhu umožňoval. Za běžných okolností by Gripen byl pro ČR dostačující, ale současná vojensko politická situace je složitější. Nechráníme jen izolovaně naše území, ale jsme součástí koletivní obrany NATO (naše letadla už dnes slouží třeba v Pobaltí) a je otázka zda letadlo koncepčně vyvinuté v 80tých letech bude do budoucna plnit dostatečně odstrašující prvek, třeba v horizontu 10-15 let, kdy i v Rusku dotáhnou technologie, může být Gripen zastaralý. Jinak nová verze Gripenu má americký motor, takže pokud někomu vadí závislost na USA, tak má smůlu, klíčový prvek letadla je zase americký.
Romane, díky za opravy a upřesnění. Nicméně je opravdu otázka, zda potřebujeme stealth letadla. Přinejmenším jako prioritu.
Když se podíváte do zpráv o dění na Ukrajině, tak největší škody nepříteli dělají drony a rakety. A na nějaké bombardování pozic z malé výšky a ve městě s výškovými budovami, mi ten manévrovatelnější Gripen připadá vhodnější.
Kdybych o tom rozhodoval já, tak bych na prvním místě investoval do CO a větší bezpečnosti civilního obyvatelstva obecně (i např. likvidací při bombardování rizikových architektonických a jiných prvků, rozsáhlé kurzy první pomoci a zajištění prostředků na ni, obnova a výstavba krytů atd.). Potom bych obnovil vojenskou službu, a to i pro ženy, jak to mají v Izraeli, a vytvořil mobilizovatelný kádr (několik ročníků), pro který bych musel vyrobit / koupit výzbroj a výstroj (vč. tanků a bojových vozidel). A investoval bych do dronů a výcviku jejich obsluh (něco takového může dělat i invalida, když jsme u toho), případně těch raket.
A teprve až bych měl uvedené pokryto, bych šel do výměny Gripenů za něco novějšího (a je otázka, zda by v té době nebyly F 35 morálně zastaralé). 🙂
A.S.Pergil:Asi moc koukáte na akční filmy, kde stíhačky kličkují mezi výškovými domy, to mne fakt pobavilo 🙂 Dnešní letadla nebombardují střemhlavým letem jako kdysi Stuky apod.
je ztráta času vás poučovat, ale z vašich komentářů je zcela zřejmé, že této oblasti vůbec nerozumíte.
Jinak tipuji vás na důchodový věk, takže až ty F-35 budou zastaralé,
tak je pravděpodobné, že vy už to nebudete 🙂
Romane
„stíhačky kličkují mezi výškovými domy“ – cosi takového šlo na začátku války na Ukrajině přes sociální sítě.
Jinak, je mi líto, ale opravdu nevidím nové stíhačky jako prioritu, protože ty samé peníze, vydané v oblastech, které jsem jmenoval, mohou mít podstatně větší efekt. Včetně „repelentnosti“ republiky pro ruské generály.
A.S.Pergile – jestli všechny vaše závěry vyvozujete z toho co vidíte někde na sociálních sítích tak to jste opravdu odborník, to mluví za vše, vaše příspěvky jsou opravu zábavné 🙂 Bůh ví co jste viděl, možná třeba film True lies se Shwarzeneggerem, kde s Harriem lítá pár metrů nad ulicí a mezi mrakodrapy. Gripen ani podobné ekvivalenty nejsou určeny k tomu, aby prováděly – cituji váš příspěvek: „bombardování pozic z malé výšky a ve městě s výškovými budovami“. Jednak pohybovat se v rychlosti okolo 300 km/h mezi výškovými budovami v běžné uliční síti je extrémně rizikové, spíše nemožné. A za další dnes tyto letouny nepoužívají hloupé bomby shazované z malé výšky nad cílem, ale používají laserem naváděnou munici, JDAM bomby a podobné. Najděte si principy fungování, nemá cenu s vámi ztrácet čas a stále něco vysvětlovat.
Romane,
dnes je na Neviditelném Psovi rozbor toho, že pokud dojde k válce s Ruskem, tak k ní dojde se slušnou pravděpodobností dřív, než dostaneme ty US stíhačky, takže ji budou muset odlétat Gripeny.
Čili bych opravdu viděl jako přípravu na tento možný konflikt coby priority
– ochranu civilního obyvatelstva (vč. patřičného výcviku) a materiálního zajištění
– výrobu výzbroje a výstroje pro pozemní vojsko
– výcvik potenciálně mobilizovaných ročníků
– drony
Prostě to, co se jeví jako klíčové v současném konfliktu na Ukrajině.
To vše je, pochopitelně, naprosto neslučitelné se zeleným Absurdistánem, do něhož nás táhne EU. Kdyby si ji Putin platil, nemohla by mu pomáhat více.
Teď se dokonce provalilo, že část těch zakoupených stíhaček dokonce snad ani nebude umístěna na našem území, ale v USA, takže pro obranu našeho území v případě ruské agrese budou na … I když se asi budou účastnit nějakého generálního útoku na Rusko, možná přes severní pól.
Prostě obrovský posun k horšímu proti Gripenům.
Pavle, ona je otázka, zda se v souvislosti s válkou na Ukrajině nepřijde na to, že drony udělaly stíhačkám to samé, co letadlové lodě bitevníkům. A pak by byl jejich nákup zbytečné vyhazování peněz. Zatím to tak totiž vypadá, oběma stranám asi udělaly drony víc škod než stíhačky.
Omezení výdajů na zbrojení v době, kdy pominuly důvody (studená válka), se nerovná úpadek západu. To je normální vývoj ve společnosti, který se v i v minulosti opakoval. O úpadku západu tady hlavně mluví východní propaganda.
Jenže my zcela objektivně v úpadku jsme. Se současnou armádou bychom neubránili ani centrum Prahy po dobu 4 dnů, jak to jakž takž zvládli povstalci v květnu 1945.
Vláda i bruselská „supervláda“ řeší jen bezcenné pitomosti (např. „klimatická nouze“) a není s to zajistit ani výrobu primitivní munice pro Ukrajinu (případně pro nás, kdybychom byli napadeni, ale my bychom ani neměli čím střílet).
Vy jste prvně psal o úpadku západní civilizace. Zřejmě to spojujete s úpadkem zbrojního průmyslu. Já osobně si nemyslím, že je zbrojním průmysl v úpadku (ani tady v ČR), protože ve spoustě západních států běží úspěšně vývoj nových technologií, častokrát za přispění státem dotovaných programů, případně i z EU. Jediné co je na úpadku jsou kapacity továren na munici. Ono je to těžké – která vláda bude v době setrvalého stavu míru neustále objednávat na sklad nadbytečné miliony kusů střeliva a granátů, aby je pak následně po několika letech zase likvidovat ? Znovu vystavit linky na výrobu munice je obtížné, tady nejsme v totalitě, kde stát vlastní většinu zdrojů země. Po bitvě je každý generál..
a že bychom neubránili ani Prahu, to jsou hospodské řeči, no hlavně nepíšete proti komu 🙂 Myslím, že armáda v tom minimalizovaném stavu jaký dneska je, má více vybavení než povstalci v době pražského povstání, takže kdyby proti ní stál stejný počet nepřátelel jako za pražského povstání se současným vybavením, tak by její šance byly rozhodně vyšší.
Romane, my asi nepotřebujeme „nové technologie“, ale mít možnost postavit do pole dostatečné množství vojáků. A mít pro ně výzbroj a výstroj, což zase tak jednoduché není. A musí se na tom makat a ekošílenosti jsou jednoznačně značnou překážkou.
Romane,
v situaci, kdy banky z ekologicko ideologických důvodů nesmějí financovat zbrojní průmysl, jsou nám i ty nové technologie na houby (možná i s octem), protože někde ve vývoji vyrobíte pár prototypů, ale na výrobu v rozsahu potřebném pro armádu neseženete v současnosti peníze (protože Putinem objednaný a patrně i zaplacený Green Deal takto funguje, a proto je také tolik prosazován).
To srovnání je hloupost. Je to podobné jako s nácky. Ti autentičtí svoje názory nemění. Tzv. čecháčci měli alespoň dlouhodobě konzistentní názor. Bureš, pitomio, šilerka, rajchl, (nemluvě o těch dřívějších, typicky bývalý čučkař a těch zahraničních typicky fico) a jim podobní se od nich v tomto směru zásadně liší. Žádný názor nemají, a jediné v čem jsou konzistentní je snaha se dostat k co jak nejlukrativnějšímu poslaneckému nebo dokonce vládnímu korytu, státním penězovodům, z nich si následně nakrást miliardy a beztrestnosti. Jinak v ničem. Když bylo populární být v EU, tak v Bruselu odkývali vše co pře ně bylo předloženo a hráli si na velké evropany, i když jen poklonkovali, místo aby prosazovali sebevědomou českou politiku. Typicky green deal bureš. Když se názorové kyvadlo vychýlilo na druhou stranu, okamžitě se obrátili o stoosmdesát stupňů, čehož výsledkem je ostentativní nacionalismus avšak jen per huba a kydání té nejhnusnější buď vymyšlené nebo jejich vlastní špíny na EU a na vládu, která teď musí napravovat jejich diletantismus a zlodějiny. Až se nálady veřejnosti obrátí jinam, zase budou hystericky vykřikovat něco jiného.