Česko prohrálo u soudu v Lucembursku spor s Diag Human o 13,5 miliardy. „Újmu nepředpokládáme,“ reaguje stát
Česká republika neuspěla se svou kasační stížností před lucemburským Nejvyšším soudem. Jde o první zahraniční jurisdikci, která dala firmě Čechošvýcara Josefa Šťávy s konečnou platností za pravdu v nárocích, v nichž se domáhá naplnění rozhodnutí české arbitráže z roku 2008.
To, že Česko spor s Diag Human v Lucembursku na konci června prohrálo (respektive neuspělo s kasační stížnost proti pravomocnému rozsudku z loňského dubna), potvrdilo na dotaz HlídacíPes.org české ministerstvo zdravotnictví, které stát ve sporu zastupuje.
„Ano, jedná se o pravdivou informaci. ČR zvažuje možnost opravného prostředku před mezinárodním soudem,“ konstatuje za ministerstvo mluvčí Gabriela Štěpanyová.
Jenom v Lucembursku?
Diag Human na dotazy HlídacíPes.org nereagoval. Aktuálně si firma sídlící v Lichtenštejnsku nárokuje více než 13,5 miliardy korun; nyní může usilovat o exekuci majetku České republiky až do této výše. Každý den kvůli úrokům nárok narůstá o 1,3 milionu korun.
Firma již vloni nechala obstavit vybrané české účty u celkem 24 bank v Lucembursku. Česko tam ale dosud o žádné peníze nepřišlo a ministerstvo zdravotnictví říká, že „Česká republika samozřejmě i nadále činí veškeré potřebné kroky k ochraně svého majetku a zájmů“.
Také Česká národní banka ujišťuje, že jejích zahraničních účtů se tento spor nijak netýká. „ČNB se nijak neangažuje ve sporech státu s Diag Human. Vztah mezi ní a státem je i v této souvislosti vztahem banky a jejího klienta, který podléhá bankovnímu tajemství,“ odpověděla na dotazy HlídacíPes.org Dita Vejnárková z odboru komunikace ČNB.
Zástupci Diag Human už ale dříve upozornili na to, že od ledna 2017 platí nařízení EU o „evropském příkazu k obstavení účtů k usnadnění vymáhání přeshraničních pohledávek v občanských a obchodních věcech“ a exekuce českého majetku je podle nich možná i mimo Lucembursko, kdekoli v EU.
Tento výklad ale Česko odmítá. Podle ministerstva zdravotnictví se aktuální finální verdikt lucemburského soudu „týká případné exekuce nálezu v rámci této jurisdikce“.
„Rozhodnutí není přenositelné do jiného státu,“ ujišťuje za ministerstvo Štěpanyová.
Soudy a spory pokračují
„Soudy v ostatních dotčených zemích včetně Nejvyššího soudu v Nizozemsku uvedený nález neuznaly jako platný a exekuci zamítly. Česká republika nemá v tuto chvíli na zahraničních bankovních účtech žádné finanční prostředky, proto nepředpokládáme žádnou újmu,“ dodává Štěpanyová.
Soudní spory mezi Diag Human a Českou republikou probíhaly či probíhají i v dalších zemích. V řadě jurisdikcí už firma se svým požadavkem neuspěla – prohrála například definitivně v Rakousku, Švýcarsku či ve Francii. Naposledy vyhrála Česká republika spor v polovině června v Nizozemsku (kde s kasační stížností naopak neuspěl Diag Human).
Ministerstvo zdravotnictví právě verdikt z Nizozemska označilo za precedentní rozhodnutí, „které bude mít dopad též na ostatní dosud probíhající zahraniční řízení“. V případě Lucemburska je však verdikt právě opačný.
Spor Diag Human s českým státem o náhradu škody za překažený obchod s krevní plazmou začal již v roce 1996.
Aktuálními soudy v zahraničí se Diag Human domáhá na základě takzvané Newyorské úmluvy (o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů) naplnění českého rozhodčího nálezu z roku 2008, který firmě přiznal náhradu škody ve výši 8,33 miliardy korun. Pozdější odvolací arbitráž naopak nárok zamítla.
Diag Human s Českou republikou zahájila v tuzemsku i arbitrážní řízení na základě mezinárodní dohody o ochraně investic. V tomto sporu jde o další miliardy korun.
Podpořte nezávislou žurnalistiku.
Jako odměnu za dar ve výši 499 korun obdržíte exkluzivní stostránkovou publikaci „Babiš. Vůdce pro 21. století“.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Jsem rád, že jsem z toho venku. Kdo je muž obviněný z uplácení v pražském DP
Pavučiny byznysu Karla Janečka: Moje finanční situace je přímo skvělá
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
13 komentářů
To chlacholeni MZ nezni moc presvedcive. Je tady jeste nekdo, kdo si mysli, ze CR ty penize DH nakonec nezaplati? Vzdycky se najde nejaky vykuk, ktery CR osuli. Podobna castka vyletela kominem diky klickam Vladimira Zelezneho kolem TV Nova/CNTS/CME.
Souhlasím.Necouvněte.
Ano, tento soud jsme prohráli. Přijdeme o 13,5 miliardy korun. Vzpomínám si před lety, jak se Švýcarské soudy šetřící kauzu Mostecké uhelné, ve které byli evidentně namočeni vládní úředníci, ptali Kalouska, zda nám (CZ státu) nechybí 12 miliard Kč. Ptali se opakovaně a opakovaně pan ministr Kalousek sdělil, že nic nepostrádá. (Dohledejte si to prosím na googlu) . Poté se vše provalilo do medií a ČR se snažila o překot získat „ztracených“ 12 miliard korun. To však již bylo pozdě a Švýcaři odmítli 12mld. Kč vydat s tím, že česká administrativa nemůže být jejich partnerem v Kauze, nýbrž je SPOLUPACHATELEM. Proč to vzpomínám ? Na jedné straně se stát chová jako hýřivý furiant, a na druhé straně by z nás občanů sedřel kůži. Vymýšlejí se další a další mechanismy, kde by mohl být místní podnikatel sankcionován (celé pojebané GDPR s neskutečnýma pokutama).
No a abych to meditování ukončil – čeká nás obdoba DIAG -HUMAN II. To je kauza LITHIUM, která je stále živá. To, že si našim legislativci myslí, že záležitost je neplatná – tak to je neplatná pouze v jejich pojetí. LITHIUM ŽIJE !! Australané emitují dál akcie a zatahují do věci stále více subjektů (zejména renomovaných právních firem z USA). Podle alternativních zdrojů, během doby, co jsme neměli vládu a řešili žabomyší války, celá kauza LITHIUM se mezinárodně rozkošatila natolik, že se z ní nevyvlečem. Tato legrace nás bude tedy stát tolik prostředků, že na to nebude stačit displey na kalkulačce…..Tyto peníze mohly do budoucna vyřešit všechny mandatorní výdaje plus důchody a hoooodně by zbylo. Tak budou z těchto peněz profitovat naši nepřátelé a mezinárodní zloději jako Bakala a Albrightová —stačí ?!?
A k tomu všemu by nedošlo, kdyby nebylo „vítězné sametové revoluce“! Co vy na to, vy všichni?
Pane
K tomu by, mimo jiné, nedošlo, kdyby nebylo 25. února 1948. Co vy na to?
K 25. únoru 1948 by nedošlo, kdyby nebylo 28.října 1918 a k tomu by nedošlo, kdyby Gavrilo Principe netrefil 28.6.1914 arcivévodu Ferdinanda ďEste, k tomu by nedošlo kdyby …
To já na to.
A kdyby nesouložil Adam s Evou,mohli jsme být stále ještě v ráji.
Můj skromný dovětek-k tomu by nedošlo,kdyby komunisté tak silně nezvítězili ve volbách v r.1946.Za to mohly západní mocnosti.Nechaly na svůj úkor zveličit zásluhu SSSR.Prostý lid tomu uvěřil a nechal zvítězit Východu fandící KSČ.
Někteří lidē, tedy hlavně vy, by jste, měli být, z toho marasmu demokracie, deportováni, do ráje totality. Přestaňte blábolit, zbalte svých 5 švestek a zapojte se aktivně do života v KLDR.
„Krásný příklad“ toho jak při nevyrobení (nezpracování) ani jediného gramu krevní plazmy si lze nárokovat miliardy za „ušlý zisk“, který Diagu Human kdysi někdo (Jan Stráský coby ministr zdravotnictví) uznal a následně tak vůči státu se vrší a vrší miliardy korun možných závazků…
Podle starého způsobu výpočtu důchodu (před platností zákona č. 589/1992 Sb,) bych měl důchod o dobrých deset tisíc vyšší, samozřejmě při započtení inflace. Nejde náhodou také o ušlý zisk podle lucemburského soudního verdiktu v kauze DH? Počítal jsem totiž s důchodem ve výši 70% platu, jak to bylo před listopadem 1989, tak jako Šťáva počítal, že trhne na plasmě z krve českých občanů nejméně 300 milionů Kč v tehdejší měnové úrovni. Nemáme se, my takto „postižení“, také obrátit na lucemburský soud, jako ten dobrák Šťáva?
V devadesátých letech se tržilo ročně na vývozu plazmy z území naivních dárců 20 miliard korun. Kolik se trží dnes?
Daruj krev, posílíš mír!
1)Proč neuspěla ČR se svou kasační stížností?
2)Nezamlžuje ČR své úspěchy či neúspěchy v tomto sporu?
3)Má ČR v Lucembursku obstavitelný majetek do výše 13,5 mld Kč?Může o něj přijít?
4)Jak může Lucembursko nároky Diag Human uznat a Nizozemsko nikoliv?
5)Proč mohou být evropské země v tomto sporu rozdílně účastny?
6)Kdo za zavlečení ČR do tohoto sporu může,jak ČR obhajuje a když ne,proč není popotahován?
To je dost dotazů.Doufám,že mi autor odpoví.