Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Jaderná elektrárna Temelín (ilustrační foto)
Facebook: Claudia Stamm, zdroj

Český styl nechat věci na poslední chvíli není u emisí dobrá strategie, varuje německá studie

Snížení unijních emisí skleníkových plynů o 55 procent už do roku 2030 je podle německé studie možné jak ekonomicky, tak i technicky. Česká republika ovšem zatím patří mezi nejopatrnější země v EU a své emisní cíle pro rok 2030 měnit nechce. Podle expertů z německé organizace Agora by se ale Česku takový přístup nemusel vyplatit.

V celé Evropské unii se mezi lety 1990 a 2018 podařilo snížit emise skleníkových plynů o 21 procent. Česká republika v tom ale jen mezi roky 1990 a 2014 pokročila mnohem více: emise tu klesly o 37 procent.

Minulé zásluhy jsou už ale pryč, teď Evropská unie řeší to, o kolik snížit emise skleníkových plynů v následujících deseti letech. Stávající cíle už podle propočtů nestačí k tomu, aby EU stihla být do roku 2050 „uhlíkově neutrální“, jak si přeje.


Text Anety Zachové vyšel původně na serveru Euractiv.cz, s nímž HlídacíPes.org spolupracuje.


Jinými slovy: členské státy EU slibují, že po roce 2050 budou vypouštět už jen takové množství emisí, které jsou schopné také zlikvidovat. Uhlíková neutralita má být příspěvkem EU k celosvětovému boji proti globálnímu oteplování a naplněním Pařížské klimatické dohody.

Jenže pokud to chce EU skutečně stihnout, musí zrychlit.

Odklad se nevyplatí

Dosavadní legislativa počítá se čtyřiprocentním snížením emisí, to ale s ohledem na ideu neutrality nestačí. Ekologové dokonce volají po více než šedesátiprocentním snížení oproti roku 1990, Evropská komise se přiklání spíše k 50 až 55 procentům. Podle nové studie německého think tanku Agora si Evropa může 55procentní cíl dovolit jak ekonomicky, tak i technicky.

V průmyslu a energetickém sektoru lze prý snížit emise o 59 až 63 procent (v porovnání s rokem 2005). V dopravě, zemědělství či v budovách by mohlo jít o 45 až 49 procent.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Němečtí odborníci upozorňují, že ještě v roce 2018 vypouštěly chudší členské státy EU méně emisí na hlavu než bohatší státy. V roce 2030 by se to ale mělo změnit – zatímco bohaté budou mít emisí méně, chudší budou nadprůměrnými producenty.

„Je důležité, aby členské země začaly rychle transformovat své ekonomiky v souladu s cílem klimatické neutrality. Kumulativní účinek brzkého snižování emisí pomůže členským státům dosáhnout vyšších klimatických cílů pro rok 2030, a později také pro rok 2050,“ uvedl Patrick Graichen, který je jedním z autorů německé studie.

Pokud budou státy snižování emisí odkládat, budou podle něj později muset provádět mnohem drastičtější a ekonomicky náročnější opatření, aby evropské cíle splnily.

Jak dál s emisními povolenkami?

Evropská unie počítá s tím, že bude členské státy ve snižování emisí finančně motivovat. Dotace EU by proto v následujících sedmi letech jít primárně do zelené a digitální transformace. Pomoct má i evropský systém obchodování s emisními povolenkami (ETS), konkrétně i vznikající modernizační fond či tzv. mechanismus solidarity.

Podle německých expertů by mohlo členským státům pomoci také obchodování s ročními emisními příděly, tedy s mezními hodnotami emisí, které země musí každoročně plnit v oblastech, na něž se nevztahuje ETS, tedy v dopravě (vyjma letectví a mezinárodní námořní dopravy), zemědělství, budovách a odpadovém sektoru.

Studie Agory vyzývá i k reformě systému emisních povolenek a jeho rozšíření na další sektory. V úvahu připadá například doprava, která je nyní zodpovědná za 27 procent všech emisí skleníkových plynů v EU. Emise v tomto sektoru navíc rok od roku rostou, zatímco v energetickém sektoru a průmyslu, které jsou zapojené do systému ETS, se snižují.

Jak moc bude další snižování emisí finančně náročné, se členské státy dozví již v září, kdy Evropská komise zveřejní očekávané dopadové studie nových emisních cílů pro rok 2030.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

35 komentářů

  1. petrph napsal:

    Pravda, už v minulém století jsme se pokoušeli vyrovnat svému ideologickému vzoru, kterému – se tehdy obdivně říkalo „Země, kde zítra již znamená včera“..A mezi jehož další heslo, rovněž patřilo „Poručíme větru dešti:
    Tak proč si to nezopakovat..:))) Jak se přece dnes s důvěrou říká, MyNaTo máme, a Zdroje jsou, dokud nám půjčujou..

    • Taoiseach napsal:

      Obávám se, že máte jen informace, které nám servíruje místní propaganda.
      Problém je „maličko“ složitější. ANI ZDALEKA nejde jen o výrobu energie a výroba ani zdaleka neznamená jen soláry a větrníky.

  2. martin napsal:

    to ja tak uplne nesouhlasim.
    kdyby CSSD v roce 2005 tolik netlacila podporu FVE od 2006, tak by se o 5 let pozdeji FVE obesly uz uplne bez dotaci a usetrili bychom cca 1bln za 20 letou podporu solarnich baronu.

    nesmyslne nastavenou podporu FVE umocnilo zariznuti topolonakovy vlady sosanama, komousema a tlustym na jare 2009, kdy bylo potreba podporu FVE skrouhnout, ale urednickej premier fischer s tim nic neudelal. podporu zrusil az necas od roku 2011. v roce 2010 se ale nainstalovaly 3/4 vsech FVE a platit pres 12kc/kWh (roste dal s inflaci) se bude az do roku 2030.

    • Taoiseach napsal:

      Podle mého to bylo poněkud jinak. Vysoká podpora byla na začátku nastavena zcela správně, aby se odvětví rozhýbalo, přičemž OD ZAČÁTKU se počítalo s tím, že jakmile se výroba panelů zvýší, a tedy zlevní, dotace půjdou prudce dolů. V jiných evropských zemích to tak bylo.
      Jenže mezitím do toho výhodného byznysu investovali poslanci (pravděpodobně všech stran) a snížení zablokovali.
      Ten „chlap s guľama“ neměl na to, aby se to alespoň pokusil zastavit. A nepadnul kvůli tomu, ale jedině kvůli tomu, že shodit vládu Paroubkovi pomohl pomstychtivý Klaus.
      Ano, ani Fischer nenašel odvahu.
      S těmi tragickými dopady máte nepochybně pravdu.

      • martin napsal:

        ale houby. socansky zakon z roku 2005 neumoznil mezirocni snizeni vykupky na novy instalace o vic jak o 5%

        • Taoiseach napsal:

          Novela zákona, která by to změnila, byla připravena už v roce 2008, ale Falešný a Prázdný se vůbec nepokusil dát ji do sněmovny.

          • martin napsal:

            ale houby. hod sem nejakej hodnovernej link. v 2008 ny podzim ERU signalizoval, ze v 2009 s nesmyslnym sosanskym zakonem bude potreby neco udelat

          • Taoiseach napsal:

            Pro: martin
            Co je to hodnověrnej link ? – novinová zpráva? A ERÚ pod vedením Vitáskové v tom jel taky – tomu dala, tomu nedala – 🙂

      • A. S. Pergill napsal:

        V jiných zemích je pouze dotování těchto zařízení skryté, např. se to dělá daňovými úlevami nebo jinými postupy. Bez dotací (v jakékoli formě) jsou tato zařízení prakticky všude ekonomický propadák. A v našich zeměpisných a klimatických podmínkách je to ještě akcentováno obvyklým počasím.

        • Taoiseach napsal:

          Neznám detaily, nicméně v žádném jiném státě nebyl takový solární tunel jako u nás.
          Jinak technologie (např. FV panely) se zlepšuje a díky úsporám z rozsahu i zlevňuje.
          Nestabilitu řeší zařízení na ukládání energie a chytré sítě.
          A „konkurenční“ tepelné elektrárny tíží zdražování emisních povolenek a důsledné vymáhání hygienických podmínek (bohužel ne u nás).

          • A. S. Pergill napsal:

            Ty tunely tam zcela jistě jsou, ale jsou kamuflovány (různými cestami, hlavně daňovými úlevami), zatímco u nás se FV „hyenizuje“ veřejným přiznáním její podpory na účtu za elektřinu.

  3. Petr Kaminsky napsal:

    No, u nas (v CR) se neda ocekavat zadna aktivita. Ten pokles po listopadu souvisel hlavne s krachem socialisticke ekonomiky. Srandovni byly tehdejsi argumentace ve prospech dostaveni JE Temelin. Po zprovozneni melo udajne dojit k odstaveni (hnedo)uhelnych elektraren a ke zlevneni elektriny. Temelin jede, uhelne elektrarny taky, elektrina podstatne zdrazila. Diky tomu jsme se stali evropskym sampionem ve vyvozu elektriny. Co tam mame dal? Solarni panely? Po nesmyslnem zavedeni podpory – vykup elektriny misto uhrady nakladu na porizeni – uz se ve spolecnosti malokdo odvazi energii ze Slunce propagovat. Pritom je to (ve spojeni s akumulaci, ktera zatim neni) schudna cesta. Co dal? Elektromobilita? To by musela resit vlada nejakou formou podpory/dotaci. Ale tezko cekat neco takoveho od vlady AgroFert-u. Zase tady mame PR kolem dostavdy dalsich (zbytecnych) jadernych bloku. Nikdo nevi, co bude, az budou dostaveny – ceny, struktura energetiky. Hlavni je, zde to zase zaplatime my vsichni.

  4. Taoiseach napsal:

    Pokud jde konkrétně o energetiku, je vhodné připomenout, že zlá EU (přesněji Evropský parlament a Rada, tedy 28 ministrů průmyslu) nám nadiktovala pravidla pro vnitřní trh s elektřinou.
    Nejmenovaný energetický gigant si pořád myslí, že to bude on, kdo bude diktovat pravidla a rozhodovat o tom, jaké výrobce pustí, nebo nepustí, do přenosové soustavy. Současné plány na dostavbu Dukovan jakoby tomu nasvědčovali.
    To je ovšem zásadní omyl.
    Pan prezident říká, že obnovitelné zdroje jsou nestabilní – což je pravda – a že je nutno budovat ve stejné kapacitě záložní zdroje – což už pravda není, protože nerovnováhu mezi výrobou a spotřebou vyřeší právě trh. Ortodoxní zastánci volného trhu by měli jásat!

    • petrph napsal:

      Naprosto nechápu. Jak to může vyřešit trh, když tu jiné stabilní zdroje nejsou?

      • Taoiseach napsal:

        Velmi jednoduše. Vygůglujte si pojmy jako „zařízení na ukládání energie“, „služby výkonové rovnováhy“ nebo „pásma časově rozlišené sazby“.
        Jo, a omlouvám se za hrubku: mělo být „nasvědčovalY“.

  5. A. S. Pergill napsal:

    V Kalifornii a okolních státech už bezemisní politika jednoznačně krachuje. mají tam střídavé vypínání elektřiny, jaké pamatuji z raných 60. let z dob komunistického hospodaření + enormní nárůst cen elektřiny (je drahá i pro oproti nám velmi bohaté Američany.

    Strategii „nezavádět blbinu a počkat, až si na ní Němci rozmlátí hubu“, je naprosto správná. Faktem je, že bez jaderné elektřiny od nás a uhelné od nás a z Polska, by ty německé fantasmagorie už dávno krachly.

    • Taoiseach napsal:

      Abyste se nepřepočítal…

      • A. S. Pergill napsal:

        Přeříznutí drátů mezi Polskem a Německem a námi a Německem se dá provést čistě virtuálně – na bázi bilančních výpočtů. A ty říkají, že Německo by mělo téměř denně fatální nedostatek elektřiny, a to ještě neodstavilo všechny jaderné elektrárny a postavilo i jednu uhelnou.
        Ale pokud by to někdo provedl v reálu, byl by to pro Němce dost průšvih.

        Což vcelku jasně říká, že si ti Němci tu hubu namelou. Třeba v momentě, kdy bude kapacita výše uvedených přeshraničních vedení překročena (i tak prý občas jedou na 110 % své nominální kapacity).

        • Taoiseach napsal:

          Ano, Německo podle mého udělalo chybu, že odstavuje dřív jaderné než uhelné zdroje. Ale zvládne to jako všechno – 🙂 .
          Obávám se, že – podobně jako pan předseda vlády – předpokládáte, že za pár let budou věci stejně, jako jsou teď. Nebudou.
          Zaprvé by bylo dobré si zamést před vlastním prahem. Je ostudné, že musíme dýchat mikročástice a rtuť jen proto, aby ČEZ mohl vyvážet elektřinu a inkasovat peníze, z kterých čeští spotřebitelé ani daňoví poplatníci nic nemají.
          Zadruhé budou problémy nestability OZE do několika málo let vyřešeny (ukládání energie, služby výkonové rovnováhy, časově rozlišené sazby, které můžou jít i do záporných hodnot). Tedy vyřešeny budou v Německu. Nevím jak u nás, ČEZ se tomu bude zuby nehty bránit a strašit nás výpadky. I když to požadují už schválené evropské předpisy.

          • A. S. Pergill napsal:

            No, holokaust Německo nezvládlo … Naštěstí.

            Z vývozu elektřiny má benefit celá populace, protože se alespoň částečně promítá do cen pro koncového spotřebitele, i cen zboží, v němž je „umrtveno“ hodně energie.

            Rozumná akumulace elektřiny není ani na laboratorních stolech vědců. „Farmy“ lithiových baterií jsou výkřik zoufalství, protože celková světová produkce lithia by nepokryla ani potřeby kapacity pro náš stát (vyrovnávání výkyvů OZE nejen v rámci dne, ale i v rámci roku). Takže Německo nic takového nepostaví, stejně jako nepostaví perpetuum mobile.
            Vývoj zřejmě půjde úplně jinou (kvalitativně) cestou.

            Časově rozlišené sazby znamenaly všude, kde je zavedli, naprosto drastický nárůst ceny elektřiny pro koncového spotřebitele (50 % a více).

          • Pavel Liška napsal:

            „….aby ČEZ mohl vyvážet elektřinu a inkasovat peníze, z kterých čeští spotřebitelé ani daňoví poplatníci nic nemají.“…
            Připomínám, že ČEZ je polostátní podnik, platí daně v ČR a poslední dobou přispívá nemalými dividendami do státního rozpočtu. Tak se držme faktů milý Taoiseachu.

          • Taoiseach napsal:

            Pro: A. S. Pergill
            Druhý odstavec podle mého neodpovídá skutečnosti. Pokud jde o výnosy, je ČEZ soukromý – 🙂
            Ve světě už stojí obří baterie a další se budují.
            Další možností jsou přečerpávací hydroelektrárny – v Norku se buduje taková pro propojenou síť devíti zemí severní a západní Evropy. Umět se dohodnout je vždycky lepší, než si hrát na svém písečku.
            Další možností řešení momentálního nadbytku elektřiny je elektrolýza vody.
            Ano, vývoj půjde mnoha různými cestami, toto není poslední slovo.
            Drastický nárůst cen je dán omezením přístupu výrobců a provozovatelů zařízení na ukládání do přenosové sítě. To se brzy změní.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pro Taoiseach:
            ČEZ v tuzemsku platí daně, čím víc vydělá, tím víc zaplatí. Tím vyšší mohou mít plata jeho zaměstnanci (alespoň pohyblivou složku mzdy) a tím víc nasypou státu nákupem zdaněného zboží a služeb.

            Obří baterie mají problém v celkovém světovém nedostatku lithia.

            Přečerpávací elektrárny: To by pro nás znamenalo postavit tak stovku (řádově) Dlouhých strání. To by znamenalo např. kompletně vybagrovat severovýchodní svahy Šumavy a nastavět tam jednu elektrárnu vedle druhé a ještě by se to samé muselo udělat alespoň s Krušnými horami.

            Elektrolýza má mizernou účinnost a z vyrobeného vodíku se dostane zpět jen asi 50 procent energie v něm uložené, zbytek pohltí energie, která se do tohoto „paliva budoucnosti“ musí vložit, aby se s ním dalo jakžtakž manipulovat. A to ještě nezohledňuji velmi vysoké riziko, že to bouchne.

            Nárůst cen je dán dotováním, konec konců, máme to každý černé na bílém na účtu za elektřinu.

          • Taoiseach napsal:

            Pro: Pavel Liška
            ČEZ je polostátní strategická firma, když jde o náklady, a soukromá firma „jako každá jiná“, když jde o výnosy.
            Má výhody, o kterých se nikomu jinému ani nemůže zdát. Například Temelín začal odepisovat ještě před dokončením! Emisní povolenky v hodnotě miliard dostal zadarmo. Svoje konkurenty – hlavně drobné výrobce – díky svému vlivu nepustí do přenosové soustavy (což ovšem brzy skončí). Stačí?
            Kolega píše „Z vývozu elektřiny má benefit celá populace, protože se alespoň částečně promítá do cen pro koncového spotřebitele“ – což ovšem není pravda – argumentuje cenami na mezinárodním trhu.
            Nebuďme, milý Pavle Liško, naivní.
            A dobré zdraví při vdechování rtuti.

          • Taoiseach napsal:

            Pro: A. S. Pergill
            Je velmi zajímavé, že pro devět států severní a západní Evropy bude stačit jedna velké přečerpávací elektrárna a pro ČR by jich bylo potřeba sto – 🙂
            Nárůst cen je dán neexistencí konkurenčního trhu- to je dost základní věc – 🙂

  6. Admirál napsal:

    Jsem rád, že se nepřidáváme k unijní honbě za uhlíkovými přeludy a doufám, že se přeludy rozplynou dříve, než stačíme zcela zničit evropskou ekonomiku.

    • Taoiseach napsal:

      Asi byste si ty přeludy měl napřed trochu nastudovat – 🙂

      • A. S. Pergill napsal:

        Skeptici patří mezi ty, co to mají nastudováno. Respektive platí opačný směr závislosti: Kdo tuto problematiku nastuduje ze všech možných aspektů, stane se zpravidla klimaskeptikem.

        • Taoiseach napsal:

          Obávám se, že Vy i kolega Admirál se na to právě díváte zcela jednostranně. Je pravda, že česká média Vám v tom asi moc nepomůžou.
          Ani tento článek české autorky pro EurActiv žádná technická řešení vůbec nezmiňuje a z tržních řešení zmiňuje jen emisní povolenky. To ale neznamená, že řešení neexistují. Něco už jsem zmínil výše.

          • A. S. Pergill napsal:

            Tyto problémy se nestudují z médií, ale učebnic a podobných seriózních pramenů.

          • Taoiseach napsal:

            Pro: A. S. Pergill
            Tak se do toho s chutí vrhněte – 🙂

  7. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Desetimilionové Česko se svými 78 tisíci km2, které odsířilo všechny uhelné elektrárny už před léty a kdyby neexportovalo ellektřinu, tak by možná mohlo většinu těch uhelných elektráren zavřít hned, tu EU a její pošetilé plány podle Zeleného údělu, rozhodně nezachrání a ani neovlivní, ať příznivě, či nepříznivě.

    • Taoiseach napsal:

      Ano, kdyby ČEZ neexportoval elektřinu, mohli bychom uhelné elektrárny zavřít. jenže ČEZ na tom pěkně vydělává a my kvůli tomu dýcháme mikročástice a rtuť. Ale nadávat na „pošetilé plány“ (o kterých zřejmě víte jenom to, co Vám servíruje místní propaganda) – to ano…

  8. Vasek napsal:

    Tady ve statu New York se ceska ma vypnuti elektrarny Indian Point take na tom budeme stejne jako Kalifornie.Ovsem governor a jeho klika se chova ze na svuj slib jakoby zapomnela,pan cuomo je politicika slapka

  9. A. S. Pergill napsal:

    Pochopitelně, zcela pragmaticky, jsem jako plátce účtů za elektřinu rád kvůli každé nepostavené FV elektrárně, protože každá provozovaná mi ten účet zvýší.

Přidávání komentářů není povoleno