Aleš Rozehnal: Volání po abolici pro Babiše není jen mylné. Je nebezpečné
KOMENTÁŘ. Bývalý politik a následně manažer PPF Vladimír Mlynář v médiích opakuje, že by prezident Petr Pavel měl premiérovi Andreji Babišovi udělit abolici a ukončit tak trestní stíhání v kauze Čapí hnízdo. Na první pohled to působí jako pragmatické řešení politicky citlivé situace. Ve skutečnosti by však takový postup byl v přímém rozporu se samotnou podstatou právního státu a představoval by nebezpečný precedens, který by narušil základní principy fungování justice.
Abolice je výjimečný institut určený k řešení zcela mimořádných situací, typicky tam, kde dochází k systémovému selhání trestní justice nebo kde je trestní řízení zjevně zneužíváno. Jejím smyslem není zjednodušovat politickou realitu ani odstraňovat „nepohodlné“ kauzy, nýbrž korigovat excesy státu.
Abolice není ani nástroj na úklid politické reality. Její použití v situaci, kdy probíhá standardní, institucionálně kontrolované trestní řízení, by znamenalo její úplné převrácení. Z nástroje ochrany jednotlivce před státní mocí by se stala ochrana mocného jednotlivce před spravedlností.
Právní stát neřeší problém tím, že odstraní stíhání, ale tím, že umožní jeho transparentní a nezávislé posouzení.
Takový krok by zároveň zásadně narušil princip rovnosti před zákonem. Trestní právo stojí na předpokladu, že každý, bez ohledu na své postavení, podléhá stejným pravidlům a stejnému procesu.
Jádro demokratického právního státu
Pokud by bylo možné zastavit trestní stíhání politika pouhým rozhodnutím prezidenta, vznikla by implicitní kategorie osob, pro něž právo neplatí v plném rozsahu. Nešlo by jen o jednorázový akt, ale o vytvoření modelu, podle něhož lze trestní odpovědnost neutralizovat politickou mocí.
Argument, že cílem je zabránit situaci, kdy je premiér trestně stíhán, navíc obrací logiku věci naruby. Právní stát neřeší problém tím, že odstraní stíhání, ale tím, že umožní jeho transparentní a nezávislé posouzení.
Pokud existuje podezření ze spáchání trestného činu, jedinou legitimní cestou je jeho projednání před soudem. Snahy obejít tento proces pod záminkou politické stability ve skutečnosti znamenají ohrožení spravedlnosti. Je to totéž, jako kdybychom chtěli snížit kriminalitu tím, že přestaneme trestné činy vyšetřovat.
V neposlední řadě je takový návrh i výrazem hluboké nedůvěry v instituce. Pokud bychom připustili, že standardní soudní proces není schopen spravedlivého rozhodnutí v politicky citlivé věci, znamenalo by to, že právní stát selhal ve své podstatě.
V takovém případě by však řešením nebyla abolice, ale reforma justice. Použití abolice jako náhražky za fungující soudnictví je pouze zakrytím problému, nikoli jeho řešením.
Mlynářův návrh je tedy principiálně chybný. Opírá se o utilitární úvahu, která obětuje základní právní principy ve prospěch momentální politické situace.
Byl by to mimořádný zásah do trestního řízení, který má smysl pouze tam, kde selhává spravedlnost, nikoli tam, kde selhává politika.
Přitom právě tyto principy, tedy rovnost před zákonem, nezávislost soudů a nemožnost svévolného zásahu do trestního řízení, tvoří jádro demokratického právního státu. Jakmile je jednou prolomíme, otevíráme prostor, v němž se právo stává nástrojem moci, nikoli jejím limitem.
Tvrzení, že prezident má udělit abolici jen proto, aby Česká republika neměla trestně stíhaného premiéra, není řešením problému, ale jeho zamlčením.
Jestli má mít právo smysl
Byl by to mimořádný zásah do trestního řízení, který má smysl pouze tam, kde selhává spravedlnost, nikoli tam, kde selhává politika. Argument, že potřebujeme abolici, abychom neměli trestně stíhaného premiéra, ve skutečnosti říká, že nechceme, aby o vině rozhodoval soud, ale aby o ní rozhodli politici samotní.
To je přesně ten moment, kdy se láme charakter právního státu. Protože soud má rozhodovat právě tehdy, když je to nepohodlné, mediálně exponované a politicky výbušné.
Abolice pro Andreje Babiše by byla okamžikem, kdy by skončilo právo a začala zvůle moci. Znamenalo by to veřejně a bez obalu deklarovat, že existují lidé, pro které standardní pravidla neplatí. Že zatímco tisíce obviněných musí projít celým trestním řízením, nést jeho důsledky, čelit důkazům a rozsudku, někdo jiný může být z tohoto procesu jednoduše vyňat, protože má dostatečný politický význam.
Právní stát nestojí jen na normách, ale na přesvědčení, že tyto normy platí pro všechny stejně. Jakmile veřejnost uvidí, že existuje možnost „vypnout“ trestní řízení u konkrétní osoby, přestává věřit v jakýkoli výsledek soudního procesu. Každé další rozhodnutí bude vnímáno tak, že kdo má dost vlivu, ten se spravedlnosti vyhne. V tu chvíli se hroutí legitimita celého systému.
Požadavek abolice v tomto kontextu proto není jen mylný. Je nebezpečný. Jde o otevřený požadavek, aby se pravidla přestala uplatňovat tam, kde jsou nejvíce potřeba, tedy u mocných.
Jakmile bychom jednou připustili, že je možné použít abolici k vyřešení konkrétní politické kauzy, neexistuje žádný racionální důvod, proč to neudělat znovu. Pro jiného politika. Pro jinou kauzu. Pro kohokoli, kdo bude mít dostatečný vliv nebo podporu. Právo by se tím definitivně proměnilo v nástroj selektivního použití.
Požadavek abolice v tomto kontextu proto není jen mylný. Je nebezpečný. Jde o otevřený požadavek, aby se pravidla přestala uplatňovat tam, kde jsou nejvíce potřeba, tedy u mocných.
Jestli má mít právo nějaký smysl, pak právě ten, že i ten nejsilnější musí projít stejným procesem jako ten nejslabší.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
71 komentářů
Babis je ostudou tohoto statu. Na zadnou abolici nema z lidskeho ani politickeho narok. Ma vedet ze lhat se nema a za capi hnizdo patri do basy.
A co kokretně vám vadí na Čapím hnízdě které funguje a 95% prostředků byli sokromích.
Uhelným kamenem celé pseudokazy že ti PARTAJníci co od AGROfedy ve větším jak malém mnošství příjímaúplaty daný projekt plnym vědomim reality přijali a na rozdíl od jiných REGIOnálních PRojektů EUroFONDů je ani nikdo za to nesoudil !!!! a nejpoctivější MUŽ ve STÁTě Ing kradousek nechal udělat i jako minister finací kontroli a na nic takového na co přišel soudruh vyšetřovatel a hlavně POSPÍŠILova dovolací SOUDkyně, nepřišel !!!
A teď ještě jednou a česky.
Zas na tebe přišlo delirium.
ostuda jsou taková jelita jako ty, a co bolševik na hradě dobrý !
Bolševik je ve strakovce, ostudo.
K tomu není co dodat. Pan Mlynář snad pochopil jakou hloupost napsal.
… no to právě naopak – a pan Vladimír Mlynář to pochopil velice rozumně… Skutek, který se stal r. 2007, aby někdy po cca 10 letech se to začalo „právně řešit“ jako“ možná škoda“, která ani za těch 8-9 let nebyla pravomocně ukončena, tak klidně by ta abolice byla možná.. I lhůty v daňovém řízení už byly také překročeny… Celá tato kauza je proklamativně politická – což odpůrcům Babiše dává posilující náboj, že mohou tedy stále mlít své rozumy.. A pokud by došlo i k osvobození – neodsouzení Jany Nagyové, tak pro náhled na celou věc,
by to byla už jen fraška..
Představte si, že se stíhají i dozorci z koncentráků. Lump prostě zůstane lumpem a není možné přijít s tvrzením že krádež se vyplácí.
.. tak přirovnávat „údajný“ zločin Čapího hnízda s dozorci tehdy v koncentrácích, no to je přímo astronomický výstřel až za Pluto… Ale od vás – po zkušenostech zde, vcelku nic až tak nepřekvapivého.. A krádež – jako taková, tak to je obrazně něco, že fakticky něco ukradnete a je to „vaše“.. Ale tady u Čapího hnízda faktická krádež chybí, tedy třeba to, že „Babiš těch 50 milionů ukrad(l) přímo pro sebe“, že – což tedy je myšlenka všech takových, kteří tvrdí, že to byla krádež…
Narážel jsem na tu časovou prodlevu. Nepochopil jste, žádné překvapení.
…ale pochopil – a velice dobře.. Že jsou určité zločiny nepromlčitelné, tak to jsou (byly) ty „koncentrační“ tábory, no ale pokud už jste je přesto napsal – jako srovnání, tak to jste vůbec netrefil… K tomu, aby něco bylo nepromlčitelné, tak na to musí odpovídat ten „skutek“ – a pokud tedy vy ten „skutek“ koncentrační tábor považujete za stejné jako „skutek“ Čapí hnízdo, tak to je úlet non plus ultra a něco to vypovídá o vašem nitru… Tedy dávat na srovnání trestných činů – či přímo nepromlčitelných zločinů, věci které jsou naprosto obsahově odlišné – ale pro vás je to shodné, no tak to je skutečně myšlení jedince neskutečné, skoro nemám slov… A zase ve vašem hodnocení -jako člověka, jsem se dozvěděl o něco více, že tedy nemáte vůbec „dno“…
Záleží na tom co tam dotyčný dělal. Jestli třeba účetního a na žádných zločinech se nepodílel, nemám s tím zásadní problém. Třeba pohraničníky z 50 let taky nepronásledujeme a to byli aktivní bachaři co stříleli lidi. Čapí hnízdo je promyšlený a připravený čin za účelem získání peněz podvodem. Vy jste se taky(třeba neaktivně podílel )na zločinech komunizmu.
pro Jiří 22/3 – (9:31) – no ale u Čapího hnízda se nestal „zločin“ – tedy alespoň zatím… Ale posuzuje se to, že „zda“ Čapí hnízdo byla nebo nebyla malá firma, která mohla mít na dotace nárok – a to v době žádosti tak Čapí hnízdo de iure bylo… Tedy od (domnělého) „zločinu“ na hony, hony daleko…Že potom – až po udání zvenčí, se to začalo zkoumat ze všech možných úhlů „pochybení“ vč. i případných trestných činů, no tak to je právě ten „objevený“ problém,který tedy 8 let nebyl, protože se o tom nevědělo, že by tam mohla být nějaká pochybnost.. Příslušné kontrolní orgány od r. 2007 nezjistily také nic, aby až po „udání zvenčí“ se začalo konat… Čili vaše přirovnání na „účetního“ v koncentračním táboře – že tedy to (asi dle vás) nebyl zločinec, který by tedy měl být souzen až do konce jeho života – pokud se na to přijde… A to jinak posuzovat k tomu, že nechcete přirovnávat pohraničníka v 50tých letech (on by měl být posuzován až do konce r. 1989, že?), no tak snaha byla – a stále je, takové jednotlivé pohraničníky i z té doby vláčet k soudu… Pokud tedy máte přesvědčení, že Babiš je „zločinec“ – což vám lze těžko vyvrátit i z minulých zde vedených dogmat, tak alespoň musíte připustit, že o tom – kdo je a není zločinec“ rozhodují soudy – které tedy tady zatím pravomocně nerozhodly, protože se rozchází na skutcích celé kauzy… A jestli jsem se neaktivně podílel na zločinech komunismu ? No to těžko, protože tehdy nebyl komunismus a zákon o protiprávnosti komunismu vznikl až po revoluci, a tedy můžete vždy „žalovat“ někoho, kdo zákony -v té době platné, porušoval… K vám jsem já také uváděl to, že vy jako „domnělý“ škůdce minulého režimu, jste mohl „sypat písek do soukolí“ lokomotiv, aby vy jste odpověděl, že to jste nikdy nikdy nedělal… Tedy mohl jste mít metál za III.odboj už třeba i od Havla, ale nemáte nic, jen pocit kyselý (jak je vidět ze zdejšího dopisování)… Opět z vaší strany tedy úlet (při zachraňování) zde vyplozeného názoru, který tedy není ojedinělý z hlediska náhledu posuzování…Vy – o tom, kdo je lump, máte dávno jasno, bohužel …
Vy jste tím metálem úplně posedlý. Ne, žiji si klidně na Vysočině a nijak se neangažuji. Nicméně mi vadí a to hodně, že exponenti komunistického režimu se stále drží u vesla a kradou dnes jako tehdy a různí Josefové jim tleskají.
pro Jiří 22/3 (15:00) – no na metál máte ještě i tak mraky času – a klidně se může stát, že stát vám ho udělí – když tedy ne za nic, tak třeba jen za myšlenky proti minulému režimu, protože i to cení… A jestli exponenti minulého režimu kradou ? No máme na to příslušné instituce, které by měly „pohlídat“, ale zdá se, že mají mnoho práce už s mnohými exponenty nového režimu… Já tedy nikomu netleskám – ani Babišovi, ani Minářovi, ani Kupkovi, a dalším jiným vejrům, protože až tak není proč tleskat.. Tleskal bych právnímu státu, který ale stále není – a zdá se, že je to jen vyřčená floskule a to i od mnoha „kapacit…“.
Opět lžete, josefe.
Farma Čapí hnízdo získala dotaci v roce 2008.
Trestný čin se však stal až v roce 2010, kdy byla včleněna zpět do Agrofertu.
Nicméně, protože byly v té době legální tzv. akcie na doručitele nebyl majitel Čapího hnízda dohledatelný.
V roce 2014 byly zákonem zakázány anonymní akcie a skutečný vlastník tak vyšel najevo.
V listopadu 2015 podané trestní oznámení ve věci zneužití dotací Farmou čapí hnízdo tak bylo podáno pět let po spáchání trestného činu a rok poté, co vyšel najevo…
Následné průtahy a délka vyšetřování i soudního jednání jdou jednoznačně za taktikou Babiše a jeho právního týmu, včetně toho, že se Babiš stal faktickým nadřízeným ministra vnitra a tak mohl manipulovat a ovládat vyšetřování své vlastní kauzy… A taky to prokazatelně dělal…
To jsou fakta, josefe.
A teď prosím odpovězte- proč lžete?
Zvládnete to?
Neodpoví protože nemůže. Chápe to tak, že Babiš má pravdu a Babiš je šéf a ten má pravdu vždy.
Hádám, že mu nablblá ješitnost a potřeba mít vždy poslední slovo nedá a začne odvádět pozornost a zeširoka blábolit…Ostatně, jak to dělá vždy…
.. no Čapí hnízdo „vzniklo“ v r. 2007,aby pak do Agrofertu se „vrátilo“ až po technické době – kterou musí každá dotace od EU splňovat , a to je myslím 5 let od přijetí dotace.. A to se stalo podle pravidel EU – tedy žádný „převod“, do Agrofertu během EUtechnické lhůty, nebyl, protože by okamžitě zakročil Fin.úřad… A byla-li celá kauza Čapí hnízdo vedena jako trestní věc, tak pak důkazy „dodává“ žalobce, resp. tady policejní vyšetřovatel a st.zástupce „dozoruje“ a pak případně on podá žalobu… Tedy i kdyby obrazně měl Babiš celou dobu nohy na stole a nic nedělal, tak doba na obžalobu je pouze na opačné straně..
Tedy vidíte, že jsem to zvládl…
Až na to, že celé odloučení Čapího hnízda byl od počátku švindl. K žádnému skutečnému odloučení nikdy nedošlo. Andrej si prostě postavil haciendu.
Každý normální člověk, který si přečte vláko názorně vidí, co jste zač… Ubohý lhář…
Sbohem, pepiku…
pro Jiří
21.3.2026 (19:12)
pepikova zmatená argumentace se zakládá na tom, že sem vnáší další pravidlo, které se týká dotací, totiž, že pokud přijmete dotaci, dejme tomu na zbudování kravína, pak v tom prostoru po určitý, v pravidlech přesně daný čas, ten kravín prokazatelně musíte provozovat…
Jenomže to vůbec nesouvisí s tím, že si Babiš sáhl pro dotaci, která byla určena malým firmám z pozice velké firmy…
Jinými slovy, pepik nám předvedl ukázkový příklad odvádění pozornosti od (to slovo on rád nadužívá, tak mu ho poskytnu) merita věci…
Jestli to dělá proto, že je to naprosto vymaštěná trubka a takhle „vítězně“ argumentuje celý svůj život a proto se s ním nikdo nebaví, nebo je to prostě jen klasický troll, který má jakoukoli smysluplnou diskusi a nalézání pravdy relativizovat a rozložit, určit nedokážu…
Osobně bych se spíš přikláněl k tomu, že je to blb…
.. že se obecně firma rozhodne k rozčlenění „svého“ celku, tak to vůbec není neobvyklé.. Takto se třeba vyčlenily „telefony“ od oboru spojů, aby se mohly dál provozovat; to samé u původních Českých energetických závodů, které „byly od výroby až po konkrétní spotřebu“ jako jeden podnik, aby pak následně EU trvala na tom, že musí rozčlenit na samostatnou výrobu, samostatné prodeje, samostatné distribuce… Takto mj. vzniklá ČEPS mohla „čerpat“ a asi i čerpala dotace na svoji infrastrukturu, apod.apod… A třeba pro rozumbradu Jiřího, který pracoval ( snad škodil, jak říká tady dlouho) pro tehdejší ČSD, tak celé ČSD byly dohromady jak nákladní přeprava, osobní přeprava, traťová distance – tedy jakási správa majetku železnice, aby tedy po převratu došlo k oddělení těchto původních složek celých ČSD, kde osobní přeprava je dotována a správa tratí (SŽDC) to samé… Šlo by pochopitelně uvést další a další vyčlenění – a bylo jich dost, aby tedy tím bylo možné vyčlenit i různé zemědělské celky… Myslet si, že pouze Čapí hnízdo bylo „ukázkovým trestným činem“, tak to si mohou myslet jen jednodušší lidé, kteří mají na očích „babišovu mlhu“, který tedy tehdy neudělal nic neobvyklého a i takto k tomu přistupovaly i další orgány, které daly“ punc“ pro malou firmu a „punc“ pro dotaci… A pokud si nyní vybavuji, tak až minulý odvolací soud rozhodl – zatím nepravomocně, že (obecně) malá firma Čapí hnízdo byl podvod, resp. snad dokonce trestný čin… A to se právě bude ještě znovu posuzovat, protože dokazování se vždy provádí u soudu I.st., ale už nesmí odvolací soud „nařizovat“ původnímu nalézacímu soudu, že jak má postupovat.. K tomu už i evropské soudy vydaly judikáty, že nelze odvolacím soudem „nařídit“ soudu I.st., že jak má postupovat….
Tedy nakonec si počkejme jak to asi zatím (ne)dopadne – a právě k tomu se ten Vladimír Mlynář vyjádřil, že ta doba celé kauzy je dlouhá – což je pravda…
David Skrbek: hlasuji pro „trubku“
Ano, dráha se rozdělila, což považuji za chybu. Bylo to z administrativních důvodů. V kostce. ziskové obory nechtěly doplácet na ty ztrátové. Byla to chyba, stejně jako spousta dalších vylomenin co provádí už od začátku 80. let, Taky už tam nejsem, nejsem tramvaják ani řidič metra. To ale nic nemění na skutečnosti, že vyčlenění Č. hnízda vznikla pouze za účelem získání dotace která patřila někomu jinému. Takže podvod. Tečka.
pro Jiří 22/3 – tak jsem rád, že alespoň něco jste uznal jako chybu, tedy rozdělení tehdejších ČSD – což ale po nás podstatě vyžadovala EU, že tak do „síťových oborů“ – jako ta železnice byla a je, je nutno „vpustit trh“ – a tak ČD Cargo by si na sebe mělo vydělat, osobní doprava se vydělí na ne dotační rychlíky, které si mají na sebe vydělat, a osobní dopravu si „objednávají“ kraje a tam se dotace tedy mohou milostivě „dát“ – ale až po uskutečněných soutěžích; a nakonec SŽDC (asi se už tak nejmenuje) tak ta „hramonizuje“ trh na kolejích tak, že tam „vpouští“ soukromé dopravce, aby nedošlo k přehlcení kolejí a zároveň má tato SŽDC ještě starost o celkovou infrastrukturu. A administrativa – jak uvádíte, tak to je úplně naopak, protože místo jednoho centrálního ředitele rámci bývalých ČSD, tak tady máte 3 generální ředitele se svým aparátem… Ale diskuse o ČSD – a pak z toho vzniklých mastodontech, tak to není meritem Čapího hnízda.. Může ale naznačit, že rozčlenění velké firmy na mmenší naní trestné – a to ani, když pak čerpáte dotace. Tady Čapí hnízdo bylo v pořádku až do doby, kdy Babiš vstoupil do politiky – to ale bylo až cca7-8 let od vůbec vzniku Čapího hnízda – a to dokazuje, že tehdy v době „tvorby“ Čapího hnízda, tak všem kontrolním orgánům to nevadilo a daly k tomu souhlas, že ? I takoví quasypolitici typu Bendla, Kalouska tehdy na „podvodu“ Čapího hnízda neshledali nic „zločinného“ – tedy Čapí hnízdo bylo v té době několik let de iure čisté, aby až pak se to začalo chtít stíhat jako zločin… Čapí hnízdo jako objekt „jede“ dál a nezkrachovalo, což u mnoha případů, kde byla dotace od EU (ale i vnitřní), se nestalo a objekty končily i stavem „zu grund“…
josef napsal:
22.3.2026 (9:27)
Logiku reálného průběhu a platných zákonů v lavině zavádějících nesmyslů neutopíte, pepiku…
Problém je, že Čapí hnízdo nikdy samostatná organizace nebyla, vždy patřila Babišovi a ten taky inkasoval dotaci. Takže nevypouštějte mlhu co , kdo, kde. A už vůbec se mě nepokoušejte zatáhnout do debaty o rozdělení ČSD.
pro Jiří 22/3 – no Čapí hnízdo byla samostatná firma se svým přiděleným IČO, byla to tedy samostatná právnická (fyzická asi ne) osoba – „spadající pod kontroly“ fin.úřadu, ČSSZ, zdrav.pojišťoven, ČSÚ, která tedy jako taková měla právo a nárok si „požádat“ o dotaci, resp. dotace… Tedy uvádět přesvědčivě, že peníze „inkasoval“ Babiš, tak to je zoufalá, zoufalá bezduchost.. A to rozdělení – ne ČD, ale tehdy ještě ČSD, tak to byl jen jakýsi vhled k tomu, že i jiné (a masivnější) firmy se „rozdělovaly“ pro budouí účely – a to bylo i pro případ Čapího hnízda…
pro Skrbek David 22/3 – tak Čapí hnízdo v době svého vzniku vyčlenění z holdingu (asi) Imoba muselo tedy splňovat všechny předpoklady pro „novou“ firmu, která pak tedy „obdržela“ své IČO, svůj DIČ, své v.s. u ČSSZ, plus tedy i další kontrolní subjekty typu zdrav.pojišťoven, ČSÚ… Z hlediska běžného náhledu Čapí hnízdo bylo firmou jako mnoho ostatních – a ta měla plné právo žádat o dotace, které byly „vyhlášeny“ pro subjekty, kteří se o dotace mohly přihlásit – pokud splnily podmínky… Toto zpochybňujte – pokud to tedy jde…
Agrofert i Imoba jsou akciovou společností kde 100% akcií vlastní Babiš, takže ano, dotace inkasoval Babiš. Ičo není zárukou legálnosti podnikání. Takže shrnuto , Imoba je Babišův soukromý majetek bez výhrad.
pro Jiří 22/3 (15:06) – tak Babiš žádné dotace nezískal, protože Babiš „na sebe“ – jako fyzickou osobu“ nemá žádnou výdělečnou činnost… Vlastnění akciíí – jako takových, tak není podnikatelská činnost, a ani tedy v rejstříku přidělených dotací není Andrej Babiš osobně.. O dotace tak žádaly vždy konkrétní firmy se svým IČO… Zase máte před očima zatemněno…
Aha, takže Babiš je somrák co vybírá popelnice protože Agrofert a Imoba mu nevyplácí žádné dividendy a dotace jdou na dobročinné účely. Takže to je vlastně taková neziskovka a SPD je zruší.
pro Jiří 22/3 (18.57) – tak pokud se akcionáři firmy dohodnou, že si nechají vyplatit dividendy – a mají na účtech dostatek fin.prostředků, tak se prostě dividendy vyplatí – k tomu nemusí být podnikatelé…
No, a jsme u jadérka věci. Babiš je koncovým příjemcem veškerých zisků Agrofertu a Imoby jako stoprocentní vlastník. Jsem rád, že jste to konečně pochopil.
pro Jiří 23/3 – tak já jsem to pochopil už dávno, ale vy tady neustále melete svá dogmata… Tím že nějaký podnik z holdingu Agrofert (ale i další v ranku) „dostane“ dotaci, tak to neznamená skoro nic, protože každý takový podnik se pohybuje v konkurenčním prostředí, kde tedy zakázat dotace jen proto, že „Babiš“, tak ty „nebabišovské“ firmy budou mít výhodu, že oni ano, aby „babiš“ ne, protože „Babiš“ má „příjem“ dotací zakázán… Tedy takový stav, že „babiš“ to má zakázané (ty dotace), tak zavilí odpůrci Babiš by museli furt jásat, že jak se s „babišem vy..balo“. Ale pak je narušená férová konkurence…A navíc ani jakákoliv přijatá dotace nezaručí, že stejně firma je zisková – tedy může to být jen „provozní prostředek“ pro další existenci firmy… Tedy ani Babiš na „konci“ souhrnu součtů zisků „nemusí mít co k vybrání…“.
Takže jste opravdu naprosto nic nepochopil. Už jste se zařadil pomalu za Luboše, už jen ty velká písmena chybí.
pro Jiří 22/3 – no já jsem to pochopil velice dobře, ale to jen vy tady melete stále stejný rozum… Babiš „dostával“ dotace i když nebyl ve vládě – tedy dle vaší quasy logiky by je neměl dostávat také, ačkoli ale přímé ovlivnění – když nebyl ve vládě, tak by nebylo, že ?
Za dobu své hrůzovlády si nechal na důležitých místech mnoho svých klonů, které bohužel zůstaly na svých místech a škodily dál.
pro Jiří 24/3 – no tak ty klony popište, že kde se tak stalo… Za „správné“ udání dostanete veřejnou pochvalu před „standartou demokracie“ , že ruku vám podá i takový Miloš Vystrčil, který je tedy proti Babišovi „opozičník“.. Nemusíte se bát a pak budete slavný…
Pojem řiťolezec je vhodnější než klon, milovníku ocelových ptáků. Tenhle pojem určitě znáš … respektive se dá říct, že řiťolezením jsi slavný.
Ten byl vždy tak nějak mimo.
Praha si vždy důvod ke štvanicím najde.
Tak, tak, zloděj z prahy chodova štve úplně všechny.
Babiš bydlí v Průhonicích. To není Chodov.
A já myslel, že bureš má ustláno v kanclu, na adrese Pyšelská 2, Praha – Chodov.
Tam má jenom personál.
Štvanice je ostrov v Praze na Vltavě. A co vy, obhajujete lumpárny?
Abolice pro Babiše by pro mne byla ta poslední kapka, která by nenapravitelně a jednou pro vždy zlikvidovala mou loajalitu k tomuto státu.
Se všemi důsledky, které z toho plynou…
Asi máte závažný problém s hodnotama pokad přemíšlíte jestli k němu máte či nemáte být loajalní a za jakých podmínek něco bude hodně špatně bud jste cizinec ješ je tu REZIDENTem i třeba jako dvojí občan nebo PRovádíte neoprávněnou činost pro cizí moc jako 5 kolona !!!
pan Mlynar ma v krvi komunistickou mentalitu. Jeho nazor me vubec neprekvapuje.
Tedy, dovolil bych si oponovat. Ten výklad pana doktora Rozehnala totiž vůbec nereflektuje ten úplný základ demokratického státu, totiž rozdělení ústavních pravomocí na zákonodárnou, výkonnou a soudní.
Abolice prezidenta skutečně není další opravný prostředek v rámci té ústavní soudní pravomoci. Čili toto ani pan Rozehnal diskutovat nemusí. Není to ani „další odvolání k vyšší instanci, ani stížnosti k porušení zákona nižší instancí „, je to pouze -žádost, které prezident může vyhovět nebo nemusí . Ovšem, v tomto smyslu abolice či milost rovněž není precedens kterého by se taky mohl -každý právně dovolávat, že „přece i jemu musí pan prezident udělit milost, pokud i on byl rovněž nespravedlivě souzen či vyšetřován. Jistě že ani toto pan prezident udělat nemusí.
A že tedy abolice jakožto pravomoc prezidenta je součást ústavní moci výkonné. A v rámci této pravomoci se pan prezident může rozhodovat, zda ano, či ne /stejně jako u jiných pravomocí) – na základě i jiných důvodů – a to legitimně hlavně – politických a společenských.
A až nyní se tedy dostáváme k argumentaci pana Mlynáře. Totiž ptejme se, – zda by – udělení abolice panu Babišovi prezidentem republiky vedlo k uklidnění té současné dosti hluboké krize ve hluboce rozdělené společnosti a pocitu větší spravedlnosti ve společnosti. Nic víc, nic míň. Vedlo by nebo nevedlo?
Pokud by odpověď zněla že „vedlo “ – stálo by to za to, aby pan prezident tu abolici udělil. Jenomže – se dá předpokládat že by to tento uklidňující účinek nemělo, a naopak by se ta situace ještě více eskalovala, tak ta odpověď musí znít ne.
Ono totiž – a když už mluvíme o „precedentech“, taky mohl pan Rozehnal připomenout Že když v lednu 2013 vydal velice rozsáhlou amnestii (a abolici) pan prezident Klaus, tak na něj tehdy – podal Senát ČT ústavní žalobu pro velezradu. A asi se dá čekat, že toto jistě náš hrdinný generál prezident Pavel kvůli „Babišovi“ riskovat nebude…
A ještě je tam kontrasignace.
pro petrph
20.3.2026 (10:05)
„Totiž ptejme se, – zda by – udělení abolice panu Babišovi prezidentem republiky vedlo k uklidnění té současné dosti hluboké krize ve hluboce rozdělené společnosti a pocitu větší spravedlnosti ve společnosti. Nic víc, nic míň. Vedlo by nebo nevedlo?“
Odpovím vám sám za sebe, ač z okruhu svých přátel vím, že v tomto názoru rozhodně nejsem sám.
Abolice by u mne způsobila naprostou ztrátu důvěry v tento stát.
Projevil by se tak, že bych ho přestal považovat za něco, co musím budovat a proto poctivě a nad rámec platím daně, úzkostlivě dodržuji zákony a nečerpám, ač bych mohl, žádné dotace, či dávky…
Tahle loajalita by se pro mne i mé rodinné příslušníky ztratila a já bych se snažil, zcela legálně, odrbat tuhle zemi, kde jen bych mohl…
A že těch možností je…
U mě ta loajalita skončila ve 48. Od té doby jsem jen někdo kdo tu žije v podstatě v nepřátelském státě.
Váš postoj jsem pociťoval do roku 89, pak jsem prožil jakýsi restart a začal pro tento stát pracovat co mi síly stačily.
Zpětně vidím, že kdybych z tohoto státu odešel, jak jsem měl ostatně v plánu, a pracoval pro jiný stát, byla by moje energie mnohem lépe využita.
Nicméně, i cesta je cíl a co mne nezabilo, posílilo mne…
A hlavně, mí předci neutekli ani před vražednými režimy- nacismem a komunismem…
Prostě jim to dlužím…
Jo, v 89. a začátku 90. jsem ten pocit měl taky ale brzy mě přešel.
Abolici od socialistického rozvědčíka by nevinný Babiš nepřijal. Politické soudy musí skončit, Urválek by měl z našich soudů radost.
Vinný komouš bureš nic takového od Pana Prezidenta nedostane.
Nevinný Babiš? A to je kdo? Toho neznám.
V našem soudnictví platí: kdo má peníze může si koupit beztrestnost. Takže Babiš je tak chudý, že nedokáže vyhovět finančním požadavkům soudců na rozsudek: Nevinen.
Takže abolice je úplně zbytečná. Tučný úplatek soudci zajistí obviněnému beztrestnost. A tak to má být. K soudu se chodí pro rozsudek, ne pro spravedlnost.
A proto bureš jestě není v teplákách.
Ale no tak, přece ten proces sledujete, ne?
Pokud by šlo o jeden soud a jednoho soudce, tak (čistě hypoteticky), už by mohl být touto cestou Babiš čistý jako lilie.
Jenomže, v rámci celého toho soudního procesu, kdyby měl Babiš dávat úplatky pokaždé a každému soudci z těch kteři o něm opakovaně rozhodují a ještě rozhodovat budou, na to by mu asi ani Agrofert nestačil 🙂
proc jen andrejoj ?
proc ne vsem ??
vedle podvodniku i vrahum
Babiš nabídnutou abolici již jednou odmítl. Mlynářovo vyjádření mělo zřejmě za cíl rozpoutat nesmyslnou diskusi a kritiku.
Soudruhu, bureš je štond vybírat popelnice, jen aby něco dostal zadarmo. Takže odkud sis vycucal to o tom odmítnutí.
„Ve skutečnosti by však takový postup byl v přímém rozporu se samotnou podstatou právního státu“
To jsem tedy zvědav, kdy a jak bude V SOULADU s podstatou právního státu vyřešena a objasněna bitcoinová kauza – I VEŘEJNĚ.
No, zatím na Bitcoinech nikdo nenašel nic protiprávního. Jenom nejasná podezření.
Argumentace článku je neúprosně logická. Možná, říkám možná, je v tom její slabina. Jen prosté dodržování základních pravidel nás neochrání. Žijeme uprostřed kruté džungle na vyklučené mýtině demokracie. Všude kolem se probouzí bestie a větří naši slabost. Všežravý medvěd téměř na hranici, krysy hladové po moci všude kolem. Babiše fakt nemusím, ale nestálo by to v této situaci za úvahu?
Morálka zákonodárců. Vědí 33 let a tak i slibují, že soutěžit ve volbách mají právo jen politické strany. Rovnost voleb dává smysl.